Комната без слона — плохой промпт, потому что в нем есть слон. Стоит написать «пустая комната» и, если очень надо гарантировать отсутствие слона, написать «слон» в negative prompt
Использовал Audacity, потому что на мой взгляд, он больше всего подходит для подобного типа работ, ибо даёт быстрый доступ к базовым инструментам и лёгок в освоении.
От этого выбора и последующего описания процесса подгонки немножко задергался глаз. Понимаю, что для автора это непрофильная задача, но рекомендацию по адекватному процессу дать захотелось.
Качаем Reaper. Он маленький и позволяет полноценно работать без покупки. Существует и в портативном варианте.
Смотрим на Ютубе, как пользоваться в нем стретчмаркерами. Процесс простой, интуитивный, тыкаем в любое место элемента на дорожке и жмем хоткей для создания в этом месте маркера. Маркеры можно независимо двигать, сжимая и растягивая произвольные сегменты. В принципе, для растягивания объектов целиком даже маркеров не нужно, достаточно потянуть за край элемента с зажатым альтом.
Закидываем оба файла — референс и рабочий — в Рипер на отдельные дорожки и подгоняем второй под первый, видя обе аудиоволны и их расхождения во времени. Это быстро, наглядно и по-человечески, в отличие от мучений в Аудасити.
В качестве опции можно поменять алгоритм таймстретча на более подходящий. Для этого дважды тыкаем в элемент на таймлайне и находим дропдаун Take pitch shift/time stretch mode. Как правило, для комплексного звука лучше всего подойдет какой-нибудь Эластик 3 Про в нормальном режиме. Но для других сценариев можно подобрать что-то еще. Например, для монофонических источников — речи или какой-нибудь скрипки — лучше подойдет Эластик Солоист в режимах Speech или Monophonic. Ну и никто не мешает при появлении артефактов порубить элемент на сегменты и применить к проблемным другой алгоритм. В любом случае, третий Эластик отработает лучше, чем Аудасити.
Моноширинность — это когда все символы одной ширины.
Узкие буквы становятся неадекватно широкими (больше всех страдает латинская i), широкие буквы становятся неадекватно узкими (больше всех страдают всякие Ш и М).
Читабельности это не добавляет, моноширинность решает другие задачи.
Вы путаете сущности. Есть алфавит и графемы литер, а есть шрифты. От того, что вы нашли шрифт с изогнутыми линиями и скругленными окончаниями штрихов, графемы букв не изменились. В кириллице больше палок и меньше овалов, это вам любой шрифтовик скажет. Плюс ко всему вы приводите в пример акцидентный шрифт (то есть, где выразительность изначально главнее читабельности). Это плохой пример, когда мы говорим об алфавите, ведь такой шрифт изначально делали странным. Имеет смысл обсуждать в этом контексте текстовые шрифты, у которых мало собственного характера.
Опять вы про какие-то игры, хотя в моем изначальном комментарии не было о них ни слова.
А эти «вы», которые не покупают и не используют, они сейчас где-то рядом с вами? 95% моих проектов русскоязычные, я постоянно работаю с кириллицей. Ну и если даже эти «вы» начнут покупать русские шрифты, то не надо забывать про иностранных «их», которых просто больше и покупают они тоже больше. Благодаря чему латинских шрифтов тоже больше.
Опять какие-то «вы» и какие-то игры. Я не занимаюсь играми, я дизайнер, работающий на русскоязычном рынке. Вы что-то себе придумали и в чем-то обвиняете меня и еще каких-то виртуальных людей.
Вы приводите частный случай в качестве общего аргумента. Оттого, что в интернете есть перевод какого-то шрифта из какой-то игры, общая ситуация не меняется. Я отвечал вообще не в контексте игр, так что при чем тут их разработчики непонятно. Более того, я отвечал про внешний вид кириллического набора. При чем тут технические особенности применения шрифтов в играх абсолютно непонятно.
Кириллических шрифтов значительно меньше — факт. Шрифтов с качественной кириллицей еще меньше — тоже факт.
Кириллический набор выглядит скучнее при прочих равных. У нас много палок и мало овалов, а также мало элементов, выступающих за строку. Н, И, Й, П, Ц, Ш, Щ — это же просто праздник заборостроения. Плюс кириллица в принципе моложе и не настолько отшлифована.
Зато у нас есть очень красивая строчная «б», например =)
Качественных кириллических шрифтов порядка на два меньше качественных латинских. Просто потому что у нас дизайнеров гораздо меньше. А ситуация из статьи, где «фанаты сами русифицировали шрифт», приводят либо к стилистическому несовпадению (заменили шрифтец на похожий), либо к ужасным буквам франкенштейна, когда неспециалисты кое-как собирают символы из элементов латинских букв, которые строятся по другим принципам
То есть, причин, по которым кириллический набор может уступать латинскому, много. Зачастую достоинства кириллицы не используются, а недостатки выставляются в полный рост.
Кириллический набор выглядит скучнее при прочих равных. У нас много палок и мало овалов, а также мало элементов, выступающих за строку. Н, И, Й, П, Ц, Ш, Щ — это же просто праздник заборостроения. Плюс кириллица в принципе моложе и не настолько отшлифована.
Зато у нас есть очень красивая строчная «б», например =)
Качественных кириллических шрифтов порядка на два меньше качественных латинских. Просто потому что у нас дизайнеров гораздо меньше. А ситуация из статьи, где «фанаты сами русифицировали шрифт», приводят либо к стилистическому несовпадению (заменили шрифтец на похожий), либо к ужасным буквам франкенштейна, когда неспециалисты кое-как собирают символы из элементов латинских букв, которые строятся по другим принципам.
То есть, причин, по которым кириллический набор может уступать латинскому, много. Зачастую достоинства кириллицы не используются, а недостатки выставляются в полный рост.
Удивлен, что буквы рисовались в Иллюстраторе. Если не лениво, расскажите, как контролировать толщины линий и вообще хоть какую-то систему элементов букв в нем вести. Или решали чисто выставлением направляющих и болью?
Самый животрепещущий для меня вопрос: как контролировать всякие дуги, чтобы изгиб буквы выглядел нормально? Типа, как дружить внутренний радиус изгиба и внешний, как не сойти с ума, когда надо увеличить эти радиусы. Я люблю буквы, но боюсь их рисовать в первую очередь именно из-за этого нерешенного момента с контролем изгибов.
Файл записывался с одним каналом звука. На звуковую карту приходили два канала, а ffmpeg записывал один.
То есть, на выходе получается стерео-файл? Зачем? Дикторские начитки на студийный микрофон — это моно-запись с одного источника.
Если у вас возникла проблема с тем, что изначально ффмпег создавал стерео-файл, оставляя запись в одном канале («в одном ухе»), то правильнее не продублировать этот канал во второй, а просто преобразовать файл в моно, выбросив пустой канал.
Дело не только в угле обзора, но и в характере искривления перспективы. LF делает приемлемым крупный план на 35mm, а его аналог на Super35 (24mm) уже будет не очень-то льстивым по отношению к актеру, и чем дальше в широкий угол, тем заметнее дисторсии.
Это неправда. Перспективные искажения — это вопрос только расстояния до объекта. Если две системы объектив+сенсор дают одинаковый угол зрения и расположены на одинаковом расстоянии от объекта, перспектива будет идентичной.
А в чем принципиальная разница в этом случае между фото и видео? Что слово рав немного разное обозначает? Так в фотомире рав тоже может не быть сырой оцифровкой. Например, Гуголькамера на моем телефоне отдает в dng хдр-мультиэкспозицию, но называет это равом =)
Вопрос: уверены ли, что изменение бб до демозаика равняется изменению бб после?
Я точно помню, что видел сравнение в контексте фото. Там была демонстрация того, как смена бб после демозаика приводила к появлению специфических цветных артефактов на контрастных границах. Не вспомню точно, но, вроде, этот тест был камнем в огород адобовских ЛР и АЦР, которые меняют бб после дебайеринга.
Думаю, в видеосъемке эти нюансы не особо важны, но все-таки, подозреваю, что разница между смещением ползунка баланса белого до и после получения цветного изображения есть. Даже с учетом того, что каналы физически усиливаются под соответствующую температуру еще в момент съемки.
Почти уверен, что это более справедливо для фото, а в случае с видео на всякие теневые шумы плевать, все равно видно не будет. Слишком хорошие сейчас сенсоры, чтобы париться ради около-плацебной разницы в тенях за счет потери дд сверху.
Сравнивал на своей М50 для видоса: ИСО 400 + 3 стопа в редакторе против ИСО 3200. Разница еле видна на 200% увеличении полноценной 24-мегапиксельной фотки. То есть, на 4К-видео ее вообще хрен разглядишь.
Если ваш — большой респек, периодически бывает очень полезен разобраться с нюансами.
В любом случае, как раз этот дурацкий треугольник экспозиции как-то вдохновил меня на видео. В добавок к статье, там я еще задеваю момент, что будет, если наращивать ИСО в лоб до миллионных значений.
О, недавно для портфолио придумывал интерфейс сайта, составляющего комплексные маршруты. Там не совсем ваш случай, но, если любопытно, постучитесь в личку.
Имеет место быть непримиримая разница в приоритетах!
Предлагаю закончить спор, потому что мы просто имеем разные точки зрения на то, как приятнее.
Плюсы вашей позиции: ширики с дисторсией, близкой к стереографической проекции, дешевле. Если не лениво проявлять равки неродным проявщиком — полу́чите именно то, что нравится.
Плюсы моей позиции сугубо утилитарные: общепринятым каноном стала ортоскопическая проекция, мне тупо удобнее пользоваться устройствами с шириками =)
Я с вами не согласен. Даже если проигнорировать, что из посылки «мне не нравится, что линии изогнулись» придумался вывод «мне нравятся растянутые лица по краям кадра».
Как вам другое решение, прямиком из области здравого смысла: снимая на ширик, не стоит размещать лица по краям кадра, если задача подразумевает их не искажать?
Потому что — простите за аналогию — можно забивать гвозди микроскопом, и даже можно в процессе придумать ему приличную систему защиты от ударов, но лучше сразу взять молоток.
Есть, конечно, довольно специфическая проблема: делать селфи на вытянутой руке с пятью друзьями в кадре действительно сложновато не на ширик. Но в такой ситуации, во первых, мало кому не плевать на растянутость лиц по краям; а во вторых, скорее всего, реально рабочим решением станет еще более широкоугольная камера для селфи. Как показывает практика, чуть-чуть за последние годы селфи-камеры увеличили угол зрения. Но вот незадача, мало кто это вообще заметил.
Но вы всегда можете сделать приложение селфи-камеры с нужной проекцией, я такого в Гуголплее не встречал.
Очень похоже на ту картинку, которая прилетает из средненьких широкоугольных объективов до применения корректирующего профиля =)
Проблема в том, что мы тут же должны кропнуть кадр по четырем сторонам. Зачем тогда иметь ширик, если можно сразу взять более узкий объектив, который изначально не будет показывать таких геометрических искажений, но при этом задействует полную площадь сенсора?
Вторая проблема: потеря ортоскопичности. Посмотрите, что случилось с линиями потолка. Фишай тоже не тянет углы, знаете ли, но мало где применим.
В целом это выглядит как решение задачи ломанием ее условий.
Комната без слона — плохой промпт, потому что в нем есть слон. Стоит написать «пустая комната» и, если очень надо гарантировать отсутствие слона, написать «слон» в negative prompt
Использовал Audacity, потому что на мой взгляд, он больше всего подходит для подобного типа работ, ибо даёт быстрый доступ к базовым инструментам и лёгок в освоении.От этого выбора и последующего описания процесса подгонки немножко задергался глаз. Понимаю, что для автора это непрофильная задача, но рекомендацию по адекватному процессу дать захотелось.
Качаем Reaper. Он маленький и позволяет полноценно работать без покупки. Существует и в портативном варианте.
Смотрим на Ютубе, как пользоваться в нем стретчмаркерами. Процесс простой, интуитивный, тыкаем в любое место элемента на дорожке и жмем хоткей для создания в этом месте маркера. Маркеры можно независимо двигать, сжимая и растягивая произвольные сегменты. В принципе, для растягивания объектов целиком даже маркеров не нужно, достаточно потянуть за край элемента с зажатым альтом.
Закидываем оба файла — референс и рабочий — в Рипер на отдельные дорожки и подгоняем второй под первый, видя обе аудиоволны и их расхождения во времени. Это быстро, наглядно и по-человечески, в отличие от мучений в Аудасити.
В качестве опции можно поменять алгоритм таймстретча на более подходящий. Для этого дважды тыкаем в элемент на таймлайне и находим дропдаун Take pitch shift/time stretch mode. Как правило, для комплексного звука лучше всего подойдет какой-нибудь Эластик 3 Про в нормальном режиме. Но для других сценариев можно подобрать что-то еще. Например, для монофонических источников — речи или какой-нибудь скрипки — лучше подойдет Эластик Солоист в режимах Speech или Monophonic. Ну и никто не мешает при появлении артефактов порубить элемент на сегменты и применить к проблемным другой алгоритм. В любом случае, третий Эластик отработает лучше, чем Аудасити.
Моноширинность — это когда все символы одной ширины.
Узкие буквы становятся неадекватно широкими (больше всех страдает латинская i), широкие буквы становятся неадекватно узкими (больше всех страдают всякие Ш и М).
Читабельности это не добавляет, моноширинность решает другие задачи.
Вы путаете сущности. Есть алфавит и графемы литер, а есть шрифты. От того, что вы нашли шрифт с изогнутыми линиями и скругленными окончаниями штрихов, графемы букв не изменились. В кириллице больше палок и меньше овалов, это вам любой шрифтовик скажет. Плюс ко всему вы приводите в пример акцидентный шрифт (то есть, где выразительность изначально главнее читабельности). Это плохой пример, когда мы говорим об алфавите, ведь такой шрифт изначально делали странным. Имеет смысл обсуждать в этом контексте текстовые шрифты, у которых мало собственного характера.
Опять вы про какие-то игры, хотя в моем изначальном комментарии не было о них ни слова.
А эти «вы», которые не покупают и не используют, они сейчас где-то рядом с вами? 95% моих проектов русскоязычные, я постоянно работаю с кириллицей. Ну и если даже эти «вы» начнут покупать русские шрифты, то не надо забывать про иностранных «их», которых просто больше и покупают они тоже больше. Благодаря чему латинских шрифтов тоже больше.
Опять какие-то «вы» и какие-то игры. Я не занимаюсь играми, я дизайнер, работающий на русскоязычном рынке. Вы что-то себе придумали и в чем-то обвиняете меня и еще каких-то виртуальных людей.
Вы приводите частный случай в качестве общего аргумента. Оттого, что в интернете есть перевод какого-то шрифта из какой-то игры, общая ситуация не меняется. Я отвечал вообще не в контексте игр, так что при чем тут их разработчики непонятно. Более того, я отвечал про внешний вид кириллического набора. При чем тут технические особенности применения шрифтов в играх абсолютно непонятно.
Кириллических шрифтов значительно меньше — факт. Шрифтов с качественной кириллицей еще меньше — тоже факт.
Кириллический набор выглядит скучнее при прочих равных. У нас много палок и мало
овалов, а также мало элементов, выступающих за строку. Н, И, Й, П, Ц, Ш, Щ — это же
просто праздник заборостроения. Плюс кириллица в принципе моложе и не настолько
отшлифована.
Зато у нас есть очень красивая строчная «б», например =)
Качественных кириллических шрифтов порядка на два меньше качественных латинских.
Просто потому что у нас дизайнеров гораздо меньше. А ситуация из статьи, где «фанаты
сами русифицировали шрифт», приводят либо к стилистическому несовпадению (заменили
шрифтец на похожий), либо к ужасным буквам франкенштейна, когда неспециалисты кое-как
собирают символы из элементов латинских букв, которые строятся по другим принципам
То есть, причин, по которым кириллический набор может уступать латинскому, много.
Зачастую достоинства кириллицы не используются, а недостатки выставляются в полный
рост.
Кириллический набор выглядит скучнее при прочих равных. У нас много палок и мало овалов, а также мало элементов, выступающих за строку. Н, И, Й, П, Ц, Ш, Щ — это же просто праздник заборостроения. Плюс кириллица в принципе моложе и не настолько отшлифована.
Зато у нас есть очень красивая строчная «б», например =)
Качественных кириллических шрифтов порядка на два меньше качественных латинских. Просто потому что у нас дизайнеров гораздо меньше. А ситуация из статьи, где «фанаты сами русифицировали шрифт», приводят либо к стилистическому несовпадению (заменили шрифтец на похожий), либо к ужасным буквам франкенштейна, когда неспециалисты кое-как собирают символы из элементов латинских букв, которые строятся по другим принципам.
То есть, причин, по которым кириллический набор может уступать латинскому, много. Зачастую достоинства кириллицы не используются, а недостатки выставляются в полный рост.
Отличный рассказ!
Удивлен, что буквы рисовались в Иллюстраторе. Если не лениво, расскажите, как контролировать толщины линий и вообще хоть какую-то систему элементов букв в нем вести. Или решали чисто выставлением направляющих
и болью?Самый животрепещущий для меня вопрос: как контролировать всякие дуги, чтобы изгиб буквы выглядел нормально? Типа, как дружить внутренний радиус изгиба и внешний, как не сойти с ума, когда надо увеличить эти радиусы. Я люблю буквы, но боюсь их рисовать в первую очередь именно из-за этого нерешенного момента с контролем изгибов.
Ссора
Смутило это
То есть, на выходе получается стерео-файл? Зачем? Дикторские начитки на студийный микрофон — это моно-запись с одного источника.
Если у вас возникла проблема с тем, что изначально ффмпег создавал стерео-файл, оставляя запись в одном канале («в одном ухе»), то правильнее не продублировать этот канал во второй, а просто преобразовать файл в моно, выбросив пустой канал.
Спасибо за статью!
На десктопе далеко не всегда край браузера = край экрана. Думаю, что вопрос с тем, давать модалке свой скрол или нет, не закрыт.
Дело не только в угле обзора, но и в характере искривления перспективы. LF делает приемлемым крупный план на 35mm, а его аналог на Super35 (24mm) уже будет не очень-то льстивым по отношению к актеру, и чем дальше в широкий угол, тем заметнее дисторсии.Это неправда. Перспективные искажения — это вопрос только расстояния до объекта. Если две системы объектив+сенсор дают одинаковый угол зрения и расположены на одинаковом расстоянии от объекта, перспектива будет идентичной.
А в чем принципиальная разница в этом случае между фото и видео? Что слово рав немного разное обозначает? Так в фотомире рав тоже может не быть сырой оцифровкой. Например, Гуголькамера на моем телефоне отдает в dng хдр-мультиэкспозицию, но называет это равом =)
Спасибо за статьи! Добавил три штуки в избранное.
Вопрос: уверены ли, что изменение бб до демозаика равняется изменению бб после?
Я точно помню, что видел сравнение в контексте фото. Там была демонстрация того, как смена бб после демозаика приводила к появлению специфических цветных артефактов на контрастных границах. Не вспомню точно, но, вроде, этот тест был камнем в огород адобовских ЛР и АЦР, которые меняют бб после дебайеринга.
Думаю, в видеосъемке эти нюансы не особо важны, но все-таки, подозреваю, что разница между смещением ползунка баланса белого до и после получения цветного изображения есть. Даже с учетом того, что каналы физически усиливаются под соответствующую температуру еще в момент съемки.
Почти уверен, что это более справедливо для фото, а в случае с видео на всякие теневые шумы плевать, все равно видно не будет. Слишком хорошие сейчас сенсоры, чтобы париться ради около-плацебной разницы в тенях за счет потери дд сверху.
Сравнивал на своей М50 для видоса: ИСО 400 + 3 стопа в редакторе против ИСО 3200. Разница еле видна на 200% увеличении полноценной 24-мегапиксельной фотки. То есть, на 4К-видео ее вообще хрен разглядишь.
Блог-леха-ру — это, случайно, не ваш? =)
Если ваш — большой респек, периодически бывает очень полезен разобраться с нюансами.
В любом случае, как раз этот дурацкий треугольник экспозиции как-то вдохновил меня на видео. В добавок к статье, там я еще задеваю момент, что будет, если наращивать ИСО в лоб до миллионных значений.
О, недавно для портфолио придумывал интерфейс сайта, составляющего комплексные маршруты. Там не совсем ваш случай, но, если любопытно, постучитесь в личку.
Имеет место быть непримиримая разница в приоритетах!
Предлагаю закончить спор, потому что мы просто имеем разные точки зрения на то, как приятнее.
Плюсы вашей позиции: ширики с дисторсией, близкой к стереографической проекции, дешевле. Если не лениво проявлять равки неродным проявщиком — полу́чите именно то, что нравится.
Плюсы моей позиции сугубо утилитарные: общепринятым каноном стала ортоскопическая проекция, мне тупо удобнее пользоваться устройствами с шириками =)
Я с вами не согласен. Даже если проигнорировать, что из посылки «мне не нравится, что линии изогнулись» придумался вывод «мне нравятся растянутые лица по краям кадра».
Как вам другое решение, прямиком из области здравого смысла: снимая на ширик, не стоит размещать лица по краям кадра, если задача подразумевает их не искажать?
Потому что — простите за аналогию — можно забивать гвозди микроскопом, и даже можно в процессе придумать ему приличную систему защиты от ударов, но лучше сразу взять молоток.
Есть, конечно, довольно специфическая проблема: делать селфи на вытянутой руке с пятью друзьями в кадре действительно сложновато не на ширик. Но в такой ситуации, во первых, мало кому не плевать на растянутость лиц по краям; а во вторых, скорее всего, реально рабочим решением станет еще более широкоугольная камера для селфи. Как показывает практика, чуть-чуть за последние годы селфи-камеры увеличили угол зрения. Но вот незадача, мало кто это вообще заметил.
Но вы всегда можете сделать приложение селфи-камеры с нужной проекцией, я такого в Гуголплее не встречал.
Очень похоже на ту картинку, которая прилетает из средненьких широкоугольных объективов до применения корректирующего профиля =)
Проблема в том, что мы тут же должны кропнуть кадр по четырем сторонам. Зачем тогда иметь ширик, если можно сразу взять более узкий объектив, который изначально не будет показывать таких геометрических искажений, но при этом задействует полную площадь сенсора?
Вторая проблема: потеря ортоскопичности. Посмотрите, что случилось с линиями потолка. Фишай тоже не тянет углы, знаете ли, но мало где применим.
В целом это выглядит как решение задачи ломанием ее условий.