Вообще-то в общем случае его сдают не в родной школе, а в родном регионе... Раз уж вы язвите, то требую от вас полной осведомлённости о процессе, хоть я и на той же стороне за ЕГЭ
WSL очень удобен, но грустно, что с ним у Линукса на десктопе (в привычном понимании) вместо туманного будущего теперь вообще нет будущего, зато есть будущее с WSL. Вернее оно такое, что часть софта просто теряет смысл (KDE и Gnome на WSL не нужны, например). Но это самый полный вариант по доступному для юзера софту, потому что для Винды есть все, а чего нет (баш, например) можно запустить через WSL парой строчек в консоли, а в Лине надо городить Wine и прочие костыли, чтобы запустить массовый добротный софт. Ну и "игори" все есть с самой лучшей производительностью на Винде. Быть может, именно это та самая эволюция, которая нужна была, чтобы приобщить большее число людей к Линуксу...
@vilgeforceЯ думаю, то, какой используется синтаксис, не имеет абсолютно никакого значения. Сейчас поясню, \textbf{Котята} вполне могло бы быть чем угодно с какой угодно командой, а система на выходе давала бы тот же результат. Синтаксис он для нас — людей, а не для компьютеров (точнее компиляторов, трансляторов, которые переводят нашу билеберду в то, что нам на самом деле нужно). Поэтому и существует такая вещь, как 1С... В Typst используется другой синтаксис, но суть та же, и между *жирный текст* и \textbf{жирный текст} может не быть никакой разницы.
LLM же решила пойти через координаты и вектора. Довольно нетривиальное решение!
На самом деле это вполне логичный шаг, потому что решение стереометрии через координатно-векторный метод более алгоритмичное и простое, потому что есть базовый набор правил и инструментов, которые могут раздробить практически любую задачу — если надо что-то найти, то просто используешь готовый паттерн (собственно, поэтому LLM охотнее выбрала именно этот метод, потому что тут паттерны в данных прямо-таки торчат во все стороны), и всё решается по формулам. Однако по-честному вводить этот инструментарий является уже более нетривиальной задачей, чем просто использовать его.
Никогда не любил такую аналогию. Типографский станок тогда был новшеством и неизвестностью, как сейчас ИИ и нейросети, но на этом их сходства кончаются, и нет никакой причины, что современные технологии пойдут в будущее подобно тому, как пошли старые...
Современные обозначения — просто сказка. Но не все мне лично нравятся. Например обратная функция , которая слишком уж рифмуется с отрицательной степенью. И в каком-то смысле это сделано специально, чтобы было похоже на обратный элемент для умножения, но всё же можно подумать и спутать, что это не обратная функция, а дробь:
или , хотя это
И иногда так происходит при изучении математики с некоторыми людьми, но это быстро (скорее моментально) проходит. Всё же хотелось бы, чтобы в обозначениях было как можно меньше „коллизий“. В случае же с и просто обозначения разные для одного и того же, что некритично, да и разница несущественная.
Решением лично мне всегда казалось — писа́ть в нижнем индексе, а не в верхнем:
Но это надо переучиваться, да и из контекста всё понятно, поэтому как-то всё равно, но чисто гипотетически было бы очень приятно, чтобы это когда-нибудь пофиксили (и вовсе не обязательно нижним индексом).
Вообще-то в общем случае его сдают не в родной школе, а в родном регионе... Раз уж вы язвите, то требую от вас полной осведомлённости о процессе, хоть я и на той же стороне за ЕГЭ
Какая?
Окей, ладно. Это трезвит :D
Ну типа
WSL очень удобен, но грустно, что с ним у Линукса на десктопе (в привычном понимании) вместо туманного будущего теперь вообще нет будущего, зато есть будущее с WSL. Вернее оно такое, что часть софта просто теряет смысл (KDE и Gnome на WSL не нужны, например). Но это самый полный вариант по доступному для юзера софту, потому что для Винды есть все, а чего нет (баш, например) можно запустить через WSL парой строчек в консоли, а в Лине надо городить Wine и прочие костыли, чтобы запустить массовый добротный софт. Ну и "игори" все есть с самой лучшей производительностью на Винде. Быть может, именно это та самая эволюция, которая нужна была, чтобы приобщить большее число людей к Линуксу...
Может, Майки теперь Mojo спонсировать будут...
@vilgeforceЯ думаю, то, какой используется синтаксис, не имеет абсолютно никакого значения. Сейчас поясню,
\textbf{Котята}вполне могло бы быть чем угодно с какой угодно командой, а система на выходе давала бы тот же результат. Синтаксис он для нас — людей, а не для компьютеров (точнее компиляторов, трансляторов, которые переводят нашу билеберду в то, что нам на самом деле нужно). Поэтому и существует такая вещь, как 1С... В Typst используется другой синтаксис, но суть та же, и между*жирный текст*и\textbf{жирный текст}может не быть никакой разницы.Даже оригинальные разработчики Раста не используют Раст... Хотя разработка Лисы началась задолго до его появления, поэтому тут понятно почему так
Навайбкодил
А это имеет значение?
Поэтому.
Ну тут не совсем простые
На самом деле это вполне логичный шаг, потому что решение стереометрии через координатно-векторный метод более алгоритмичное и простое, потому что есть базовый набор правил и инструментов, которые могут раздробить практически любую задачу — если надо что-то найти, то просто используешь готовый паттерн (собственно, поэтому LLM охотнее выбрала именно этот метод, потому что тут паттерны в данных прямо-таки торчат во все стороны), и всё решается по формулам. Однако по-честному вводить этот инструментарий является уже более нетривиальной задачей, чем просто использовать его.
Так они же только на пользу... \s
@Imaginarium ещё есть cetz
Есть такой пакет — Fletcher, там в примере есть диаграмма, которая подобна той, что вы прикрепили. Что думаете?
https://typst.app/universe/package/fletcher
Это так люди показывают своё доверие к...
Никогда не любил такую аналогию. Типографский станок тогда был новшеством и неизвестностью, как сейчас ИИ и нейросети, но на этом их сходства кончаются, и нет никакой причины, что современные технологии пойдут в будущее подобно тому, как пошли старые...
А деньги-то будут? Мне на новый комп не хватает, на старом IDE уже не летает
В англоязычной матеше это то же, что arccos
Современные обозначения — просто сказка. Но не все мне лично нравятся. Например обратная функция
, которая слишком уж рифмуется с отрицательной степенью. И в каком-то смысле это сделано специально, чтобы было похоже на обратный элемент для умножения, но всё же можно подумать и спутать, что это не обратная функция, а дробь:
И иногда так происходит при изучении математики с некоторыми людьми, но это быстро (скорее моментально) проходит. Всё же хотелось бы, чтобы в обозначениях было как можно меньше „коллизий“. В случае же с
и 
просто обозначения разные для одного и того же, что некритично, да и разница несущественная.
Решением лично мне всегда казалось — писа́ть
в нижнем индексе, а не в верхнем:
Но это надо переучиваться, да и из контекста всё понятно, поэтому как-то всё равно, но чисто гипотетически было бы очень приятно, чтобы это когда-нибудь пофиксили (и вовсе не обязательно нижним индексом).
Шутка прост. Но немного придирка