Это вы же сами там начали отвечать всем подряд в духе «смотрела твой профиль — чмо без статей не может мне указывать» «сперва добейся».
Это безумная трактовка. Она настолько безумна, что даже не ясно, как спорить с этим абсурдом. Отдельная драма - трактовку поддерживает Экзосфера: "спервадобейси".
Я стала смотреть профили людей, которым вот настолько важно выговориться под чужой статьёй. Выговориться про омегу, даже от предыдущего доклада не остававшуюся - этой омеги вовсе не было на доске.
Добавлю, что там у каждого была своя омега. У нин-джин был его фреймворк смол. У первого комментатора - что нативный фетч лучше аксиоса и что-то там суперновое лучше указанного в доке реакта проп-тайпса. То ли кто-то из них, то ли ещё кто-то третий требовал юзать хуки и не юзать классы. Кто-то из них или кто-то четвёртый порекомендовал отказаться от дефолтных экспортов, поскольку так вы чекбокс не переименуете... Во что, простите? В Машеньку я его не переименую? А для чего вообще понадобится переименование?
И я стала им предлагать вот это вот всё писать у себя. В статьях. Поскольку когда информации очень много, имеет смысл написать статью, а не растрачиваться по мелочам на комментарии. Подробная статья в профильном хабе полезнее, чем краткий и слабо (а то и вовсе не) соответствующий теме чужой статьи комментарий под ней.
На что автор первого комментария трезво ответил, что "трудно писать статьи, особенно если ты - перфекционист (цит. по памяти)". Т.е., внимание, он-то со мной согласился в итоге.
Люди, читавшие мою статью, вышли на её чтение из профильных хабов Js и React. Они бы так же вышли на что угодно другое из тех же хабов.
Короче говоря, трактовка "спервадобейси" идиотская. И целиком на совести Экзосферы и нескольких (скажем, пяти) десятков людей. Ну сотни, допустим. Вы же мне предъявляете чужую трактовку как обвинение. По-моему, это уже вполне позволяет считать вас чмошниками (с Экзосферой включительно - насчёт других модераторов пока не выяснила).
не было десятков пользователей которые бы бросились на её защитой своей грудью, доказывая что комментарий не правильный
(господи, что я сейчас прочла??)
Скопировала у вас цитату, поскольку не вижу сейчас комментариев ув. оппонента (написала недавно плагин для бана в браузере).
Вопрос релевантности (соответствует ли большинство на хабре некоему большинству в реале) — некорректный вопрос. Поскольку подспудно он постулирует, что эти вот активисты сами — уже большинство на хабре.
Как будто для срыва урока в классе из 30 человек необходимы 15+. Спойлер: нет, достаточно одного-двух антилидеров и пары-тройки последователей.
Реальный вопрос — это уровень требований к стороне защиты.
Несколько (десятков) людей уверены в том, что они тут — полиция нравов. При этом, с их точки зрения, защитой от полиции нравов могли бы стать только ещё несколько десятков (сотен) людей (их надо столько же или больше), "которые бы бросились на её защитой своей грудью".
Я могу допустить, что «на её защитой» исправил мобильник. И перед «что» запятую убрал мобильник. И в «комментарий не правильный» тоже мобильник вставил пробел между «не» и «правильный».
Но как по-русски думает человек, пишущий «своей грудью» в таком обороте? Это «своей» не мобильник вставил же? Самый обыденный, самый избитый сегодня фразеологизм. Самый трендовый.
Я могу рассказать, почему я ээ моей грудью не бросалась на амбразуров в пользы других разных авторов (тема сисек детектед, всё как мы любим). Я поднимала им карму (когда позволяла моя), но никогда не ввязывалась в обсуждения на стороне автора.
Почему? Потому что в уже начавшемся флейме защитить автора статьи комментарием может только модератор. Любые немодераторские комментарии флейм только растравливают. А для нормального автора именно флейм этот как таковой — проблема, в первую очередь. Сам факт наличия флейма под постом, вместо нормального обсуждения поста по делу.
А модераторы тут не просто не защищают авторов — сегодня позиция модераторов совпадает с позицией нападающих.
В итоге бросаются на защиту товарищей своими грудями именно эти. Именно члены полиции нравов так защищают своих.
Они отвечающим на нападки авторам пишут «вы агрессивный токсичный и неблагодарный. Вы к код-ревью относитесь так же?»
Как будто код-ревью — это любые слова любого прохожего, в ваше ТЗ не заглядывавшего дальше первого пункта.
Её даже просто так можно вытянуть в плюс - у вас, наверное, есть возможность проверить: я так и сделала год назад. Вынула карму в плюс обычными комментариями. Просто начала комментировать, очень подробно, интересные мне статьи. Некоторые из них. Начала отвечать на вопросы под ними. Т.е., это были внимательные к авторам и читателям комментарии.
Но. Возможность вытянуть карму в плюс (от почти отхабривания до примерно +40) - это одно. И другое - вынужденный контакт с комментаторами, невнимательными ко мне как к автору. Больше того, наличие у них возможности за мою ярость по этому поводу меня же минусовать. Вместо возможности у меня как автора прогнать людей, пишущих не по делу, освободив там место для обсуждения по содержанию.
Я считаю эту ярость оправданной. В прошлом году с моей первой статьёй Экзосфере удалось меня убедить, что я как-то плохо себя вела в комментариях. Допустим. Я ей поверила: я до того хабр только читала, а тут вдруг писать стала. Я ей поверила, что статья была так себе. И поверила хабру.
Сейчас я считаю мою статью "Спрячь и покажи" даже не просто отличной - она идеальна. Это лучшее, что я могла сюда написать. И то, как засрали тамошние комментарии - омерзительно.
Я сейчас не буду ни обнулять карму, ни карму вытягивать не потому, что это технически невозможно - это возможно. И то, и другое. Но просто... зачем? Чтобы снова много часов полировать статью и огрести?
И получить под ней обсуждение омеги, которая даже от прошлых докладов не оставалась - её на доске нет вообще. Но набежали ребята, желавшие обсуждать омегу. Именно у меня под статьёй.
И когда я позвала - сама, в личке - Экзосферу с этим разбираться, она пришла в комментарии и написала, что хабр для того и создан, чтобы все всё везде комментировали как угодно. Иначе мол нет развития.
Ну так это бред. По-моему, это бред. Официально принятый либо ей лично, либо у вас в команде вообще. Именно это делает хабр инстой. С вкраплениями интересных статей по IT, но всё реже и реже.
Посмотрите, сколько к её последнему посту детализированных комментариев о том, почему кто-то просто забил на это как автор. Как там у одного комментатора в профиле: "у приличного человека на хабре должна быть отрицательная карма".
Короче, вам кажется, что техническая возможность обнуления кармы всё решает. Но нет. Помимо технических способов есть лютая демотивация.
Если бы я сейчас была мотивирована повторить, я бы и просто так мою карму из минуса вынула. Но, как вы видите, я делаю наоборот. Просто пока могу дописать комментарий, дописываю. Только о том, что меня заботит - не про статьи. Не под статьями.
Единственное, что сейчас меня интересует как комментатора - получится ли убедить вас, что что-то пошло не так. И я просто буду писать вот это, пока позволяет карма. Потом она позволять перестанет, и $%^ с ней.
Карма - не сбалансирована. И имеет склонность скатываться в безнадежные минуса, без шанса откатиться обратно.
Задача обычно так как раз и формулируется. И в такой форме она не решается уже годами. Потому что к ней тут же есть контраргумент: если сменить систему, сразу боты повылезут.
нет же - это инструмент цензуры
По-моему, вот это мелкое пояснение - это как раз проблема и есть. Её суть. Детализируем:
тут есть цензура
она устроена так: кто хочет и может, тот цензурирует на своё усмотрение что угодно, когда угодно, частенько молча и всегда анонимно
для модераторов (например, Экзосферы) тут филиал инсты, поэтому здорово, если тут много картинок и тоже весело
Короче, цензурируется вообще не то, что стали бы цензурировать, например, в соцсети рецензируемого журнала.
Мне за последние дни понаставили минусов за "неконструктивное общение". Даже один за "грубость". Ну так, банально, я не считаю, что я тут "общаюсь". Я не "общаюсь" в рабочих чатах и на семинарах - я там работаю. Так же и тут - я к хабру отношусь (относилась ещё на днях) как к серьёзному делу. Где всякое обсуждение надо начинать с чтения.
Очередной вариант наказания наказывающих угрозой наказания. Необоснованно предполагаю, что большинство минусующих малоактивны настолько, что никогда не попадут в данный топ, поэтому не будут его бояться, поэтому он бесполезен.
Будет меняться топ, этого уже достаточно. Будет меняться состав, прозрачность и мотивация топа.
Вроде бы, вы топили за то, что тут в комментариях можно писать что угодно, не только по теме статьи. Ну вот, я попробую.
Видите ли, не стоит использовать один корень дважды в одном абзаце. Т.е., два раза "просто" даже в одном абзаце - уже перебор. Стоит ли говорить про случай "в одной фразе дважды"?
Учтём ещё, "просто" - это ээ ммм паразит. А не содержательный термин.
Теперь по сути.
Какие эмоции вы бы хотели словить от статьи по (вставьте недостающее)? Вы же сейчас технический термин вставили, верно? "Затраты оперативной памяти при использовании объектов на РНР", например?
И почему вообще "ок, хабр, сделай мне интересно" вы адресуете авторам?
Обговорите с людьми с такой вот позицией (а для начала с зеркалом), что вообще хабр из себя представляет, да? Он для чего был создан? Точно затем, чтобы все всё подряд везде добавляли при комментировании? Не вчитываясь в первоисточник?
Стесняюсь спросить: вы никогда не преподавали толпе отмороженных двоечников? Я пробовала. Я когда-то думала, что справлюсь с любыми. Но нет. И первое, чем отличается эта толпа - полным, безоговорочным невниманием к говорящему. Даже если сейчас говорит кто-нибудь среди них. Двоечник перспективный слушает, вас и соседа. Двоечник отмороженный знает всё лучше всех. Даже, порой, действительно что-то знает.
Вы провоцируете хабр на отмороженность. Вы провоцируете в общем взрослых людей с профессией на поведение отстающих. Потому что вы сами так видите правильное состояние хабра: читатель пришёл с попкорном, он ждёт хороших статей про угри на носу.
Я не знаю, сколько вам платят за это. Вопрос в другом: за это ли именно платят. Или вам платят вообще так в целом, за должность, а что как делать вы выбираете сами.
В этом последнем случае с вами имеет смысл разговаривать. Может быть. Если от вас самой хоть что-то зависит там в выборе целей и средств. В формулировке ценностей.
Если статьи про съедение лубриканта - выбор нового собственника, это фиаско. Но если их выбор "сделайте что-нибудь для развития", а что именно - выбираете вы, то... то тоже, возможно, уже фиаско. Не знаю.
возможно, она ещё даже не сформулирована. Собственно, трудно решать задачу без внятной формулировки.
Тут, однако, уже другая проблема: нет, например, отдельного хаба про хабр. Хотя... сейчас попробую сделать, штоббыл.
Что характерно, пришлось выбрать опцию "гениальная идея". Потому что банального "предложить идею" как опции нет. А остальные опции тут совсем не подходят.
Пока это выглядит как «хочу наказывать наказывающих».
много ли таких, кто остановится, стоит ли овчинка выделки?
Честно сказать, ни разу не думала про эти минусы как про наказание. Учитывая, что минус может поставить любой любому, вне связи с уровнем владения темой.
Минус минусу рознь, конечно. Но кроме толковых минусов против троллей есть ещё минусы другой природы. И мне кажется, что их больше, причём на порядок.
Если на вашем докладе по (вставьте недостающее) в вас бросили помидором и крикнули, что вы и доклад ваш (вставьте недостающее), это не наказание. Если ты хочешь кричать на чужих докладах, хочешь пулять томатами по докладчику - изволь платить. Вполне разумное предложение, мне кажется.
Если полный список с никами администрация выложить не готова, может быть, хоть чемпиона дня по минусованию выкладывать? Кто сегодня поставил больше всего минусов в комментарии. Кто в статьи. Кто в карму. Такие вот три героя дня.
Дальше весь хабр пойдёт смотреть на профили этих людей. Надо же знать, кто именно у тебя за полицию нравов?
Попробовала посмотреть раскладку оценок за комментарии... но там же мои оценки:) В смысле что там оценки, которые я поставила. А не пояснения к этим чужим 11 минусам к комментарию, в котором я попросила ув. администрацию сделать неприличным комментирование без предварительного прочтения материала.
Добавлю два слова о том, что я бы сделала, если бы видела подписи. Я бы последовательно ввела эти подписи в хабраклинер. Поскольку люди, минусующие пожелание читать перед тем как высказываться по поводу, часто пишут фигню, без которой я обойдусь. Они мне тупо портят читательский опыт.
Ну вот забанила я сейчас килокармического химика, туриста и радиолюбителя steanlab - насколько я помню, он тут вот рядом пишет о том, что в шаурме есть у. Сейчас уже просто не вижу его комментарий. Пришлось, понимаете, жертвовать своим развитием ради спокойствия.
И я была бы ужасно рада возможности мирно себе перебанить ещё 11 человек. Ещё какой-то части развития себя лишив,
и чуточку укрепив мою эхо-камеру. Внутри которой принято текст читать перед тем, как его комментировать. А комментарии, слишком слабо связанные с исходным текстом, принято оформлять уже не в комментарии, а в статьи. Возможно, в статьи со ссылкой на первоисточник.
комментарии, явно показывающие, что комментируемый материал прочитан по диагонали (если его вообще открывали дальше заглавия).
Кармой, шармой, не знаю чем.
Должны же быть способы - раньше в отдельных группах вроде как-то справлялись.
Скажем, сделайте стандартный текст, вроде "тут НЛО приземлилось", но адаптированный к ситуации: "НЛО против написания комментариев к статьям до их прочтения" ("против написания комментариев к комментариям до их прочтения" и др.) И просто мышью его, мышью, в такие места. С любой модераторской подписью.
Вы путаете два разных максимализма. Попробую сформулировать, в чём именно разница.
как в книжке автор мог написать не то, что я ожидала прочесть в этой книжке, прочтя название???
это максимализм потребителя. Я, потребитель, тут ожидал/а то-то. А получил/а нечто совсем другое.
Отчасти этот максимализм объяснился отсутствием описания в ленте в мобильнике. У меня к предыдущей статье подробное описание, из которого следует, что статья для джунов, про тестовое. Но многие люди зашли на статью из ленты в мобильнике. Там описание не выводится, и видно только название. А в названии четыре слова, и два из них - "чистый код фронтенд". Всё это мы там с одним комментатором выяснили в комментариях. И тут все вопросы к команде хабра, к UI для мобильника. А именно, не добавить ли опцию "краткое описание для мобильника" при оформлении новых статей - и при выводе в ленту.
Какое поразительное отсутствие рефлексии. Максимализм у вас сейчас. Буквально, вы занимаете позицию "Я абсолютно права, вы должны жить так как я вам говорю, не смейте меня критиковать".
А тут максимализм человека, выбирающего, где ему самому проще жить. Где проще создать контакт со своей ЦА без помех от граждан, статью не читающих перед тем, как её комментировать.
Я не знаю, чему вас там учат на психологических факультетах, но мотивация тех комментариев, с которых началась ваша истерика, совершенно другая. А именно, "Вот тут, тут, и тут - не сходится. И вот почему: ...".
Там (в сотый раз повторяю, но мысль эта настолько проста, что, увы, незаметна для высоколобых) камент к статье, из которого следует, что чел статью не читал, или по диагонали прочёл, и точно не проходил из статьи по ссылкам - это не конструктивная критика, а павлиний хвост. Красивый павлиний хвост, его видно, хвосты притягивают внимание. По ходу, увы, зарубая общение автора с реальной аудиторией.
_______________
Честно говоря, у меня сложилось впечатление, что вы в принципе столкнулись с критикой впервые за 50 лет жизни. Это довольно распространенное среди женщин явление, на самом деле.
Мне вот интересно, вы ж где-то программистом работаете, у вас есть код-ревью? Вы на комментарии в нем так же реагируете?
Среди мужчин тоже очень распространённая тема - причём там комбо. Одновременное неприятие критики в собственный адрес и яростная критика в адрес других, при первой возможности. Эти вот каменты типа павлиний хвост, с большим набором данных (показывающих, что комментатор статью не читал и др., см. выше) - это как раз то самое. Куда важнее широко развернуть свои знания, чем прочитать что-нибудь.
Насчёт код-ревью. Я очень ценю код-ревью. Больше того, у меня в резюме указано, что я работаю только в таких компаниях, где оно есть.
Само собой, абы чей код-ревью мне вот настолько не сдался.
Код-ревью, это не "любые слова от первого встречного по поводу моего кода". Код-ревью, это критика от человека, который
в курсе, что именно мы тут пилим и почему у нас именно эти технологии,
сам меня нанимал и явно заинтересован в моём результате,
в чьей компетентности я уже убедилась.
И я ни разу не видела, чтобы люди, делающие качественное код-ревью, ходили по хабру с подобными комментариями. Которые комментарии вы называете критикой и требуете уважать.
не сомневаюсь, что справитесь. Вопрос в другом: с чем именно справитесь, и с каким результатом.
Решила продолжить, хотя после вашего (в другой ветке - вы написали тут в целом 10+ комментариев, и все прекрасны)
Ндаааа.. Мне кажется, здесь уже начало попахивать клиникой. Высоко вы там на свой насест забрались и поплёвываете на нас сверху, сирых и убогих :))
забанила вас. Поскольку ну для чего мне эту вот чушь читать. Знали бы вы, сколько людей в этой жизни, причём коллективно, уже называли меня идиоткой. Часть этих групп уже развалилась, а часть поменяла структуру... и всё наладилось.
__________________
Вы сами на хабр пишете, но только в корпоративный блог. У вас сейчас четыре статьи, это немало. Но все написаны только в блог Альфа-банка.
А как вы видите мотивацию авторов, пишущих тут вне корпоративных блогов? В то, что тут не принято называть "личным блогом" (часто можно увидеть отповедь "вы спутали хабр с вашим личным блогом")? Но ведь оно так и есть: блог, в который человек пишет в своё свободное время, есть личный блог.
Пишете ли вы в блог Альфа-банка в ваше свободное время?
Верно ли я понимаю, что самому Альфа-банку вообще безразлично, пишете ли вы там или нет когда-либо?
Если вы больше в их блог ничего не напишете, им тоже будет Ок? Для вас от этого ничего не изменится?
И как (простите, что повторяюсь) вы видите мотивацию авторов, пишущих тут вне корпоративных блогов? В своё личное частное время, даром, вне обязательств?
_________________
Вот, например, @aabzelв конце октября 2022 написал (огромную, подробнейшую, с таблицами и картинками) статью Запуск сервера сборки Jenkins. Эту статью вы лично добавили к себе в закладки. Вне всякой корпоративщины. При этом у вас в закладках явно не всё подряд - закладки вы выбираете. Эту закладку не объяснишь случайным тыком по ленте.
Откроем саму статью. После абзаца
Идея проста. Сервер сборки это просто инфраструктурный прикладной процесс\утилита, который периодически запускает скрипты построения конкретных сборок и затем сохраняет результат (артефакты) в конкретную папку или архив. Обычно сервер сборки работает автономно 24/7 и собирает артефакты из репозитория с кодом сразу после новых коммитов.
уже вполне очевидно, что человек обдумал, что именно ему надо, и запилил нечто довольно кастомное. Чем можно очень заинтересоваться, если вы пробуете в DIY. И чем довольно бессмысленно интересоваться, если вы правильный программист на сочных бюджетах, где можно просто выкидывать старое и делать по новой Правильно.
___________________
Однако зайдём в комментарии. Увидим в начале уже третьей ветки камент от @rpc1:
С каких пор windows 10 ключевой компонент для Jenkins? хотя бы для себя попробовали бы установить на Linux его, тогда бы не понадобились Team Viewer, Tor и Windows (который еще и денег стоит)
Комментарий имеет смыл типа известного анекдота: мудрый филин подумал-подумал и посоветовал мышкам стать ёжиками. Но... но этот камент хабр оценивает на +5.
______________
Хуже того, ответный камент от автора оценивается уже отрицательно, на -4, а он такой вот:
У нас все сборочные скрипты это *.bat файлы. Их десятки накопилось за 2 года.Как вы *.bat скрипты запустите на Linux?
А следующий его же камент
пробовал (поставить на Linux)
--Поставил Ubuntu, открыл браузер и там слал экран мерцать. Снес Ubuntu.
--Поставил CentOS, Перезагрузил NetTop. Графическая оболочка вообще не запустилась. Только консоль. Снес CentOS
--Поставил Mint. Открыл консоль стал устанавливать JDK и не устанавливается. Снес Mint.
--Поставил Windows. Все заработало.
оценен на -5.
Отдельный авторский комментарий совсем внизу
Еще надо установить культовую утилиту сборки make.exe.Взять ее можно из CygWin или MinGW.
оценен молча на -1 и не обсуждается.
________________
Особо отмечу, что там под статьёй нет ни одного вопроса к @aabzel. Это феноменально.
Чел поборол какую-то частную штуку, подробнейше описал процесс, но в комментариях сразу случился такой парад самолюбий, что ни один человек, который бы задал вопрос (желающие, возможно, были - статью прочли 3000++ человек, а вы даже в закладки добавили - наверняка там был кто-то ещё и с вопросами), просто уже не рискнул соваться. Ибо, наверняка, в ответ услышал бы от прохожих много всего важнейшего о правильном употреблении дженкинса, линуксе, о микрософтоМастДае и др.
@aabzelпри этом пишет довольно много (статей, у себя). Т.е., вот этот вот бред в комментариях (на мой взгляд - бред) не повлиял на его итоговую продуктивность. Но всё таки.
Это статьи в личный блог. На ваш взгляд, они для чего их автору?
Именно в этом вы не считываете мой тейк: автору важно поговорить с заинтересованными. Важно услышать вопросы по делу и на них ответить. Важно услышать про аналогичный опыт, про аналогичный. Вы же знаете разницу между "аналогичный" и "правильный"?
_______________
И ещё раз о том, зачем я сама "лезу в профили" (словами ув. Экзосферы) собеседников.
Сейчас я нашла в вашем профиле в закладках любопытного для меня автора, добавила эту статью (про дженкинс с виндой) в закладки и подписалась на автора. "Вот тебе и первая выгода".
Вторая выгода - я обнаружила, что сами вы пишете только в корпоративный блог. Т.е., возможно, вы не задумывались, зачем другим авторам тут писать от себя. Или задумывались, но больше нафантазировали, чем спросили.
_______________
Поскольку у меня нет оснований предполагать, что тут в ответ не завьётся дальше тема с клиникой и моим насестом, на всякий случай сразу вас снова забаню.
Если вы что-то по делу напишете, вам другие ответят. А я по их комментариям смогу понять, началось ли толковое обсуждение.
(перебанила тут почти всех комментаторов, могу наконец дочитать остальных, вот ваш комментарий прочла только что:)
Мне кажется, это целостная система. Система, поощряющая комментирование всеми везде, безотносительно связи с исходником. В итоге тема в дискуссии размывается и уходит от текста. Опять же, реальная ЦА статьи от этого прячется в тень. В мире здорового человека среди основных комментаторов была бы ЦА статьи.
Т.е., дело не в том, что нечто кому-то там не понравилось. А в том, что некто, кому что-нибудь не понравилось при беглом взгляде наискосок, тут может что угодно высказать в комментариях. И высказывает. Дальше от автора требуется это принять - хуже того, принять с благодарностью.
Ещё от автора требуется спокойно воспринимать отсутствие всякой обратной связи от реальной ЦА. Поскольку последняя тихо сидит, не высовывается, чтобы не подставляться под этот парад самолюбий.
Мне кажется, вконтакте в этом плане спокойнее. Я уже там зарегистрировалась на днях, статью "Спрячь и покажи" туда уже перенесла (скопировала). Там чуть менее разнообразный, но тоже хороший маркдаун для оформления. Нет вставки кода - пока что я обошла этот факт ссылками на песочницу. Ну и ещё написала там в техподдержку, мол так и так, у вас маркдаун хороший, но было бы здорово внедрить ещё то и то. Учитывая их мощности в разработке, подозреваю, довольно быстро внедрят.
У меня же плагин в локальном хроме. Тут нет лимита.
Все остальные на этой ветке вокруг вашего комментария уже забанены, теперь баню вас. Сами подумайте, какие у меня основания предполагать, что где-то ещё какой-либо ваш комментарий мне будет полезен? И главное, что там, где можно будет что-то добавить полезное для меня, кто-то ещё, кроме вас, этого не добавит?
Ну правда. Тут уйма народу уверенно пишут, что без любого из нас как автора хабр справится - авторов дофига. Но без комментаторов тоже. Чем больше я баню токсов, тем проще дальше мне ориентироваться в дискуссиях под чужими статьями.
Вы знаете, мне кажется, что вот этот вот пост и некоторое пока что участие в его обсуждении - это мегавозможность лишний раз прокачать скиллы и закалку характера. Я пишу "лишний раз", потому что без предварительной прокачки скиллов и закалки характера даже его написание стало бы невозможным.
Сейчас я занята очень серьёзным делом - баню через мой плагин всех тут вокруг комментаторов, отметившихся под этой статьёй с чем-то мне лично не нужным. Т.е., я дальше у меня на экране не буду видеть их комментарии - ни тут, ни под чужими статьями. Собственно, это полезный вывод: многие пишут похожим образом где угодно. Плагин я сделала для защиты моего тутошнего читательского опыта.
И да, вы знаете... иногда убежать - это хороший выбор. Против лома нет приёма. Чтобы по самооценке и гордости били реже там, где без этого невозможно, лучше уйти из такого места.
Я второй (третий уже?) день вконтакте. И там уютно.
Они отделены запятой и каждый в отдельных кавычках, это вполне достаточно. А так как я не утверждал, что они как-то связаны, поэтому всё что вы пишите это только ваша интерпретация моих поступков.
Надо же. Так как вы не утверждали, что там есть связь, то её там нет. Ещё вы не утверждали, что вот сейчас пишете комментарии тут в обсуждении. Значит, видимо, вы тут не пишете ничего.
Если отбросить ненужные словеса, то в первом комментарии явно и чётко читается: "Не смейте меня критиковать, если у вас не написано статей", а во втором "Не смей меня критиковать, я старше тебя на 20 лет".
Добавьте, пожалуйста, ссылку на интерпретатора? Вы так прочли. И ответственность за это - на вас. Кажется, уйма народу вокруг тут читают так же.
Пожалуй, тут пора вспомнить это ваше самоописание выше - попробую сейчас по памяти, так: ваш опыт на джаве 14 лет, но статья у вас только одна, и та - перевод. Попала? Специально не пересматриваю и не копирую мышкой из вашего комментария.
Если вас эта вот ситуация парит - напишите статью. Это трудно и требует времени. Но это возможно. Просто попробуйте что-нибудь написать у себя.
Каждый раз, когда вы заходите под очередной комментарий для срача, просто на пару секунд задержитесь и взвесьте: этот способ растраты вашего времени - он полезный? Для вас? Вы, вот сейчас меня убеждая тут в чём-то, вы что выигрываете? За что вы боретесь? Что получаете?
Мне же... мне же, поймите, похрен. Я вас просто не знаю. И я не пишу на джаве. И если бы в вашем аккаунте даже были статьи, я бы их не читала - поскольку, внимание, я не пишу на джаве - писала на ней полгода, уже два года назад.
Единственный человек, кому это вот обсуждение реально важно сейчас - это вы. Вы пытаетесь мне (уже ушедшей с хабра - я не планирую дальше писать статьи, и комментировать буду, видимо, намного реже. Хабр мне 99% времени нужен только для чтения, по моим темам) что-то тут доказать.
Но вам-то это зачем? А главное, как же вы не понимаете, что это... невозможно. Вы ничего не сможете мне доказать, потому что у нас изначально нету задачи на доказательство.
Есть только мой этот пост, насчёт одного аспекта хабракультуры. Который, возможно, и вам самому мешает писать статьи. Но вы к себе статью не прикладывали как к автору - только как к комментатору, не правда ли?
(это "не правда ли?" - это вопрос риторический. Я не планирую дальше поддерживать разговор, надеюсь на понимание. Просто вам самому, возможно, ваш ответ будет полезен. Перечитайте статью, попробуйте применить её к себе как к автору)
написать подробно много либо совсем-совсем правильных слов, либо отчасти правильных, но это как посмотреть
вне связи со статьёй, которую комментирует
Такое на хабре случается довольно очень часто.
И я ни разу не видела тут указаний на то, что "ваш комментарий никак со статьёй не связан". Ни разу не видела комментариев сторонних юзеров со словами "омега осталась от предыдущего доклада. Давайте, пожалуйста, всё таки на текущем докладе сосредоточимся".
Ровно напротив. Я в 100% случаев вижу, что аудитория безоговорочно и моментально становится на защиту таких комментаторов. И их, этих вот комментаторов (не читавших статью) нельзя ничем обижать. Их даже следует поблагодарить - за информирование.
Это безумная трактовка. Она настолько безумна, что даже не ясно, как спорить с этим абсурдом. Отдельная драма - трактовку поддерживает Экзосфера: "спервадобейси".
Я стала смотреть профили людей, которым вот настолько важно выговориться под чужой статьёй. Выговориться про омегу, даже от предыдущего доклада не остававшуюся - этой омеги вовсе не было на доске.
Добавлю, что там у каждого была своя омега. У нин-джин был его фреймворк смол. У первого комментатора - что нативный фетч лучше аксиоса и что-то там суперновое лучше указанного в доке реакта проп-тайпса. То ли кто-то из них, то ли ещё кто-то третий требовал юзать хуки и не юзать классы. Кто-то из них или кто-то четвёртый порекомендовал отказаться от дефолтных экспортов, поскольку так вы чекбокс не переименуете... Во что, простите? В Машеньку я его не переименую? А для чего вообще понадобится переименование?
И я стала им предлагать вот это вот всё писать у себя. В статьях. Поскольку когда информации очень много, имеет смысл написать статью, а не растрачиваться по мелочам на комментарии. Подробная статья в профильном хабе полезнее, чем краткий и слабо (а то и вовсе не) соответствующий теме чужой статьи комментарий под ней.
На что автор первого комментария трезво ответил, что "трудно писать статьи, особенно если ты - перфекционист (цит. по памяти)". Т.е., внимание, он-то со мной согласился в итоге.
Люди, читавшие мою статью, вышли на её чтение из профильных хабов Js и React. Они бы так же вышли на что угодно другое из тех же хабов.
Короче говоря, трактовка "спервадобейси" идиотская. И целиком на совести Экзосферы и нескольких (скажем, пяти) десятков людей. Ну сотни, допустим. Вы же мне предъявляете чужую трактовку как обвинение. По-моему, это уже вполне позволяет считать вас чмошниками (с Экзосферой включительно - насчёт других модераторов пока не выяснила).
(господи, что я сейчас прочла??)
Скопировала у вас цитату, поскольку не вижу сейчас комментариев ув. оппонента (написала недавно плагин для бана в браузере).
Вопрос релевантности (соответствует ли большинство на хабре некоему большинству в реале) — некорректный вопрос. Поскольку подспудно он постулирует, что эти вот активисты сами — уже большинство на хабре.
Как будто для срыва урока в классе из 30 человек необходимы 15+. Спойлер: нет, достаточно одного-двух антилидеров и пары-тройки последователей.
Реальный вопрос — это уровень требований к стороне защиты.
Несколько (десятков) людей уверены в том, что они тут — полиция нравов. При этом, с их точки зрения, защитой от полиции нравов могли бы стать только ещё несколько десятков (сотен) людей (их надо столько же или больше), "которые бы бросились на её защитой своей грудью".
Я могу допустить, что «на её защитой» исправил мобильник. И перед «что» запятую убрал мобильник. И в «комментарий не правильный» тоже мобильник вставил пробел между «не» и «правильный».
Но как по-русски думает человек, пишущий «своей грудью» в таком обороте? Это «своей» не мобильник вставил же? Самый обыденный, самый избитый сегодня фразеологизм. Самый трендовый.
Я могу рассказать, почему я ээ моей грудью не бросалась на амбразуров в пользы других разных авторов (тема сисек детектед, всё как мы любим). Я поднимала им карму (когда позволяла моя), но никогда не ввязывалась в обсуждения на стороне автора.
Почему? Потому что в уже начавшемся флейме защитить автора статьи комментарием может только модератор. Любые немодераторские комментарии флейм только растравливают. А для нормального автора именно флейм этот как таковой — проблема, в первую очередь. Сам факт наличия флейма под постом, вместо нормального обсуждения поста по делу.
А модераторы тут не просто не защищают авторов — сегодня позиция модераторов совпадает с позицией нападающих.
В итоге бросаются на защиту товарищей своими грудями именно эти. Именно члены полиции нравов так защищают своих.
Они отвечающим на нападки авторам пишут «вы агрессивный токсичный и неблагодарный. Вы к код-ревью относитесь так же?»
Как будто код-ревью — это любые слова любого прохожего, в ваше ТЗ не заглядывавшего дальше первого пункта.
Её даже просто так можно вытянуть в плюс - у вас, наверное, есть возможность проверить: я так и сделала год назад. Вынула карму в плюс обычными комментариями. Просто начала комментировать, очень подробно, интересные мне статьи. Некоторые из них. Начала отвечать на вопросы под ними. Т.е., это были внимательные к авторам и читателям комментарии.
Но. Возможность вытянуть карму в плюс (от почти отхабривания до примерно +40) - это одно. И другое - вынужденный контакт с комментаторами, невнимательными ко мне как к автору. Больше того, наличие у них возможности за мою ярость по этому поводу меня же минусовать. Вместо возможности у меня как автора прогнать людей, пишущих не по делу, освободив там место для обсуждения по содержанию.
Я считаю эту ярость оправданной. В прошлом году с моей первой статьёй Экзосфере удалось меня убедить, что я как-то плохо себя вела в комментариях. Допустим. Я ей поверила: я до того хабр только читала, а тут вдруг писать стала. Я ей поверила, что статья была так себе. И поверила хабру.
Сейчас я считаю мою статью "Спрячь и покажи" даже не просто отличной - она идеальна. Это лучшее, что я могла сюда написать. И то, как засрали тамошние комментарии - омерзительно.
Я сейчас не буду ни обнулять карму, ни карму вытягивать не потому, что это технически невозможно - это возможно. И то, и другое. Но просто... зачем? Чтобы снова много часов полировать статью и огрести?
И получить под ней обсуждение омеги, которая даже от прошлых докладов не оставалась - её на доске нет вообще. Но набежали ребята, желавшие обсуждать омегу. Именно у меня под статьёй.
И когда я позвала - сама, в личке - Экзосферу с этим разбираться, она пришла в комментарии и написала, что хабр для того и создан, чтобы все всё везде комментировали как угодно. Иначе мол нет развития.
Ну так это бред. По-моему, это бред. Официально принятый либо ей лично, либо у вас в команде вообще. Именно это делает хабр инстой. С вкраплениями интересных статей по IT, но всё реже и реже.
Посмотрите, сколько к её последнему посту детализированных комментариев о том, почему кто-то просто забил на это как автор. Как там у одного комментатора в профиле: "у приличного человека на хабре должна быть отрицательная карма".
Короче, вам кажется, что техническая возможность обнуления кармы всё решает. Но нет. Помимо технических способов есть лютая демотивация.
Если бы я сейчас была мотивирована повторить, я бы и просто так мою карму из минуса вынула. Но, как вы видите, я делаю наоборот. Просто пока могу дописать комментарий, дописываю. Только о том, что меня заботит - не про статьи. Не под статьями.
Единственное, что сейчас меня интересует как комментатора - получится ли убедить вас, что что-то пошло не так. И я просто буду писать вот это, пока позволяет карма. Потом она позволять перестанет, и $%^ с ней.
Задача обычно так как раз и формулируется. И в такой форме она не решается уже годами. Потому что к ней тут же есть контраргумент: если сменить систему, сразу боты повылезут.
По-моему, вот это мелкое пояснение - это как раз проблема и есть. Её суть. Детализируем:
тут есть цензура
она устроена так: кто хочет и может, тот цензурирует на своё усмотрение что угодно, когда угодно, частенько молча и всегда анонимно
для модераторов (например, Экзосферы) тут филиал инсты, поэтому здорово, если тут много картинок и тоже весело
Короче, цензурируется вообще не то, что стали бы цензурировать, например, в соцсети рецензируемого журнала.
Мне за последние дни понаставили минусов за "неконструктивное общение". Даже один за "грубость". Ну так, банально, я не считаю, что я тут "общаюсь". Я не "общаюсь" в рабочих чатах и на семинарах - я там работаю. Так же и тут - я к хабру отношусь (относилась ещё на днях) как к серьёзному делу. Где всякое обсуждение надо начинать с чтения.
А тут инстахабр.
Давайте спросим у чемпионов, какой из минусов почему был поставлен.
Попросим развёрнутого ответа своими словами, вместо этой десятки готовых вариантов типа "ничо ни понял" и "личная неприязнь к автору".
"Я считаю, что ХХХ - бот" - отличный ответ. Просто внезапно этот ответ
не попадает в варианты готовых ответов,
может далее обсуждаться сообществом.
Будет меняться топ, этого уже достаточно. Будет меняться состав, прозрачность и мотивация топа.
А дальше, глядишь, и в целом народ подтянется.
Вроде бы, вы топили за то, что тут в комментариях можно писать что угодно, не только по теме статьи. Ну вот, я попробую.
Видите ли, не стоит использовать один корень дважды в одном абзаце. Т.е., два раза "просто" даже в одном абзаце - уже перебор. Стоит ли говорить про случай "в одной фразе дважды"?
Учтём ещё, "просто" - это ээ ммм паразит. А не содержательный термин.
Теперь по сути.
Какие эмоции вы бы хотели словить от статьи по (вставьте недостающее)? Вы же сейчас технический термин вставили, верно? "Затраты оперативной памяти при использовании объектов на РНР", например?
И почему вообще "ок, хабр, сделай мне интересно" вы адресуете авторам?
Обговорите с людьми с такой вот позицией (а для начала с зеркалом), что вообще хабр из себя представляет, да? Он для чего был создан? Точно затем, чтобы все всё подряд везде добавляли при комментировании? Не вчитываясь в первоисточник?
Стесняюсь спросить: вы никогда не преподавали толпе отмороженных двоечников? Я пробовала. Я когда-то думала, что справлюсь с любыми. Но нет. И первое, чем отличается эта толпа - полным, безоговорочным невниманием к говорящему. Даже если сейчас говорит кто-нибудь среди них. Двоечник перспективный слушает, вас и соседа. Двоечник отмороженный знает всё лучше всех. Даже, порой, действительно что-то знает.
Вы провоцируете хабр на отмороженность. Вы провоцируете в общем взрослых людей с профессией на поведение отстающих. Потому что вы сами так видите правильное состояние хабра: читатель пришёл с попкорном, он ждёт хороших статей про угри на носу.
Я не знаю, сколько вам платят за это. Вопрос в другом: за это ли именно платят. Или вам платят вообще так в целом, за должность, а что как делать вы выбираете сами.
В этом последнем случае с вами имеет смысл разговаривать. Может быть. Если от вас самой хоть что-то зависит там в выборе целей и средств. В формулировке ценностей.
Если статьи про съедение лубриканта - выбор нового собственника, это фиаско. Но если их выбор "сделайте что-нибудь для развития", а что именно - выбираете вы, то... то тоже, возможно, уже фиаско. Не знаю.
А если
возможно, она ещё даже не сформулирована. Собственно, трудно решать задачу без внятной формулировки.
Тут, однако, уже другая проблема: нет, например, отдельного хаба про хабр. Хотя... сейчас попробую сделать, штоббыл.
Что характерно, пришлось выбрать опцию "гениальная идея". Потому что банального "предложить идею" как опции нет. А остальные опции тут совсем не подходят.
Честно сказать, ни разу не думала про эти минусы как про наказание. Учитывая, что минус может поставить любой любому, вне связи с уровнем владения темой.
Минус минусу рознь, конечно. Но кроме толковых минусов против троллей есть ещё минусы другой природы. И мне кажется, что их больше, причём на порядок.
Если на вашем докладе по (вставьте недостающее) в вас бросили помидором и крикнули, что вы и доклад ваш (вставьте недостающее), это не наказание. Если ты хочешь кричать на чужих докладах, хочешь пулять томатами по докладчику - изволь платить. Вполне разумное предложение, мне кажется.
Если полный список с никами администрация выложить не готова, может быть, хоть чемпиона дня по минусованию выкладывать? Кто сегодня поставил больше всего минусов в комментарии. Кто в статьи. Кто в карму. Такие вот три героя дня.
Дальше весь хабр пойдёт смотреть на профили этих людей. Надо же знать, кто именно у тебя за полицию нравов?
Попробовала посмотреть раскладку оценок за комментарии... но там же мои оценки:) В смысле что там оценки, которые я поставила. А не пояснения к этим чужим 11 минусам к комментарию, в котором я попросила ув. администрацию сделать неприличным комментирование без предварительного прочтения материала.
Добавлю два слова о том, что я бы сделала, если бы видела подписи. Я бы последовательно ввела эти подписи в хабраклинер. Поскольку люди, минусующие пожелание читать перед тем как высказываться по поводу, часто пишут фигню, без которой я обойдусь. Они мне тупо портят читательский опыт.
Ну вот забанила я сейчас килокармического химика, туриста и радиолюбителя steanlab - насколько я помню, он тут вот рядом пишет о том, что в шаурме есть у. Сейчас уже просто не вижу его комментарий. Пришлось, понимаете, жертвовать своим развитием ради спокойствия.
И я была бы ужасно рада возможности мирно себе перебанить ещё 11 человек. Ещё какой-то части развития себя лишив,
и чуточку укрепив мою эхо-камеру. Внутри которой принято текст читать перед тем, как его комментировать. А комментарии, слишком слабо связанные с исходным текстом, принято оформлять уже не в комментарии, а в статьи. Возможно, в статьи со ссылкой на первоисточник.
Пожалуйста, как угодно
сделайте неприличными
комментарии, явно показывающие, что комментируемый материал прочитан по диагонали (если его вообще открывали дальше заглавия).
Кармой, шармой, не знаю чем.
Должны же быть способы - раньше в отдельных группах вроде как-то справлялись.
Скажем, сделайте стандартный текст, вроде "тут НЛО приземлилось", но адаптированный к ситуации: "НЛО против написания комментариев к статьям до их прочтения" ("против написания комментариев к комментариям до их прочтения" и др.) И просто мышью его, мышью, в такие места. С любой модераторской подписью.
И почему это хуже того, что сейчас?
Опять же, сколько времени это продлится, пока не утихнет?
Вы путаете два разных максимализма. Попробую сформулировать, в чём именно разница.
это максимализм потребителя. Я, потребитель, тут ожидал/а то-то. А получил/а нечто совсем другое.
Отчасти этот максимализм объяснился отсутствием описания в ленте в мобильнике. У меня к предыдущей статье подробное описание, из которого следует, что статья для джунов, про тестовое. Но многие люди зашли на статью из ленты в мобильнике. Там описание не выводится, и видно только название. А в названии четыре слова, и два из них - "чистый
кодфронтенд". Всё это мы там с одним комментатором выяснили в комментариях. И тут все вопросы к команде хабра, к UI для мобильника. А именно, не добавить ли опцию "краткое описание для мобильника" при оформлении новых статей - и при выводе в ленту.А тут максимализм человека, выбирающего, где ему самому проще жить. Где проще создать контакт со своей ЦА без помех от граждан, статью не читающих перед тем, как её комментировать.
Там (в сотый раз повторяю, но мысль эта настолько проста, что, увы, незаметна для высоколобых) камент к статье, из которого следует, что чел статью не читал, или по диагонали прочёл, и точно не проходил из статьи по ссылкам - это не конструктивная критика, а павлиний хвост. Красивый павлиний хвост, его видно, хвосты притягивают внимание. По ходу, увы, зарубая общение автора с реальной аудиторией.
_______________
Среди мужчин тоже очень распространённая тема - причём там комбо. Одновременное неприятие критики в собственный адрес и яростная критика в адрес других, при первой возможности. Эти вот каменты типа павлиний хвост, с большим набором данных (показывающих, что комментатор статью не читал и др., см. выше) - это как раз то самое. Куда важнее широко развернуть свои знания, чем прочитать что-нибудь.
Насчёт код-ревью. Я очень ценю код-ревью. Больше того, у меня в резюме указано, что я работаю только в таких компаниях, где оно есть.
Само собой, абы чей код-ревью мне
вот настольконе сдался.Код-ревью, это не "любые слова от первого встречного по поводу моего кода". Код-ревью, это критика от человека, который
в курсе, что именно мы тут пилим и почему у нас именно эти технологии,
сам меня нанимал и явно заинтересован в моём результате,
в чьей компетентности я уже убедилась.
И я ни разу не видела, чтобы люди, делающие качественное код-ревью, ходили по хабру с подобными комментариями. Которые комментарии вы называете критикой и требуете уважать.
Добрый день, Владимир,
не сомневаюсь, что справитесь. Вопрос в другом: с чем именно справитесь, и с каким результатом.
Решила продолжить, хотя после вашего (в другой ветке - вы написали тут в целом 10+ комментариев, и все прекрасны)
забанила вас. Поскольку ну для чего мне эту вот чушь читать. Знали бы вы, сколько людей в этой жизни, причём коллективно, уже называли меня идиоткой. Часть этих групп уже развалилась, а часть поменяла структуру... и всё наладилось.
__________________
Вы сами на хабр пишете, но только в корпоративный блог. У вас сейчас четыре статьи, это немало. Но все написаны только в блог Альфа-банка.
А как вы видите мотивацию авторов, пишущих тут вне корпоративных блогов? В то, что тут не принято называть "личным блогом" (часто можно увидеть отповедь "вы спутали хабр с вашим личным блогом")? Но ведь оно так и есть: блог, в который человек пишет в своё свободное время, есть личный блог.
Пишете ли вы в блог Альфа-банка в ваше свободное время?
Верно ли я понимаю, что самому Альфа-банку вообще безразлично, пишете ли вы там или нет когда-либо?
Если вы больше в их блог ничего не напишете, им тоже будет Ок? Для вас от этого ничего не изменится?
И как (простите, что повторяюсь) вы видите мотивацию авторов, пишущих тут вне корпоративных блогов? В своё личное частное время, даром, вне обязательств?
_________________
Вот, например, @aabzelв конце октября 2022 написал (огромную, подробнейшую, с таблицами и картинками) статью Запуск сервера сборки Jenkins. Эту статью вы лично добавили к себе в закладки. Вне всякой корпоративщины. При этом у вас в закладках явно не всё подряд - закладки вы выбираете. Эту закладку не объяснишь случайным тыком по ленте.
Откроем саму статью. После абзаца
уже вполне очевидно, что человек обдумал, что именно ему надо, и запилил нечто довольно кастомное. Чем можно очень заинтересоваться, если вы пробуете в DIY. И чем довольно бессмысленно интересоваться, если вы правильный программист на сочных бюджетах, где можно просто выкидывать старое и делать по новой Правильно.
___________________
Однако зайдём в комментарии. Увидим в начале уже третьей ветки камент от @rpc1:
Комментарий имеет смыл типа известного анекдота: мудрый филин подумал-подумал и посоветовал мышкам стать ёжиками. Но... но этот камент хабр оценивает на +5.
______________
Хуже того, ответный камент от автора оценивается уже отрицательно, на -4, а он такой вот:
А следующий его же камент
оценен на -5.
Отдельный авторский комментарий совсем внизу
оценен молча на -1 и не обсуждается.
________________
Особо отмечу, что там под статьёй нет ни одного вопроса к @aabzel. Это феноменально.
Чел поборол какую-то частную штуку, подробнейше описал процесс, но в комментариях сразу случился такой парад самолюбий, что ни один человек, который бы задал вопрос (желающие, возможно, были - статью прочли 3000++ человек, а вы даже в закладки добавили - наверняка там был кто-то ещё и с вопросами), просто уже не рискнул соваться. Ибо, наверняка, в ответ услышал бы от прохожих много всего важнейшего о правильном употреблении дженкинса, линуксе, о микрософтоМастДае и др.
@aabzelпри этом пишет довольно много (статей, у себя). Т.е., вот этот вот бред в комментариях (на мой взгляд - бред) не повлиял на его итоговую продуктивность. Но всё таки.
Это статьи в личный блог. На ваш взгляд, они для чего их автору?
Именно в этом вы не считываете мой тейк: автору важно поговорить с заинтересованными. Важно услышать вопросы по делу и на них ответить. Важно услышать про аналогичный опыт, про аналогичный. Вы же знаете разницу между "аналогичный" и "правильный"?
_______________
И ещё раз о том, зачем я сама "лезу в профили" (словами ув. Экзосферы) собеседников.
Сейчас я нашла в вашем профиле в закладках любопытного для меня автора, добавила эту статью (про дженкинс с виндой) в закладки и подписалась на автора. "Вот тебе и первая выгода".
Вторая выгода - я обнаружила, что сами вы пишете только в корпоративный блог. Т.е., возможно, вы не задумывались, зачем другим авторам тут писать от себя. Или задумывались, но больше нафантазировали, чем спросили.
_______________
Поскольку у меня нет оснований предполагать, что тут в ответ не завьётся дальше тема с клиникой и моим насестом, на всякий случай сразу вас снова забаню.
Если вы что-то по делу напишете, вам другие ответят. А я по их комментариям смогу понять, началось ли толковое обсуждение.
Спасибо:)
(перебанила тут почти всех комментаторов, могу наконец дочитать остальных, вот ваш комментарий прочла только что:)
Мне кажется, это целостная система. Система, поощряющая комментирование всеми везде, безотносительно связи с исходником. В итоге тема в дискуссии размывается и уходит от текста. Опять же, реальная ЦА статьи от этого прячется в тень. В мире здорового человека среди основных комментаторов была бы ЦА статьи.
Т.е., дело не в том, что нечто кому-то там не понравилось. А в том, что некто, кому что-нибудь не понравилось при беглом взгляде наискосок, тут может что угодно высказать в комментариях. И высказывает. Дальше от автора требуется это принять - хуже того, принять с благодарностью.
Ещё от автора требуется спокойно воспринимать отсутствие всякой обратной связи от реальной ЦА. Поскольку последняя тихо сидит, не высовывается, чтобы не подставляться под этот парад самолюбий.
Мне кажется, вконтакте в этом плане спокойнее. Я уже там зарегистрировалась на днях, статью "Спрячь и покажи" туда уже перенесла (скопировала). Там чуть менее разнообразный, но тоже хороший маркдаун для оформления. Нет вставки кода - пока что я обошла этот факт ссылками на песочницу. Ну и ещё написала там в техподдержку, мол так и так, у вас маркдаун хороший, но было бы здорово внедрить ещё то и то. Учитывая их мощности в разработке, подозреваю, довольно быстро внедрят.
А ещё там есть тёмная тема:)
У меня же плагин в локальном хроме. Тут нет лимита.
Все остальные на этой ветке вокруг вашего комментария уже забанены, теперь баню вас. Сами подумайте, какие у меня основания предполагать, что где-то ещё какой-либо ваш комментарий мне будет полезен? И главное, что там, где можно будет что-то добавить полезное для меня, кто-то ещё, кроме вас, этого не добавит?
Ну правда. Тут уйма народу уверенно пишут, что без любого из нас как автора хабр справится - авторов дофига. Но без комментаторов тоже. Чем больше я баню токсов, тем проще дальше мне ориентироваться в дискуссиях под чужими статьями.
Вы знаете, мне кажется, что вот этот вот пост и некоторое пока что участие в его обсуждении - это мегавозможность лишний раз прокачать скиллы и закалку характера. Я пишу "лишний раз", потому что без предварительной прокачки скиллов и закалки характера даже его написание стало бы невозможным.
Сейчас я занята очень серьёзным делом - баню через мой плагин всех тут вокруг комментаторов, отметившихся под этой статьёй с чем-то мне лично не нужным. Т.е., я дальше у меня на экране не буду видеть их комментарии - ни тут, ни под чужими статьями. Собственно, это полезный вывод: многие пишут похожим образом где угодно. Плагин я сделала для защиты моего тутошнего читательского опыта.
И да, вы знаете... иногда убежать - это хороший выбор. Против лома нет приёма. Чтобы по самооценке и гордости били реже там, где без этого невозможно, лучше уйти из такого места.
Я второй (третий уже?) день вконтакте. И там уютно.
Надо же. Так как вы не утверждали, что там есть связь, то её там нет. Ещё вы не утверждали, что вот сейчас пишете комментарии тут в обсуждении. Значит, видимо, вы тут не пишете ничего.
Добавьте, пожалуйста, ссылку на интерпретатора? Вы так прочли. И ответственность за это - на вас. Кажется, уйма народу вокруг тут читают так же.
Пожалуй, тут пора вспомнить это ваше самоописание выше - попробую сейчас по памяти, так: ваш опыт на джаве 14 лет, но статья у вас только одна, и та - перевод. Попала? Специально не пересматриваю и не копирую мышкой из вашего комментария.
Если вас эта вот ситуация парит - напишите статью. Это трудно и требует времени. Но это возможно. Просто попробуйте что-нибудь написать у себя.
Каждый раз, когда вы заходите под очередной комментарий для срача, просто на пару секунд задержитесь и взвесьте: этот способ растраты вашего времени - он полезный? Для вас? Вы, вот сейчас меня убеждая тут в чём-то, вы что выигрываете? За что вы боретесь? Что получаете?
Мне же... мне же, поймите, похрен. Я вас просто не знаю. И я не пишу на джаве. И если бы в вашем аккаунте даже были статьи, я бы их не читала - поскольку, внимание, я не пишу на джаве - писала на ней полгода, уже два года назад.
Единственный человек, кому это вот обсуждение реально важно сейчас - это вы. Вы пытаетесь мне (уже ушедшей с хабра - я не планирую дальше писать статьи, и комментировать буду, видимо, намного реже. Хабр мне 99% времени нужен только для чтения, по моим темам) что-то тут доказать.
Но вам-то это зачем? А главное, как же вы не понимаете, что это... невозможно. Вы ничего не сможете мне доказать, потому что у нас изначально нету задачи на доказательство.
Есть только мой этот пост, насчёт одного аспекта хабракультуры. Который, возможно, и вам самому мешает писать статьи. Но вы к себе статью не прикладывали как к автору - только как к комментатору, не правда ли?
(это "не правда ли?" - это вопрос риторический. Я не планирую дальше поддерживать разговор, надеюсь на понимание. Просто вам самому, возможно, ваш ответ будет полезен. Перечитайте статью, попробуйте применить её к себе как к автору)
Человек может
написать подробно много либо совсем-совсем правильных слов, либо отчасти правильных, но это как посмотреть
вне связи со статьёй, которую комментирует
Такое на хабре случается
довольноочень часто.И я ни разу не видела тут указаний на то, что "ваш комментарий никак со статьёй не связан". Ни разу не видела комментариев сторонних юзеров со словами "омега осталась от предыдущего доклада. Давайте, пожалуйста, всё таки на текущем докладе сосредоточимся".
Ровно напротив. Я в 100% случаев вижу, что аудитория безоговорочно и моментально становится на защиту таких комментаторов. И их, этих вот комментаторов (не читавших статью) нельзя ничем обижать. Их даже следует поблагодарить - за информирование.