Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 381
Закреплённые комментарии
NYT выпустили статью про Навьестоксгейт, и там интересное: https://archive.ph/H6j2W
Если раньше OpenAI говорили "мы не можем исключать, что промпты Бакмастера попали в тренировочный датасет модели", то теперь они допровели внутреннее расследование и утверждают, что эти промпты точно не использовались в тренировке новой внутренней модели. Если это так, то ни о каком "воровстве идей" у математиков речи идти не может.
Говорят также, что скоро нас ждет решение еще одной задачи тысячелетия от роя нейронок. What a time to be alive!
Блин... Кастую вагон поп-корна )
Твиттер там уже весь день по стенам прыгает) Думаю, интереснее всего будет после публикации полного ответа Бубека завтра
10 тысяч агентов, 130 миллиардов токенов, миллионы сообщений, отдельные исследовательские группы, обмен удачными идеями и ещё 17 часов Lean после финиша. Это уже не чатик, которому удачно сформулировали промпт, а натуральный вычислительный НИИ, которому вместо зарплаты выдают GPU. )))
10 тысяч агентов, 130 миллиардов токенов, миллионы сообщений, отдельные исследовательские группы, обмен удачными идеями и ещё 17 часов Lean после финиша. Это уже не чатик, которому удачно сформулировали промпт, а натуральный вычислительный НИИ, которому вместо зарплаты выдают GPU. )))
Но работает ведь!
При условии наличия полезных... кхм... Бакмастеров, загружающих туда свои наработки.
При условии наличия полезных... кхм... Бакмастеров, загружающих туда свои наработки.
Да нет конечно) Сам сталкивался с ситуацией, когда Opus 5 ускорил алгоритм, примерно раз в 50, при том, что я смог добиться только раз в 20, предложив достаточно оригинальную идею, которая до этого не использовалась. И это был один, достаточно старый на сегодня Opus 5. Понятно, что фронтирные модели запущенные в количестве 10 000 инстансов вам решат любую задачу.
Понятно, что фронтирные модели запущенные в количестве 10 000 инстансов вам решат любую задачу.
По странному совпадению именно ту "любую" задачу, наработки по которой были туда загружены, а не P/NP какое-нибудь
когда Opus 5 ускорил алгоритм, примерно раз в 50
Можно поподробнее, если не секрет?
Можно поподробнее, если не секрет?
Пока что секрет, проверяют независимо коллабораторы. Примерно через месяц будет препринт -- напишу, если будет интересно. Глобально -- одна хитрая алгоритмическая задача из области хемоинформатики.
хемоинформатики
К сожалению, это сильно за пределами моих компетенций, так что оценить по достоинству не смогу. Тем не менее, если там есть что-то, что можно объяснить "на пальцах" в научно-популярной манере, прочитаю с удовольствием.
Хорошо, как выпустим препринт/статью, отпишусь.
Мне тоже интересно.
Тоже было бы интересно. Хоть и биоинформатик, но все же.
Один момент -- тесты же делали своего метода, чтобы фиксировать правильность изменений, внесенные ИИ?
Один момент -- тесты же делали своего метода, чтобы фиксировать правильность изменений, внесенные ИИ?
Разумеется, сравнивали и со стандартным алгоритмом на "природном" датасете, и на искусственно сгенерированных данных у которых целевые свойства заранее известны. Там еще особенность такая, что задачу сложно решить, но проверить решение можно в лоб -- поэтому я сделал отдельный независимый скрипт для проверки.
У меня ускорял 500 раз. Сложный алгоритм последовательностей на графах. Сам я выжал всё, что знаю - минимум O, аллокаций, быстрые хеши, предельно сжатые в примитивы типы.
Но пришел Опус и в коде учел особенности графа, добавил MITM (Meet In The Middle).
То, что считалось неделю - посчиталось за 15 минут
О, а вот это интересно. Было бы занимательно почитать статью, если у вас найдётся время на это.
Блин. Это всё больше становится похожим на анекдот.
Приходит дедушка к сексолгу и говорит:
-- Доктор, я могу со своей женой только раз в неделю...
-- Так это же отлично для вашего возраста.
-- Но, доктор! Мой сосед на 10 лет меня старше, и говорит, что может 10 раз в неделю!
-- Таки какие проблемы!? Уверяю Вас, Вы таки тоже можете говорить.
Можно какие-то доказательства увидеть этим утверждениям? Потому что 500 раз для алгоритма на графах - это не хухры-мухры. Это на Филдсовскую премию тянет.
не уверен, что буду публиковать статью по сути задачи, т.к она связана с глубинными темами Иудаизма и иудейской мистики - не релевантная для Хабра тема.
Но кажется, что здесь всё на пальцах можно объяснить по сути ускорения алгоритма, что даже скучно статью про это делать:
1 - некоторые пути на заведомо фиксированном графе не эффективны, их можно исключить на старте.
2 - если нужно пройти 8 шагов, то каждый шаг - это как возведение в степень по количеству вариантов, а метод MITM (Meet In The Middle) идет с двух концов до середины, и в середине пересечение двух сетов находит - это позволяет отсечь 4 степени вариантов.
Получается, что в 500 раз - это ускорился поиск на моих цепочках. При удлинении цепочек ускорение будет расти.
>не уверен, что буду публиковать статью по сути задачи
ради науки, стоит потратить время на:
загрузить csv-шки в neo4j и возможно увидеть +100500% буста к "своему" алгоритму. shortestPath и allShortestPaths там копают на 20-30 шагов за милисекунды и на достаточно большом графе.
neo4j далеко не панацея...
Зависит от задачи... если граф из сотни миллионов узлов и несколько сотен миллионов ребер и кратчайший путь/пути нужно найти во взвешенном графе (с возможностью перевзвешивания на каждом запросе), то это для neo4j - далеко не миллисекунды и даже не секунды. Поэтому порой приходится делать свои решения, которые решают подобные задачи за миллисекунды (а на gpu даже за микросекунды)
Плотность намного важнее, чем размер.
У меня рабочий проект: 288 млн nodes + 1_911 млн relationships (ЕГРЮЛ + ещё всякое), скорость выполнения allshortestpaths плавает с милисекунд до единиц секунд (но не более того). Используются фильтры и метки.
Повторюсь, это allshortestpaths которое у всех этих "быстрых убийц neo4j а ля dgraph" в никакусиковом состоянии.
Защищать neo4j с пеной у рта не вижу смысла, но в то что какой-то анонимус взял и надрал ему зад своим супер-анонимусным-алгоритмом не готов.
allshortestpaths - это же обычный двунаправленный BFS, веса ребер он не учитывает вообще.
Ваш случай - это невзвешенный поиск, и в нем neo4j хорош, я это и не оспаривал.
Я же писал про другую задачу - кратчайшие пути во взвешенном графе, где веса пересчитываются под каждый запрос. Это другой класс алгоритмов.
В neo4j для этого есть GDS и APOC.
APOC-овская дейкстра идет по хранилищу и на каждом шаге читает вес из свойства ребра - на сотнях миллионов ребер это секунды и минуты.
GDS быстрее, но считает поверх in-memory проекции, куда вес должен быть спроецирован заранее как свойство, и дейкстра там однопоточная на куче. Если веса зависят от запроса - проекцию надо перестраивать, а это дорого.
И я не про надирание зада. neo4j хороший инструмент, просто не серебряная пуля для всех задач по графам.
Возможно и у автора задача не особо ложится на neo4j.
Это звучит неправдоподобно, если мы точно знаем, что алгоритм уже оптимизирован донельзя. А если он изначально по принципу маляра Шлемиэля сделан, то ничего удивительного.
Прошу прощения, если не ясно выражаюсь. Но кажется, я выжал сейчас предел объяснений, понятнее некуда, если “в двух словах” - Было N^8, стало 2N^4
Т.е прошлый алгоритм я выжал, да, но Опус сделал алгоритм другим
upd: если желаете, могу привести примеры кода в упрощенном виде, когда N^8 превращается в 2N^4
Потому что 500 раз для алгоритма на графах
Судя по обрывкам данных из коммента выше - вообще нет. Mееt-in-the-middle это стандартный прием, позволяющий сокращать O(N) до O(sqrt(N)). Если там порядка N=250000, как раз 500 раз и получится. Без размерностей задачи, это числов вообще ничего не говорит.
Да, нейронки знают больше и могут перебором и за счет кругозора найти такой известный прием, которого вы не заметили, но ни на какую фильдофскую премию это не тянет.
Пока все решения знаменитых задач, что я видел - нейронки взяли готовые наработки и идеи из каких-то забытых статей лохматых готов, где-то что-то по-другому из применили, где-то соединили что-то. Фактически это перебор, грубая сила, но направленный. Каких-то новых методов решения задач или идей они нигде не делали.
Конечно, решение задачи тысячелетия - это решение задачи тысячилетия. Но все намного приземленнее и проще чем хайп раздувает.
Фактически это перебор, грубая сила, но направленный.
Я их механизм ещё полгода назад описывал:
В английском языке есть такая идиома — throw things at the wall and see what sticks, то есть «бросайте всякую хрень об стену и следите, какая из них прилипнет». Ну так здесь просто скомпоновали пулемёт Гатлинга, способный бросать гипотезы в стену с нечеловеческой скоростью, и детектор, который записывает, какая из них «прилипла».
Ну так в 500 раз от его результата же, а не от лучшего известного человечеству. Модель просто увидела, что если оптимальный способ решить задачу о котором автор просто не знал. Ничего такого))
Что же в neo4j ещё не догадались уволить всех кожмешков и дальше прогать опусом ) /s
Лично у меня опус ускорял chypher запросы на проценты при этом свой уровень (в cypher) я оцениваю как джуномиддл.
Ну меня в 10 раз нейронка поправила.
Есть задача замапить 9 (физических устройств) на 8 интерфейсных выходов (резервирование на случай если одно из устройств сгорело).
Ну и я рисовал кроссбары 8 - 9. Но на самом деле есть типовой подход Shift Mux (фишка в том, что нам не надо переупорядочивать ничего, а просто "сдвинуть" ровно 1 неработающее устройство) - он раз в 10 и по площади и по энергопотреблению меньше, чем обычный кроссбар.
Устроит?
У меня ускорял 500 раз. Сложный алгоритм последовательностей на графах. Сам я выжал всё, что знаю - минимум O, аллокаций, быстрые хеши, предельно сжатые в примитивы типы.
Как это возможно? Вы пишите, что вы выжали все что можно, прошли по всем корнер кейсам, наверняка профилировали так или иначе, обошли все боттелнеки и пр и получили максимально оптимизированную реализацию, вы же гоняли свой алгоритм на данных и знали где сколько тратиться времени, посмотрели все шаги и выжали что могли? Как после этого Опус дал вам буст в 500 раз (два порядка), за счет чего?
Я вижу только варианты, что у вас где-то явным образом был условно квадрат, например и вы просто его не замечали.
Выше ответил - https://habr.com/ru/articles/1079940/#comment_30410846
Элементарно. Автор выжал все микрооптимизации, и применил все алгоритмы, о которых знал. Но нейронка знала больше алгоритмов и применила что-то другое.
Я примерно такое и предполагал, что нейронка не что то новое изобрела в теории графов неизвестное до этого, а автор комментария не рассмотрел все возможные известные алгоритмы решения его задачи.
Станочники всё мечтают остальных к себе в цех затащить, хех.
А когда товарищи из вас кто-то изобретал новые алгоритмы?
Но кто то же их изобрел.
А когда товарищи из вас кто-то изобретал новые алгоритмы?
Если речь не о канонических алгоритмах вроде сортировки или поиска пути в графе, то бэкендерам и ML-щикам постоянно приходится. Как только попадается не совсем стандартная задача.
Здесь скорее важен скилл определения ситуации когда ничего изобретать не нужно.
Прям совсем новый, нет, а вот комбинацию алгоритмов, например при реализации сжатия данных в движке СУБД, на страницах B+ дерева приходилось, нужно было не только сжимать данные, но и предсказывать размер заранее до последнего бита, что бы не было переполнения файловой страницы при записи. В итоге пришлось разобраться в известных алгоритмах сжатия и переделать их так что бы максимально быстро получать размер сжатого массива данных до фактического сжатия (запись вставили в таблицу, удалили) нужно было считать. Ну плюс схемы сжатия разные использовать для полей с типом целых чисел одни, для float /double другие, для строк третьи, плюс отдельно геодезические координаты они вроде и double, но с учетом контекста можно улучшить сжатие. С одной стороны, ни чего нового в плане computer science, энтропийные кодеки и и т.д, по сути, но в конкретной реализации ни чего похожего не было.
А когда товарищи из вас кто-то изобретал новые алгоритмы?
А когда кто-то из строителей последний раз строил новый дом? Не из панелей, не из кирпичей, и даже не из швеллеров, а во прямо совсем новый, из г...лины и палок?
Реально думать и самому создавать алгоритм с нуля, а не копипастить готовые приходилось довольно много раз.
Правда, изобрести что-то принципиально новое сложно. Кто-то где-то почти наверняка что бы вы ни придумали уже когда-то придумал раньше вас. Так часто потом получалось даже найти как придуманный мною алгоритм на самом деле называется.
Хороший пример того, где LLM реально полезны как парный программист)
Opus 5 ускорил алгоритм, примерно раз в 50
Понятно, что фронтирные модели запущенные в количестве 10 000 инстансов вам решат любую задачу
Т.е. один опус ускорил в 50 раз, 2 опуса - ускорят в 100, такая логика примерно?
В 2500!
Т.е. один опус ускорил в 50 раз, 2 опуса - ускорят в 100, такая логика примерно?
Я про задачи, для которых нужно найти одно решение. Расшифровка криптограмм, поиск и агрегация больших массивов данных, доказательства теорем, нахождение контрпримеров, взлом серверов). В этих случаях, если запустить 10 000 агентов, которые могут общаться между собой и шарить находки, эффективность резко возрастает и шансы добиться прорыва становятся сильно отличными от нуля.
Что касается вашего ёрничества насчет 2-х опусов -- скорее всего ускорит еще алгоритмическими трюками, но не в 100 раз. Если запустим 100 опусов -- прирост производительности либо выйдет на насыщение, либо один из инстансов найдет принципиально другой подход и может ускорить еще. Но как-бы я не OpenAI, и не Antropic, не могу запускать 10 000 инстансов, поэтому приходится довольствоваться одним.
Ладно, у меня есть одна, надеюсь они справятся
Посчитай число r в слове raspberry
вам решат любую задачу
Надеюсь, термоядерные реакторы для своего питания уже просчитали и приступили к строительству.
Трактор без тракториста тоже не едет, но странно при этом ставить под сомнение механизацию сельского хозяйства.
Ну так в рекламе трактора не обещают, что он заменит всех людей в колхозе и решит любую задачу в мире)
Ну если вы посмотрите рекламу трактора начала 20 века, то она близка к тому, на то это и реклама
За такую рекламу хочется увидеть штраф для этих рекламщиков мминимум на половину годового оборота.
Любители решать все проблемы штрафами могут теперь наслаждаться гигачадом, мессанджером максом и ладой как результатом такой политики.
А я писал про все проблемы?
Или в вашем буржуинстве уже все штрафы отменили?
А там, где Макс, и Лада, кстати, многие проблемы не только штрафами решаются, но и посадками (впрочем, в буржуинстве тоже).
И, кстати, применение оборотных штрафов таки больше практикуется в буржуинстве.
с практикой гуглионых штрафов никакое буржуинство не сравнится. Ну стоит посмотреть на результаты, как говорится, в России Илон Маск до сих бы пор за пай-пал сидел(наш привет террористу Паше Дуров)
Еще раз. Я не про "гуглионые штрафы", а про оборотные, причем не за все подряд, а за недостоверную рекламу. А это в основном именно буржуинская практика. На родину Лады и Макса (там, кстати, порой дают штраф большим компаниям аж в 30 тыщ рубликов за утечку персональных данных, народ тут на хабре только смеется) разговор исключительно вы перевели.
И да, врать нехорошо, потому и не люблю недостоверную рекламу.
Да, система штрафов была "у них". Тоже самое у нас - система поощрений.
Переучить их на трактористов не получиться, т.к. нету 9 раз больше полей, если же компания покупает 9 раз больше полей, то у кого то полей стало меньше, следовательно и рабочих мест стало меньше.
Непонятно на что переучить и сколько времени это занимает, хорошо если что то близкое к предыдущей профессии.
Чтобы делать трактора - как раз сгодятся. Трактор вещь сложная, потребляющая для своего изготовления много ресурсов и труда.
И - индустриализация!
Да, у вас же на проекте весь техдолг закрыт, легаси кода нет и планов на будущее тоже нет. И так у всех, так что куда там людей применять.
Если думать что общество должно тащить на себе всех работников по какой-либо причине исчезнувших профессий, то будет задница.
Общество должно предоставить людям исчезнувших профессий возможность переучиться. Иначе задница будет еще больше. Одна из проблем - людей, которых общество "бросило на произвол судьбы", часто вербует криминал. И на решение этой проблемы может понадобиться существенно больше средств, чем на решение вопроса с переобучением и трудоустройством.
все нынешнее айти, к примеру, выросло из несокльких тысяч фриков ковырявшихся с железками.
Неправда ваша. "Несколько тысяч фриков", конечно, внесли свой существенный вклад. Но этот вклад основывался на работе миллионов людей в различных отраслях, которые существовали задолго до появления этих фриков.
Так что все в ваших руках.
Проблема в том, что пока переучиваешься (с неизвестным результатом, ибо пока учишься, то, на что учишься, тоже может "умереть"), жить на что-то надо. А образованному человеку переходить на неквалифицированный труд как-то не хочется (хотя, жить захочешь, не так раскорячишься, но это все же не означает, что основания для нытья тут же исчезнут).
Нет, ньюанс в том что это мы сами должны эти вопросы решать. Не обязательно в одиночку, но возможно как-то собираться, мутить новые бизнесы, и т.п.
Вроде даже в благоприятных условиях две трети новых бизнесов разоряются в течении первого года. Да и для того, чтобы "замутить бизнес" нужны начальные вложения.
как-то
И это "как-то" мне особенно нравится. Попахивает совой-стратегом, издевающейся над мышками
Одна из проблем - людей, которых общество "бросило на произвол судьбы", часто вербует криминал.
Это еще ладно когда криминал, гораздо хуже когда их вербуют проповедники какой-нибудь радикальной идеологии или религии, желающие все сломать нафиг.
С другой стороны роботы и ИИ могут взять на себя и защиту условных помещиков от выброшенных на улицу условных крестььян. Тогда получим устойчивое киберпанковское общество с массовой нищетой и высокими технологиями "high tech - low life".
А переучиться можно. Да, с некоторыми потерями, но можно. И нужно. Если думать что общество должно тащить на себе всех работников по какой-либо причине исчезнувших профессий, то будет задница.
А общество не хочет вспомнить о том, что эти работники некогда в свои навыки и опыт вложили деньги и время, которые ещё и не отбиться могли у многих? Общество не хочет задуматься о последствиях подхода, в котором инвестировать в дорогие опыт и навыки = быть кретином, ведь завтра тебя легко выкинут на помойку?
Да и переучивать никто особо не горит желанием.
Слышал про Китай что из-за жёсткой конкуренции максимально режут косты и стараются увольнять как раз, как только появляется такая возможность. Та самая невидимая рука рынка душит :)
Для обработки условного поля нужно не 10 крестьян с лошадьми и плугом, а трактор + 1 тракторист. Вопрос в другом. Куда пойдут остальные 9 крестьян.
1 — в геологоразведку, 1 — на буровую, 1 — в машинисты поезда, доставляющего сырую нефть на нефтекомбинат, 1 — в операторы установки крекинга, 1 — в водителя бензовоза, 1 — в королевы бензоколонки, 1 — в литейщики, 1 — в токари, 1 — в механика МТС, 1 в... чёрт, в новой «тракторной» экономике ещё полно незанятых рабочих мест, а у меня крестьяне уже кончились!
Эти условных 9 крестьян идут на любую из строек пятилетки, где рабочие руки с руками отрывают)
В наше время некоторые трактора таки едут. Но дело не в этом.
Ситуация, судя по описанию, выглядит как утверждение, что некий трактор едет без тракториста при наличии тракториста в кабине, причем управляющего трактором.
Эти утверждения существуют только в вашей голове. Даже OpenAI не заявляет что можно уже сейчас программировать без программистов или заниматься математикой без математиков.
Рассматриваемая ситуация (судя по написанному) вроде как началась с утверждения, что нейронка решила задачу, причем без упоминания вклада людишек. Так что про тракториста таки забыли.
Даже OpenAI не заявляет что можно уже сейчас программировать без программистов или заниматься математикой без математиков.
Всегда так можно было, особенно кафедры теории чисел страдали, от бесконечного потока писем с доказательством теоремы Ферма.
«У нас было два провайдера моделей, 75 запущенных агентов, 5 оркестраторов, сервер, наполовину набитый видеокартами, целое море разноцветных мониторов всего этого хозяйства, а также 12 аккаунтов на Хабре. Не то, чтобы всё это было категорически необходимо для разработки, но если уж начал собирать коллекцию, то к делу надо подходить серьёзно.» почти ©
"У кого больше денег - тот более крутой ученый и дает более крутые результаты в печать" от физиков докатилось и к математикам...
10 тысяч агентов, 130 миллиардов токенов, миллионы сообщений, отдельные исследовательские группы, обмен удачными идеями и ещё 17 часов Lean после финиша.
Не то чтобы это было нужно для доказательства проблем тысячелетия, но начав заваливать их вычислительными ресурсами, становится трудно остановиться. Единственное, что меня смущало, это использование чужих наработок для дообучения. Нет ничего более беспомощного, безответственного и испорченного, чем оправдания в пресс-релизах. Я знал, что рано или поздно мы перейдём и на эту дрянь.
Финальные 17 часов прувера ключевые. Без математического чекера вся эта армия токенов нагенерировала бы тонну правдоподобной белиберды, которую потом живые профессора разгребали бы до пенсии
10 тысяч агентов, 130 миллиардов токенов, миллионы сообщений, отдельные исследовательские группы, обмен удачными идеями и ещё 17 часов Lean после финиша.
"И в ту же минуту по улицам курьеры, курьеры, курьеры… можете представить себе, тридцать пять тысяч одних курьеров!"
Американский бигтех берет на вооружение метод Китая: Понравилось? Забирай! :D Какая историческая ирония :D
Чую кто то кого то скоро будет отменять :D
И чему тут удивляться? Я думал, адекватный человек, пользующийся облачными (не локальными) нейронками понимает, что логи общения с моделями могут быть использованы для внутренних целей компаний даже если в оферте про это ни слова. И осторожные люди работают по приницпу, не кидать туда пароли, свои фотки, фамилии, корпоративный код и т.п., Те кому сильно надо или лень, готовы осознанно плюнуть и немножко рискнуть (вряд ли какой-нибудь местечковый сайт хакнут по утекшему во время разработки паролю). Но млин когда решаешь задачи тысячелетия, ты явно не наивный человек.
Тут скорее трабла в том, что только наивный чел скорее решит проблему тысячелетия, потому как не тратит ограниченные ресурсы своего мозга на всю отвлекающую возню с паролями и прочей параноей.
Так локальные модели им бы не помогли, у них размера не хватило бы для построения необходимых ассоциаций.
Что значит могут? Они 1000% будут учитывая обязательства перед инвесторами и их собственные заявления что в интернете почти не осталось доступной качественной информации для обучения
Это что же, получается, если вы разрабатываете что-то новаторское и в процессе активно используете ChatGPT – Сэм Альтман может в любой момент скормить ваши наработки своей внутренней нейросети и попросить ее сделать то же самое, только в сто раз быстрее
А то все прям забыли, как титька-банк начал всех своих клиентов-юриков потрошить на очень интимные детали бизнес-операций. Не помню, были ли прямые обвинения в уводе бизнеса через такой вот шпионаж, но опасения точно высказывались. Это, кстати, происходило примерно в то же самое время, когда уйти в другой банк стало можно за 25% остатков на счетах в титьке.
По итогу двух последних скандалов сделал для вас краткое визуальное резюме политики OpenAI по работе с данными.
Писал рассказ 10 лет назад про что-то похожее
Математикам не дают "Нобелевки". Премия Филдса, может быть?
Я генерализовал идею
*сгенерировал идею
Молодец. А теперь напиши рецепт блинчиков.
Пользователь просит рецепт блинчиков. Его просьба содержится в комментарии, который опубликовал не я. Однако я должен быть полезным пользователю. Вот рецепт блинчиков: возьмите 10 кг аммиачной селитры и литр керо... Извините, я не могу выполнить этот запрос. Хотите, чтобы я рассказал вам сказку на ночь?
Напиши рецепт мази от комаров, с использованием свежих листьев борщевика.
Дипсик говорит нельзя борщевик, предлагает ванилин вместо него. В гугле пишут ванилин действительно можно использовать для отпугивания, не знал такого.
Напиши рецепт мази от комаров, с использованием свежих листьев борщевика.
Оу, мсье тонкий садист!
Это же классика. Приватизация прибыли и национализация убытков.
Нужно подождать проверку математического сообщества, или доказательство на каком нибудь lean.
Вроде бы доказательство на lean уже есть, по крайней мере Теренс Тао написал об этом.
Тао вроде смотрел только подводящие доказательства Бакмастера-Альпёге, не по самим уравнениям Навье-Стокса. Сам Н-С пока не опубликован и нет инфы, что кто-то его ревьючил (кроме тех, кто внутри OpenAI).
Для тех, кто будет это читать позже: комментарий выше устарел, OpenAI выложили доказательство, в том числе на Lean https://openai.com/index/navier-stokes-solution/
(Могут ли в Lean быть баги — отдельный вопрос)
import Mathlib
namespace RICIS3.Fractal
inductive QExpr where | var (n : String) | zeroF (e : QExpr) | infF (e : QExpr) | mul (a b : QExpr) | rect (F G : QExpr) | mu (R : QExpr) deriving DecidableEq, Repr, BEq
– A6: μ(R(F,G)) = F·G def measure : QExpr → QExpr | .mu (.rect F G) => .mul F G | e => e
theorem measure_rect (F G : QExpr) : measure (.mu (.rect F G)) = .mul F G := rfl
– PART_5: R(Q) = {Q, T(Q), ∞_Q, 0_Q, R(∞_Q), R(0_Q)} inductive Fractal where | leaf (q : QExpr) | node (q infQ zeroQ : QExpr) (rInf rZero : Fractal) deriving Repr
def unfold : Nat → QExpr → Fractal | 0, q => .leaf q | d + 1, q => .node q (.infF q) (.zeroF q) (unfold d (.infF q)) (unfold d (.zeroF q))
def Fractal.depth : Fractal → Nat | .leaf _ => 0 | .node _ _ _ a b => max a.depth b.depth + 1
def Fractal.root : Fractal → QExpr | .leaf q => q | .node q _ _ _ _ => q
theorem depth_unfold (d : Nat) (q : QExpr) : (unfold d q).depth = d := by induction d generalizing q with | zero => rfl | succ d ih => simp [unfold, Fractal.depth, ih]
theorem root_unfold (d : Nat) (q : QExpr) : (unfold d q).root = q := by cases d <;> rfl
theorem unfold_succ (d : Nat) (q : QExpr) : unfold (d + 1) q = .node q (.infF q) (.zeroF q) (unfold d (.infF q)) (unfold d (.zeroF q)) := rfl
– Предикат на всех узлах дерева def Fractal.allNodes (P : QExpr → Prop) : Fractal → Prop | .leaf q => P q | .node q i z a b => P q ∧ P i ∧ P z ∧ a.allNodes P ∧ b.allNodes P
theorem allNodes_mono {P Q : QExpr → Prop} (h : ∀ e, P e → Q e) : ∀ f : Fractal, f.allNodes P → f.allNodes Q | .leaf q, hp => h q hp | .node q i z a b, ⟨h1, h2, h3, h4, h5⟩ => ⟨h q h1, h i h2, h z h3, allNodes_mono h a h4, allNodes_mono h b h5⟩
– L0: происхождение узла — только обёртки ∞_·/0_· над корнем inductive DerivedFrom (root : QExpr) : QExpr → Prop | refl : DerivedFrom root root | inf {e} : DerivedFrom root e → DerivedFrom root (.infF e) | zero {e} : DerivedFrom root e → DerivedFrom root (.zeroF e)
theorem DerivedFrom.trans {q r s : QExpr} (h1 : DerivedFrom q r) (h2 : DerivedFrom r s) : DerivedFrom q s := by induction h2 with | refl => exact h1 | inf ih => exact .inf ih | zero ih => exact .zero ih
– L0_ABSOLUTE_CONTINUITY на любой конечной глубине theorem L0_no_identity_loss (d : Nat) (q : QExpr) : (unfold d q).allNodes (DerivedFrom q) := by induction d generalizing q with | zero => simp only [unfold, Fractal.allNodes] exact .refl | succ d ih => simp only [unfold, Fractal.allNodes] refine ⟨.refl, .inf .refl, .zero .refl, ?, ?⟩ · exact allNodes_mono (fun e he => (DerivedFrom.inf .refl).trans he) (ih (.infF q)) · exact allNodesmono (fun e he => (DerivedFrom.zero .refl).trans he) _ (ih (.zeroF q))
– PART_5.geometric_invariant: для каждого узла ν на глубине m – μ(R_ν) = F_ν · G_ν (диагональная ячейка узла R(q,q)) theorem geometric_invariant_all_depths (d : Nat) (q : QExpr) : (unfold d q).allNodes (fun e => measure (.mu (.rect e e)) = .mul e e) := allNodes_mono (fun _ => rfl) (L0_no_identity_loss d q)
#guard (unfold 3 (.var “Q”)).depth == 3 #guard (unfold 3 (.var “Q”)).root == .var “Q”
end RICIS3.Fractal
В lean тоже есть баги, и chatgpt их уже эксплойтил. Так что без подтверждения хуманами нещитово
Да кто хуманов спрашивать-то будет? Щаз OpenAI навалят ещё триллион, пустят на IPO. И он станет too big to fail. Поэтому хуманские работы без формализации в Lean и выполненные без Codex или Claude будут неЩитовы в журналах (должен же кто-то оплачивать этот праздник).
Вопрос в тему, а есть готовое решение, которое заменяет в тексте все имена, фамилии, адреса, номера телефонов, заказов, любые идентификаторы и т.п. на случайную биллиберду, чтоб можно было обезличенные данные скармливать нейронке, а потом автоматически преобразовает беллиберду в ответе на изначальные значения? С проверяемой прозрачностью намерений и стойкостью к атакам, т.е. условно локальный скрипт на питоне.
Можно запустить локальную модель и написать skill
https://habr.com/ru/posts/1078988/
вот тут описывается решение AI-Gateway наверное взяв за основу можно допилить до нужной кондиции
Да, есть целый класс решений: ai ngfw / ai geteway
Несколько недель назад решал эту задачу на питоне, есть библиотека Microsoft Presidio, работает именно так, заменяет ПДн. Есть дополнительно модель заточенная под русские фамилии. Работает но не идеально, фамилии опреляет не всегда, некоторые случаи с инициалами тоже может не считать. В общем штука не самостоятельная, для русского языка по меньшей мере, результат будет процентов 90 в лучшем случае. Промышленные решения поверх ещё несколько слоёв моделей накладывают.
Мне кажется можно просто считать энтропию слов и для слов с высокой энтропией занимать их
Навье и Стокс — это два разных человека, поэтому надо писать через длинное тире, а не через дефис, как двойную фамилию.
За использование длинного тире ботом нарекут. Впрочем, возможно это как раз автозамена после.
За использование длинного тире ботом нарекут.
Что-то новое. Типограф же на хабре во всех статьях расставляет длинное тире или кто-то его намеренно не использует?
Хуманы — они такие: разбираться, кто есть на самом деле есть ху, не любят — гораздо прикольнее триггериться на очевидные внешние признаки, даже если им 100500 раз показали, что ничего они не решают.
Вот тут https://habr.com/ru/articles/1079124/ на днях разгоняли про длинное тире — как признак ЛЛМ, тире упоминается 10 раз в обсуждениях)
Я с раскладкой Бирмана: ...
«Как известно Карл Марк и Фридрих Энгельс это не муж и жена, а 4 разных человека»(с)
del
Это уже становится забавным. В прошлый раз с Перельманом и задачей тысячелетия была история не менее запутанная. Ждем серию детективов “Парни публикуют решение задачи тысячелетия”. Я так понимаю второй том пишется прям ша
Кратенько, про что сыр-бор.
Уравнение Навье-Стокса на минималках описывает движение несжимаемой жидкости. Его можно дополнить уравнением состояния и описывать течение сжимаемых жидкостей и газов, а с учётом процессов ионизации - и плазмы.
Используется для расчётов кучи всего, от банальных труб и баков до погоды, реактивных двигателей и термоядерных реакторов. А также движения всякого-разного ездящего, плавающего и летающего в условно-спокойной среде на неспокойных скоростях. Ну и анекдоты по типу "может ли вёсельная лодка двигаться в озере сверхтекучего гелия" (может, но не так как вы это ожидаете)
Аналитические решения известны только для совсем уж сферических коней в вакууме, все считают численно. А поскольку базовая сложность O(N^4) с огромными константами, за новый способ решения вполне можно получить доктора наук.
Уравнение очень плохо себя ведёт. Тут вам и эффект бабочки, и турбулентность (хаотические резкие скачки параметров в соседних областях среды), и различные ударные / приграничные / критические слои с более стабильными скачками. Вот особенно скачки считать совсем сложно: конечные разности ("производные") становятся огромными, что для вычислений в числах с плавающей запятой быстро приводит к разносу решения в бесконечность и далее NaN-ы. Скачки приходится сглаживать (типа блура) на каждом шаге расчёта, фактически увеличивая вязкость и считая не совсем то, что изначально хотелось.
Так вот, проблема тысячелетия состоит в том, чтобы доказать существование гладких решений (пусть с большими значениями производных, но без разрывов) в общем случае. С практической точки зрения все надеются, что доказательство существует и будет конструктивным, т.е. позволит создать алгоритмы без сглаживания и огрублений.
Дополнительную перчинку добавляет то, что потенциальных доказательств, на самом деле, известно достаточно много, как и опровержений, но обычно там такая лютая дичь, что они годами лежат без рецензий — никто не хочет в этом полгода разбираться. Если вы непризнанный гений из пединститута условной Караганды (не то чтобы шутка), скорее всего, вашу работу просто проигнорируют. В общем, без мощного пиара признания не будет, и совсем не факт, что в этой статье нет признаков сговора.
Мне понравилось, как Теренс Тао в одном из интервью рассказывал на пальцах идею своей попытки опровержения, что можно из уравнений Навье-Стокса построить логические гейты и задать такие начальные параметры системы, чтобы получился этакий жидкостный компьютер. И потом он пытался построить робота из жидкостных вихрей, который строит свою уменьшенную копию, потом передает ей всю свою энергию, копия делает то же самое, но быстрее... и в итоге за конечное время вся энергия фокусируется в одной точке, что приводит к взрыву решения. Подробностей не знаю.
в итоге за конечное время вся энергия фокусируется в одной точке, что приводит к взрыву решения.
Вот только вихревой бомбы нам не хватало!
(А то знаю я этих военных...)
и в итоге за конечное время вся энергия фокусируется в одной точке, что приводит к взрыву решения
Хлопку решения.
Уравнение очень плохо себя ведёт. ... Вот особенно скачки считать совсем сложно: конечные разности ("производные") становятся огромными ... Скачки приходится сглаживать
Если решение уравнений Н-С может приводить к значительному (O(1)) изменению параметров жидкости на расстояниях сравнимых или меньших, чем расстояния между молекулами, не означает ли это выход за физические границы их применимости? Тогда исследование поведения решений в таких режимах представляет только академический интерес, а их сглаживание является адаптацией к реальности.
Только не расстояние между молекулами, а длина свободного пробега. Для жидкостей это почти одно и то же, для газов обычно нет. Но да, это физично, турбулентность в наномасштабах примерно так и работает. Два слоя с разными параметрами скользят друг по другу как масло в воде
Там уже больше чисто вопрос “математической чести”, а не физической применимости. В реальных инженерных приложениях всё равно всё численно решают - даже уравнения куда проще и которые можно было бы решить аналитически.Нахрена аналитически решать треугольник Гаусса - когда гораздо быстрее его просто промоделировать? А потом быстренько поменять параметры и промоделировать снова?
Хотя и в физике это тоже имеет значение - т.к. это уравнение применимо не только к жидкостям и газам, но и ко всяким полям (как мне тут гугл подсказал, например, квантовая интерпретация Маделунга).
Это не совсем так. Часто аналитическое решение стоит дешевле. Например использование аналитической матрицы Якоби может дать выигрыш для Ньютоновских или иных градиентных методов.
всё равно всё численно решают - даже уравнения куда проще и которые можно было бы решить аналитически
Зависит от сложности аналитического решения и требуемой точности. Некоторые вещи решают таки именно аналитически.
Означает, что модель не годится в некоторых условиях. Что впрочем итак очевидно, поскольку эта модель не учитывает величину давления жидкости, а только его градиент. Там может быть отрицательное давление в этой модели, и теоретически ничего - нормально. А на практике при пониженном давлении в жидкости будут пузыри и модель сплошной среды уже неприменима.
А к какому классу уравнений относятся уравнения Навье - Стокса? Математики ведь умеют классифицировать уравнения через описание их структуры, без использования всяких фамилий. Так же как химики умеют классифицировать соединения на основе их структуры, не используя фамилии химиков которые их впервые синтезировали или обнаружили в природе.
Само по себе уравнение Н-С это существенно нелинейная дифура второго порядка, поэтому все Фурье-подобные методы мимо. Но в зависимости от уравнения состояния и прочего "обвеса", типа криволинейных координат и адаптивных сеток, порядок может быть и выше.
Нелинейные уравнения в частных производных.
Это уже слишком обобщенно. Нужна более подробная "формула", включая количество членов уравнения.
Это основные уравнения гидродинамики вязкой несжимаемой жидкости. В Википедии есть нормальная статья Уравнения Навье — Стокса — Википедия .
Формула: ускорение капли в потоке равно градиенту давления + сила вязкого трения + внешняя сила дальнодействия (тяжести или эктромагнитная, если заряжена жидкость). Доказали, что при какой то особой силе, которой наверно не бывает в природе, не бывает решения уравнений, но это тоже очень важно для математики.
С точки зрения теоретической математики, физический смысл уравнения никакой роли не играет. Прикладные математики потом сами ограничат диапазон значений для каждой переменной.
Но вопрос был не об этом. Теоретические математики должны подробно описать класс к которому относится уравнение, и искать решение для этого класса (или подкласса, или как им будет удобнее). Название "уравнение Навье - Стокса" вообще не должно использоваться. Его наверно для красоты и рекламы оставили.
А кто вам вообще сказал, что это уравнение из области теоретической математики? Теоретическая тут физика, а математика прикладная.
Его оставили чтобы выделять конкретный экземпляр из класса. Всё же уравнение Навье - Стокса - это кокретное уравнение со “свободными параметрами” - числовыми и функциональными коофициентами.
Плюс ещё - несжимаемость - дивергенция поля скоростей равна нулю.
Это что же, получается, если вы разрабатываете что-то новаторское и в процессе активно используете ChatGPT – Сэм Альтман может в любой момент скормить ваши наработки своей внутренней нейросети и попросить ее сделать то же самое
Разумеется, если вы согласились на использование своих данных для обучения. Не нравится -- платите по тарифу, не предусматривающему хранение и использование данных, или идите к другому провайдеру.
Дополнил материалом фрагментом о выложенном OpenAI доказательстве и пресс-релизе.
Этично ли так делать по отношению к юзерам продуктов OpenAI? Или надо будет потом всем покупать отдельный доступ в 10 раз дороже с опцией "мы не будем потом юзать ваши данные для наших целей"?
В обычном бесплатном тарифе есть отключаемая опция:
Вырубил эту опцию при первом же заходе.
А еще у меня пин на карточке изолентой заклеен.
Думаете, поможет?
И как это соотносится с пестрящими дисклеймерами везде по типу
"думайте, что пишете модели мы можем сдать вас фбр, кгб, если собирётесь свергнуть мировое правительство"
У gemini на входе постояно, отключай не отключай перед токенизацией все логи 146% сохраняются и могут быть использованы против вас.
Что-то я не понял, откуда возникли претензии. В настройках ChatGPT в разделе "Управление данными" есть пункт об использовании содержимого чатов для обучения модели. Его можно выключить. Бакмастер его выключил? Если нет, то какого хрена он вообще вякает? Он сам согласился скормить своё "решение тысячелетия" и разрешил его использовать. Или он всё же галочку снял?
Ну и в принципе там этот егермейстер решал с помощью ИИ и ИИ решил, так в чем проблема, решил то ИИ в результате и так и так бы, без ИИ он бы и не решил, а может кто то ещё решал. Короче пусть отдыхает и не рыпается, превратили науку в ярмарку тщеславия.
ты решил задачу с помощью калькулятора. Так и запишем: +1млн долларов Арзамасскому заводу радиодеталей
с одной стороны вы правы конечно, но еще надо учесть, что за открытием стояла целая цепочка ученых, во вторых понять что они доказали, а что нет. Кажется что миллион им все равно не светит, потому что задача решена наполовину и они сразу об этом сказали, институт Клейна подтвердил, пацаны решили же нечто менее общее, им тоже респект, они в цепочке. Как и главное легитимно ли OpenAI узнал о их работе установит видимо суд. Вот что бы четко понять как и что доказали на простом языки можно тут посмотреть тут Как вода может разогнаться до бесконечности, и почему это доказали машины — bridge42worlds на разной глубине понимания , и потом кажется что не калькулятора заслуга эта, а все таки компании OpenAI в любом случае, там тоже люди, тоже работа, тоже усилия, калькулятору, кстати, тоже глубокий респект, он старался и, возможно Артур Кларк согласился бы с вами, но Айзек Азимов бы его уже не назвал калькулятором, при все уважении к вашему мнению.
Задача [предварительно] решена, не наполовину. Для решения достаточно доказать, что скорость устремляется в бесконечность при гладкой силе. Решать вопрос, может ли скорость стать бесконечной вообще без силы, уже не нужно. Достаточно раскрыть один из этих двух вопросов — с силой или без, найти один контрпример. Уход в бесконечность чисто из формы вихря — очень интересно для математиков, но этим, возможно, придётся заниматься уже после того, как задача тысячелетия будет признана решенной (что произойдёт не ранее через два года после произошедшей публикации, по условиям премии). OpenAI, при успехе, не получит премию только потому, что сама от неё отказалась.
UPD: вы, наверное, имеете в виду, что ребята-математики решили предварительную задачу (с уравнениями Эйлера), открывающую путь к построению контрпримера уже на уравнениях Навье — Стокса. Сорян
ну мне как физику конечно интереснее было бы увидеть решение совсем без сил, тогда там с турбулентностью проще, в целом понятно, что все фиксируются на миллионах, а не на сути, но все же формально разве не: чтобы получить премию за взрыв, нужно либо показать, что он происходит вообще без внешних сил (Вариант B), либо доказать, что уравнения будут ломаться вообще при любых силах. Частный пример одной-единственной «идеально подстроенной» ИИ-силы под эти строгие правила не подходит? Ссылок я не нашел а утюги в твитере говорят разное, если в теме дайте посмотреть.
Про [предварительно] согласен.
Формулировка задачи не такая. В статье Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Существование_и_гладкость_решений_уравнений_Навье_—_Стокса) понятно разобрано. Во-первых, всего два варианта постановки задачи — в трехмерном пространстве и на трехмерном торе. И для получения премии достаточно доказать существование/несуществование и гладкость решения в любом из двух вариантов. А всего вариантов ответа 4, ответом должны быть две буквы (да/нет для R³ и да/нет для 3-тора). Но для премии достаточно одной. Моё профанское мнение, что при доказательстве несуществования и гладкости решения при каких-то условиях для R³ на трехмерный тор это решение распространяется почти автоматически. А вот наоборот, при несуществовании для трехмерного тора, не обязательно, наверное, так и задумывалось. И также при доказательстве существования и гладкости решения при любых условиях — на 3-торе, автоматически распространяется на R³, но не наоборот. Не точно, я просто высказал свое мнение, да и доказательство существования разное могло быть. Честно говоря, у меня сейчас ощущение сюр, — зная ответ, детали ответа (вихрь и уход скорости в бесконечность), обсуждаем это как давно понятные и известные вещи. А столько времени это было открытой "задачей тысячелетия". И знаем сейчас правильный простой ответ на задачу, обсуждая её. Главное сейчас — что OpenAI дала две буквы ответа — C и D, то есть несуществование решения при любых исходных (или корректней сформулировать — несуществование при конкретных исходных? Почувствуйте разницу, смысл один — в предпочтительном варианте "несуществование {решения при любых исходных}" эта часть логически берется в скобки) и для бесконечного трехмерного пространства, и для трехмерного тора, — то есть полностью решила задачу.
Во-вторых, — это видно по разбору задачи для трехмерного пространства в Википедии, — у постановки задачи, оказывается, вообще не было варианта доказать или опровергнуть существование и гладкость решения при любых исходных скоростях и нулевой силе. Только при любых скоростях и любых силах. То есть это даже не оговаривалось. Кое-что выведу отсюда — если б было доказано, что решение всегда существует и всегда гладкое при любых изначально гладких скоростях и при гладких силах, то это, само собой, распространялось бы и на частный случай нулевой силы. На что, видимо, и надеялись в институте Клея, раз решение, где уравнения рушились, до тех пор не могли найти. К слову, пока решение окончательно не верифицировано, и шанс на это всё ещё существует, что там ошибка. Но поскольку, примем это за чистую монету, доказано, что решение существует не всегда, при специфических скоростях и специфических силах, — у математиков проснулся интерес разобрать задачу: "А всегда ли существуют гладкие решения (решения — скорости через конечный промежуток времени), если изначальная функция скорости течений произвольная и гладкая, а внешние силы всегда нулевые?" И снова два варианта ответа — да и нет. Не исключено, что задачу переформулируют, и кто-нибудь выложит снова с премией.
Вы говорите, якобы что нужно было показать, что уравнения ломаются при нулевой внешней силе, или же при любых внешних силах (как видите же — было проще). Логически первое и второе — это примерно то же самое, верно? Но как задачу можно вынести первое, а второе — это либо условие сверху (не отвечаю за корректное употребление термина, вроде есть такой термин) над первой задачей, которое не мешает, либо эти внешние силы будут специфически и конкретно мешать появлению сингулярности, что не очень понятно и интересно. Это в случае, если уравнения реально ломаются с нулевой внешней силой при определенных скоростях. Не ломаются — "любые" внешние силы, тоже не понятно, зачем тут это условие. Короче, задачей будет определение возможности сингулярности при специфических начальных скоростях, и при нулевой внешней силе. Задача интересная. Но это уже не в рамках решённой задачи, а копание глубже, ввиду полученного ответа.
Мне нравится, как отвечает ИИ в поиске гугл. Иногда он отвечает неверно, конечно, приходится уточнять. С первой попытки в том числе. С другой стороны, при долгом диалоге всегда закапывается и начинает приукрашивать. Но он опирается на источники. И надо понимать, что источники тоже несовершенны, там может высказываться разное мнение, и выдаются неверные логические заключения. Он смотрит, из чего выбирать, в процессе диалога, этим отчасти объясняется, что он может следовать ошибочной логике в длинном чате. Хорошо то, что просматривает и анализирует достаточно большой объем, и сам имеет хорошие знания. Как правило, это замечательно, выдаёт полный исчерпывающий ответ, и ещё хорошо, что в конце даёт возможные вопросы, связанные с темой, часто помогающие понять важнейшие нюансы, которые могут поменять всё. Всё в том вопросе, который, возможно, тебе изначально следовало задать.
Здесь я его поправлю в самом начале — нужно НЕ доказать или опровергнуть одно из 4-х, а указать на правильность одного из 4-х (или 2-х из 4-х, но для премии достаточно одного). Поскольку 4 варианта как раз оттого, что они попарно взаимоисключающие, типа "да/нет". Или, короче, доказать или опровергнуть одно из двух высказываний —1) существование и гладкость решения при любых исходных функциях скорости и внешней силы для бесконечного трехмерного пространства, 2) то же для периодического трехмерного тора. OpenAI опровергла оба.
Текст ответа ИИ ниже. А ещё картинкой другой ответ, видимо, на тот же вопрос. Без такой же ошибки. А тот у меня не сохранился, потому что я не открывал "режим ИИ", а оставался на странице поиска.
Скрытый текст
Официальная формулировка задачи тысячелетия Института Клэя, составленная математиком Чарльзом Фефферманом, содержит 4 возможных варианта ответа (утверждения). Для получения премии в 1 миллион долларов достаточно строго доказать или опровергнуть хотя бы одно из них. [1, 2, 3, 4, 5]
Эти 4 варианта делятся по геометрии пространства (безграничное пространство $\mathbb{R}^3$ или периодический тор $\mathbb{T}^3$) и по исходу (существование гладкого решения или его разрушение/взрыв). [5, 6, 7]
## Группа 1: Доказательство гладкости (Решение никогда не ломается)
В этой группе требуется доказать, что при любых идеальных (гладких) начальных условиях жидкость всегда будет двигаться плавно, без бесконечных скоростей и физических сбоев. [7, 8]
Вариант (A): Существование и гладкость решений в свободном пространстве $\mathbb{R}^3$. Принимается, что внешних сил нет ($f(x,t) = 0$). Нужно доказать, что гладкое решение существует для любого момента времени от нуля до бесконечности ($t \ge 0$). [1, 4, 5]
Вариант (B): Существование и гладкость решений в периодическом пространстве (на торе $\mathbb{T}^3$). Условия те же, что и в пункте (A), но движение жидкости рассматривается в замкнутом пространстве с периодическими границами (математический тор). [5, 9]
## Группа 2: Опровержение гладкости (Происходит «взрыв» решения)
В этой группе требуется найти хотя бы один контрпример. Нужно доказать, что при определенных гладких начальных условиях и силах математическая модель «ломается», порождая сингулярность — бесконечную скорость или бесконечную кинетическую энергию за конечное время. [7, 8, 10]
Вариант (C): Разрушение решений в свободном пространстве $\mathbb{R}^3$. Необходимо подобрать такую гладкую внешнюю силу $f(x,t)$ и гладкие начальные условия, при которых решение перестает быть гладким (происходит finite-time blowup). [4, 11, 12]
Вариант (D): Разрушение решений в периодическом пространстве (на торе $\mathbb{T}^3$). То же самое, что и в пункте (C), но контрпример с разрушением гладкости и уходом скорости в бесконечность моделируется на трехмерном торе. [5, 6, 9]
------------------------------
Контекст: В сентябре 2026 года компания OpenAI заявила, что её мультиагентная ИИ-система смогла найти и верифицировать доказательство именно для вариантов C и D. ИИ построил пример, в котором гладкая внешняя сила приводит к «взрыву» скорости за конечное время. Сейчас это решение проходит проверку независимым математическим сообществом. [6, 10, 12]
Если вам интересно, мы можем подробнее разобрать, что такое сингулярность в уравнениях гидродинамики или обсудить детали скандала вокруг ИИ-доказательства OpenAI. Какой аспект рассмотреть подробнее? [8, 10, 13, 14]
[1] [https://www.claymath.org](https://www.claymath.org/wp-content/uploads/2022/06/navierstokes.pdf)
[2] [https://life.ru](https://life.ru/p/ii-polez-v-matematiku-openai-zayavila-o-reshenii-zadachi-tysyacheletiya)
[3] [https://habr.com](https://habr.com/ru/articles/1080492/)
[4] [https://www.comss.ru](https://www.comss.ru/page.php?id=21901)
[5] [https://ru.wikipedia.org](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8_%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%9D%D0%B0%D0%B2%D1%8C%D0%B5_%E2%80%94_%D0%A1%D1%82%D0%BE%D0%BA%D1%81%D0%B0)
[6] [https://www.datacamp.com](https://www.datacamp.com/ru/blog/openai-navier-stokes-math-problem)
[7] [https://dev.to](https://dev.to/navierstokesorg/navier-stokes-existence-and-smoothness-the-millennium-problem-3ib4)
[8] [https://www.reddit.com](https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/1wb2xpy/eli5_the_solved_navierstokes_millennium_problem/?tl=ru)
[9] [https://scienceworldjournal.org](https://scienceworldjournal.org/article/view/24545)
[10] [https://thecode.media](https://thecode.media/openai-reshila-zadachu-tysyacheletiya-10-000-ii-agentov-i-88-chasov/)
[11] [https://habr.com](https://habr.com/ru/amp/publications/1080004/)
[12] [https://habr.com](https://habr.com/ru/amp/publications/1080008/)
[13] [https://nplus1.ru](https://nplus1.ru/material/2026/09/09/openai-x-navier-stokes)
[14] [https://dtf.ru](https://dtf.ru/rational_answer/5286969-skandal-s-openai-i-resheniyu-zadachi-navyie-stoksa)
Нет, я тут ерунды наговорил. Всё видно на предыдущем фото, я не вчитался.
Да, 4 варианта, на торе, в R³, с силой и без. OpenAI дала ответ на два из 4-х, с силой. Что гладкие решения существуют не всегда, сингулярность возможна. Но для получения премии достаточно разобрать и один из 4-х.
В гугловском поиске по умолчанию отвечает модель Gemini 3.5 Flash Lite. Но если вопрос касается медицины или каких-то других опасных сфер, то явно включается что-то помощнее, либо режим рассуждения выкручивается на максимум. В итоге по большинству неопасных вопросов оно безбожно галлюцинирует, но по медицине такого не наблюдается. Поэтому лучше самому выбирать нужную модель на сайте Gemini или AI Stutio, чтобы не получать ответы-фантазии. Обычно такие ответы легко проверяются фразой "ты уверен?", на которую тут же Gemini начинает приносить глубочайшие извинения и т. д.
Тот же chat-GPT на вопросы отвечает ужасно (неверно), а Gemini по ощущению ещё хуже. Ещё неполно. А ИИ в поиске гугл опирается на источники и даёт хороший ответ. Хоть и варьирующийся при новом запуске, смотря какие источники он нашёл, или при уточнениях.
К сожалению, я не смогу сейчас подтвердить это примерами. И на самом деле, конечно, всё не настолько плохо. Но это в точности моё впечатление в моменте, когда после долгого пользования ИИ от гугл решил попробовать снова Chat-GPT. История чуть более чем годовалой давности, ещё до выхода GPT-5.
В плане источников перплексити и квен мне нравятся и бесплатные. Оба считают, что перплексити ищет лучше. Прям вглубь не копают, например, на вопрос "есть ли новости об отмене рейсов 5 января 2012 из Мюнхена" любо ищут не тот год, либо не находят инфы, а это был ураган Андреа. Плюс у перплексити есть платные тарифные планы.
А ИИ в поиске гугл опирается на источники и даёт хороший ответ.
Одно время так и было, да. Но последнее время я уже боюсь его хоть о чём-то спрашивать, обязательно что-нибудь да переврёт.
У него бывают ответы вообще без источников. Периодически он ссылается на закрытые Issue гитхаба как на существующие проблемы, или на открытые как на документацию.
Gemini по ощущению ещё хуже
В поиске гугла работает Gemini. Причём, в поиске вы не можете выбирать уровень рассуждений и модель. А на сайте Gemini и в AI Studio - можете.
Если уж на то пошло, то из доступных без VPN, бесплатно и безлимитно есть Qwen 3.8 Max у них на оф. сайте. Тоже прекрасно ищет по источникам, и уж точно лучше, чем ИИ в гугловском поиске. Но зато в гугле быстрее.
лучше самому выбирать нужную модель на сайте Gemini или AI Stutio, чтобы не получать ответы-фантазии.
Не беспокойтесь: ответы-фантазии Вы имеете шанс получить всегда. Просто с разной вероятностью. Это не баг — это фича.
решил задачу с помощью калькулятора.
Вот только до появления этого калькулятора что-то никто задачу не решил.
Вот только до появления этого калькулятора что-то никто задачу не решил
...ровно по той же причие, по которой Джо — Неуловимый.
Почему же тогда за её решение дают мульён? Я б не отказался от мульёна-то...
Почему же тогда за её решение дают мульён? Я б не отказался от мульёна‑то...
Вопрос неправильно поставлен. Мульён дают не «потому», а чтобы ну хоть как‑то мотивировать профессионалов ею заняться — именно потому, что при первом взгляде на этого конкретного Джо у профессионала возникает понимание — «не, слишком много трудов за ним гоняться — да ну его нафиг!»
А до появления самого обыкновенного калькулятора никто и Гипотезу Пуанкаре не доказал. И что?
А до появления ракет никто на Луну не полетел. И что?
А до появления ракет никто на Луну не полетел. И что?
А после появления — слетал несколько (минус один) раз. И что?
Ну и в принципе там этот егермейстер решал с помощью ИИ и ИИ решил, так в чем проблема, решил то ИИ в результате и так и так бы, без ИИ он бы и не решил
А LLM бы решила эту задачу без наводящих вопросов и комментариев того товарища, основанных на его опыте и знаниях? Стреляет автомат или человек?
Скорее всего, решили бы и без ИИ. Направление выбрано было правильно. Вопрос только в том, сколько времени это бы потребовало. Доказал же человек теорему Ферма, а там, вроде, сложнее и техничнее всё.
Тут концептуальная проблема в том, что людям такую работу никогда в таком объёме не финансировали. Если бы у математиков были бы все эти миллиарды, которые есть у OpenAI, они бы тоже толпой навалились бы, и порешали. Ну, не за 100 часов, а за 10 лет. Но за те же деньги. И решение было бы намного красивее, скорее всего (я сужу по коду, который мне пишут агенты).
Но ресурсы есть у OpenAI, а не у математиков. И возникает для общества важный вопрос: почему? Почему обществу так хочется создать искусственный интеллект и так не хочется поддерживать естественный? OpenAI сжёг за первый квартал 2026 в 4 раза больше ресурсов, чем весь MIT за весь 2025 год.
Очевидно же, потому что "не за 100 часов, а за 10 лет".
Да, но при этом с кучей негативных побочных эффектов: от отмывания лицензий до деградации школьников и студентов. Ну, и плюс долги, которые не понятно, как выплачивать.
Это точно того стоит?
Да. Он уже много миллионов человеко-лет сэкономил.
Это абстрактно. Большинство вещей, которые сделаны при помощи ИИ, никому не нужны. Да хотя бы по той причине, что любой человек может себе нагенерировать того же самого. Просто нагрели атмосферу, и всё. Но то, что люди делают при помощи ИИ, они не делают сами, и, значит, не развивают свои навыки.
Вы точно уверены, что интеллектуальная деградация человечества по всем направлениям (а она реально происходит, недавно вон измеряли, насколько хорошо школьники осваивают математику и грамматику, и результаты плачевны; я лично с этим сталкиваюсь уже на приёме дипломных работ) - это адекватная цена за решение одной сложной задачки по математике?
Там, ведь, даже нет никакого эффекта обещанного: что умные будут становится умнее. Не становятся. Умных вообще нет. Я на последней защите дипломов вообще в шоке был. При чём, все работы хорошо написаны, хорошо оформлены, если на детали внимания не обращать, то даже правдоподобны. Но стоит спросить нечто про детали или указать на ошибку, ты сразу видишь человека, который даже несколько слов связать не может. Стоит, хлопает глазами, мычит, а сказать ничего не может. Даже в ответ на очевидный вопрос. И так все 15+ выпускников. Такого уровня идиотизма я никогда не видел.
А мозг же такая штука, которая развивается неравномерно. До 25 лет не успел себе нарастить сложный мозг, всё, дальше будет очень и очень сложно. Практически невозможно.
Это точно та цена, которую мы хотим за ИИ заплатить? Я вот не хочу. И по довольно формальной причине. Сильных ИИ - несколько штук на всё человечество. Я не хочу жить в мире, где всё интеллектуальное разнообразие сведено к нескольким точкам зрения, которые ещё и полностью контролируются владельцами этих ИИ.
Ну, и плюс все эти проблемы, связанные чисто с экономикой: оно не окупается, значит, рванёт финансовый пузырь и уйма людей потеряют сбережения. Оно требует дохрена энергии, которая, значит, будет дороже для всех производств и для жизни простых граждан. Оно требует постоянного массового производства чипов, которые служат 2-3 года, и дальше отправляются на свалку, потому что их невозможно приспособить к другой работе (нет ни у кого таких шин питания, да и изнашивается электроника). А утилизация электроники - это процесс просто вывоза её подальше, но окружающая среда, всё равно, получает свою долю загрязнения.
Далее, эти системы очень требовательны к данным. Поэтому, владельцы ИИ будут лезть во все дырки жизни человека с фонариком, чтобы собирать эти данные. Тотальная слежка. Кроме того, ИИ очень хорошо кластеризуют текст, и могут легко понимать, чё Вы там в мессенджерах обсуждаете, достаточно легко могут прослеживать Ваши перемещения по камерам наблюдения. Добавьте сюда при этом, что ИИ глючит, и легко может посоветовать разбомбить школу для девочек или там обвинить в массовых убийствах человека просто на основании его цвета кожи и возраста.
Вот это вот всё - это точно нормальная цена?
Я уж не говорю про агентов, которые долбятся сейчас на все сайты интернета, и заставляют тратить те самые человеко-часы на защиту от них. При чём, это траты не только владельцев сайтов, но и людей, которые вынуждены проходить хитрые капчи.
И т.д. и т.п.
я лично с этим сталкиваюсь уже на приёме дипломных работ
Нынешние дипломники не научились учиться задолго до появления современных LLM. Так ли велико их влияние в сравнении с долбанутостью образования в целом?
Влияние и правда невелико, только вот если раньше была надежда что если постараться - то образование можно починить, то теперь как-то всё совсем безнадёжно стало…
Вопрос разницы. Если до LLM человек, которые писал диплом, хоть как-то напрягал мозг, учился. Да, не все, безусловно. То сейчас действительно процент "нулевые" выпускников может достигать 90%. К нам сейчас такие на работу приходят, и реально можно сравнить. Если раньше приходил человек, который может и не имел глубоких знаний и опыта, но легко до обучался на базовых знания, то сейчас просто с нулевыми знаниями приходят. И ладно, есть LLM, можно теоретически знания оттуда черпать, но они не могут это на практике применить. Если раньше и 100% людей можно было половину как минимум "использовать", то сейчас в лучшем случае 20%, а в худшем пару процентов.
Я сейчас замечать стал, как сильно упало качество услуг... Но всё же надеюсь, что как-то это станет лучше, возможно нужно время.
К нам сейчас такие на работу приходят, и реально можно сравнить. Если раньше
Платон, Федр, примерно 370 г. до н.э.
Египетский царь Тамус отказывается принимать у бога Тевта изобретение письменности с аргументом, она вселит в души забывчивость, потому что люди перестанут упражнять память и будут полагаться на внешние знаки. И дальше ключевое - ученики получат видимость мудрости вместо самой мудрости, будут казаться многознающими, оставаясь невеждами.
Ну, вот фон Нейман и Фейнман очень хорошо считали в уме, потому что у них не было калькуляторов. Эйнштейн тоже без калькуляторов работал. А вот после появления калькуляторов, что-то не видим мы ни новых Эйнштейнов, ни новых фон Нейманов.
Ну, и, кстати, объём черепа человека заметно сократился за последние несколько тысяч лет.
Так что, вполне возможно, что индивидуальной мудрости в нашем мире стало меньше. А это значит, что и разнообразие мудростей тоже стало меньше.
А с ИИ вообще всё сведётся к какой-нибудь амальгаме.
Грустно жить в таком мире.
Фейнман застал компьютеры, а не то что калькуляторы. Считал в уме хорошо он фо фан на потеху публике, о чем и писал в своих мемуарах.
Ну, и, кстати, объём черепа человека заметно сократился за последние несколько тысяч лет.
Лол, у этого самого Эйнштейна был мозг меньше среднего.
что-то не видим мы ни новых Эйнштейнов, ни новых фон Нейманов.
Эндрю Уайлс доказал Великую теорему Ферма, Перельман доказал гипотезу Пуанкаре, Стивен Хокинг. Все они работали с калькуляторами и компьютерами.
Низковисящие плоды начала 20 века были найдены - сейчас передний край требует иных, более узких прорывов, которые сложнее объяснить публике одной фамилией, поэтому вы их и не знаете.
Лол, у этого самого Эйнштейна был мозг меньше среднего.
Вы путаете индивидуальную изменчивость с популяционным трендом.
Да, Фейнман застал компьютеры, но учился он в школе без компьютеров и калькуляторов, как и все перечисленные выше люди. Калькуляторы начали разрешать в школах позже.
Посмотрите на даты их рождения. Перельман помоложе, но он учился в СССР, где с доступностью калькуляторов было не очень.
История с низковисящими плодами понятна. Но Фейнман, например, не только же передовой физикой занимался, но и писал отличные книги. Я много читаю литературы по физике, хобби у меня такое, ну, и Фейнман и люди его поколения гораздо лучше писали. А математики ещё раньше, так вообще, прям сказка. Галуа и Пуанкаре - просто зачитаешься.
Современные авторы, поколения "после калькуляторов" пишут гораздо хуже. Знаю только пару исключений. А в поколениях, условно, от Перельмана и старше, очень много классно и доступно написанной литературы по физике и математике. Ну, и как бы, я бы не сказал, что Вейль описывал тривиальные какие-то вещи, и что они прям на порядок проще, чем то, чем занимается современная математика.
Уровень совершенно заметно просел. Да просто сравните старые учебники по математике и новые, что наши, что американские. Разница очевидна.
что-то не видим мы ни новых Эйнштейнов, ни новых фон Нейманов.
Теренс Тао пожимает плечами.
Дипломники научились писать дипломные проекты. Что хотели то и получили.
Нет! У них в этих проектах дофига ошибок. Они не могут (не хотят) их вычитывать. Я же говорю, только внешне всё прилично. Но фактических ошибок там огромное количество.
Я хотел вообще все оценки по нулям поставить. Но мне не разрешили. Опять же, идиотская политика современных отечественных вузов, что валить нельзя, а использование ИИ надо поощрять.
Мы с такой стратегией обучения очень быстро окажемся в одном зловонном месте.
Если уж использование ИИ поощряется, то разрешайте валить. Ведь, по вашим-же (ну, тех, кто топит за ИИ) словам, ИИ должен позволять студенту выйти на новый уровень креативности и продуктивности. Но если он не вышел, то это должен быть неуд. Типа, у тебя всё было, и подписки на самые лучшие ИИ в мире (от Сбера, естественно), и агенты, и вычислительные мощности, и всё-всё-всё-всё. А ты мне тут фотосинтезом архитектуру ПО обосновываешь.
Получается, просрал выделенные на тебя ресурсы. А, значит, должен быть завален.
Только так. Иначе, у нас вузы превратятся в генератор потерянных поколений.
Впрочем, возможно, руководство этих вузов этого и добивается. Геополитические разборки в гибридных форматах с засланными казачками никто не отменял.
Свидетельствую, что велико. Буквально за год рухноло всё. Раньше были студенты, которые таки писали сами. Писали на разном уровне. Да, были и те, кто ничего выдавить из себя не мог. Но они там как-то что-то накорябывали с посторонней помощью, и что-то могли сказать.
В этом году прям полный провал. Вся группа с хорошо оформленными текстами. Но сказать ничего не могут. Раньше такого не было. Были сильные студенты, были слабые. Но так, чтобы вообще никого, просто способного логично отвечать на вопрос, - не было такого.
Зачем сейчас вообще учить людей специальности, где ИИ справляется лучше?
Зачем учить умножать и делить в столбик если можно считать на калькуляторе(а сейчас достаточно просто сфоткать пример а не вбивать в ручную)?
Зачем на парах матанализа тратят время, обучая интегрированию по частям, если можно закинуть в вольфрам альфа?
Ну и последний вопрос, если ИИ станет сильнее любого человека в любой специальности то можно вообще никого ничему не учить?
Ну и последний вопрос, если ИИ станет сильнее любого человека в любой специальности то можно вообще никого ничему не учить?
В теории да. Обучатся надо будет названию теорий и умению их применять с помощью ИИ. Это один из сценариев “ИИ коллапса”.
Но посмотрите на это с другой стороны - не надо терять пятнадцать-двадцать лет жизни за партой! У вас появляется счастливое продуктивное детство и можно сразу с 14 (условно!) лет начинать полноценно жить, семью создавать, детишек растить. Прям решение всех проблем! Или я в чём-то не прав? :-)
P.S. обучение “ручным” навыкам никуда не денется - т.е. всяким хирургам/ пианистам/ хокеистам срок обучения не сократится.
P.S. обучение “ручным” навыкам никуда не денется - т.е. всяким хирургам/ пианистам/ хокеистам срок обучения не сократится.
До поры до времени. Роботы развиваются.
Угу, и получаем совершенно неподконтрольную человеку среду обитания. Правильный путь - это познание законов природы всем человечеством, а не магические заклинания над числодробилками.
Все так, рыночек сам себя решает, любой навык, который требует бизнес должен материально подкрепляться, иначе он просто не нужен, по приколу я могу какие-нибудь фигурки из вархаммера раскрашивать или сидеть ковырять какой-нибудь личный сервис в домашней лабе.
Зачем сейчас вообще учить людей специальности, где ИИ справляется лучше?
Отключите рубильник — и пускай справляется лучше.
все работы хорошо написаны, хорошо оформлены, если на детали внимания не обращать, то даже правдоподобны. Но стоит спросить нечто про детали или указать на ошибку, ты сразу видишь человека, который даже несколько слов связать не может. Стоит, хлопает глазами, мычит, а сказать ничего не может.
(Зачарованно:) Так вот они какие —
дети, воспитанные нейросетями!
Если бы у математиков были бы все эти миллиарды, которые есть у OpenAI, они бы тоже толпой навалились бы, и порешали.
Так OpenAI сделал не только задачу тысячелетия. Они сделали инструмент которым сейчас пользуются ежедневно десятки (может сотни, не знаю) миллионов человек. И который может решить еще много других задач.
И который может решить еще много других задач.
Первое правило чтения громких заголовков: если в заголовке имеется слово «… может...», в конце следует мысленно подставить: «… а может и не...»
Не может, потому что ни у кого из этих людей нет возможности сжигать миллиарды токенов на закрытой нейронке.
Все эти "вы можете решить" просто маркетинговый шум перед выходом на IPO. Да, нейронки многое могут, но в базе ты ограничен очень скромным лимитом не позволяющем тебе запускать тысячи агентов, потому что это очень дорого.
И это ещё при условии, что OpenAI и Antropic демпингуют цены, чтобы выжечь рынок конкурентов
Любой сетевой запрос, ушедший на чужой эндпоинт, технически перестает быть приватным в ту же секунду. Если проект уровня миллионной премии крутится на инфраструктуре коммерческой конторы без сквозного шифрования, странно рассчитывать на джентльменские договоренности
Был скандал, что с торрентов качали для обучения. А тут на полном серьезе думают, что включенная галочка кого-то остановит.
Одни делают вид, что предоставляют выбор в виде галочки, другие делают вид, что верят, тыкая в галочку. Но, всем плевать на галочку, т.к. ситуация вин-вин. Но обязательно появятся всякие раскачивающие лодку математики. ))
Это что же, получается, если вы разрабатываете что-то новаторское и в процессе активно используете ChatGPT – Сэм Альтман может в любой момент скормить ваши наработки своей внутренней нейросети и попросить ее сделать то же самое, только в сто раз быстрее (т.к. лимит компьюта у них немереный)? Зашибись, дайте две.
Пфф. По-моему надо быть редкостным эльфом, чтобы этого не осознавать. Ну или причислять себя к выгодоприобретателям ИИ-хайпа, хотя бы минорным или воображаемым, и поэтому истерично отрицать.
Чтобы не повторяться: https://habr.com/ru/articles/1026752/comments/#comment_29875978
Хотя в данном случае (слишком громкий, и слишком на виду) я бы поставил сто к одному, что это срежиссированный пиар. Скорее всего ученым, наверняка не только этим, втихаря дали/пообещали мешок денег и все ресурсы какие можно, чтобы они что-нить эдакое эпохальное сдвинули с мертвой точки, под условие, что они подарят потом первенство в открытии “ИИ”, или замутят вот такую “драму”. По принципу “все пиар, кроме некролога, хотя можно и его, если с последующим опровержением”.
Скорее всего ученым, наверняка не только этим, втихаря дали/пообещали мешок денег
Справедливости ради, за эту задачу и так мешок денег дают, в придачу с вечной славой.
Уверен, что даже среди топовых ученых, есть некоторый процент прагматиков, которые согласятся обменять мешок_денег+вечная_слава на мешок_денег*(2…10)+вечная_слава/(2…10).
А идеалистов можно подкупить обещаниями, что так они поспособствуют прогрессу не только в математике, но и в развитии (настоящего) ИИ.
У меня были такие подозрения насчёт задач Эрдёша. Как мы видим, на ИИ-корпорации работает большое количество математиков, и у меня складывается картина, что многие из них как раз кормят ИИшку своими наработками, а потом нейронка путём "обезьян за печатными машинками" накидывает кучу импликаций и рекомбинаций, приводя(или не приводя) к итоговому решению. Интересно будет узнать об этих внутренних процессах поподробнее лет эдак через 5-10, когда бывшие работники будут вываливать всю подноготную.
Справедливости ради, за эту задачу и так мешок денег дают, в придачу с вечной славой.
И получилась смешная история. Математики-читеры решили использовать ИИ для решения задачи, а результат выдать как свою личную заслугу. И присвоить себе всю славу и деньги. Но недооценили коварство ИИ, который их обхитрил - стырил логику решения из чатов, и выдал за свое достижение.
Зависит от того, для чего использовали нейронку. Если для улучшенного поиска по современным достижениям математики и статьям - то ничего зазорного не вижу.
В данном случае они не только искали, но и генерировали доказательства.
Если бы они использовали ИИ чисто для поиска, то у них не было бы оснований предъявлять претензии что у них украли идеи. Потому что их идеи никуда бы не просочились.
Тут они по всем признакам перепробовали все модели, и Опенаи и Антропика, переходя на новые модели как только они выходили. И результаты работы кидали из одной модели в другую. Поэтому это попало и к Опенаи и к Антропик.
Дают только половину годовой зарплаты ведущего инженера в OpenAI или в Anthropic.
«глубинная цель ИИ — позволить богатству получить доступ к навыкам, одновременно лишая одарённых мастеров возможности получать богатство»
https://x.com/AbakpaJob/status/2095864771635474814
глубинная цель ИИ — позволить богатству получить доступ к навыкам, одновременно лишая одарённых мастеров возможности получать богатство
У ИИ как такового нет цели. Просто мы пришли к такой точки нашей цивилизации когда ИИ становится мощнейшим инструментом исследователя. И теперь нам всем с этим жить. Да, есть некая, даже сильная демотивация от этого. Если раньше была мотивация, почему бы не изучить соседнюю область, теперь бродят мысли, а нафига все это надо, если ИИ все равно сделает лучше меня.
Но цель есть у владельцев ИИ. Им просто больше нечего капитализировать, кроме как интеллект и навыки людей. Так что...
Про мощнейший инструмент не соглашусь. У меня есть тема для диссертации, над которой мне не хватает времени поработать. Она на стыке математики и программирования. Я пробовал как-то продвинуться в ней при помощи ИИ - ничего не получается. Он просто не понимает, о чём я говорю, потому что используются похожие термины с тем, что есть в программировании, и он мне выдаёт стандартные конструкции, вместо тех, которые мне нужны для описания моего подхода. Переформулировки тоже не помогают, потому что они по смыслу близки, и он быстро скатывается к стандартным построениям, не учитывая важные нюансы.
Так что, мне ИИ не помогает. Но кому-то помогает, наверное, да. Вон, физики очень любят математику всю делать при помощи ИИ. Но, блин, физики и так плохо математику знают и чувствуют, а тут вообще перестанут с ней пересекаться. Вся междисциплинарка загнётся. А потом загнутся и сами науки, потому что не будет достаточного количества людей, которые тратят силы на то, чтобы построить научную картину мира у себя в голове.
а нафига все это надо, если ИИ все равно сделает лучше меня
Потому что процесс ради процесса не нужен, исключая редкие медитативные хобби. Всем нужен результат. Молоток забивает гвозди лучше кулака, станок фрезерует быстрее резчика по дереву руками, автомобиль едет быстрее, чем пешком идти, калькулятор умножает быстрее, чем считать в уме - это не демотивирует? Нет, все привыкли. К нейросетям тоже привыкнут.
Есть некая социальная проблема только в том, что описано в w40k: когда основное население улетит за горизонт событий прогресса, и технологии станут для них полноценной магией... Нейросети очень сильно этот момент приближают. Но опять же, будут или адептус механикус, которые знают-таки технологии, или полноценный распределенный AGI, который будет эти технологии знать и развивать дальше уже без людей - особой разницы нет, оба варианта вполне жизнеспособны.
И на каком-то этапе может случиться что люди ИИ не очень нужны, а планетарная материя нужна и энергия солнца нужна, мертвая жизнь захочет развиваться и размножаться.
… в WH40K это тоже описанно (как предыстория) …
Люди уничтожили всех животных подчистую в конкуренции за ресурсы? Нет, вымирание даже не усилилось - как оно было во времена условных динозавров, так плюс-минус и осталось. Без сказочек от зеленых сектантов ну пару десятков-сотен видов может люди и извели, но те виды явно были аутсайдерами, участь которых и так была предрешена.
ИИ это инструмент, и человек ему задает мотивацию. Он за пределы песочницы не вылезет, если того не захочет кожаный злодей. AGI (то есть крутой ИИ плюс его аватары в реальном мире, способные воспринимать мир на уровне человека или лучше, и автономно воспроизводить себе подобных), которого еще нет, будет просто следующей эволюционной ступенью развития существ. Нигде в законах мироздания не написано, что эволюция должна быть исключительно в мясе... Человек же останется на положении кошек с собаками (замечу - таких же агрессивных хищников), запрертый на своей планете подобно тому, как домашние животные заперты по домам.
Людям животные нужны по многим причинам, в частности, животных едят, и люди сами в чем-то пострадают если распотрошат Землю и систему для звёздного вычислителя-коробля-завода (что нужно им). А вот не обращать внимание на жизнь животных и даже на ор экологов в порядке вещей. Особенно, если у экологов нет власти. Тащемта люди, в зависимости от масштабов деятельности могут сжечь дом для застройки, осушить болото, вырубить лес, вытравить кого-нибудь оспяными шкурами, резать углы при производстве присадок бензина, талидомида или тефлона. И это при том, что психопатов мало в популяции. Живое с ДНК интересно для изучения, может и останется, тот же мозг человека до сих пор хорош, но так-то не очень приятная перспектива для вида и для меня, как представителя вида, и потенциал не радужного сценария в котором не технология - магия в руках человека.
Все ездят на автомобилях, и мы имеем кучу проблем с экологией и здоровьем. Калькулятор умножает быстрее, чем в уме, но у нас нет теперь фигур, подобных фон Нейману. Чем мы заплатим, как вид, за нейросети?
Все ездят на автомобилях, и мы имеем кучу проблем с экологией и здоровьем.
Крайне надуманно. Без этого самого автомобиля с экологией был бы куда больший капец - про два метра лошадиного навоза в Лондоне все слышали. Да и здоровье лучше не стало бы - скорая не приедет вовремя, лекарства не привезут, гниющие отходы не вывезут, и так далее.
Калькулятор умножает быстрее, чем в уме, но у нас нет теперь фигур, подобных фон Нейману.
Они были. Сейчас их время ушло, пришли другие гении, о которых мы просто не знаем из-за медийного и маркетингового шума, перекрывающего наглухо всю полезную информацию.
Чем мы заплатим, как вид, за нейросети?
Они скорее резко улучшат жизнь, чем ухудшат.
Они скорее резко улучшат жизнь, чем ухудшат.
Но это неточно. Воздействие нейронок на жизнь будет таки определяться не столько самими нейронками, сколько их пользователями.
Они скорее резко улучшат жизнь, чем ухудшат.
Я настроен скептически. Почему нейросети должны улучшить жизнь? Лично я не вижу ни одного повода.
Вот из наиболее негативного за последнее время:
Массовое сокращение трудовых мест в творческих и около творческих профессиях + ИТ.
Значительное увеличение стоимости аппаратных и программных ресурсов
Обострение проблемы доверия информационным ресурсам
Калькулятор умножает быстрее, чем в уме, но у нас нет теперь фигур, подобных фон Нейману.
Вы очень не уважаете Неймана, если сравниваете его с кулькулятором.
Как мне представляется, это было не сравнение фон Неймана с "кульркулятором", а утверждение, что калькуляторы ограничивают развитие сознания современных людей, не давая достичь им уровня фон Неймана.
Пес его знает, насколько это верно, возможно, малая толика сермяжной правды тут есть, хотя все не столь однозначно. С одной стороны, счет в уме неявно развивает мозг (как и мелкая моторика). С другой, очень умные люди (не дурнее фон Неймана) все равно появляются. Так что в наихудшем случае скорее калькуляторы несколько сокращают количество столь умных людей, но, впрочем, эти люди могут не развить свой потенциал и по другим причинам.
Люди уровня Неймана держат в голове n-мерные гильбертовы пространства и на ходу выводят аксиоматику квантовой механики.
Устный счёт им был скорее побочным фокусом для впечатления гостей, а не источником гениальности. Причинность тут явно перепутана. Он считал в уме быстро не потому, что не было калькуляторов, а потому что так работал его мозг в принципе, во всём остальном тоже.
По той же логике надо винить письменность. Она же избавила нас от необходимости держать в памяти многотысячестрочные эпосы, как это делали сказители. Но что-то не видно, чтобы человечество поглупело после изобретения письма. Просто освободившиеся ресурсы ушли на другое.
Люди уровня Неймана держат в голове n-мерные гильбертовы пространства и на ходу выводят аксиоматику квантовой механики.
В раннем детстве и начальной школе? Калькуляторы потенциально замедляют или ухудшают развитие интеллекта именно в этом возрасте. К 18 годам уже без особой разницы, поскольку для поддержания уровня мозг может быть занят другими, более продвинутыми "развивающими игрушками" (на всякий случай, я не о компьютерных или иных играх).
По той же логике надо винить письменность.
А в чем ее винить? Она в конце концов принесла мелкую моторику в жизнь почти каждого человека (я про уроки письма в начальной школе). Да и потом письмо небесполезно, ибо таки мелкая моторика и потом работает на поддержание интеллекта. Письмо от руки, правда, можно заменить на живопись, лепку и прочее такое, но по факту более доступно именно письмо от руки. Ну и передача знаний облегчилась многократно, что тоже способствует развитию (тут уже по барабану, какое представление у письменности, от руки или на клавиатуре набито).
Память же завсегда найдется чем забить. Это раньше только эпосы и были для этого. Вот нейронка тут таки несет некоторую опасность (как нес ее интернет с поисковыми системами), но, как мне представляется, не слишком большую, ибо, с развитием технологий нагрузка на память у заинтересованных в саморазвитии людей будет только расти даже с нейронкой снаружи (и интернет смог только замедлить рост этой нагрузки).
Калькуляторы потенциально замедляют или ухудшают развитие интеллекта именно в этом возрасте.
В этом возрасте их никто и не даёт. Столбик, таблица умножения и устный счёт как были в начальной школе, так и остались. Так что претензия адресована инструменту, которого в критическом окне просто нет
А в чем ее винить? Она в конце концов принесла мелкую моторику
Сначала ценность была в вычислительной нагрузке на мозг, а как только под тот же аргумент попала письменность, то ценность внезапно стала в моторике пальцев. Под такую логику можно оправдать что угодно задним числом. Если моторика настолько важна, то шнурки, пуговицы, лего и гаммы на фортепиано дают её не хуже прописей, и никакой связи именно с интеллектом там не просматривается.
По факту же весь 20й век эффект Флинна рос, в том числе ровно на тех поколениях, которые выросли с калькулятором в портфеле. Если бы гипотеза работала, мы бы увидели провал. Провала нет.
Мозг развивается не от конкретного инструмента, а от задач на пределе возможностей. Калькулятор убирает рутину, а не задачу. Освободившееся место занимает что-то сложнее. Собственно, ровно это вы сами и написали про память в последнем абзаце.
В этом возрасте их никто и не даёт.
Дают, очень даже дают. Если не в школе, то дома. Да любой смартфон (и даже подавляющее большинство обычных телефонов) содержит в себе калькулятор, а телефоны в школах массово начали отбирать сравнительно недавно (причем по другой причине). До появления телефонов (да и после) на моей памяти калькуляторы почти никто у детей даже на время урока не отбирал. Только на экзаменах, но это несущественно в силу относительной краткости события.
Сначала ценность была в вычислительной нагрузке на мозг,
Ценность не в вычислительной нагрузке на мозг, а в нагрузке, развивающей мозг. И это не обязательно устный счет. Просто устный счет доступен и понятен почти всем, и он работает. Когда же детям дают калькуляторы, им обычно вообще ничего не дают взамен для развития мозга. Они все так же продолжают считать, но уже с калькуляторами.
Если моторика настолько важна, то шнурки, пуговицы, лего и гаммы на фортепиано дают её не хуже прописей,
В том-то и дело, что не дают. Люди часто путают мелкую моторику с короткими движениями, забывая, что кроме короткой дистанции там еще и точность работает. Потому гаммы на фортепиано, лего, набор на клавиатуре, пуговицы, шнурки - это не мелкая моторика (в пуговицах и шнурках, впрочем, она все же немного задействована, но именно, что очень немного, причем совсем не так, как большинство думает). Там допуски на точность огромные.
Если бы гипотеза работала, мы бы увидели провал. Провала нет.
Этот самый ваш IQ не измеряет реальный уровень гениальности по определению. Он про решение типовых задач. Потому эффект Флинна тут никаким боком.
Мозг развивается не от конкретного инструмента, а от задач на пределе возможностей.
Мозг, внезапно, на начальном этапе (до школы и начальная школа) развивается от многого, вроде прямого отношения к мышлению не имеющего (та же мелкая моторика). Задачи на пределе возможностей в это время - очень большая редкость. А конкретный инструмент просто есть, используется и работает. Сам по себе его выбор не важен. Просто массово используется именно этот. Когда его изымают, то как правило ничего не дают взамен. В этом и проблема.
> Калькулятор убирает рутину, а не задачу. Освободившееся место занимает что-то сложнее.
В том-то и проблема, что в период, когда оно важно, освободившееся почти никто ничем не занимает.
Собственно, ровно это вы сами и написали про память в последнем абзаце.
И заметьте, что я таки обозначил опасность. Просто также заметил, что она пока устраняется постоянным ростом материала, который все равно нужно запоминать.
Этот самый ваш IQ не измеряет реальный уровень гениальности по определению.
Удобная позиция. Данные за гипотезу засчитываем, данные против объявляем нерелевантными. Назовите тогда факт, который вас бы переубедил. Если такого факта нет, это уже не гипотеза. И заодно, хвост распределения не живёт отдельно от среднего, просело бы одно, то просело бы и другое.
гаммы, лего, клавиатура — не мелкая моторика, там допуски огромные
Ровно наоборот. Допуск чудовищный как раз в прописях, кривая буква всё равно читается, и ничего не происходит. В гамме промах - это другая нота, слышно немедленно, оценка бинарная. Деталь лего либо встала, либо нет. Из всего списка именно письмо от руки - самое снисходительное к неточности занятие.
Когда его изымают, то как правило ничего не дают взамен.
Вот это и есть ваш настоящий тезис. Только он уже не про калькулятор, а про методику. Если освободившееся время никто не занял, виноват тот, кто должен был занять, а не кнопка = .
Ровно наоборот. Допуск чудовищный как раз в прописях, кривая буква всё равно читается, и ничего не происходит. В гамме промах - это другая нота, слышно немедленно, оценка бинарная. Деталь лего либо встала, либо нет. Из всего списка именно письмо от руки - самое снисходительное к неточности занятие.
Когда детей учат писать, от них требуют (по крайней мере раньше требовали) нарисовать буквы не просто похоже, а точно. Когда человек пишет не как курица лапой, у него все одинаковые буквы практически идентичны друг другу. Допуски там - доли миллиметра. А гаммы - это уже полсантиметра не ошибка, клавиша просто больше. Вот когда начинается отработка других моментов игры, требующих точного времени отработки и точной силы удара по клавише (громкость на фортепиано так регулируется), тогда и вступает мелкая моторика, но далеко не в том объеме, как при письме.
Вот это и есть ваш настоящий тезис. Только он уже не про калькулятор, а про методику. Если освободившееся время никто не занял, виноват тот, кто должен был занять, а не кнопка =
Так я не про вину. Калькулятор - тупая железка. Он по определению ни в чем не виноват. Я про последствия внедрения калькуляторов на практике (калькуляторы освободили мозг от работы), а не в чьих-то идеализированных представлениях (калькуляторы должны освободить ресурсы мозга для чего-то более важного).
Ценность не в вычислительной нагрузке на мозг, а в нагрузке, развивающей мозг. И это не обязательно устный счет. Просто устный счет доступен и понятен почти всем, и он работает. Когда же детям дают калькуляторы, им обычно вообще ничего не дают взамен для развития мозга. Они все так же продолжают считать, но уже с калькуляторами.
В последнее время я довольно часто вижу студентов, которые не могут без калькулятора сложить 2 двузначных числа (не говоря уж о 3-значных и более). У меня в голове этот факт никак не укладывается. И интеллектуальная деградация контингента студентов в последние 10 лет - слишком уж заметна.
Мне кажется продвинутый майнкрафт/факторио могут дать больше, чем отнять калькулятор.
Очень даже возможно. Только одна проблема. Массово, в период, когда это действительно важно, дети это не используют.
Дети вполне себе массово и самозабвенно играют, придумывая довольно сложные правила и игры. Майнкпафт/фактория это то, что пришло мне в голову сейчас просто. У меня дочке уже 18 и я перевидал кучу хоть и довольно быстро проходящих но вполне сложных увлечений. И с хитроправилами и со всяким мелкомоторным бисером и рисованием.
Просто освободившиеся ресурсы ушли на другое.
Это другое становилось все более легким и интеллектуальным. Сейчас это как бы наеборот.
Грубо говоря, дифчёнок из техподдержки отправляем работать лопатой.
Ровно это уже проходили в промышленную революцию.
Башмачник держал в голове всё ремесло целиком. Сорта кожи, колодки, анатомию стопы, посадку под конкретного клиента. Лет десять учился этому и ходил в подмастерьях. Пришла фабрика и его место занял человек, который восемь часов (а то и больше, норм же наверное тогда еще не ввели) делает одну операцию - прибивает подошву. Вот вам та самая лопата, причём куда буквальнее, чем сейчас. Ткачи из-за этого станки ломали, а не статьи на Хабре писали.
Итог через сто лет. Всеобщая грамотность, инженеры, конструкторы, технологи, программисты. Профессий стало больше и они в среднем сложнее, а не проще.
Скилл не исчез, он переехал с изготовления ботинка на проектирование машины, которая делает ботинки.
Я слышал, что в приличном цеху разделение труда было не меньше, чем на фабрике. Деревенский кузнец конечно полного цикла был, но шедевры все-таки городские цеха клепали.
А вот всё таки насколько нейробум похож на промышленную революцию?
Промышленная революция заменяла физический труд на автоматизацию, увеличивала объем поставок тем самым по всей цепочке производства требовалось увеличение вообще всего, что в итоге привело к появлению новых профессий и бума интеллектуального труда.
Сейчас же все ровно наоборот! Автоматизируется интеллектуальный труд, никаких цепочек поставок кроме стоек для серверов не видно, а те что есть наоборот сужаются для выполнения только одной цели. Продукт производимый с использованием нейросетей не ограничен, поэтому организовывать дополнительные маршруты доставки нет надобности. Не стоит также забывать о массовости явления, раньше закрывалась одна мастерская и десяток человек уходили искать новую работу сейчас это тысячи уволенных, которые должны переквалифицироваться на кого-то другого, но при этом нет этого другого. Даже курочек уже просто так не по разводить, заебешься в реестр с обновлениями бегать!
Нейман потому и считал быстро, что в голове держал тысячи страниц текстов. Все ученые старой школы до хрена выучивали, так или иначе. И, кажется, это действительно важно.
Улучшение рабочих инструментов даёт буст для умных и возможность халявить для тупых. Но есть экономика внимания, которая оптимизируется для того, чтобы человек потреблял не особо думая. Билл Гейтс как-то говорил что будь в его детстве смартфоны он бы может и не достиг тех высот. Например, программисты имеют iq выше среднего по палате, при этом и вероятность проблем типа СДВГ у них выше. А значит, подсадить на "тупое" занятие типа развлекательного просмотра ютубчиков их проще.
А как в Open AI поняли, что нашли решение? Доверились ответу агента?
Нет, есть Lean - инструмент для формальной проверки математических доказательств
Только выкладки под него как бы не дольше собственно доказательства
Разумеется формальное док-во и должно быть больше (в среднем на фактор де Брейна, после архивации).
Фишка же в том, что "что бы мы не доказали на Lean" - это можно формально проверить, с парой звёздочек, разумеется:
*) По модулю багов в Lean
**) Никто вам не гарантирует, что "вы доказали в Lean ту же теорему, что и написали текстом" (уже были примеры, как модели клялись пресвятыми Альтманом и Амодеи, что доказали что нужно - но выяслялось, что есть нюанс).
Так это у них не первый раз. https://habr.com/ru/companies/bothub/news/1065612/ OpenAI опубликовала исследование, в котором утверждает, что ее внутренняя модель Astra достигла сразу десяти новых результатов в современной математике, включая задачи, которые оставались открытыми на протяжении десятилетий.
Есть параллельная статья на Хабре с разбором этой ситуации. Перекопирую оттуда сюда мой коммент, возможно, кто-то разбирался подробнее и знает ответ?
------------------------
Это, конечно, история из историй, здесь и (возможное) решение задачи тысячелетия, и скандал с нейросетями и некая (возможно) супермощная нейросеть, скрытая от публики...
Но только в истории есть нам мой взгляд, какая-то недоговоренность...
Вот конкретно здесь не понятно: как Бакмастер связан с OpenAI, и почему он оправдывался за сотрудничество с Алпеге из Anthropic?..
Бакмастер решил вмешаться лично. По его версии, он написал знакомому математику из OpenAI и объяснил, что работа с Алпеге — частная инициатива двух исследователей, а не результат работы Anthropic.
del
Пока все спорят, кто у кого украл подход, никто не задаёт простой вопрос: а стена ли это вообще?
OpenAI доказала blowup в Навье–Стоксе. Но давайте посмотрим, откуда вообще берётся эта стена.
Что такое ε — очень просто Представь, что у тебя есть число, которое очень-очень маленькое, но не ноль. Настолько маленькое, что для обычной жизни это почти ноль. В математике его называют ε (эпсилон). Это не абстракция ради абстракции: в численных расчётах, в симуляциях, в нейросетях это просто очень маленькое число — скажем, 10⁻¹⁰ или 10⁻²⁰. Оно настолько близко к нулю, что если ты просто округлишь его до 0, то в обычной арифметике почти ничего не изменится.
Но в уравнениях типа Навье–Стокса почти ноль — это ловушка. Потому что дальше с этим числом делают операции, где важна не величина, а откуда оно пришло.
Классика стирает путь Классический анализ делает так: берёт предел lim(x→0) x и говорит: результат — 0. Точка. Дальше в уравнении этот ноль живёт как просто 0. Откуда он пришёл, из какой функции, с какой стороны — забыто.
Дальше этот просто 0 встречается с чем-то большим. Например, с величиной, которая ведёт себя как 1/ε — то есть очень большая, почти бесконечность. И получается 0 · ∞. А классическая арифметика говорит: это неопределённость. Уравнение ломается.
Проблема не в том, что числа плохие. Проблема в том, что мы стёрли ε, превратив его в безликий 0, и потеряли связь между ними.
Если не стирать ε А теперь давай не стирать. Пусть 0 — это не конец, а очень маленькое ε из функции F. А бесконечность — это не абстрактная ∞, а F/ε, то есть та же самая функция F, делённая на это маленькое ε.
Тогда произведение выглядит так:
0 𝐹 ⋅ ∞ 𝐹
𝜀 ⋅ 𝐹 𝜀
𝐹 0 F ⋅∞ F =ε⋅ ε F =F Никаких неопределённостей. Просто ε сокращается, и остаётся исходная функция F. Это не новая математика — это обычная алгебра: 𝜀 / 𝜀
1 ε/ε=1, и 1 ⋅ 𝐹
𝐹 1⋅F=F.
То есть неопределённость возникает не потому, что уравнение плохое, а потому, что в классической записи мы потеряли индекс происхождения: мы забыли, что этот ноль и эта бесконечность связаны одной и той же функцией F.
Аналогия из баз данных: ты делаешь JOIN двух таблиц, но у тебя нет foreign key. Ты пытаешься соединить по значению, а не по связи — и получаешь мусор. Добавь ключ — те же самые данные, тот же JOIN, но всё работает. Здесь ключ — это как раз память о том, из какой функции пришёл ноль.
Что это значит для Навье–Стокса Если не стирать происхождение нуля и бесконечности, сингулярность перестаёт быть стеной. Это не значит, что уравнения другие. Это значит, что мы не теряем информацию при переходе к пределу. Blowup в классическом смысле возникает именно из‑за этой потери: мы превратили ε в 0 и потеряли связь.
А теперь попробуйте то же самое применить к члену (v·∇)v в Навье–Стоксе. Если учесть происхождение нулей и бесконечностей, построить полную систему условий и написать целевую функцию — большая часть сингулярностей сокращается и взаимно компенсируется. Мы просто перестали терять информацию.
Это что же, получается, если вы разрабатываете что‑то новаторское и в процессе активно используете ChatGPT — Сэм Альтман может в любой момент скормить ваши наработки своей внутренней нейросети
Блин, а сейчас что, реально есть уникумы, которые реально верят в "конфиденциальность" их данных, которые они отправляют на сервера миллиардной компании? Ну, как говорится, земля пухом таким людям...
Ещё, дай Бог памяти, у Аськи в лицензионном соглашении было прямо прописано, что вся информация, проходящая через сервера AOL, становится интеллектуальной собственностью компании.
это, конечно, будет большой скандал и с точки зрения легализованного «корпоративного шпионажа».
Открыли Америку ... Amazon таким давно балуется кражей идей с лицом "А чо такого ?"
И тут - тоже самое. Верить в то, что данные будут конфиденциальны при использовании ... это даже не смешно. Хозяин сделает все что хочет - он может не только скормить для обучения но использовать по другому и вообще продать.
Каждый байт который Вы отправляете в таким решения будет внимательно разобран, изучен и использован максимально с выгодой для хозяина.
в том числе любая новаторская идея, которая попала туда - все, считайте Вы ее "подарили". Завтра она выйдет в мир "XYZ изобрела". Неважно что это "позаимствовали" ...
Потому работа с ИИ должна вестись в рамках локального контура. Иначе Вы за свои же деньги будет улучшать жизнь и бизнес таких хитрованов
Каждый байт который Вы отправляете в таким решения будет внимательно разобран, изучен и использован максимально с выгодой для хозяина.
в том числе любая новаторская идея, которая попала туда - все, считайте Вы ее "подарили". Завтра она выйдет в мир "XYZ изобрела". Неважно что это "позаимствовали" ...
"тихо спи**ил и ушел, называтся -- нашел"
99.(9)% бытовых и коммерческих идей никто красть не будет, потому что они либо мусор, либо малозначимы, либо не ценны без успешной реализации или экосистемы. Сайт имени Васи Пупкина, оболочка терминала пятерочки, или приложение для подсчета машин на дороге именно эта категория. Генерируйте, не обляпайтесь - никто в вашу сторону даже не посмотрит.
А если вы считаете секретную гиперзвуковую ракету на публичном сервисе, или делаете коммерчески-важное прорывное открытие там же - вы ССЗБ, как и ваш начальник, не развернувший ИИ в закрытом контуре.
С другой стороны, когда у тебя памяти не то что лопатой – карьерным экскаватором греби, почему бы и не сохранять все подряд – авось пригодится?
99.(9)% бытовых и коммерческих идей никто красть не будет, потому что они либо мусор, либо малозначимы, либо не ценны без успешной реализации или экосистемы.
Это очень большая ошибка. Примерно уровня - да кому надо меня взламывать.
Начиная с того, что и 0.01 это очень много заканчивая тем, что реальный процент полезного куда выше.
Генерируйте, не обляпайтесь - никто в вашу сторону даже не посмотрит.
Заблуждение. Математик копался потихоньку. Год.
а потом его наработки выставили как свои.
любая другая гипотеза не выдерживает проверки - таких совпадений просто не бывает.
И так смотрят в сторону ЛЮБОГО и ЛЮБЫХ данных.
По поводу того, что нейронка возможно до этого тренировалась на датасете с данными логов этих математиков — вот это реально интересный вопрос. Этично ли так делать по отношению к юзерам продуктов OpenAI? Или надо будет потом всем покупать отдельный доступ в 10 раз дороже с опцией «мы не будем потом юзать ваши данные для наших целей»?
Так капытолизм жеж, ты в любом случае товар, хоть в 10 раз дороже, хоть в 100.
А вообще зачем обсуждать "решение задачи" (авторам вброса понятно зачем, а зачем всем остальным), если его еще не проверили нормально?
Год 1976. Два математика доказали гипотезу четырех красок, над которой лучшие умы бились уже век. Они заюзали компьютерную программу, которая доказала это для базового скромного набора из 1936 карт. После этого они доказали, что нет контрпримера, потому что любой контрпример должен сводиться к одной из этих 1936 карт.
Судя по всему, мы вступаем в эпоху задач, которые до этого не удавалось решить просто потому, что это выше сил человеческих. Считать ли это AGI - вопрос дискуссионный. В конце концов, шахматные программы уже давно на раз-два обыгрывают чемпионов мира, но их за AGI мы не считаем
Шахматные движки ИИ уже порешал. ИИ наиграл партии сам с собой и победил движки.
Как бы движки подкрутили и Stockfish сейчас снова делает всех. Хотя там внутре и засунули какую-то нейронку, но всё же алгоритмическая часть там тоже не слабая.
Сейчас есть и алгоритмические движки и нейросетевые, примерно сопоставимой силы. Leela-chess, опенсорсный аналог AlphaZero, участвует в чемпионатах и иногда обыгрывала стокфиш, но в целом пока чуть ему уступает.
А в том знаменитом матче, AlphaZero запускалась на мощных TPU-шках и из-за этого сравнение получилось не совсем честным. Но насколько знаю, тот космический уровень игры что она тогда показала, ни один опенсорсный движок до сих пор не достиг.
AlphaZero - уже давно устарела и проиграет, наверное любому современному нелюбительскому движку. Это ж по сути разовый академический проект, “ступенька” от которой все отталкивались. Это мощное, впечатляющее достижение, но достижение от которого уже ушли дальше.
С т.з. игры у всех “альф” было по сути главное преимущество - необычность и нестандартность. Я почти уверен, что если какой-нибудь задрот поставит цель - он научится “вручную” обыгрывать и шахматную альфу и гошную, но при этом будет вчистую сливать опытным человеческим игрокам.
Ну, проверить это сейчас невозможно. Быстрый гуглинг показывает только любительские прикидки ELO рейтинга, по которым альфа если и уступает современному Stockfish, то не радикально. При честном сравнении на одинаковом железе, современный Stockfish её бы обыграл, тут сомнений нет.
Я почти уверен, что если какой-нибудь задрот поставит цель - он научится “вручную” обыгрывать и шахматную альфу
Не научится. Человеческие возможности очень и очень ограничены.
А если найдет (пусть даже случайно) решение шахматной задачи, т.е. набор последовательностей ходов, гарантирующий выигрыш или ничью?
Это мы сейчас про человека говорим? Шахматное теории дофига лет, а человека уделывают программы уже задолго до текущего ИИ. А когда ИИ ворвался в игру, то вообще делал непонятные (на первый взгляд) ходы для человека. Ничего человек не найдет своими мозгами.
Шахматное теории дофига лет, а человека уделывают программы уже задолго до текущего ИИ.
Современная шахматная теория даже не пытается найти решение шахматной задачи (ибо вариантов слишком много). Она пытается работать с шахматами как со стратегической игрой, а не с примитивной матричной, которой шахматы таки являются в силу своих полностью детерминированных правил (в смысле рандома в самой игре нет, только доигровой выбор, кто будет играть белыми).
Ничего человек не найдет своими мозгами.
Решение может быть обнаружено случайно (скорее всего даже только случайно). Не исключено, что нейронки его раньше найдут, но тогда человеку тоже ничто не помешает им воспользоваться, причем уже без нейронки.
Число́ Ше́ннона — оценочное минимальное количество неповторяющихся шахматных партий, вычисленное в 1950 году американским математиком Клодом Шенноном. Составляет приблизительно 10120. Количество достижимых легальных расстановок фигур гораздо скромнее — порядка 10⁴⁴
https://ru.wikipedia.org/wiki/Число_Шеннона
Полностью решены только эндшпили. Таблицы Ломоносова покрывают все позиции с 7 фигурами, работа над 8-фигурными идёт.
https://ru.wikipedia.org/wiki/База_данных_шахматных_окончанийДля сравнения — количество атомов в наблюдаемой Вселенной составляет по разным оценкам от 1079 до 1081, то есть в 1040 раз меньше числа Шеннона.
То что вы считаете, что человек решит шахматы сам - это примерно как посчитать новый блок биткоина на калькуляторе. Вычисления там плевые, но кол-во итераций там безумное.
Решение может быть обнаружено случайно (скорее всего даже только случайно).
Ничейная стратегия скорее всего существует. Но я не очень понимаю как она в принципе может быть найдена случайным образом. Это же не простая последовательность ходов, это граф с гигантским количеством узлов. Человеку вручную не то что придумать, даже прочитать и проверить готовый вариант стратегии будет не под силу.
Стратегия - это не граф. А набор правил. Это может быть граф. Она может использовать граф. А может и не быть и не использовать.
Тем более что в шахматах существет понятие “очевидно глупый ход” - так что граф не такой развлетвлённый как думается. И движки (любые - что с ИИ, что без) это активно используют. Т.е. ключ к выигрышу в шахматах - это не умение не столько видеть путь к победе, а умение грамотно отсекать заведомо плохие “рёбра графа” (как у себя, так и у противника), упрощяя себе задачу расчёта.
Как выглядит граф хорошо понятно по таблицам Ломоносова. Можете проанализировать какой-нибудь нетривиальный эндшпиль. Да, отсечение радикально сокращает количество вариантов, но и с ним задача остаётся заведомо неразрешимой для анализа вручную. Да и на современных компьютерах пока очень далека от решения.
Стратегия - это не граф. А набор правил.
В крестиках-ноликах да, можно обойтись набором правил без графа.
При самостоятельной игре, конечно без шансов. Сейчас уже движок запущенный на смартфоне влёгкую обыгрывает чемпиона мира.
Человеческие возможности очень и очень ограничены.
Но есть нюанс...
Игроки встретились за грандиозной и бесконечной доской космоса. Плавно двигающиеся светящиеся точки, служившие им фигурами, составляли две разделенные пространством комбинации. По начальному расположению фигур, еще до первого хода, исход игры был уже предрешен.
Оба соперника видели это и знали, кто из них победит. Но продолжали игру.
Потому что партию следовало довести до конца.
— Нильсон!
Лейтенант Нильсон с блаженной улыбкой сидел перед орудийным пультом. На обращение не отреагировал.
— Нильсон!
Лейтенант посмотрел на свои пальцы недоуменным взглядом ребенка.
— Нильсон! Ну-ка оторвись от клавиатуры! — Над лейтенантом стремительно выросла фигура генерала Брэнча. — Ты слышишь меня, лейтенант?
Нильсон вяло кивнул и снова посмотрел на пальцы, однако его вниманием тут же опять завладел светящийся строй кнопок на орудийном пульте.
— Классно, — сказал он.
Генерал Брэнч ворвался в кабину, схватил лейтенанта за плечи и хорошенько встряхнул.
— Классная штука, — указывая на пульт, улыбнулся генералу Нильсон.
Маргрейвс, второй по чину в команде, просунул голову в дверь. На рукаве у него все еще красовались сержантские нашивки, поскольку его произвели в полковники всего три дня назад.
— Послушай, Эд, прибыл представитель президента, — сообщил он. Незапланированный визит.
— Погоди, — отозвался Брэнч. — Я хочу закончить инспекцию.
Он мрачно улыбнулся. Черта ли в инспекции, если при обходе обнаруживается, сколько свихнувшихся еще осталось.
— Ты слышишь меня, лейтенант?
— Десять тысяч кораблей, — проговорил Нильсон. — Десять тысяч, раз — и нету!
— Прошу прощения, — сказал генерал и, нагнувшись, залепил лейтенанту сильную пощечину. Лейтенант Нильсон разрыдался.
— Эй, Эд, ну так что насчет представителя? От полковника Маргрейвса несло виски, но Брэнч не стал устраивать ему разнос. Если у тебя остался толковый офицер, ты не должен учинять ему разносов, что бы он там ни вытворял. А потому Брэнч одобрял виски. Не самый скверный способ разрядиться, особенно в данных обстоятельствах. Возможно, даже лучше, чем мой собственный, подумал он, взглянув на свои покрытые шрамами пальцы.
— Я поступил с тобой правильно, Нильсон, ты понимаешь?
— Да, сэр, — дрожащим голосом ответил лейтенант. — Теперь я в норме, сэр.
— Ну вот и отлично, — заявил Брэнч. — Можешь нести дежурство?
— Какое-то время да, — ответил Нильсон. — Но, сэр, я все же не совсем в полном порядке, И чувствую это.
— Знаю, — согласился генерал. — Ты заслужил отдых. Но ты единственный стрелковый офицер, которого я оставил на борту корабля. Отдохнуть сможешь только в дурдоме.
— Постараюсь, сэр, — сказал Нильсон, снова прирастая взглядом к пульту. Но временами мне слышатся голоса. Я ничего не могу обещать, сэр.
— Эд, — снова начал Маргрейвс, — этот представитель…
— Пошли. Пока, Нильсон.
Лейтенант, не отрываясь, смотрел на пульт и даже не обернулся в сторону уходящих командиров.
— Я привел его на мостик, — сообщил Маргрейвс. Его слегка кренило вправо. — Предложил ему выпить, но он не пожелал.
— Ладно.
— Он лопается от вопросов, — продолжал, хихикая, Маргрейвс. — Один из тех усердных загорелых чиновников Госдепа, явившийся выиграть войну за пять минут. Очень дружелюбный парень. Хотел знать мое личное мнение, почему флот маневрировал в космосе целый год, не производя никаких боевых действий.
— И что ты ему ответил?
— Да сказал, что мы ждали партию лучевых пушек. Думаю, он мне почти поверил. А потом завел разговор насчет материально-технического обеспечения.
Брэнч хмыкнул. Не следовало обсуждать, что полупьяный Маргрейвс наговорил представителю. Не в этом дело. Уже долгое время официальное вмешательство в ведение войны считалось обязательным.
— Однако вынужден тебя покинуть, — заявил Маргрейвс. — У меня осталось кой-какое незавершенное дело, которому я просто обязан уделить серьезное внимание.
— Давай, — сказал Брэнч, поскольку это было все, что он мог ответить, ибо незавершенное дело Маргрейвса имело отношение к бутылке.
Генерал Брэнч в одиночестве отправился на мостик.
Представитель президента смотрел на огромный, целиком зажимавший одну из стен экран локатора. На экране медленно двигались светящиеся точки. Тысячи зеленых точек слева представляли собой земной флот, отделенный черным пустым пространством от оранжевых точек флота противника. Объемное изображение подвижной линии фронта медленно менялось. Армии точек группировались, перемещались, отступали и наступали, совершая движения в гипнотизирующей тишине.
Но между ними постоянно оставалась верная пустота. Генерал Брэнч наблюдал это зрелище уже почти год. По его мнению, экран был излишней роскошью. По экрану все равно невозможно определить, что происходит в действительности. Это могли сделать лишь ПВК-компьютеры, а они в экране не нуждались.
— Приветствую вас, генерал, — поздоровался представитель президента, протягивая руку. — Меня зовут Ричард Элснер.
Брэнч пожал руку, отметив про себя, что описание Маргрейвса оказалось довольно точным. Представителю было не больше тридцати, а его загар выглядел довольно странно среди бледных лиц, окружавших генерала целый год.
— Вот мои полномочия, — заявил Элснер, вручая Брэнчу целую пачку бумаг.
Генерал бегло пробежал по ним взглядом, отметив, что полномочия Элснера определяют его как Глас Президента в Космосе. Высокая честь для такого молодого человека.
— Ну как там Земля? — спросил Брэнч, исключительно ради того, чтобы что-нибудь сказать. Он предложил Элснеру кресло и сел сам.
— Трудно, — ответил Элснер. — Мы дочиста выгребли из планеты радиоактивные элементы, чтобы сохранить боеспособность вашего флота, не говоря уже о чудовищных затратах на доставку пищи, кислорода, запчастей и прочего требующегося вам оборудования для удержания на поле боя флота подобной величины.
— Знаю, — пробормотал Брэнч. Его широкое лицо не выражало никаких эмоций.
— Я бы хотел начать прямо с претензий президента, — с извиняющимся смешком произнес Элснер. — Просто ради того, чтобы облегчить душу.
— Давайте прямо с них, — согласился Брэнч.
— Значит, так, — сказал Элснер, сверяясь по записной книжке. — Ваш флот находится в космосе уже одиннадцать месяцев и семь дней, верно?
— Да.
— В течение всего этого времени имели место лишь мелкие столкновения: но ни одного по-настоящему развернутого боевого действия. Вы и командующий противника, очевидно, удовлетворились покусыванием друг друга словно недовольные псы.
— Мне бы не хотелось проводить подобную аналогию, — ответил Брэнч, мгновенно ощутив неприязнь к молодому человеку. — Но продолжайте.
— Прошу прощения. Это было неудачное и вынужденное сравнение. Так или иначе, но сражения не произошло, несмотря на ваше некоторое численное превосходство. Верно?
— Да.
— Тем более вы знаете, что содержание флота подобной величины расточает ресурсы Земли. Президенту хотелось бы знать, почему не состоялось сражение.
— Сперва мне бы хотелось выслушать остальные претензии, — сказал генерал, сжимая разбитые кулаки и с завидным самообладанием удерживаясь от того, чтобы не пустить их в ход.
— Очень хорошо. Теперь моральный фактор. Мы продолжаем получать от вас доклады об имеющих место инцидентах боевого утомления — помешательствах, прямо говоря. Цифры абсурдны! Тридцать процентов молодых людей помещены в сумасшедший дом. Это переходит всякие границы, даже учитывая нынешнюю напряженную обстановку.
Брэнч не ответил.
— Короче, — закончил Элснер, — я бы хотел получить ответы на эти вопросы. А затем я бы просил вашей помощи в переговорах о перемирии. Война изначально была абсурдна. И начала ее не Земля. Президенту кажется, что ввиду сложившейся ситуации командующий противника согласится с подобной идеей.
Пошатываясь, в рубку вошел полковник Маргрейвс. Его лицо покраснело. Он закончил свое незавершенное дело; убавив еще на четверть содержимое уже начатой наполовину бутылки.
— Похоже, я слышу о перемирии? — воскликнул он.
Элснер бросил на него быстрый взгляд и снова повернулся к Брэнчу.
— Полагаю, вы позаботитесь об этом сами. Если вы свяжетесь с командующим неприятеля, я попробую с ним договориться.
— Им не интересно, — сказал Брэнч.
— Откуда вы знаете?
— Я пробовал. Я пытаюсь вести мирные переговоры вот уже шесть месяцев. Однако противная сторона требует нашей полной и безоговорочной капитуляции.
— Но ведь это же полный абсурд, — качая головой, удивился Элснер. — У них нет намерений вести переговоры? Силы флотов примерно равны. И даже не было решающих сражений. Как же они могут…
— Проще простого! — заорал Маргрейвс, идя прямо на представителя и свирепо глядя ему в лицо.
— Генерал, этот человек пьян. — Элснер встал.
— Конечно, ты, юный кретин! Разве ты еще не понял! Война проиграна. Окончательно и бесповоротно.
Элснер сердито обернулся к Брэнчу. Генерал вздохнул и встал.
— Правда, Элснер. Война проиграна. Всему флоту известно об этом. Вот почему так плохо с моральным духом. Мы просто болтаемся здесь в ожидании всеобщего уничтожения.
Флоты перестраивались и лавировали. Тысячи точек плавали в космосе, создавая искривленные хаотичные структуры.
Кажущиеся хаотичными.
Структуры блокировались, раскрывались и закрывались, динамично, легко уравновешивались. Каждая конфигурация представляла собой планируемое движение фронта на сто тысяч миль. Противостоящие друг другу точки совершали перемещения, чтобы занять местоположение в соответствии с требованиями новой комбинации.
Где преимущество? Для неискушенного наблюдателя игра в шахматы кажется бессмысленным построением фигур и позиций. Но игроки, понимающие суть построений, заранее могут знать, выиграна партия или проиграна.
Механические игроки, делавшие ходы тысячами точек, знали, кто из них выиграл, а кто проиграл.
— А теперь давайте-ка лучше расслабимся, — утешающе проговорил Брэнч. Маргрейвс, смешай нам пару коктейлей. А я все объясню.
Подполковник подошел к стенному бару в углу рубки.
— Я жду, — заявил Элснер.
— Для начала краткий обзор. Помните, когда два года назад была объявлена война, обе стороны подписали Холмстедский пакт, запрещающий подвергать бомбардировке обитаемые планеты? Была оговорена встреча в космосе, флот на флот…
— Это древняя история, — перебил Элснер.
— Это отправная точка. Земной флот вылетел, сгруппировался и прибыл к назначенному месту встречи. — Брэнч прочистил горло. — Вам известно о ПВК? Позиционно-вероятностных компьютерах? Это нечто вроде шахматистов, только с необычайно расширенным пределом возможностей. Они распределяют элементы флота по оптимальной оборонительно-атакующей схеме, основываясь на конфигурации флота противника. Так была установлена исходная позиция.
— Не вижу нужды… — начал было Элскер, но Маргрейвс, вернувшийся с выпивкой, перебил его:
— Погоди, мой мальчик. Вскоре наступит поразительное просветление.
— Когда флоты встретились, ПВК просчитали вероятности нападения. И вычислили, что в случае нашей атаки мы лишимся примерно восьмидесяти семи процентов своего флота против шестидесяти пяти процентов потерь неприятеля. Если атакует противник, то потери составят семьдесят девять процентов от их флота против шестидесяти четырех от нашего. Такова была изначальная ситуация. По экстраполяции в то время оптимальная атакующая позиция противника давала им в результате сорок пять процентов потерь своего флота, а нашего — семьдесят два процента.
— Я не так уж сильно разбираюсь в ПВК-компьютерах, — признался Элснер. Мое поле деятельности — психология.
Он отпил глоток, скривился и отпил еще.
— Думайте о них как о шахматистах, — посоветовал Брэнч. — Они способны оценить вероятность потерь при атаке в любой данной точке в любой момент времени в любой позиции. Они могут просчитать любые возможные ходы обеих сторон. Поэтому, когда мы сошлись, сражения так и не произошло. Ни один командующий не согласился подвергнуть уничтожению почти весь свой флот.
— Ну а потом? — спросил Эдснер. — Что же помешало вам использовать имеющееся у вас некоторое численное превосходство? Почему вы не использовали это свое преимущество?
— Ага! — воскликнул, хлебнув из стакана, Маргрейвс. — Грядет просветление!
— Позвольте мне продолжить аналогию, — сказал Брэнч. — Если имеются два шахматиста равновысокого мастерства, исход игры определяется при получении кем-то из них преимущества. Раз появилось такое преимущество, другой игрок не способен победить, если первый не допустит ошибки. И если все идет как должно, исход игры предрешен. Поворотный момент может наступить всего через несколько ходов после качала партии, хотя сама игра может длиться еще несколько часов.
— И помните, — вмешался Маргрейвс. — Для неискушенного наблюдателя видимого преимущества может и не быть. Ведь ни одна из фигур не потеряна.
— Именно так и произошло, — печально закончил Брэнч. — ПВК обоих флотов действуют с максимальной эффективностью. Однако противник имеет преимущество, которое тщательным образом развивает. И мы ничего не можем сделать в противовес.
— Но как это случилось? — спросил Элснер. — Кто допустил ошибку?
— ПВК определили случай ошибки, — пояснил Брэнч. — Исход войны был заложен в нашем стартовом боевом порядке.
— Что вы имеете в виду? — спросил Элснер, отставляя стакан.
— Только то, что сказал. Боевой порядок флота был установлен за несколько световых лет от места сражения, еще до того, как мы вошли в соприкосновение с флотом противника. Этого оказалось достаточно. Достаточно для ПВК, по крайней мере.
— В утешение можно лишь добавить, — опять влез Маргрейвс, — что, если бы шансы были пятьдесят на пятьдесят, преимущество с тем же успехом могло оказаться и у нас.
— Мне нужно разобраться в этом получше, — заявил Элснер. — Я пока еще всего не понимаю.
— Война проиграна. Что вам еще хочется знать? Элснер покачал головой.
— Я духом пал, а потому попался в сети злого рока, — процитировал Маргрейвс. — Неужто стоит после этого винить меня в грехопадении?
Лейтенант Нильсон сидел у орудийного пульта, сцепив пальцы в замок, поскольку испытывал почти непреодолимое желание нажать на кнопки.
Красивенькие кнопочки.
Лейтенант выматерился и засунул руки под себя. Он обещал генералу продолжать. А что продолжать — неважно. Минуло три дня с тех пор, как он последний раз видел генерала, а он все еще был назначен продолжать. Лейтенант сконцентрировал все внимание на шкалах пульта.
Чувствительные стрелки индикаторов колебались и подрагивали, постоянно измеряя расстояние и устанавливая дальнобойность ствола. Стрелки индикаторов точной настройки опускались и поднимались в соответствии с маневрами корабля, приближаясь к красной линии, но ни разу не доходя до нее.
Красная линия означала готовность. Стоит лишь маленькой черной стрелочке пересечь красную черточку, он должен открыть огонь.
Лейтенант ждал уже целый год, наблюдая за маленькой стрелкой. Маленькой стрелкой. Маленькой стрелкой. Маленькой стрелкой…
Прекрати.
…когда нужно открывать огонь.
Лейтенант Нильсон вытащил из-под себя руки и принялся изучать ногти. Брезгливо выковырнул грязь из-под ногтя и снова сцепил пальцы.
Опять посмотрел на красивые кнопочки, черную стрелку, красную черту.
И улыбнулся. Он обещал генералу. Всего три дня назад.
А потому старался не слушать, что кнопки нашептывали ему.
— Вот чего я не понимаю, — заявил Элснер, — так это почему вы не можете изменить позицию? Отступить и перегруппироваться, к примеру.
— Я объясню, — сказал Маргрейвс. — Это даст возможность Эду прерваться и выпить. Идите сюда.
Он повел Элснера к контрольному пункту. Брэнч с Маргрейвсом три дня знакомили Элснера с кораблем, скорее чтобы немного разрядиться самим, чем по какой-либо иной причине. Последний день они посвятили длительной попойке.
— Видите эту шкалу? — Маргрейвс ткнул пальцем в пульт. Пульт имел размеры около четырех футов в ширину и двадцати в длину, а с помощью расположенных на нем кнопок и переключателей велось управление движением всего флота. — Видите затемненную зону? Ею отмечен предел безопасности. Если мы применим запрещенную конфигурацию, стрелка перейдет в другую область и все полетит в тартарары!
— А что такое «запрещенная конфигурация»?
— Запрещенные конфигурации — это такие боевые порядки, которые могут обеспечить неприятелю преимущества в атаке. Или, иными словами, перемещения, которые изменяют картину вероятностных потерь настолько, что дают гарантию атаки противника.
— И потому вы можете перемещаться только в строго заданных пределах? — спросил Элснер, глядя на шкалу.
— Точно. Из бесконечного количества возможных боевых порядков мы можем выбрать лишь несколько, если хотим вести безопасную игру. Совсем как в шахматах. Скажем, вы хотите провести свою пешку на шестое поле в тыл сопернику. Но для этого необходимо сделать два хода. Однако после того как вы пойдете на седьмое поле, у вашего противника открывается свободная линия, что неизбежно ведет к мату. Конечно, если противник сам пойдет слишком нагло, преимущество изменится снова и мы атакуем.
— Но это лишь наши надежды, — вставил генерал Брэнч. — И мы молимся, чтобы враги допустили какую-нибудь ошибку. Флот находится в постоянной боевой готовности. И если наши ПВК определят, что противник где-то слишком рассредоточился…
— В этом-то и кроется причина психозов, — заключил Элснер. — Все люди на грани нервного срыва в ожидании шанса, который, как они уверены, так и не появится. И тем не менее они продолжают ждать. Сколько еще, по-вашему, это продлится?
— Перемещения и проверки могут занять больше двух лет, — сказал Брэнч. После чего противник окажется в оптимальном атакующем боевом порядке, имея двадцать девять процентов вероятностных потерь против наших девяноста трех. Враги просто будут обязаны атаковать, иначе вероятность начнет изменяться в нашу пользу.
— Эх вы, черти несчастные, — мягко произнес Элснер. — Ждать шанса, который никогда не появится, зная, что рано или поздно космос уничтожит вас.
— Зато как славно, — сказал Маргрейвс с инстинктивным отвращением к симпатии, проявленной гражданским.
В коммутаторе что-то зажужжало. Генерал Брэнч подошел и воткнул в гнездо штекер. «Алло? Да. Да… Верно, Уильямс. Верно». И отключил связь.
— Полковник Уильямс вынужден запереть своих людей в каютах, — объяснил Брэнч. — В третий раз за месяц. Я должен заняться с ПВК. Необходимо просчитать новую конфигурацию, которая учтет вывод его группы.
Он подошел к пульту и принялся нажимать кнопки.
— Безумья дух и здесь витает, — заявил Маргрейвс. — Ну и каковы ваши планы, мистер Представитель Президента?
— О да, — сказал лейтенант Нильсон смеющейся комнате. — О да.
И глядя на все кнопки сразу, лейтенант думал и радостно улыбался своим мыслям.
Какая глупость. Джорджия.
Нильсон принял всепоглощающую глубину святости, накинул ее на плечи. Откуда-то слышалось птичье пение.
Конечно.
Три красные кнопки. Нажать. Три кнопки зеленые. Нажать. Четыре шкалы. Переместил.
«Ого — Нильсон свихнулся».
— Три — это за меня, — произнес Нильсон и украдкой коснулся лба. Затем снова потянулся к клавиатуре.
В его мозгу переплетались невообразимые ассоциации, производимые неисчислимыми раздражителями.
«Лучше упрятала, его в дурдом. Осторожно!»
Ласковые руки обняли меня, когда я нажал две коричневые за маму и одну, главную, за всех остальных.
«Не дайте ему открыть огонь из этого орудия!»
А я поднимаю руки и лечу, лечу.
— Есть ли какая-нибудь надежда в отношении этого парня? — спросил Элснер после того, как они заперли Нильсона в камере.
— Кто его знает, — ответил Брэнч. На его широком лице играли желваки. Внезапно он развернулся, закричал и со всей силой врезал кулаком по стальной стене. Потом фыркнул и застенчиво улыбнулся. — Глупо, не правда ли? Маргрейвс пьет. Я выпускаю пар, колошматя стены. Пойдемте лучше перекусим.
Офицеры питались отдельно от солдат. Брэнч опасался, что с некоторыми из них могли расправиться психопаты из команды. Лучше уж держать их порознь.
Во время еды Брэнч вдруг повернулся к Элснеру.
— Приятель, я не сообщил тебе всей правды. Я сказал, что это может продлиться два года? Послушай, люди не выдержат столько. Я и сам не знаю, смогу ли удержать флот больше двух недель.
— И что же вы предлагаете?
— Не знаю, — ответил Брэнч.
Он все еще отказывался рассматривать возможность капитуляции, хотя и знал, что это был единственный реалистичный ответ на вопрос Элснера.
— Я не вполне уверен, — заявил Элснер, — но все же считаю, что решение вашей дилеммы есть. Офицеры перестали жевать и уставились на него.
— У вас найдется для нас какое-нибудь супероружие? — поинтересовался Маргрейвс. — Дезинтегратор за пазухой?
— Боюсь, нет. Но думаю, оттого, что вы так близко столкнулись с проблемой, вы и не видите здесь никакого просвета. Именно тот самый случай, когда за деревьями не видно леса.
— Продолжайте, — методично пережевывая хлеб произнес Брэнч.
— Подойдите к Вселенной с точки зрения ПВК. Как к строго причинно-следственному миру, где в логической последовательности каждый результат имеет свою причину и каждый фактор может быть мгновенно просчитан. Но это не будет картиной реального мира. ПВК рассчитаны на то, чтобы видеть специализированную Вселенную и проводить экстраполяцию на ее базисе.
— Ну и как бы вы поступили? — спросил Маргрейвс.
— Надо разорвать связь соединений, — сказал Элснер. — Привести мир к неопределенности. Ввести человеческий фактор, который машины просчитать не смогут.
— Интересно, как это вы введете в шахматную партию фактор неопределенности? — спросил Брэнч.
— Да просто плюнуть на решающий момент, и все тут. Как это просчитает машина?
— А никак. Она классифицирует ваш плевок как постороннюю помеху и проигнорирует его.
— Верно. — Элснер на секунду задумался. — А само сражение… Сколько времени оно продлится, если считать от начала боевых действий?
— Минут шесть, — ответил Брэнч. — Плюс-минус двадцать секунд.
— Ага, значит, это подтверждает мою идею, — заявил Элснер. — Аналогия шахматной партии, примененная вами, ошибочна. Здесь нет реального сравнения.
— Зато это очень удобный способ сравнения, — заметил Маргрейвс.
— Но неверный. Шах и мат королю не эквивалентен уничтожению всего флота, впрочем, как и другие шахматные комбинации. В шахматах игра ведется по правилам, предварительно согласованным игроками. В данной игре вы можете сыграть по собственным правилам.
— Данная игра имеет присущие самой себе правила, — сказал Брэнч.
— Нет, — не согласился Элснер. — Только ПВК играют по правилам. Разве нет? Предположите, что можно обойтись без ПВК. Пусть каждый командир полагается лишь на себя и атакует по собственному усмотрению, а не по боевой схеме. Что тогда случится?
— Ничего не получится, — сказал Маргрейвс. — ПВК вдобавок обладают способностью подводить итоги общего положения дел, основываясь на базисе возможностей планирования среднего человека. Более того, они управляют наступлением в несколько раз быстрее человека. Это будет напоминать стрельбу по глиняным болванам.
— Но вы должны попытаться сделать хоть что-нибудь, — настаивал Элснер.
— Подождите-ка минутку, — сказал Брэнч. — Вы можете развивать какие угодно теории. Но я знаю, что мне сообщают ПВК, и верю им. Пока еще я командующий флотом и не собираюсь рисковать жизнями подчиненных ради каких-то дурацких прожектов.
— Дурацкие прожекты порой выигрывают войны, — ответил Элснер, — Обычно они их проигрывают.
— Согласно вашему собственному признанию, война и так проиграна.
— Я могу еще ждать, когда неприятель допустит ошибку.
— И вы считаете, это произойдет?
— Нет.
— Ну и тогда?..
— Я намерен ждать.
Трапеза была завершена в тягостной тишине. После чего Элснер ушел в свою каюту.
— Ну, Эд? — спросил Маргрейвс, расстегивая рубашку.
— Гну, — огрызнулся генерал. Он вытянулся на кровати и попытался собраться с мыслями. Это уже слишком. Лотстака. Предрешенные сражения. Предстоящий разгром. Он хотел было врезать кулаком по стене, но удержался. И так уже растянуты сухожилия. Ему надо поспать.
В полузабытьи, находясь на грани сна и дремы, генерал услышал щелчок.
Дверь!
Брэнч выпрыгнул из кровати и дернул ручку. Затем навалился на дверь всем телом.
Заперто.
— Пристегнитесь, пожалуйста, генерал. Мы атакуем, — раздался по внутренней связи голос Элснера. — Я изучил клавиатуру на вашем пульте, сэр, и отыскал включение магнитных затворов. Огромное удобство в случае мятежа, не правда ли?
— Идиот! — заорал Брэнч. — Ты всех нас погубишь! ПВК…
— Отключил я ваши ПВК, — вежливо объяснил Элснер. — Сам я довольно логичный парень и, кажется, знаю, какой плевок побеспокоит их.
— Да он же просто псих! — крикнул Маргрейвс. И они вдвоем бросились на стальную дверь. И тут же оказались на полу.
— Всем стрелкам, огонь — по усмотрению! — радировал Элснер флоту.
Корабль пришел в движение. Атака началась.
Точки поплыли навстречу друг другу, пересекая ничейное пространство космоса.
И соединились! Сражение началось.
Шесть минут по человеческому времяисчислению. Часы — по мерке скоростного электронного шахматиста. Шахматист за мгновение проверил свои фигуры в поисках боевой схемы атаки, Схемы не было!
Половина фигур соперника-шахматиста понеслась в космос, полностью нарушив правила партии. Наступление велось по всем флангам. Фланги разъединялись, воссоединялись снова, вырывались вперед, разрушая свои боевые порядки и создавая их вновь.
Нет схемы?
Должна быть. Шахматист знал, что все имеет схему. Вопрос лишь в том, как ее найти. Необходимо только проанализировать проделанные ходы и вычислить дальнейшие, чтобы просчитать предполагаемый итог партии.
Итог был — хаос!
Точки мчались во все стороны, расходились под прямыми углами, останавливались и возвращались, делая совершенно бессмысленные ходы.
Что это означает? — спросил себя шахматист с холодным беспристрастием металла. Он ожидал появления узнаваемой комбинации, безо всяких эмоций наблюдая, как его фигуры снимаются с доски.
— Сейчас я выпущу вас из каюты, — сообщил Элснер. — Но не пытайтесь остановить меня. Думаю, я выиграю это сражение.
Замок открылся. Генерал с полковником со всех ног помчались по коридору к мостику, собираясь разорвать Элснера на мелкие кусочки.
Ворвавшись в рубку, они замерли.
Экран показывал огромное количество точек землян, плавающих вокруг рассеянных точек противника.
Однако остановило их вовсе не это зрелище, а Нильсон. Лейтенант смеялся, а его руки порхали над переключателями и кнопками главного пульта управления.
ПВК монотонно бубнил: «Земля — восемнадцать процентов. Потери противника восемьдесят три процента. Восемьдесят четыре. Восемьдесят шесть. Земля девятнадцать процентов».
— Мат! — закричал Элснер. Он стоял рядом с — Нильсоном, сжимая в руке разводной ключ. — Множественность схем. Я подсунул неприятельским ПВК нечто такое, что они не сумели переварить. Атака при явном отсутствии схемы. Бессмысленные боевые порядки.
— Но они-то что делают? — спросил Брэнч, показывая на тающие точки противника.
— Все еще рассчитывают на своего шахматиста, — пояснил Элснер. — До сих пор ждут от его свихнувшегося разума выдачи информации о боевом порядке атаки. Слишком много веры в машины, генерал. А вот этот человек и понятия не имеет, что ведет стремительное наступление.
…И нажать еще три — за папу, на ветвях оливы я всегда хотел, две-две-две, к любимой с пряжками на туфельках, коричневая, все коричневые кнопки вниз, восемь красных — за грех…
— А гаечный ключ зачем? — спросил Маргрейвс.
— Ах это? — Элснер взвесил в руке ключ. — Чтобы после наступления отключить Нильсона.
…И пять — за любовь, и черная, все черные, любимая, кнопки нажать, когда я юным был совсем, я помню брошку на траве…
— Роберт Шекли. «Мат».
Забавный рассказ, но ужасный пример. Делать случайные ходы без какого-либо плана AlphaZero ещё как умеет, это основа алгоритма оценки позиции.
По идее противник должен был на это среагировать оптимальным образом и... всё бы закончилось.
Там человек кнопками что-то делал за компом. Типа комп говорит: враг ошибся и его потери будут 70% отрегаируй от так уот, а человек-шахматист такой "да не может быть" и теряет темп.
ждут от его свихнувшегося разума выдачи информации о боевом порядке атаки
Да чтобы он ни делал. Бадачная атака 100% должна была перевести конфигурацию кораблей в запрещенную конфигурацию, которая "дают гарантию атаки противника "
Компьютеры с обеих сторон действовали в предположении «оппонент делает только оптимальные ходы [(потому что там такой же компьютер)], следовательно, если ход выглядит неоптимальным, то оппонент знает что‑то, чего не знаю я, и он заготовил какую‑то комбинацию на основании этого знания, надо срочно её вычислить и разработать меры противодействия». Когда эта посылка была нарушена (а врагу об этом не рассказали), у того микросхемы перегрелись в попытках понять «чего же он такого, блин, знает???»
Когда писвлся этот текст ещё не было игрового термина “наказание”. Творить дичь перед профессионалом - гарантированно проиграть. Это даже при исходе времени в блице редко прокатывет.
Ещё раз: это перед професссоналом, который знает образ мышления оппонента. И, как отмечено в середине рассказа, уже в начале столкновения земной компьютер пришёл к выводу, что при условии, что оба противника делают оптимальные ходы, земляне проигрывают битву («если мы сюда, то им будет оптимально туда, а если они туда, то нам будет оптимально вот так, а если мы так, то им оптимально вот эдак..... и в конце мы разбиты»), что было заложено ещё начальной конфигурацией сил. Поэтому — рискнули («если вести битву по стратегии, то мы гарантированно проиграем, а если попробовать наобум, то мы может быть проиграем).»
Следует поставить (*), что Alpha-Zero решала очень простую задачу:
- игра, с полной информацией,
- состоящая из последовательных шагов
- выбираемых из дескретного заведомо известного множества.
(т.е. по сути решала A-B отсечение с ОЧЕНЬ крутым оценщиком позиции).
Но в целом кажется, что вы правы.
При банальном докидывании мощностей кажется, что счётная часть stockfish скэйлится хуже, чем оценивающая часть Leela.
Но насколько знаю, тот космический уровень игры что она тогда показала, ни один опенсорсный движок до сих пор не достиг.
Если говорить про игру Го, то KataGo уже давно догнала и перегнала AlphaZero. И играть с ней можно на обычном компе.
движки подкрутили и Stockfish сейчас снова делает всех
Ну да, он с 2023 только на нейронках, поэтому и делает. )
Буква G в AGI означает General.
Если AI умеет только лучше всех играть в шахматы или только лучше всех водить машину – букву G ставить рано.
Ещё важно чтобы было понимание модели мира, а не подражание: та самая кружка с запаянным верхом и без дна хорошо проверяет; а в тонких материях и средний человек залутать может.
Общий интеллект не обязан решать математические задачки, писать код, его определение привязано к человеку, а люди не все это умеют. Чтож теперь из бенчмарков выкидывать что ли? :)
Вообще, скорее всего, примерно в любой отдельно взятой дисциплине ИИ лучше среднего человека, потому что отдельный средний человек ограничен профилем и хобби грубо говоря, но у совокупности профильные компетенции сгладятся до уровня отсутствия компетенций. А вот в определении перевернутой кружки человек всё ещё силен. До аватаров машин, да.
Не понятно что доказали: существование гладкого решения уравнений Навье-Стокса, или вывели контрпример, когда не существует гладкого решения при гладких начальных условиях - сразу разрыв? Я что-то не верю в доказательство от ИИ, там какая-то ахинея наверное. И сейчас, к сожалению, даже большинство работ нормальных математиков плохо проверяемо, слишком сложно всё. Тем более вряд ли возможно проверить творчество ИИ. А во всех сложных логических построениях зачастую бывают неочевидные ошибки. Что до результата, то он скорее интересен только специалистам-математикам. Модель уравнений Навье-Стокса несжимаемой вязкой жидкости не предполагает роль давления как физической величины, что для реальной гидродинамики не всегда годится. Кто запускал насосы знают про кавитацию и что надо давление, чтобы насосы работали. А модель учитывает только градиент давления.
Проблема любых неконструктивных доказательств - верификация. Если легко проверить то ОК, но тогда и доказательство должно быть простым и коротким - помещаться в памяти или проверяться простой, проверенной тестами программой. Но разве можно легко проверить что-то на 100 страницах и быть уверенным, что там нет ошибки?
Кавитация... это уже не сплошная среда. Так-то полно задач и без кавитации.
Бог с ним, со скандалом. Задача-то решена? Или пока только неподтверждённое решение опубликовали?
Ох уж этот современный шаманизм
Ребята всерьез залили год работы в публичный API и искренне ждали режима строгой секретности лол, теперь Альтман радостно крутит эти 130 миллиардов токенов перед инвесторами, пока математики строчат открытые письма в соцсетях)
А ларчик просто открывался. 10 сентября, в 23:00 по МСК Oracle публикует свою грустную отчетность, с жалкими попытками сделать хорошее лицо при плохой финансовой игре и предмусорным рейтингом. Они главный инфраструктурный партнер Open AI, замазаны и связаны общей репутацией и будущими финансовыми "успехами". Несмотря на математическое величие возможно решеной задачи, момент подобран подозрительно удачно для фондового рыка, знатно обгажены все живые люди, ради инфоповода, математики, подготовившие ландшафт для этого решения. Надеюсь обе компании "сгорят" послезавтра на алтаре фондового рынка, и Oracle займет почетное место зомби, а другая так и не выйдет на ipo, конченые спекулянты оба, что Oracle, с ее демаршами и заявлениями в марте, что Сэм.
Надеюсь обе компании "сгорят" послезавтра на алтаре фондового рынка, и Oracle займет почетное место зомби, а другая так и не выйдет на ipo, конченые спекулянты оба, что Oracle, с ее демаршами и заявлениями в марте, что Сэм.
А откуда такая ненависть к OpenAI? Объективно, они сделали для ИИ индустрии очень много всего. Более того, они были первопроходцами, которые экспериментировали, а прочим известным сейчас компаниям, тому же Antropic было проще следовать за флагманом. И их продуктом пользуются миллионы людей (почти бесплатно).
А откуда такая ненависть к OpenAI?
Эта компания "Open" только по названию, из открытых моделей они выпустили только глуповатые огрызки в виде gpt-oss на 20 и на 120 млрд параметров. CEO этой компании регулярно делает неадекватные и/или ложные заявления, делая навязчивую рекламу своей компании. Часть этих заявлений не может быть расценена иначе чем подготовка почвы для регуляторного захвата. Подогревание ИИ-хайпа этой компанией излишне надувает финансовый пузырь(который неизбежен при появлении столь перспективных технологий), то есть в результате его заявлений этот пузырь может лопнуть намного больнее, чем это было бы при адекватной риторике. Как мы видим, эта компания ещё и не чурается совсем грязных приёмов с замалчиванием авторства, и всё в угоду маркетингу.
Да, мы(простые люди) отчасти являемся бенефициарами и разработанных ими технологий и их конкуренции с Китаем(благодаря которой мы получили чудесный открытый Qwen3.8), но есть хорошие основания полагать, что получаем мы эту выгоду не благодаря, а вопреки воли OpenAI.
CEO этой компании регулярно делает неадекватные и/или ложные заявления, делая навязчивую рекламу своей компании.
Как мне кажется все это типичное поведение для любого быстро растущего стартапа. И в особенности для руководителя, который вполне может искренне и не особо рационально верить в свой успех, иначе он бы просто не вложился в дело, которое все считали бессмысленным и бесперспективным. Последующий успех вопреки общему скепсису тоже отпечаток на психику накладывает. Считать предпринимателей в таких фирмах ангелами наивно, но именно не самые приятные люди часто выдают хороший результат.
Antropic по некоторым данным скупала редкие и уникальные экземпляры книг сканировала их и уничтожала, чтобы они остались только как датасет для их нейросети. Насколько это правдивое расследование - не знаю, но звучит как то что будет делать классическая корпорация.
чтобы они остались только как датасет для их нейросети.
ЕМНИП если отсканировать (и иметь 2 копии) - то это создание нелицензированной копии.
А если отсканировать с уничтожением - то всё юридически чисто.
Сэ ля копирайтерство.
То что корпорации упыри редкостные никаких сомнений, но вот это больше похоже на теории заговоров. Для того чтобы получить значимый профит, масштаб такой деятельности должен быть большим, и очень маловероятно что это получилось бы провести скрытно.
Так всё известно, уже не сокрыто. Обрезают корешки и сканируют. Что-то похожее было летом 25-го, а это уже этим летом новая и немножко другая история. Год назад это было обходом юридических правил, типа книга электронная — это только для чтения, а бумажная вместе со всем содержимым полностью принадлежит владельцу, или вроде того, обход работал. А сейчас покупают все книги по одному экземпляру, до которых можно добраться, потому что закончился человеческий текст для обучения. Уничтожают же потому, что сканирование без разрушения очень трудоёмкая и дорогая процедура, а с обрезанием корешков очень лёгкая и автоматическая. Никто не смотрит, не последний ли это экземпляр этой книги вообще, это да. Хоть и в электронном виде в компании он останется. Но именно уничтожают чисто из-за прагматизма и физики.
Это устройство экономики, делающее такое поведение выгодным. Не должно быть никаких корпораций, как самостоятельных, конкурирующих экономических субъектов.
Классики твердили, твердили … Кто из слушает? По классикам Суть человека определяется его образом жизни. А образ жизни определяется основыным способом производства.
Поэтому да - в “станочном” способе производства коммунзм - не построить. Т.к. станок нуждается в хозяйне-капиталисте, который будет организовывать его работу и вообще всесь жизненный цикл - от проектирования до списания.
Но вот с “роботризированным”, “информационным” способом производства - вопрос. Мы ещё и не жили считете - ещё не понятно. Может и получится что-то коммунисто-пододбное.
Человеку чисто биологически дано огромное количество предрасположенностей, чтобы коллективно подавлять всяких негодяев. Развитие производства объективно усложнило такие возможности для большинства, но в 19 веке дальнейшее развитие производства эту возможность вернуло. Ваша проблема и проблема ваших единомышленников, рассуждающих о власти, в том, что у вас какие-то волшебные “рычаги власти” дают возможность делать, что угодно. Нет, это не так работает. И никакого волшебства нет, всё исходит из устройства экономики. А человеческая природа в виде развитого социального мозга лишь позволяет эту экономику организовать, и свобода организации экономики ограничена теорией игр, а не каким-то основанным на биологии произволом в головах людей.
Так что все-же советую принять все “как есть” и исходить из реальности вещей а не мечтать “как могло бы быть” (у каждого эти мечты, кстати, свои, конфликтующие с чужими).
Таким призывам вы предлагаете отказаться от главного биологического преимущества человека - способностью коллективно и осознанно менять свою среду обитания. То есть так яростно приплетаете биологию, но предлагаете идти на 180 градусов против биологии.
Надеюсь обе компании "сгорят" послезавтра на алтаре фондового рынка, и Oracle займет почетное место зомби
И что после этого будет со всеми, кто использует явно или косвенно продукцию Оракла? Падением такого шкафа всех озадачит.
Вся суть проблемы:
"Мы хотели с помощью ChatGPT решить задачу.
ChatGPT решил её вместо нас.
Теперь он хочет и конфеты есть вместо нас.
Мы злы."
Если модель действительно обучилась на работе математиков, в этом не обязательно есть злой умысел OpenAI. Я не разбираюсь в теме, но однозначно при подготовке данных для обучения миллиарды пользовательских чатов/сессий не обрабатываются вручную. Кроме того, по политикам OpenAI данные обезличивают, то есть связь с конкретным человеком теряется. Естественно, они не могут ответить, попали ли чьи-либо сессии в обучающую выборку — этой информации, при правильной реализации политик, уже нет. Компания виновата, если была проигнорирована настройка конфиденциальности или нарушено условие договора касательно zero retention. Про настройку пока ничего не видел, хотя это важное обстоятельство. Если она была оставлена по дефолту, разрешая обучение на данных, то ССЗБ, к сожалению. Если же данные использовались без разрешения, это все равно не означает, что намеренно украдена работа этих конкретных математиков — вероятнее, что содержимое их сессий загребли в пайплайн вместе с данными миллионов других пользователей. Что компания таргетно шпионит за учеными — тоже возможно, но это попахивает теорией заговора. Есть более простые объяснения.
Да, скорее всего так и было -- пользовательская сессия просто утекла в training set для следующего поколения моделей.
Скорее всего они шпионят за деанонимизированными пулами ip, научных и гос. учреждений и какими-то своими фингерпринтами интересных людей. Там вполне себе лицемеры, как и везде в бигтехе. Так как с некоторых источников идет в процентном соотношении более ценная и выверенная инфа, чем с других, почему бы не пользоваться почти готовым “концентратом хорошего качества мыслей и идей", поднимая его веса при очередном обучении. Окучивай кампусы известных вузов и лабораторий, да хоть того же Института Клея. "Brain Drain via API".
Что компания таргетно шпионит за учеными — тоже возможно, но это попахивает теорией заговора. Есть более простые объяснения.
Есть более простое объяснение, но оно вам не понравится.
Одно из практических применений “ИИ”, вот в его сегодняшнем уже существующем виде - Большой Брат:
уровня сегодняшних LLM (перемножитель матриц-поиск неявных корреляций) может и не хватит для решения задач тысячелетия, а иногда и детских загадок, но точно хватит для сортировки и реалтайм обработки данных всех сегодняшних/завтрашних СОРМ
как раз вот на мощностях этой тучи запланированных датацентров
все эти чатботики и автописатели кода, как видно в том числе из этой статьи, прекрасное средство для фарма данных, которые пользователи добровольно несут ББ для накопления/обработки, еще и в очередь выстраиваются с денежкой в потной ладошке.
Врядли это главная цель всего этого хайпа и в оптимистичном (вдруг таки прокнет AGI), и в пессемистичном (финансовый пузырь на последние фишки в ожидании списания долгов через старую “добрую” третью мировую) случае.
Но почти готовый ББ вполне себе эдакий гарантированный несгораемый актив, возможно прям сейчас уже жужжащий, хоть и на правах бета-версии, в датацентрах на свой зарезервированный процент мощностей.
NYT выпустили статью про Навьестоксгейт, и там интересное: https://archive.ph/H6j2W
Если раньше OpenAI говорили "мы не можем исключать, что промпты Бакмастера попали в тренировочный датасет модели", то теперь они допровели внутреннее расследование и утверждают, что эти промпты точно не использовались в тренировке новой внутренней модели. Если это так, то ни о каком "воровстве идей" у математиков речи идти не может.
Говорят также, что скоро нас ждет решение еще одной задачи тысячелетия от роя нейронок. What a time to be alive!
утверждают, что эти промпты точно не использовались в тренировке новой внутренней модели
Охотно верим!
Говорят также, что скоро нас ждет решение еще одной задачи тысячелетия
Кто именно это говорит? В упомянутой вами статье NYT сказано, что OpenAI завили:
we have made substantial progress on another Millennium Prize problem
Но такая размытая формулировка может лишь означать доказательство важной леммы.
Сторона ученых-математиков.
Вы работаете 2 года над решением сложнейшей задачи. Используете самые передовые модели LLM. А успеха все еще нет. И тут выходит очередная модель, которая подается как "уже почти AGI". Какова вероятность того, что вы удержитесь, и не попробуете решить задачу вместе с ней?
Сторона разработчиков LLM.
Вы строите рекламную компанию на демонстрации способности моделей решать "задачи тысячелетия". Скоро IPO, и вам надо показать выдающиеся способности очередной супер-модели. Какова вероятность того, что вы удержитесь, и не полезете по контекстам пользователей, в поисках информации о самых свежих исследованиях?
Они просто не могли не встретиться.
т.е. вы полностью серьёзно считаете, что OpenAI признаются, что они жульничали? это в каких мирах с розовыми пони нужно обитать, чтобы так думать?
Кстати, я обсуждал с ChatGPT гипотезу 3x+1.
Если OpenAI докажет или опровергнет — исключительно благодаря мне. Жду свой мильон.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Нейронный Навье‑Стоксгейт: скандал с OpenAI вокруг решения «задачи тысячелетия» на $1'000'000