Именно так, единицы процентов. Я тоже читал в начальной школе свои книги на уроке потому что уже прочитал то что проходили.
Про школу вам достаточно написали в комментариях, хочу немного написать про детей.
Дети унаследуют от вас только 50% генов и среда у них будет другая, другие физические возможности. Конечно есть шанс что они пойдут по вашим стопам и он не маленький но нужно быть готовым к тому что они будут развиваться не так как вы.
В любом случае воспитывать своих детей это круто, видеть в них свое отражение и понимать что дальше они будут продолжать ваш род.
Желаю вам удачи в этом увлекательном и иногда непростом процессе.
На самом деле дело же не в том что я в Мах нашел что то удобное а в том что люди хотят выместить злобу за свою боль и ограничения на ком то кто посмел хоть что то хорошее сказать.
Им просто не хватает мужества в сложной ситуации. А я наверное из тех кто может искреннее делать комплимент палачу который ведёт тебя на виселицу если считаю что это так.
Это помогает критически мыслить не деля все на чёрное и белое.
Принятые определения мне хорошо известны, к сожалению они не достаточно строгие, а в доказательство разной мощности множеств как раз основано на этой неточности которую можно увидеть только если вникнуть. Так можно определять хозяин барин, просто смысла в этом нет, вот эту нелогичность замечают многие кто немного потратил времени на изучение вопроса.
Прочитайте определение слова демагогия прежде чем его употреблять.
"вообще вы сами читаете то что пишете?" - да предлагаю чуть более строго определеить и каждый термин включая "безконечность" использовать в одном значении, тогда парадокс "одна безконечность больше другой безконечности" уходит.
"Для определения слова число" - понимаю ваше негодование, здесь я лишь пытался быть похожим на общепринятые понятия. На итоговые рассуждения это не влияет, мы не можем определить все словами которые уже определены, но мы можем хотябы то что мы определили использовать одинакового в разных контекстах, этого я и требую.
"Надо выучить то, что существует, понять и потом предлагать свое." - Безусловно.
Помимо ваших эмоций я не вижу здесь предмета для разговора, кидать ссылки на википедию и сыпать терминами это как раз удел недоборазованных людей у которых деформировано критическое мышление. Какая ваша цель ?
Моя простая: зацепить людей на размышления, найти того кто тоже задумывался над этими вопросами, кто хочет проверить строгость выводов древних умов и поискать интересные точки зрения. Ведь по факту то о чем я писал ничего не меняет, это просто другой взгляд нравится он вам или нет.
Я стараюсь читать все обзоры и разоблачения по поводу МАХ. Ну да собирает кое какую инфу, отправляет. Но так делают почти все в своих интересах. Я пока особо критичных вещей для себя не увидел. Тем более наша почта корпоративная уже много лет обслуживается Mail.ru
Про безопасность переписок даже говорить ничего не нужно, просто не используйте МАХ для секретных вещей.
Внимание специалистов в области безопасности к МАХ это хорошо и правильно, закрытый код...сложно сказать плюс это или минус для гос. месенджера, на госуслуги код тоже закрыт, наверное есть причины для этого.
Ну если вопрос ко мне лично то мне приходится поддерживать все менеджеры от ВиЧата до МАХ потому что по работе нужно общаться с клиентами и партнёрами которые используют разные приложения. Может по этому отчасти я спокойно воспринимаю МАХ, не вижу в нем негатива.
А если вопрос риторический, то могу добавить что хайп вокруг неудобности МАХ сильно преувеличен. В 95% функций вообще разницы не чувствую. Глюки и неудобности есть в каждом меседжере. МАХ в текущем состоянии напомнил мне ранний телеграм.
Заметил мне минусов наставили, но я не вижу смысла тратить время на агрессивные не информативные комментарии.
Мои интерфейсы понятны и удобны по мнению всех юзеров которые с ними работали.
Всех людей в кучу не нужно. Там человек ничем не заслужил мое внимание кроме негатива.
Идеальных интерфейсов не бывает, особенно на широкий круг юзеров, но банальные вещи типа нажимаешь в Яндекс плеере кнопку следующая песня а она просто не нажимается при доступном интернете...это надо лечить. Но плеер от Гугл не лучше. Отзывчивость интерфейса клиента это база даже после ядерного взрыва и когда нет сети.
Мне плевать на мнение стада. Я сам программист и активный пользователь. Я создаю интерфейсы которые интуитивно понятны и удобны юзерам. Мое мнение субъективно но имеет экспертный вес.
А приплетать сюда политику, государство и показывать свой юный бунтарский дух мне не нужно - просто не интересно.
Наши сервисы в большинстве случаев мне нравятся больше чем сервисы Гугл или Эпл. Всякие ушлепанские Инстаграмы, Фейсбук и Гугл карты это все убожество.
Да WA был неплох, ТГ был неплох, но самое интересное что и в МАХ которому пока далеко до совершенства я уже нашел то чем он лучше.
Биекция или ее отсутствие зависит от того как вы определите понятия: число, ряд, натуральный ряд, вещественные, иррациональные числа, множество. Во время определения вы будете использовать термин безконечность (например безконечность ряда), если вы будете применять этот термин аккуратно и логично без двойных стандартов, то я утверждаю что биекция получится.
Доказывать что-то без четкой базы определений нет смысла, а их просто нету, у нас вся математика строится на жидких понятиях которые каждый понимает немного по своему и да это работает, но вопрос в том всегда ли это удобно. Я думаю что нет.
Насчет планковских длин полность согласен, а также добавил бы суперпозицию значений параметров которые с определенной вероятностью коллапсируют в конкретные конечные детерминированные величины.
Ну давайте возьмем максимально общепринятое: Вещественные числа - целые числа, рациональные, иррациональные. Тут нужно определять "рациональные" и "иррациональные".
Но для начала еще нужно определить что вообще такое число, обычно его определяют как длину отрезка на прямой, попробуем это записать: Число - Конечная запись алгоритма получения расстояния в пространстве без использования случайностей на основе выбранного единичного расстояния которому сответствует "1". Число- также это принятое обозначение этой записи
Алгоритм: строгая последовательность действий направленая на решение задачи.
Примеры чисел (соответствущие определению): 0, 1, 2, Пи, e, Sin(10), 5^10, √2, 1/3, 3.1415926 - везде это запись некоторого алгоритма по которому можно получить длину отрезка.
Что важно и что не является числом: 1) Число всегда конечно (по определению) !
Пример: Никаких безконечных десятичных записей иррационального числа не существует, а если бы существовало то эта гипотетическая запись не число.
Как видимо классическое определание иррационального числа как десятичная запись в виде бесконечной непериодической дроби перестает существовать.
Можно определить иррациональные числа как числа/алгоритмы которые не заканчиваются за конечное число итераций.
Это почти одно и то же, они соответствуют тем же класическим иррациональным отрезкам с одной разницей мы не позволяем использовать безконеную запись числа (в том числе десятичную) и любую запись понимаем как алгоритм.
Ряд чисел: Просто ряд чисел (просто числа стоящие рядом разделеные разделителем)
Пустой ряд чисел: Ряд без чисел
Безконечный ряд чисел: Ряд чисел для которого существует конечный алгоритм получения следующего числа.
Натуральный ряд: 1,2,3,4,.... (алгоритм получения следующего числа считаем известным)
Множество: Ряд или несколько рядов.
Может часть определений тут не точны или избыточны, но если они не вызывают резкого отторжения то можно двигаться в сторону биекции и показать что любое безконечное множество можно пронумеровать/однозначно сопоставить с натуральным рядом.
А равзе алгоритм не может выдать точное значение в двух следующих случаях: 1) случайно-эвристически попасть в нужную точку 2) выдать максимально точно значение (которое определяется критерием остановки алгоритма)
Исхожу из того что ответом является число для которого существует конечная десятичная запись и алгоритм ей соответствует. (Ведь иррациональные числа, это по сути не числа, а лишь алгоритмы безконечного получения уточняющих членов ряда)
А если вы исходите из того что ответом является иррациональное "число", которое как уже сказано было выше не совсем число (безконечных чисел не бывает, безконечными бывают лишь ряды) то и алгоритм должен быть особенный, который умеет возвращать иррациональные "числа" (алгоритм как бы возвращает алгоритм или привычную запись этого алгоритма например "корень из двух, число ПИ, и т.п. ")
Похоже что все парадоксы с безконечностями получаются из за разного трактования этой самой безконечности в разных местах задачи и выводах.
Я считаю что наибольший интерес представляют именно те математические определения "числа" и "безконечности" которые имеют наибольшую схожесть и удобство для описания физических процессов, а это увы далеко не всегда так.
Я понимаю о чем вы, но даже в этом случае пародокса как такового не наблюдается. Сама возможность безконечно делить время и расстояние не обязывает вас это делать, а потом совершать какие то выводы из этого.
Это лишь показывает что невозможно достичь сколь угодно большого числа совершая сколь угодно малые шаги, на сколь угодно малом промежутке времени.
Мощность множества это искуственное понятие основанное на не очень логичном использовании термина безконечность. Если делать все аккуратно то любая безконечность растворяется внутри другой безконечности и можно построить биекцию между любыми рядами чисел (специально не используем термин множество) в том числе для которых заданы алгоритмы безконечного получения следующих членов ряда.
Я тоже не увидел ни какого парадокса. Задают вопрос про некоторое будущее время по сути безконечное или достаточно большое, а делают вывод на основании ограниченного отрезка времени.
Именно так, единицы процентов. Я тоже читал в начальной школе свои книги на уроке потому что уже прочитал то что проходили.
Про школу вам достаточно написали в комментариях, хочу немного написать про детей.
Дети унаследуют от вас только 50% генов и среда у них будет другая, другие физические возможности. Конечно есть шанс что они пойдут по вашим стопам и он не маленький но нужно быть готовым к тому что они будут развиваться не так как вы.
В любом случае воспитывать своих детей это круто, видеть в них свое отражение и понимать что дальше они будут продолжать ваш род.
Желаю вам удачи в этом увлекательном и иногда непростом процессе.
На самом деле дело же не в том что я в Мах нашел что то удобное а в том что люди хотят выместить злобу за свою боль и ограничения на ком то кто посмел хоть что то хорошее сказать.
Им просто не хватает мужества в сложной ситуации. А я наверное из тех кто может искреннее делать комплимент палачу который ведёт тебя на виселицу если считаю что это так.
Это помогает критически мыслить не деля все на чёрное и белое.
Принятые определения мне хорошо известны, к сожалению они не достаточно строгие, а в доказательство разной мощности множеств как раз основано на этой неточности которую можно увидеть только если вникнуть. Так можно определять хозяин барин, просто смысла в этом нет, вот эту нелогичность замечают многие кто немного потратил времени на изучение вопроса.
Прочитайте определение слова демагогия прежде чем его употреблять.
"вообще вы сами читаете то что пишете?" - да предлагаю чуть более строго определеить и каждый термин включая "безконечность" использовать в одном значении, тогда парадокс "одна безконечность больше другой безконечности" уходит.
"Для определения слова число" - понимаю ваше негодование, здесь я лишь пытался быть похожим на общепринятые понятия. На итоговые рассуждения это не влияет, мы не можем определить все словами которые уже определены, но мы можем хотябы то что мы определили использовать одинакового в разных контекстах, этого я и требую.
"Надо выучить то, что существует, понять и потом предлагать свое." - Безусловно.
Помимо ваших эмоций я не вижу здесь предмета для разговора, кидать ссылки на википедию и сыпать терминами это как раз удел недоборазованных людей у которых деформировано критическое мышление. Какая ваша цель ?
Моя простая: зацепить людей на размышления, найти того кто тоже задумывался над этими вопросами, кто хочет проверить строгость выводов древних умов и поискать интересные точки зрения. Ведь по факту то о чем я писал ничего не меняет, это просто другой взгляд нравится он вам или нет.
Я стараюсь читать все обзоры и разоблачения по поводу МАХ. Ну да собирает кое какую инфу, отправляет. Но так делают почти все в своих интересах. Я пока особо критичных вещей для себя не увидел. Тем более наша почта корпоративная уже много лет обслуживается Mail.ru
Про безопасность переписок даже говорить ничего не нужно, просто не используйте МАХ для секретных вещей.
Внимание специалистов в области безопасности к МАХ это хорошо и правильно, закрытый код...сложно сказать плюс это или минус для гос. месенджера, на госуслуги код тоже закрыт, наверное есть причины для этого.
Ну за политику и государственные дела в области различных ограничений которые стало много я вам ничего не скажу это вопрос однозначно непростой.
Ну если вопрос ко мне лично то мне приходится поддерживать все менеджеры от ВиЧата до МАХ потому что по работе нужно общаться с клиентами и партнёрами которые используют разные приложения. Может по этому отчасти я спокойно воспринимаю МАХ, не вижу в нем негатива.
А если вопрос риторический, то могу добавить что хайп вокруг неудобности МАХ сильно преувеличен. В 95% функций вообще разницы не чувствую. Глюки и неудобности есть в каждом меседжере. МАХ в текущем состоянии напомнил мне ранний телеграм.
Заметил мне минусов наставили, но я не вижу смысла тратить время на агрессивные не информативные комментарии.
Не интересно
Спасибо и до свидания
Мои интерфейсы понятны и удобны по мнению всех юзеров которые с ними работали.
Всех людей в кучу не нужно. Там человек ничем не заслужил мое внимание кроме негатива.
Идеальных интерфейсов не бывает, особенно на широкий круг юзеров, но банальные вещи типа нажимаешь в Яндекс плеере кнопку следующая песня а она просто не нажимается при доступном интернете...это надо лечить. Но плеер от Гугл не лучше. Отзывчивость интерфейса клиента это база даже после ядерного взрыва и когда нет сети.
А в каком месте у меня должно было появится желание аргументированно отвечать на твои высеры ?
Мнение стада в каждой возрастной категории с поправкой на образование мне плюс минус известно.
Мне плевать на мнение стада. Я сам программист и активный пользователь. Я создаю интерфейсы которые интуитивно понятны и удобны юзерам. Мое мнение субъективно но имеет экспертный вес.
А приплетать сюда политику, государство и показывать свой юный бунтарский дух мне не нужно - просто не интересно.
Наши сервисы в большинстве случаев мне нравятся больше чем сервисы Гугл или Эпл. Всякие ушлепанские Инстаграмы, Фейсбук и Гугл карты это все убожество.
Да WA был неплох, ТГ был неплох, но самое интересное что и в МАХ которому пока далеко до совершенства я уже нашел то чем он лучше.
Биекция или ее отсутствие зависит от того как вы определите понятия:
число, ряд, натуральный ряд, вещественные, иррациональные числа, множество. Во время определения вы будете использовать термин безконечность (например безконечность ряда), если вы будете применять этот термин аккуратно и логично без двойных стандартов, то я утверждаю что биекция получится.
Доказывать что-то без четкой базы определений нет смысла, а их просто нету, у нас вся математика строится на жидких понятиях которые каждый понимает немного по своему и да это работает, но вопрос в том всегда ли это удобно. Я думаю что нет.
Насчет планковских длин полность согласен, а также добавил бы суперпозицию значений параметров которые с определенной вероятностью коллапсируют в конкретные конечные детерминированные величины.
Ну давайте возьмем максимально общепринятое:
Вещественные числа - целые числа, рациональные, иррациональные.
Тут нужно определять "рациональные" и "иррациональные".
Но для начала еще нужно определить что вообще такое число, обычно его определяют как длину отрезка на прямой, попробуем это записать:
Число - Конечная запись алгоритма получения расстояния в пространстве без использования случайностей на основе выбранного единичного расстояния которому сответствует "1".
Число - также это принятое обозначение этой записи
Алгоритм: строгая последовательность действий направленая на решение задачи.
Примеры чисел (соответствущие определению):
0, 1, 2, Пи, e, Sin(10), 5^10, √2, 1/3, 3.1415926 - везде это запись некоторого алгоритма по которому можно получить длину отрезка.
Что важно и что не является числом:
1) Число всегда конечно (по определению) !
Пример: Никаких безконечных десятичных записей иррационального числа не существует, а если бы существовало то эта гипотетическая запись не число.
Как видимо классическое определание иррационального числа как десятичная запись в виде бесконечной непериодической дроби перестает существовать.
Можно определить иррациональные числа как числа/алгоритмы которые не заканчиваются за конечное число итераций.
Это почти одно и то же, они соответствуют тем же класическим иррациональным отрезкам с одной разницей мы не позволяем использовать безконеную запись числа (в том числе десятичную) и любую запись понимаем как алгоритм.
Ряд чисел: Просто ряд чисел (просто числа стоящие рядом разделеные разделителем)
Пустой ряд чисел: Ряд без чисел
Безконечный ряд чисел: Ряд чисел для которого существует конечный алгоритм получения следующего числа.
Натуральный ряд: 1,2,3,4,.... (алгоритм получения следующего числа считаем известным)
Множество: Ряд или несколько рядов.
Может часть определений тут не точны или избыточны, но если они не вызывают резкого отторжения то можно двигаться в сторону биекции и показать что любое безконечное множество можно пронумеровать/однозначно сопоставить с натуральным рядом.
Согласен с вашими мыслями, добавлю парочку своих.
А равзе алгоритм не может выдать точное значение в двух следующих случаях:
1) случайно-эвристически попасть в нужную точку
2) выдать максимально точно значение (которое определяется критерием остановки алгоритма)
Исхожу из того что ответом является число для которого существует конечная десятичная запись и алгоритм ей соответствует. (Ведь иррациональные числа, это по сути не числа, а лишь алгоритмы безконечного получения уточняющих членов ряда)
А если вы исходите из того что ответом является иррациональное "число", которое как уже сказано было выше не совсем число (безконечных чисел не бывает, безконечными бывают лишь ряды) то и алгоритм должен быть особенный, который умеет возвращать иррациональные "числа" (алгоритм как бы возвращает алгоритм или привычную запись этого алгоритма например "корень из двух, число ПИ, и т.п. ")
Похоже что все парадоксы с безконечностями получаются из за разного трактования этой самой безконечности в разных местах задачи и выводах.
Я считаю что наибольший интерес представляют именно те математические определения "числа" и "безконечности" которые имеют наибольшую схожесть и удобство для описания физических процессов, а это увы далеко не всегда так.
Я понимаю о чем вы, но даже в этом случае пародокса как такового не наблюдается. Сама возможность безконечно делить время и расстояние не обязывает вас это делать, а потом совершать какие то выводы из этого.
Это лишь показывает что невозможно достичь сколь угодно большого числа совершая сколь угодно малые шаги, на сколь угодно малом промежутке времени.
Мощность множества это искуственное понятие основанное на не очень логичном использовании термина безконечность. Если делать все аккуратно то любая безконечность растворяется внутри другой безконечности и можно построить биекцию между любыми рядами чисел (специально не используем термин множество) в том числе для которых заданы алгоритмы безконечного получения следующих членов ряда.
Я тоже не увидел ни какого парадокса. Задают вопрос про некоторое будущее время по сути безконечное или достаточно большое, а делают вывод на основании ограниченного отрезка времени.
Ваш комментарий намекает о том что вы не готовы посмотреть на вопрос под другим углом.
Для начала нужно определиться что называть вещественным числом при этом не использовать другие сложные термины либо определять их.
Вы готовы ?
В конечном счёте все упирается в вопрос определений.