Я просил привести пример трудов с строго заданными критериями, ТЫ не привел ни одного соответствующего труда.
Я написал что мне нечего больше обсуждать с тобой, ты продолжаешь писать. Если это болезнь, то я не специалист по шизофрении или как это называется, вряд ли я смогу как то помочь, мне кажется даже навредить могу.
Если хочешь вернуться в область логики и что-то обсуждать, напиши какой был мой запрос и какие были критерии ?
Так я пойму что ты хотя бы понимаешь меня...а не просто бред пишешь. Либо можешь снова написать свой очередной хамоватый высер и я пойму что нет смысла беседы.
То что там есть определение вещественного это чистая правда, но разве одна правда делают другую вашу ложь правдой ? Уверен что вы и сами понимаете что нет.
Перестаньте мне указывать что я и где недоучил. Человек учится всю жизнь - этот процесс безконечный. Если у когото он завершился что ж мои поздравления вы использовали все свои возможности.
"Чтобы понять что такое число, нужно знать что такое множество" - это зависит от того какую теорию вы используете.
Безусловно есть теория чисел основананя на поняти множество, аксиомах Пеано, теории типов, теории категорий, кодировании Черча и возможно другие есть, но я ведь задал конкретный вопрос. Если у вас нет ответа зачем давать мне информацию которую я не просил ?
Я забил наш диалог в ИИ и он прямо написал кто начал хамить и указал где. Надеюсь вы понимаете что это практически эталон в таких вопросах.Тем не менее я рад что последнее сообщение было весьма сдержаным хоть и содержало какие то попутные мысли которые у вас возникли, но которые не отвечают на заданные выше вопросы.
"Далее: значит вам нужно определение множества.", - Нет я этого не просил, я просил труд в котором вводятся понятия "числа", "ряда" и "безконечности".
Ну и очевидно что она начинается уже с готовых понятий таких как множество и т.п., ни какой строгости введения терминов начиная с "ряда", "безконечности", "числа" здесь и впомине нет. Если вы имелии в виду другой труд 1981 года, дайте ссылку на него, что от вас и требуется уже в который раз.
А теперь по фактам: Я писал про группу определений начиная с безконечности, вы подменяете одним определением "вещественного числа" - демагогический прием, уход от темы обсуждения.
"Вы написали всю эту мессианскую статью" - очередная жалкая попытка задеть, потому что нет фактов.
Вас никто не просил перечислять никакие списки, просили конкретную работу с публичной ссылкой соотвествующую теме обсуждения.
"т.е. вы УЖЕ знаете и книги и определения и неточности " - Да кое что из вашего списка мне знакомо и я знаю что оно 100% не соотвестует обсуждаемым критерием, что делает из вас лжеца. По этому не нужно ни каких списков в которых якобы есть нужный. Человек обманувший в одном теряет право на веру. Если приведете труд будем обсуждать, а пока у вас нет фактов нет обсуждения хоть слюной обрызгайтесь.
Приводите ссылку на труд, который полность соответствует обсуждаемым критериям (если забыли я могу напомнить), далее я открываю ссылку, читаю, вникаю, при желании обсуждаем.
Не приводите, можете дальше расказывать какой вы "умный" и бла бла бла.
Я не буду заниматься демагогией. Если вы не приведете ссылку на любой труд в публичном доступе где определены понятия числа, ряда безконечности и других вплоть до вещественного числа то у нас просто нету предмета для обсуждения.
На риторические и провакационные вопросы нормально отвечать вопросом, для возврата к теме беседы.
Часть этих трудов мне к сожалению знакома, по этому я точно знаю что там нет того о чем я прошу (говорю за то что знакомо). Мне не нужен ваш список всех трудов по мат. анализу и функц. анализу когда вопрос стоит предельно просто и ясно.
Если у вас нет на него ответа, перестаньте раскидываться советами о которых вас не просили.
И если вы такой знающий (наверное и степень ученая есть), то не сочтите за труд привести рабочие ссылки, а лучше с цитатами хоть на один труд в котором строго определяется рассматриваемые понятия.
Для чего мне это нужно ? Я с радостью погружусь в этот труд для поиска неточностей, особено интересно если в этих трудах будет про биекцию и диагональный метод Кантора.
Только важное условие там должно быть определено понятие "безконечности" и указаны термины к которым оно применяется и в точности как его применять, ни какого широкого общеупотреблительного смысла который можно трактовать по разному.
Если даже вы с таким лично заявленым кругозором не сможете отыскать такой труд, то перестаньте заваливать меня своими советами прочитать весь функц. и мат анализ.
И вы кстати тоже не ответили на мой вопрос о вашей цели, вы просто игнорируете любые вопросы по существу которые раскоют ваше истинное отношение и цели которое возможны вы не гордитесь. Хотите поставить на место выскочку ? Показать всем какой вы умный ? Но для этого нужно поработать и достать материал с пыльной полки, а не сыпать вопросами.
Я с удовольствием буду переубежден и скажу что ошибался если увижу аргументы, а не очередные вопросы.
Если вы можете привести хоть один современный или несовременный труд который вы читали и уверены что в нем четко и строго определяются понятия "число", "безконечность", "ряд" так приведите его уже, желательно живую ссылку в открытом источнике.
Например определния для "число", "ряд", "безконечность" как известно современное представление об этих понятиях основывается на трудах Георга Кантора и да на мой взгляд там не хватает строгости, мне не нравится как он определил понятия о чем написано выше. И мы понимаем что математика не остановилась в XIX веке и я уверен что вместе с развитием которое произходит непреревно будут и постоянные попытки пересмотра фундамента в том числе успешные. Я не видел ни одного математика который не понимает историческую роль и влияние случая в формировании математики (терминов, определений, обозначений). Это не отменяет гениальности и красоты теорий которые были построены, это нормальный естественый процес.
Именно так, единицы процентов. Я тоже читал в начальной школе свои книги на уроке потому что уже прочитал то что проходили.
Про школу вам достаточно написали в комментариях, хочу немного написать про детей.
Дети унаследуют от вас только 50% генов и среда у них будет другая, другие физические возможности. Конечно есть шанс что они пойдут по вашим стопам и он не маленький но нужно быть готовым к тому что они будут развиваться не так как вы.
В любом случае воспитывать своих детей это круто, видеть в них свое отражение и понимать что дальше они будут продолжать ваш род.
Желаю вам удачи в этом увлекательном и иногда непростом процессе.
На самом деле дело же не в том что я в Мах нашел что то удобное а в том что люди хотят выместить злобу за свою боль и ограничения на ком то кто посмел хоть что то хорошее сказать.
Им просто не хватает мужества в сложной ситуации. А я наверное из тех кто может искреннее делать комплимент палачу который ведёт тебя на виселицу если считаю что это так.
Это помогает критически мыслить не деля все на чёрное и белое.
Принятые определения мне хорошо известны, к сожалению они не достаточно строгие, а в доказательство разной мощности множеств как раз основано на этой неточности которую можно увидеть только если вникнуть. Так можно определять хозяин барин, просто смысла в этом нет, вот эту нелогичность замечают многие кто немного потратил времени на изучение вопроса.
Прочитайте определение слова демагогия прежде чем его употреблять.
"вообще вы сами читаете то что пишете?" - да предлагаю чуть более строго определеить и каждый термин включая "безконечность" использовать в одном значении, тогда парадокс "одна безконечность больше другой безконечности" уходит.
"Для определения слова число" - понимаю ваше негодование, здесь я лишь пытался быть похожим на общепринятые понятия. На итоговые рассуждения это не влияет, мы не можем определить все словами которые уже определены, но мы можем хотябы то что мы определили использовать одинакового в разных контекстах, этого я и требую.
"Надо выучить то, что существует, понять и потом предлагать свое." - Безусловно.
Помимо ваших эмоций я не вижу здесь предмета для разговора, кидать ссылки на википедию и сыпать терминами это как раз удел недоборазованных людей у которых деформировано критическое мышление. Какая ваша цель ?
Моя простая: зацепить людей на размышления, найти того кто тоже задумывался над этими вопросами, кто хочет проверить строгость выводов древних умов и поискать интересные точки зрения. Ведь по факту то о чем я писал ничего не меняет, это просто другой взгляд нравится он вам или нет.
Я стараюсь читать все обзоры и разоблачения по поводу МАХ. Ну да собирает кое какую инфу, отправляет. Но так делают почти все в своих интересах. Я пока особо критичных вещей для себя не увидел. Тем более наша почта корпоративная уже много лет обслуживается Mail.ru
Про безопасность переписок даже говорить ничего не нужно, просто не используйте МАХ для секретных вещей.
Внимание специалистов в области безопасности к МАХ это хорошо и правильно, закрытый код...сложно сказать плюс это или минус для гос. месенджера, на госуслуги код тоже закрыт, наверное есть причины для этого.
Ну если вопрос ко мне лично то мне приходится поддерживать все менеджеры от ВиЧата до МАХ потому что по работе нужно общаться с клиентами и партнёрами которые используют разные приложения. Может по этому отчасти я спокойно воспринимаю МАХ, не вижу в нем негатива.
А если вопрос риторический, то могу добавить что хайп вокруг неудобности МАХ сильно преувеличен. В 95% функций вообще разницы не чувствую. Глюки и неудобности есть в каждом меседжере. МАХ в текущем состоянии напомнил мне ранний телеграм.
Заметил мне минусов наставили, но я не вижу смысла тратить время на агрессивные не информативные комментарии.
Я просил привести пример трудов с строго заданными критериями, ТЫ не привел ни одного соответствующего труда.
Я написал что мне нечего больше обсуждать с тобой, ты продолжаешь писать. Если это болезнь, то я не специалист по шизофрении или как это называется, вряд ли я смогу как то помочь, мне кажется даже навредить могу.
Если хочешь вернуться в область логики и что-то обсуждать, напиши какой был мой запрос и какие были критерии ?
Так я пойму что ты хотя бы понимаешь меня...а не просто бред пишешь. Либо можешь снова написать свой очередной хамоватый высер и я пойму что нет смысла беседы.
Мне нечего добавить. Я не хочу вас обижать, но мне правда нечего с вами обсуждать.
На свои вопросы я давно получил ответы.
То что там есть определение вещественного это чистая правда, но разве одна правда делают другую вашу ложь правдой ? Уверен что вы и сами понимаете что нет.
Перестаньте мне указывать что я и где недоучил. Человек учится всю жизнь - этот процесс безконечный. Если у когото он завершился что ж мои поздравления вы использовали все свои возможности.
Вы не привели ни одной отркывающейся ссылки, а дали список неполных названий трудов.
Один труд я открыл привел ссылку и указал вам что вы обманули в нем нет определния "числа", "ряда" и "безконечности".
Это чистый 100% факт.
"Чтобы понять что такое число, нужно знать что такое множество" - это зависит от того какую теорию вы используете.
Безусловно есть теория чисел основананя на поняти множество, аксиомах Пеано, теории типов, теории категорий, кодировании Черча и возможно другие есть, но я ведь задал конкретный вопрос. Если у вас нет ответа зачем давать мне информацию которую я не просил ?
Я забил наш диалог в ИИ и он прямо написал кто начал хамить и указал где. Надеюсь вы понимаете что это практически эталон в таких вопросах.Тем не менее я рад что последнее сообщение было весьма сдержаным хоть и содержало какие то попутные мысли которые у вас возникли, но которые не отвечают на заданные выше вопросы.
"Далее: значит вам нужно определение множества.", - Нет я этого не просил, я просил труд в котором вводятся понятия "числа", "ряда" и "безконечности".
Давайте на чистоту. Кто начал хамить ?
15 мая: “недообразованный”, “очередной мессия”
28 мая: “наглость недоучки”
Вчера: “Погрузитель великий”
Я на ваши оскорбления отвечал жёстко, но не переходил на личности и хамство до определенного момента.
В целом я даже готов извиниться за свои резкие слова про брызганье слюной, если в диалоге появится хоть какой то намек на конструктивность.
Я слышал что хамы понимают только свой язык грубостей, увы признаю это не помогло.
Теперь по фактам: Вы назвали авторов частности Кудрявцев 1981г. Вот ссылка на книгу, я как раз по ней учился в универе.
http://www.physics.gov.az/book_K/Kudriavtsev_1.pdf
Ну и очевидно что она начинается уже с готовых понятий таких как множество и т.п., ни какой строгости введения терминов начиная с "ряда", "безконечности", "числа" здесь и впомине нет. Если вы имелии в виду другой труд 1981 года, дайте ссылку на него, что от вас и требуется уже в который раз.
А теперь по фактам:
Я писал про группу определений начиная с безконечности, вы подменяете одним определением "вещественного числа" - демагогический прием, уход от темы обсуждения.
"Вы написали всю эту мессианскую статью" - очередная жалкая попытка задеть, потому что нет фактов.
Вас никто не просил перечислять никакие списки, просили конкретную работу с публичной ссылкой соотвествующую теме обсуждения.
"т.е. вы УЖЕ знаете и книги и определения и неточности " - Да кое что из вашего списка мне знакомо и я знаю что оно 100% не соотвестует обсуждаемым критерием, что делает из вас лжеца. По этому не нужно ни каких списков в которых якобы есть нужный. Человек обманувший в одном теряет право на веру. Если приведете труд будем обсуждать, а пока у вас нет фактов нет обсуждения хоть слюной обрызгайтесь.
Приводите ссылку на труд, который полность соответствует обсуждаемым критериям (если забыли я могу напомнить), далее я открываю ссылку, читаю, вникаю, при желании обсуждаем.
Не приводите, можете дальше расказывать какой вы "умный" и бла бла бла.
Я не буду заниматься демагогией. Если вы не приведете ссылку на любой труд в публичном доступе где определены понятия числа, ряда безконечности и других вплоть до вещественного числа то у нас просто нету предмета для обсуждения.
На риторические и провакационные вопросы нормально отвечать вопросом, для возврата к теме беседы.
Часть этих трудов мне к сожалению знакома, по этому я точно знаю что там нет того о чем я прошу (говорю за то что знакомо). Мне не нужен ваш список всех трудов по мат. анализу и функц. анализу когда вопрос стоит предельно просто и ясно.
Если у вас нет на него ответа, перестаньте раскидываться советами о которых вас не просили.
И если вы такой знающий (наверное и степень ученая есть), то не сочтите за труд привести рабочие ссылки, а лучше с цитатами хоть на один труд в котором строго определяется рассматриваемые понятия.
Для чего мне это нужно ? Я с радостью погружусь в этот труд для поиска неточностей, особено интересно если в этих трудах будет про биекцию и диагональный метод Кантора.
Только важное условие там должно быть определено понятие "безконечности" и указаны термины к которым оно применяется и в точности как его применять, ни какого широкого общеупотреблительного смысла который можно трактовать по разному.
Если даже вы с таким лично заявленым кругозором не сможете отыскать такой труд, то перестаньте заваливать меня своими советами прочитать весь функц. и мат анализ.
И вы кстати тоже не ответили на мой вопрос о вашей цели, вы просто игнорируете любые вопросы по существу которые раскоют ваше истинное отношение и цели которое возможны вы не гордитесь. Хотите поставить на место выскочку ? Показать всем какой вы умный ? Но для этого нужно поработать и достать материал с пыльной полки, а не сыпать вопросами.
Я с удовольствием буду переубежден и скажу что ошибался если увижу аргументы, а не очередные вопросы.
Если вы можете привести хоть один современный или несовременный труд который вы читали и уверены что в нем четко и строго определяются понятия "число", "безконечность", "ряд" так приведите его уже, желательно живую ссылку в открытом источнике.
Например определния для "число", "ряд", "безконечность" как известно современное представление об этих понятиях основывается на трудах Георга Кантора и да на мой взгляд там не хватает строгости, мне не нравится как он определил понятия о чем написано выше. И мы понимаем что математика не остановилась в XIX веке и я уверен что вместе с развитием которое произходит непреревно будут и постоянные попытки пересмотра фундамента в том числе успешные. Я не видел ни одного математика который не понимает историческую роль и влияние случая в формировании математики (терминов, определений, обозначений). Это не отменяет гениальности и красоты теорий которые были построены, это нормальный естественый процес.
Именно так, единицы процентов. Я тоже читал в начальной школе свои книги на уроке потому что уже прочитал то что проходили.
Про школу вам достаточно написали в комментариях, хочу немного написать про детей.
Дети унаследуют от вас только 50% генов и среда у них будет другая, другие физические возможности. Конечно есть шанс что они пойдут по вашим стопам и он не маленький но нужно быть готовым к тому что они будут развиваться не так как вы.
В любом случае воспитывать своих детей это круто, видеть в них свое отражение и понимать что дальше они будут продолжать ваш род.
Желаю вам удачи в этом увлекательном и иногда непростом процессе.
На самом деле дело же не в том что я в Мах нашел что то удобное а в том что люди хотят выместить злобу за свою боль и ограничения на ком то кто посмел хоть что то хорошее сказать.
Им просто не хватает мужества в сложной ситуации. А я наверное из тех кто может искреннее делать комплимент палачу который ведёт тебя на виселицу если считаю что это так.
Это помогает критически мыслить не деля все на чёрное и белое.
Принятые определения мне хорошо известны, к сожалению они не достаточно строгие, а в доказательство разной мощности множеств как раз основано на этой неточности которую можно увидеть только если вникнуть. Так можно определять хозяин барин, просто смысла в этом нет, вот эту нелогичность замечают многие кто немного потратил времени на изучение вопроса.
Прочитайте определение слова демагогия прежде чем его употреблять.
"вообще вы сами читаете то что пишете?" - да предлагаю чуть более строго определеить и каждый термин включая "безконечность" использовать в одном значении, тогда парадокс "одна безконечность больше другой безконечности" уходит.
"Для определения слова число" - понимаю ваше негодование, здесь я лишь пытался быть похожим на общепринятые понятия. На итоговые рассуждения это не влияет, мы не можем определить все словами которые уже определены, но мы можем хотябы то что мы определили использовать одинакового в разных контекстах, этого я и требую.
"Надо выучить то, что существует, понять и потом предлагать свое." - Безусловно.
Помимо ваших эмоций я не вижу здесь предмета для разговора, кидать ссылки на википедию и сыпать терминами это как раз удел недоборазованных людей у которых деформировано критическое мышление. Какая ваша цель ?
Моя простая: зацепить людей на размышления, найти того кто тоже задумывался над этими вопросами, кто хочет проверить строгость выводов древних умов и поискать интересные точки зрения. Ведь по факту то о чем я писал ничего не меняет, это просто другой взгляд нравится он вам или нет.
Я стараюсь читать все обзоры и разоблачения по поводу МАХ. Ну да собирает кое какую инфу, отправляет. Но так делают почти все в своих интересах. Я пока особо критичных вещей для себя не увидел. Тем более наша почта корпоративная уже много лет обслуживается Mail.ru
Про безопасность переписок даже говорить ничего не нужно, просто не используйте МАХ для секретных вещей.
Внимание специалистов в области безопасности к МАХ это хорошо и правильно, закрытый код...сложно сказать плюс это или минус для гос. месенджера, на госуслуги код тоже закрыт, наверное есть причины для этого.
Ну за политику и государственные дела в области различных ограничений которые стало много я вам ничего не скажу это вопрос однозначно непростой.
Ну если вопрос ко мне лично то мне приходится поддерживать все менеджеры от ВиЧата до МАХ потому что по работе нужно общаться с клиентами и партнёрами которые используют разные приложения. Может по этому отчасти я спокойно воспринимаю МАХ, не вижу в нем негатива.
А если вопрос риторический, то могу добавить что хайп вокруг неудобности МАХ сильно преувеличен. В 95% функций вообще разницы не чувствую. Глюки и неудобности есть в каждом меседжере. МАХ в текущем состоянии напомнил мне ранний телеграм.
Заметил мне минусов наставили, но я не вижу смысла тратить время на агрессивные не информативные комментарии.
Не интересно
Спасибо и до свидания