Ваш ответ показывает, что теория большого взрыва тоже принципиально неопровержима по отношению к сторонникам этой теории.
Вот, например, один из аргументов неопровержимости этой теории. Вы не можете сказать причину большого взрыва. То есть, что было за мгновенье и раньше перед этим взрывом. И вот тут появляется теория бога.
Теория существования бога намного более обоснована, чем теория большого взрыва.
В статье приводятся разные проблемы, связанные с этой теорией. Но главная проблема в другом. Теория большого взрыва построена на основе математической модели внешнего мира. Если модель неверна, то и теория будет неверной. Даже, если математически все будет сходиться. А тут и математика даже не сходится. И приходится все подгонять под желаемый результат.
Но хуже еще и другое. Вся теория построена не на одной модели, а на цепи моделей. И чем дальше к точке большого взрыва, тем менее достоверны сами математические модели. То есть, модели-то может и хороши. Но то, что они соответствуют реальным физическим процессам очень сомнительно. А все началось с самого простого предположения, что красное смещение в спектрах звезд и галактик имеет доплеровскую природу.
Я покупал увлажнитель воздуха Bork. Он стоил раза в два дороже от дорогих увлажнителей. Объясняли это тем, что это товар премиум класса. Увлажнитель работал плохо. Когда я посмотрел внутреннее устройство, я пришел в ужас. Трасформатор стоял такой, которого не ставили даже в самые дешевые китайские товары. В ждущем режиме без обдува вентилятора трансформатор расскалялся так, что притронуться рукой было невозможно. И таких проблемм там было очень много.
Основные усилия фирмы были направлены не на техническое совершенство товара, а на создание иллюзии у покупателя, что он не зря потратил большие деньги за этот товар (красивая упаковка, инструкция на полиграфическом премиум уровне и т.д.). После той покупки я не взял бы товары Bork даже даром.
Статья не для Хабра. Тут публика не сомневается в правильности единственно верного учения. Дэвид Мермин обобщил копенгагенскую интерпретацию квантового учения (доминирующую среди ученых) словам "Shut up and calculate!" (заткнись и считай).
Скандалы с D-Wave длятся уже 20 лет. У других дела не лучше.
Квантовая теория состоит из нескольких положений. Квантовый обмен энергией безусловно существует. На этом основана работа лазеров. Другие положения очень сомнительны. Классические эксперименты, которые объясняют популярными интерпретациями квантовой теории можно объяснить другими механизмами. Но удобнее всего идти на поводу у устаявшихся шаблонов. Да и денег за это платят намного больше.
О каком квантовом эффекты вы говорите? Там целый ряд положений. Квантовый обмен энергией не просто доказан, но на этом принципе работают все лазеры. С квантовой запутанностью все намного хуже, насколько я понимаю. Возможно, вы имеет ввиду еще и другие положения.
Квантовый компьютер на кубитах будет иметь смысл только в том случае, если будет гарантировано доказано физическое существование этого эффекта. В противном случае это будут модели, как у D-Wave. Модель не даст эффекта. Первоначальная идея заключалась в том, что количество информации в кубитах неизмеримо больше, чем в битах.
Слишко большое количество статей о реализации кубитов на совершенно разных физических принципах наводит на мысль, что нет достоверной и надежной демонстрации кубита ни на одном из физических объектов.
LLM не обладает интеллектом. Огромной бедой являтеся то, что большинство людей тоже не обладает интеллектом. LLM без интеллекта способна писать простые программы. Многие программисты без интеллекта тоже способны это делать.
Я тут чужой. Habr почти что не дает мне комментировать. Но один раз отвечу.
Четыре пальца каждой руки должны быть на базовых позициях. Сдвигать можно только на одну позицию. За пределами 40% клавиши почти что лишние.
У меня в клавиатуре 7 слоев (и как говорил профессор Преображенский, хотел бы еще одну комнату). На одном из слоев - цифровое поле. Кстати, поле под левой, а не под правой рукой. Это связано с тем, что я могу работать с клавиатурой двумя руками, а в некоторых видах работ только левой рукой. И очень редко - только правой рукой.
Кстати, небольшое дополнение для любителей телевизора и Якубовича. Чтобы меньше всего запоминать, у меня довольно сильная корреляция между слоями.
Ставьте минусы. Этот комментарий для тех, кто в теме. Не для массового сообщества Habr.
Клавиатура нужна в первую очередь для редактирования. Скорость набора - вторична. Щелчки, звуки, тактильные ощущения - для деткого сада. Без навыков истинной (правильной, практически без отрыва пальцев) слепой печати на русском и английском (хотя бы) нет смысла ничего, кроме стандартной клавиатуры. Слепой должна быть не только печать, но и все виды редактирования и обработки информации. Клавиатура должна быть ортогональной (обязательно). Любое количество клавиш за пределами 40% клавиатуры - мешает. Сплит клавиатура в подавляющем большинстве случаем не имеет смысла (это легко доказывается математически (геометрически)). Самое главное в клавиатуре - это раскладка. Эргономическая клавиатура имеет мало смысла (легко доказывается геометрически). В раскладке главное это не раскладка букв (можно и на QWERY печатать), а раскладка знаков, цифр, управляющих возможностей клавиатуры. Обоснование "а мне такакая раскладка удобнее" очень грустное. Обоснование должно быть близким к математическому исходя из целевых задач. Есть еще целый ряд тезисов на которых должна основываться эффективная клавиатура.
Ситуация тут еще более грустная, чем описывает автор статьи. Habr - коммерческое предприятие. Предлагает то, что востребовано широкими народными массами.
Такие конденсаторы в русском языке называются блокировочные. На английском языке decoupling capacitor или bypass capacitor. На английском языке есть статья в Википедии "Decoupling capacitor". Эквивалентной статьи на русском нет. А в целом статья хорошая.
Отвечаю на ваш вопрос. Я айтишник. При советской власти дремелей не было. После посещения стоматолога не раз приходилось самостоятельно подтачивать пломбу надфилем, чтобы зубы сходились.
Разговор перешел в более конструктивное русло, хамство поутихло, поэтому отвечаю. К сожалению, я не могу ответить достаточно подробно и на все вопросы, так как потребуется статья. А писать статьи на Хабр я не хочу. Под фундаментальными принципами науки я понимаю именно принципы, а не известные законы физики. Основы таких принципов закладывал еще Аристотель (Аристотелева логика). История физики показывает, что переход к другим масштабам (по скорости (релятивистская теория), по расстояниям (микромир, Вселенная) и т.д.) приводил к обнаружению новых физических свойст материи, пространства, времени. В теории Большого взрыва предлагаются невиданные до сих пор изменения масштабов всего (пространства, времени, материи). Поэтому первое, с чего должна была бы начинаться такая теория, это определение других физических законов в этих условиях. Много лет назад мне из Бельгии прислали статью американского физика с разбором около 20 теорий развития Вселенной. Искать не буду. И еще раз по поводу Хабра. Это прикормленная площадка. Тут иногда попадаются интересные статьи. Сообщество в массе своей вызывает большое разочарование. Не надеюсь, что тут решат вопросы, которые меня интересуют. И не собираюсь тут никого ничему учить. Если интересно, пишите напрямую. Познакомимся.
В зале Aula Magna (Большой Зал) Стокгольмского университета от первого ряда до сцены примерно 10 метров. И сцена метров 20 в глубину. Точнее не скажу, с рулеткой не мерял. Я решил написать это не для вас. Пишу это для здоровой части сообщества Хабр. Мне очень грустно, что небольшая, но крикливая часть этого сообщества зачастую превращает Хабр в интеллектуальную помойку. К счастью (пока еще), тут достаточное количество здравомыслящих людей. Еще раз для здравомыслящих людей. В данной ветке комментариев мой исходный комментарий был о том, что, если теория является лидирующей в настоящее время, то это еще не значит, что она является верной (или достаточно верной). Практически сразу же несколько человек, свели все это к постыдному балагану.
Я не профессиональный физик. Один из авторов, который рисовал мне красивые картинки взрывов был сэр Роджер Пенроуз. Это было больше 10 лет назад на конференции в Швеции. Правда это он делал не только для меня. Но я сидел там в первом ряду метров в 20 от него. А обсуждал эти вещи я, конечно же, не с ним. Скажите, а вы, наверное, профессиональный физик? Тогда я извиняюсь, что вместо слово сингулярность для простоты я использовал слово точка. Да. Поставьте мне еще минусов. Я заметил, что вместо аргументов тут ставят минусы. Я не намерен продолжать тут дискуссию. Но меня коробит от отсутствия элементарной логики и у части публики на Хабре. Хотя сам знал, где пишу, каюсь.
По поводу теории большого взрыва я общался с профессиональными физиками из Европы. Они не столько категоричны, как сообщество Хабра. Теорий строения и развития Вселенной, выдвинутых серьезными физиками в профессиональной литературе, намного больше, чем вы себе можете представить. Не все они публикуются в популярных изданиях. Количество противоречий в теории Большого Взрыва только растет. В частности по последним данным телескопа Джеймс Уэбб. Если вы посмотрите на мой комментарий, то он не столько о физической теории, сколько о психологии людей.
Ваш ответ показывает, что теория большого взрыва тоже принципиально неопровержима по отношению к сторонникам этой теории.
Вот, например, один из аргументов неопровержимости этой теории. Вы не можете сказать причину большого взрыва. То есть, что было за мгновенье и раньше перед этим взрывом. И вот тут появляется теория бога.
Теория существования бога намного более обоснована, чем теория большого взрыва.
В статье приводятся разные проблемы, связанные с этой теорией. Но главная проблема в другом. Теория большого взрыва построена на основе математической модели внешнего мира. Если модель неверна, то и теория будет неверной. Даже, если математически все будет сходиться. А тут и математика даже не сходится. И приходится все подгонять под желаемый результат.
Но хуже еще и другое. Вся теория построена не на одной модели, а на цепи моделей. И чем дальше к точке большого взрыва, тем менее достоверны сами математические модели. То есть, модели-то может и хороши. Но то, что они соответствуют реальным физическим процессам очень сомнительно. А все началось с самого простого предположения, что красное смещение в спектрах звезд и галактик имеет доплеровскую природу.
Я покупал увлажнитель воздуха Bork. Он стоил раза в два дороже от дорогих увлажнителей. Объясняли это тем, что это товар премиум класса. Увлажнитель работал плохо. Когда я посмотрел внутреннее устройство, я пришел в ужас. Трасформатор стоял такой, которого не ставили даже в самые дешевые китайские товары. В ждущем режиме без обдува вентилятора трансформатор расскалялся так, что притронуться рукой было невозможно. И таких проблемм там было очень много.
Основные усилия фирмы были направлены не на техническое совершенство товара, а на создание иллюзии у покупателя, что он не зря потратил большие деньги за этот товар (красивая упаковка, инструкция на полиграфическом премиум уровне и т.д.). После той покупки я не взял бы товары Bork даже даром.
Статья не для Хабра. Тут публика не сомневается в правильности единственно верного учения. Дэвид Мермин обобщил копенгагенскую интерпретацию квантового учения (доминирующую среди ученых) словам "Shut up and calculate!" (заткнись и считай).
Скандалы с D-Wave длятся уже 20 лет. У других дела не лучше.
Квантовая теория состоит из нескольких положений. Квантовый обмен энергией безусловно существует. На этом основана работа лазеров. Другие положения очень сомнительны. Классические эксперименты, которые объясняют популярными интерпретациями квантовой теории можно объяснить другими механизмами. Но удобнее всего идти на поводу у устаявшихся шаблонов. Да и денег за это платят намного больше.
О каком квантовом эффекты вы говорите? Там целый ряд положений. Квантовый обмен энергией не просто доказан, но на этом принципе работают все лазеры. С квантовой запутанностью все намного хуже, насколько я понимаю. Возможно, вы имеет ввиду еще и другие положения.
Квантовый компьютер на кубитах будет иметь смысл только в том случае, если будет гарантировано доказано физическое существование этого эффекта. В противном случае это будут модели, как у D-Wave. Модель не даст эффекта. Первоначальная идея заключалась в том, что количество информации в кубитах неизмеримо больше, чем в битах.
Слишко большое количество статей о реализации кубитов на совершенно разных физических принципах наводит на мысль, что нет достоверной и надежной демонстрации кубита ни на одном из физических объектов.
Содержание статьи отражает запросы публики. Спрос рождает предложение.
LLM не обладает интеллектом. Огромной бедой являтеся то, что большинство людей тоже не обладает интеллектом. LLM без интеллекта способна писать простые программы. Многие программисты без интеллекта тоже способны это делать.
Ярко светит майское солнце. Но нерадостны лица простых американцев!..
Советский журналист-международник В.С.Зорин.
Автор статьи не понял, что Habr - не место для дискусскии.
Как же в таком случае он мог разобратья в ООП?
Я тут чужой. Habr почти что не дает мне комментировать. Но один раз отвечу.
Четыре пальца каждой руки должны быть на базовых позициях. Сдвигать можно только на одну позицию. За пределами 40% клавиши почти что лишние.
У меня в клавиатуре 7 слоев (и как говорил профессор Преображенский, хотел бы еще одну комнату). На одном из слоев - цифровое поле. Кстати, поле под левой, а не под правой рукой. Это связано с тем, что я могу работать с клавиатурой двумя руками, а в некоторых видах работ только левой рукой. И очень редко - только правой рукой.
Кстати, небольшое дополнение для любителей телевизора и Якубовича. Чтобы меньше всего запоминать, у меня довольно сильная корреляция между слоями.
Ставьте минусы. Этот комментарий для тех, кто в теме. Не для массового сообщества Habr.
Клавиатура нужна в первую очередь для редактирования. Скорость набора - вторична. Щелчки, звуки, тактильные ощущения - для деткого сада. Без навыков истинной (правильной, практически без отрыва пальцев) слепой печати на русском и английском (хотя бы) нет смысла ничего, кроме стандартной клавиатуры. Слепой должна быть не только печать, но и все виды редактирования и обработки информации. Клавиатура должна быть ортогональной (обязательно). Любое количество клавиш за пределами 40% клавиатуры - мешает. Сплит клавиатура в подавляющем большинстве случаем не имеет смысла (это легко доказывается математически (геометрически)). Самое главное в клавиатуре - это раскладка. Эргономическая клавиатура имеет мало смысла (легко доказывается геометрически). В раскладке главное это не раскладка букв (можно и на QWERY печатать), а раскладка знаков, цифр, управляющих возможностей клавиатуры. Обоснование "а мне такакая раскладка удобнее" очень грустное. Обоснование должно быть близким к математическому исходя из целевых задач.
Есть еще целый ряд тезисов на которых должна основываться эффективная клавиатура.
Ситуация тут еще более грустная, чем описывает автор статьи. Habr - коммерческое предприятие. Предлагает то, что востребовано широкими народными массами.
Он так же востребован, как юмор Петросяна.
Такие конденсаторы в русском языке называются блокировочные. На английском языке decoupling capacitor или bypass capacitor. На английском языке есть статья в Википедии "Decoupling capacitor". Эквивалентной статьи на русском нет.
А в целом статья хорошая.
Отвечаю на ваш вопрос. Я айтишник. При советской власти дремелей не было. После посещения стоматолога не раз приходилось самостоятельно подтачивать пломбу надфилем, чтобы зубы сходились.
В фантастических романах главное это было радио. При нём ожидалось счастье человечества. Вот радио есть, а счастья нет. Илья Ильф.
Разговор перешел в более конструктивное русло, хамство поутихло, поэтому отвечаю. К сожалению, я не могу ответить достаточно подробно и на все вопросы, так как потребуется статья. А писать статьи на Хабр я не хочу.
Под фундаментальными принципами науки я понимаю именно принципы, а не известные законы физики. Основы таких принципов закладывал еще Аристотель (Аристотелева логика). История физики показывает, что переход к другим масштабам (по скорости (релятивистская теория), по расстояниям (микромир, Вселенная) и т.д.) приводил к обнаружению новых физических свойст материи, пространства, времени. В теории Большого взрыва предлагаются невиданные до сих пор изменения масштабов всего (пространства, времени, материи). Поэтому первое, с чего должна была бы начинаться такая теория, это определение других физических законов в этих условиях.
Много лет назад мне из Бельгии прислали статью американского физика с разбором около 20 теорий развития Вселенной. Искать не буду.
И еще раз по поводу Хабра. Это прикормленная площадка. Тут иногда попадаются интересные статьи. Сообщество в массе своей вызывает большое разочарование. Не надеюсь, что тут решат вопросы, которые меня интересуют. И не собираюсь тут никого ничему учить. Если интересно, пишите напрямую. Познакомимся.
В зале Aula Magna (Большой Зал) Стокгольмского университета от первого ряда до сцены примерно 10 метров. И сцена метров 20 в глубину. Точнее не скажу, с рулеткой не мерял.
Я решил написать это не для вас. Пишу это для здоровой части сообщества Хабр. Мне очень грустно, что небольшая, но крикливая часть этого сообщества зачастую превращает Хабр в интеллектуальную помойку.
К счастью (пока еще), тут достаточное количество здравомыслящих людей.
Еще раз для здравомыслящих людей. В данной ветке комментариев мой исходный комментарий был о том, что, если теория является лидирующей в настоящее время, то это еще не значит, что она является верной (или достаточно верной). Практически сразу же несколько человек, свели все это к постыдному балагану.
Я не профессиональный физик. Один из авторов, который рисовал мне красивые картинки взрывов был сэр Роджер Пенроуз. Это было больше 10 лет назад на конференции в Швеции. Правда это он делал не только для меня. Но я сидел там в первом ряду метров в 20 от него. А обсуждал эти вещи я, конечно же, не с ним.
Скажите, а вы, наверное, профессиональный физик? Тогда я извиняюсь, что вместо слово сингулярность для простоты я использовал слово точка.
Да. Поставьте мне еще минусов. Я заметил, что вместо аргументов тут ставят минусы. Я не намерен продолжать тут дискуссию. Но меня коробит от отсутствия элементарной логики и у части публики на Хабре. Хотя сам знал, где пишу, каюсь.
По поводу теории большого взрыва я общался с профессиональными физиками из Европы. Они не столько категоричны, как сообщество Хабра.
Теорий строения и развития Вселенной, выдвинутых серьезными физиками в профессиональной литературе, намного больше, чем вы себе можете представить. Не все они публикуются в популярных изданиях. Количество противоречий в теории Большого Взрыва только растет. В частности по последним данным телескопа Джеймс Уэбб.
Если вы посмотрите на мой комментарий, то он не столько о физической теории, сколько о психологии людей.