Суть искусства не только и не столько в новизне… Каждый из нас имеет свою картину мира и очень часто эта картина в отдельных своих аспектах — прекрасна. И каждый из нас хотел бы поделится этим: своим чувством прекрасного. Но… Очень немногие из нас находят способ выразить это так, что бы результат «зацепил» других… Потому, что картина мира у каждого своя — коммуникативные протоколы несовпадают. Музыка, живопись, литература — это все реализации единых протоколов… но в силу того, что каждый внутренний мир уникален и слабо поддается формализации не всегда и не у всех получается… и поиск новых способов выражения продолжается…
Нейронная сеть, натреннированная на распознавание общечеловеческих понятий высокого уровня абстракции (только не спрашивайте, как именно), и что-то вроде «визуализатора» этой сети могло бы стать новым словом в искусстве (ну как сейчас визуализируют общее представление сети о котике, вот так же только любовь, верность, самопожертвование… ).
Правда это не… творчество нейронной сети, это нейронная сеть, как творчество… так что наверное, я согласен с автором — к творчеству способна только личность… что-то со своим видением мира и желанием этим видением поделиться. А какая личность, искусственная или естественная — не так важно.
И все равно: кто бы что-бы не говорил, а взлет в небеса кармы человека, пишущего статью о проклятии кармы мне дико напоминает второй эпизод первого сезона «Чёрного зеркала» — 15 миллионов заслуг!
Женщины, говорят, чувствительнее к цветам. И среди них есть наоборот тетрахроматы. ;) Кроме того, иссиня-черный — устойчивое сочетание, для обозначения цвета…
Как правильно отмечено в статье — карма мало связана с генерируемым контентом. Что бы «исправиться» нужно продемонстрировать голосующему сообществу, что ты исправился. Полагаю это очень не просто. И это не демократия — это без сомнения «элитизм» и хабровщина. ;)
Вопрос в том, насколько это действительно плохо.
Вернее не так — это скорее всего не очень хорошо, но насколько другие схемы саморегулирования хуже/лучше — вопрос!
Я просто не осилю такое количество комментов, поэтому возможно повторюсь, но выскажу пару моментов:
1. Система, когда отдельно голосуют за контент, отдельно за человека возможно не очень справедлива, но… Давайте посмотрим на вопрос с другой стороны: Допустим человек написал отличную техническую статью: все плюсуют, все хорошо. И карму тоже поднимают — все замечательно. И тут он начинает комментировать и становится понятно, что он… Как бы это… Ну скажем «токсичен». Согласен — это субъективно, но пока отбросим этот момент. Что делать? Ставить минусы статье? Но она реально классная. Ставим минус в карму. Писать статьи же можно при любой карме? Или я ошибаюсь? Вот и пусть пишет статьи! Ну и наоборот — допустим человек написал фигню, или в комментариях что-то не то сказал — минусами народ выразил отношение именно к фигне/комменту, не к нему лично. У всех бывают неудачные дни, что ж теперь — карму портить?
2. По вашим же словам вы изучали вопрос и наблюдали, как система кармы развивалась и трансформировалась. По вашим же словам, вы начали это делать несколько дней назад. В то время, как вопросу уже много лет. Ничего не смущает? ;) Мне кажется, когда вопросу много лет несколько самонадеянно выходить с предложениями о реформе сразу после 10-дневного погружения в суть. Не спорю, аналитика качественная и заставляет задуматься, но… Выводы, как мне кажется слегка поспешны.
3. Ваша карма на текущий момент показывает, что голосующее сообщество оценило слог, смелость качество аналитики и прочая… ;) Хотя по выводам из статьи по идее должно было безнадежно карму слить, что бы крамола не разъедала основы.
В общем, мне статья нравится, но выводы поспешны. Нужно просто дольше наблюдать. ;)
Полагаю, что волшебный момент «сейчас» — это та точка, до которой реальность превалирует над моделью (т.е. модель корректируется под реальность), а после — возможны варианты… Т.е. когда некая ключевая точка сместилась в прошлое («не попал») — ничего не остается, как применить полученную информацию к модели и жить дальше (хотя квантовая неопределенность дает новые пространства для маневра! ))) ).
И вообще, есть идеи, как решать задачи в таком ключе?
Честно? очень расплывчато… Какие-то соображения иногда проскакивают вида «берем игровой движок с физикой, к нему реальную физическую систему — и на их взаимной корреляции что-то такое экспериментируем». Мне все кажется, что чем лучше я изложу кому-то вопрос, тем лучше пойму его сам и что-то нарисуется. Но пока к сожалению больше получается участвовать в философских диспутах на тему, чем реально практические вещи. Каюсь — грешен. ) Я все жду, что или у меня накопится критическая масса понимания современных технологий вроде тех же RL, что бы прикрутить в делу, или я кого-то «заражу» своими идеями, у кого эта критическая масса уже имеется. )) Поэтому и пишу на Хабр.
Я это представлял так: у рептильного мозга есть API к неокортексу, и иногда рептильный мозг им пользуется. В остальное время он как-то сам справляется и нам, сознанию, вообще не докладывает
— ну да. Большую часть времени сам справляется, но собственно мотивация к более сложной (чем раздражитель-реакция) деятельности — просмотр «кино» с собой в главной роли и повторение увиденного. ;) Ну идея в этом.
Я где-то читал некую статью на тему неокортекса. И там высказывалась мысль… Или мне показалось, что она там высказывается… Что неокортекс подобен шлему виртуальной реальности надетому так сказать на древний рептильный мозг в том плане, что он не управляет непосредственно действием, но он как бы это действие представляет, а древний мозг в свою очередь банально выполняет то что ему транслируется… Как-то так. Т.е. фактически множество действия, которые мы бы могли назвать рефлекторными, автоматическими — это просто потому, что они действительно через неокортекс не проходят. Когда вам летит мяч — в своей реальности неокортекса вы его уже поймали, а древний ящер внутри вас делает так, чтоб это стало реальностью.
Этакий вот поток сознания… В порядке мозгового штурма. ;)
Можете немного пояснить, что из этого вы называете моделью?
Важная (как мне кажется) веха моих размышлений на этот счет — понимание того, что модель в обязательном порядке развернута во времени. Она не обязательно развернута в пространстве (звук, текст — одномерные каналы, но услышав первые ноты любимой композиции вы вспоминаете ее практически до конца), но обязательно — во времени. Одно из очевидных следствий — в этой модели есть будущее. Кажется — ничего такого, просто прогноз… Или нет?
В вашем примере «я попал в цель» — некое внешнее по отношению к модели «целевое состояние». а прогнозное (ожидаемое) — «я промажу». Но в моей model based системе целевое состояние — задано в самой модели. необходимость поиска стратегии для его достижения проистекает из единственного стремления системы: привести в соответствие реальность с моделью. Можно даже сказать что это то самое устранение противоречий: т.е. если все идет, как идет, то я промажу, а в моей модели я попал. Значит я что-то такое сделал! Нужно лишь понять что именно и… Сделать!
Таким образом, что именно должен делать ИИ вы определяете корректируя его модель (будущего). И не важно — это задача «попал из пушки», «через час был на работе» или «ни один человек не должен пострадать» — все это зафиксированные в будущем состояния мира и ИИ должен найти такой вариант развития событий, что бы мир к ним пришел. ;)
В данном ключе как раз не вижу особенной проблемы активности одного или неопределенно большого количества других «интеллектуальных агентов». ИИ имеет представление об их возможностях он тоже не знает, что именно будет делать «друг», но если в его модели по каким-то причинам есть вариант что само по себе действие «попросить» приводит к варианту «в аэропорту» — это вполне обоснованный повод попросить! )
Там куча нюансов, я понимаю… Начиная от того, что хоть я и говорю о будущем, как константе, но все-таки есть некая вариативность (не то что бы совсем не попал… Просто не попал в шарик! Т.е. или изначально вариантов больше одного, или есть некая степень приближения к идеалу, т.е. допустимое несоответствие). Так же есть риск начать строить стратегию изменяя неподвластные тебе параметры… Ну так и люди бывает, «теряют связь с реальностью»! ;)
Конечно может, но это будет достаточно очевидная тенденция, которую вероятно можно будет скорректировать. Я же в данном случае пытаюсь показать, что некие ошибочные парадигмы в сознании могут выявиться на поздних стадиях эволюционного процесса и, что немаловажно — внезапно.
Есть же сейчас проблема, что в определенных условиях для сети, обученной распознавать образы, можно подобрать такую искусственно сгенерированную картинку, которую она с вероятностью в 99.9% отнесет к определенному классу, при том, что на картинке может быть фактически «белый шум» с точки зрения человека. Да — это почти реверс инжениринг сети, но это показывает, насколько сеть работает по-другому. и зачастую неожиданно.
И надо нашему ИИ как-то специально сообщать, что людей не стоит ни убивать, ни калечить, ни пытать, ни сажать в тюрьмы, ни на героин подсаживать…
Была где-то мысль, что даже заложив всю, достаточно противоречивую человеческую мораль — все равно крайне сложно избежать вариантов, когда благо людей в понимании ИИ будет весьма специфично… Даже без конкуренции, даже при отношении к людям, как к… Ну как у человека к детям, например. Ну ведь далеко не каждое действие, выполненное родителями «ради блага детей» самими детьми понимается и принимается.
В качестве аналогии: разработка любого проекта. ;) Как часто новая версия — это не старый франкенштейн, которому добавили новых функций, и провели косметические правки, а действительно качественно переработанное решение, пересматривающее проблемные места в архитектуре, оптимизированное и тп? ;)
А в случае с ИИ в моем понимании влезть в него и поправить отдельные места в принципе невозможно! Можно только вырастить новый. И хорошо если проблемы в существующим заметны сразу — а если их проявление возможно только при стечении целого ряда факторов?
И что, если эти факторы сойдутся на этапе, когда самосовершенствование уже вошло в ту самую экспоненциальную фазу? Представляете, какая прелесть: спятивший сверхинтеллект! ;)
В моем понимании, будущий ИИ будет именно обучатся или воспитываться даже, а не программироваться. Будет формироваться его картина мира, модель реальности. И вот что бы избежать одного бага в этой картине на всех — не помешало бы каждый экземпляр (ну или хотя-бы каждую конечную популяцию) обучать отдельно и независимо — возможно по разным методикам даже… Как-то так. И своих более продвинутых «потомков» новоявленные ИИ должны не копированием создавать, а так же обучать. с нуля.
Ну во-первых, вы конечно же правы: вырождение не правильное слово. Оно предполагает некий итерационный процесс. Здесь скорее всего речь может идти о выявлении ошибки, несовместимой с дальнейшим существованием.
Ну и в какой момент функция самосовершенствования должна отключится по-вашему?
как раз против совершенствования я ничего не имею! Я говорю о потенциально проблемном копировании вообще и самокопировании в частности… Т.е. делать более продвинутый варинт ИИ хорошо бы с нуля… Максимально возможного нуля… Что бы избежать возможного накопления ошибок.
НО боюсь, имея такую соблазнительную возможность, как полное копирование, крайне сложно от нее отказаться…
Вот создали вы некую систему, которая начала самосовершенствоваться. Ну и соответственно на старте у нее была только возможность развиваться (концепт SeedAI), но это еще далеко не интеллект. И вот оно развивалось-развивалось, возможно несколькими ветками независимо, и вот наконец пара-тройка самых удачных демонстрируют вполне достойный интеллект. Вы конечно проводите все тесты, которые только можете придумать, и выбираете лучший вариант, который идет в тираж. Т.е. он уже копируется весь целиком, со всеми накопленными «нейронными связями» или чего у него там. И все последующие версии — они это ядро в себе так или иначе содержат.
Что важно: это не программа. Не код, который можно дебажить. Это по сути черный ящик.И если там есть какая-то очень глубокая системная ошибка — баг, который не проявлял себя ровно до тех пор, пока… Пока ему не показали фиолетовую кошку! Ну вот не было их в природе, а тут кто-то пошутил. ;)
И вся ваша индустрия умных машин в один миг рассыпалась, как карточный домик.
Отличная статья! Вот прям то, что мне было нужно — масса практических методик, минимум философских изысканий. Философии мне своей хватает, а живая практика дорогого стоит! Спасибо.
А когда мы заложили «конкурентное выживание» да и просто выживание в приоритеты? ;) Или это как-то само собой подразумевается?
Самокопирование, кстати — потенциальная проблема, могущая перерасти в вырождение. У человека каждая особь по сути формируется с нуля — етим обеспечивается защита от накопленных ошибок и достаточная адаптация к изменчивым условиям среды. Багованный самовоспроизводящийся ИИ лишен этой защиты и при определенных обстоятельствах — никакие бэкапы его уже не спасут: они все так же могут содержать критическую ощибку, которая станет фатальной…
Действует «от цели» — очень коварно само по себе. ;) Есть такая знаменитая концепция "максимизатора скрепок" — умозрительный эксперимент, предложенный Бостромом в 2003 году: есть AGI, цель которого — производство скрепок. Максимально эффективное. Если мы имеем дело с AGI, то в принципе он вполне способен в конце концов выйти на то, что для совершенствования процесса нужно совершенствовать себя. А само-совершенствующийся AGI, как вы и упомянули — это экспонента. В итоге такой автомат может переработать в скрепки всю солнечную систему…
Хотя… Я еще подумал, и понял, что все дело, скорее всего, как обычно в трудностях перевода! ))
Дело в том, что наш, русский ИИ — это не много не мало — искусственный интеллект! Т.е. мы сразу ставим вопрос глобально, философски, почти метафизически… Англоговорящие товарищи в этом плане попроще: их AI, это всего лишь Artificial intelligence, т.е. «искусственная интеллектуальная деятельность». И конечно же любое распознавание паттернов, классификация и прочие прелести нейронных сетей — это уже в полный рост AI, но вот вроде еще не совсем ИИ. Похоже, что с Сильным ИИ и AGI приключилась та же история: англоговорящие товарищи считают, что Сильный — это значит способный решать любую задачу, а значит уже в достаточной степени «как человек», ибо прикладники же — чего с них взять! А у нас полет мысли — шире: будет он там чего решать или нет, это как пойдет, главное что был брат по разуму! )))
Я дико извиняюсь, но можно ссылочку, или какой-нибудь источник, подтверждающий вот это:
Сейчас существуют две широко известные постановки задачи. Первая — Сильный ИИ. Вторая — ИИ общего назначения (он же Artifical General Intelligence, сокращённого AGI).
В русской вики AGI ведет на Статью «Сильный искусственный интеллект». В английской Определение звучит так: Artificial general intelligence (AGI) is the intelligence of a machine that has the capacity to understand or learn any intellectual task that a human being can (интеллект машины, способной понять или освоить любую интеллектуальную задачу, которую может выполнить человек).
Я вполне готов признать за вами право разделять для себя эти понятия на два разных (я бы даже сказал, что естественная функция разума! ;) ), но в моем понимании, это совсем не общепринятая классификация!
Это прям то, что сразу бросилось в глаза… остальное пока читаю! ;)
Нейронная сеть, натреннированная на распознавание общечеловеческих понятий высокого уровня абстракции (только не спрашивайте, как именно), и что-то вроде «визуализатора» этой сети могло бы стать новым словом в искусстве (ну как сейчас визуализируют общее представление сети о котике, вот так же только любовь, верность, самопожертвование… ).
Правда это не… творчество нейронной сети, это нейронная сеть, как творчество… так что наверное, я согласен с автором — к творчеству способна только личность… что-то со своим видением мира и желанием этим видением поделиться. А какая личность, искусственная или естественная — не так важно.
А чего никто азбуку морзе не вспомнил? Вполне мелодично…
Хорошо или плохо, но карма здесь — субъективное отношение тех, кто имеет право голосовать. За что они так — да кто ж их знает…
Хотя в каждой шутке есть доля шутки.
Как правильно отмечено в статье — карма мало связана с генерируемым контентом. Что бы «исправиться» нужно продемонстрировать голосующему сообществу, что ты исправился. Полагаю это очень не просто. И это не демократия — это без сомнения «элитизм» и хабровщина. ;)
Вопрос в том, насколько это действительно плохо.
Вернее не так — это скорее всего не очень хорошо, но насколько другие схемы саморегулирования хуже/лучше — вопрос!
1. Система, когда отдельно голосуют за контент, отдельно за человека возможно не очень справедлива, но… Давайте посмотрим на вопрос с другой стороны: Допустим человек написал отличную техническую статью: все плюсуют, все хорошо. И карму тоже поднимают — все замечательно. И тут он начинает комментировать и становится понятно, что он… Как бы это… Ну скажем «токсичен». Согласен — это субъективно, но пока отбросим этот момент. Что делать? Ставить минусы статье? Но она реально классная. Ставим минус в карму. Писать статьи же можно при любой карме? Или я ошибаюсь? Вот и пусть пишет статьи! Ну и наоборот — допустим человек написал фигню, или в комментариях что-то не то сказал — минусами народ выразил отношение именно к фигне/комменту, не к нему лично. У всех бывают неудачные дни, что ж теперь — карму портить?
2. По вашим же словам вы изучали вопрос и наблюдали, как система кармы развивалась и трансформировалась. По вашим же словам, вы начали это делать несколько дней назад. В то время, как вопросу уже много лет. Ничего не смущает? ;) Мне кажется, когда вопросу много лет несколько самонадеянно выходить с предложениями о реформе сразу после 10-дневного погружения в суть. Не спорю, аналитика качественная и заставляет задуматься, но… Выводы, как мне кажется слегка поспешны.
3. Ваша карма на текущий момент показывает, что голосующее сообщество оценило слог, смелость качество аналитики и прочая… ;) Хотя по выводам из статьи по идее должно было безнадежно карму слить, что бы крамола не разъедала основы.
В общем, мне статья нравится, но выводы поспешны. Нужно просто дольше наблюдать. ;)
Полагаю, что волшебный момент «сейчас» — это та точка, до которой реальность превалирует над моделью (т.е. модель корректируется под реальность), а после — возможны варианты… Т.е. когда некая ключевая точка сместилась в прошлое («не попал») — ничего не остается, как применить полученную информацию к модели и жить дальше (хотя квантовая неопределенность дает новые пространства для маневра! ))) ).
Честно? очень расплывчато… Какие-то соображения иногда проскакивают вида «берем игровой движок с физикой, к нему реальную физическую систему — и на их взаимной корреляции что-то такое экспериментируем». Мне все кажется, что чем лучше я изложу кому-то вопрос, тем лучше пойму его сам и что-то нарисуется. Но пока к сожалению больше получается участвовать в философских диспутах на тему, чем реально практические вещи. Каюсь — грешен. ) Я все жду, что или у меня накопится критическая масса понимания современных технологий вроде тех же RL, что бы прикрутить в делу, или я кого-то «заражу» своими идеями, у кого эта критическая масса уже имеется. )) Поэтому и пишу на Хабр.
— ну да. Большую часть времени сам справляется, но собственно мотивация к более сложной (чем раздражитель-реакция) деятельности — просмотр «кино» с собой в главной роли и повторение увиденного. ;) Ну идея в этом.
Я где-то читал некую статью на тему неокортекса. И там высказывалась мысль… Или мне показалось, что она там высказывается… Что неокортекс подобен шлему виртуальной реальности надетому так сказать на древний рептильный мозг в том плане, что он не управляет непосредственно действием, но он как бы это действие представляет, а древний мозг в свою очередь банально выполняет то что ему транслируется… Как-то так. Т.е. фактически множество действия, которые мы бы могли назвать рефлекторными, автоматическими — это просто потому, что они действительно через неокортекс не проходят. Когда вам летит мяч — в своей реальности неокортекса вы его уже поймали, а древний ящер внутри вас делает так, чтоб это стало реальностью.
Этакий вот поток сознания… В порядке мозгового штурма. ;)
В вашем примере «я попал в цель» — некое внешнее по отношению к модели «целевое состояние». а прогнозное (ожидаемое) — «я промажу». Но в моей model based системе целевое состояние — задано в самой модели. необходимость поиска стратегии для его достижения проистекает из единственного стремления системы: привести в соответствие реальность с моделью. Можно даже сказать что это то самое устранение противоречий: т.е. если все идет, как идет, то я промажу, а в моей модели я попал. Значит я что-то такое сделал! Нужно лишь понять что именно и… Сделать!
Таким образом, что именно должен делать ИИ вы определяете корректируя его модель (будущего). И не важно — это задача «попал из пушки», «через час был на работе» или «ни один человек не должен пострадать» — все это зафиксированные в будущем состояния мира и ИИ должен найти такой вариант развития событий, что бы мир к ним пришел. ;)
В данном ключе как раз не вижу особенной проблемы активности одного или неопределенно большого количества других «интеллектуальных агентов». ИИ имеет представление об их возможностях он тоже не знает, что именно будет делать «друг», но если в его модели по каким-то причинам есть вариант что само по себе действие «попросить» приводит к варианту «в аэропорту» — это вполне обоснованный повод попросить! )
Там куча нюансов, я понимаю… Начиная от того, что хоть я и говорю о будущем, как константе, но все-таки есть некая вариативность (не то что бы совсем не попал… Просто не попал в шарик! Т.е. или изначально вариантов больше одного, или есть некая степень приближения к идеалу, т.е. допустимое несоответствие). Так же есть риск начать строить стратегию изменяя неподвластные тебе параметры… Ну так и люди бывает, «теряют связь с реальностью»! ;)
Есть же сейчас проблема, что в определенных условиях для сети, обученной распознавать образы, можно подобрать такую искусственно сгенерированную картинку, которую она с вероятностью в 99.9% отнесет к определенному классу, при том, что на картинке может быть фактически «белый шум» с точки зрения человека. Да — это почти реверс инжениринг сети, но это показывает, насколько сеть работает по-другому. и зачастую неожиданно.
Была где-то мысль, что даже заложив всю, достаточно противоречивую человеческую мораль — все равно крайне сложно избежать вариантов, когда благо людей в понимании ИИ будет весьма специфично… Даже без конкуренции, даже при отношении к людям, как к… Ну как у человека к детям, например. Ну ведь далеко не каждое действие, выполненное родителями «ради блага детей» самими детьми понимается и принимается.
А в случае с ИИ в моем понимании влезть в него и поправить отдельные места в принципе невозможно! Можно только вырастить новый. И хорошо если проблемы в существующим заметны сразу — а если их проявление возможно только при стечении целого ряда факторов?
И что, если эти факторы сойдутся на этапе, когда самосовершенствование уже вошло в ту самую экспоненциальную фазу? Представляете, какая прелесть: спятивший сверхинтеллект! ;)
В моем понимании, будущий ИИ будет именно обучатся или воспитываться даже, а не программироваться. Будет формироваться его картина мира, модель реальности. И вот что бы избежать одного бага в этой картине на всех — не помешало бы каждый экземпляр (ну или хотя-бы каждую конечную популяцию) обучать отдельно и независимо — возможно по разным методикам даже… Как-то так. И своих более продвинутых «потомков» новоявленные ИИ должны не копированием создавать, а так же обучать. с нуля.
НО боюсь, имея такую соблазнительную возможность, как полное копирование, крайне сложно от нее отказаться…
Вот создали вы некую систему, которая начала самосовершенствоваться. Ну и соответственно на старте у нее была только возможность развиваться (концепт SeedAI), но это еще далеко не интеллект. И вот оно развивалось-развивалось, возможно несколькими ветками независимо, и вот наконец пара-тройка самых удачных демонстрируют вполне достойный интеллект. Вы конечно проводите все тесты, которые только можете придумать, и выбираете лучший вариант, который идет в тираж. Т.е. он уже копируется весь целиком, со всеми накопленными «нейронными связями» или чего у него там. И все последующие версии — они это ядро в себе так или иначе содержат.
Что важно: это не программа. Не код, который можно дебажить. Это по сути черный ящик.И если там есть какая-то очень глубокая системная ошибка — баг, который не проявлял себя ровно до тех пор, пока… Пока ему не показали фиолетовую кошку! Ну вот не было их в природе, а тут кто-то пошутил. ;)
И вся ваша индустрия умных машин в один миг рассыпалась, как карточный домик.
Самокопирование, кстати — потенциальная проблема, могущая перерасти в вырождение. У человека каждая особь по сути формируется с нуля — етим обеспечивается защита от накопленных ошибок и достаточная адаптация к изменчивым условиям среды. Багованный самовоспроизводящийся ИИ лишен этой защиты и при определенных обстоятельствах — никакие бэкапы его уже не спасут: они все так же могут содержать критическую ощибку, которая станет фатальной…
Таких концепций много: серая слизь, например…
Дело в том, что наш, русский ИИ — это не много не мало — искусственный интеллект! Т.е. мы сразу ставим вопрос глобально, философски, почти метафизически… Англоговорящие товарищи в этом плане попроще: их AI, это всего лишь Artificial intelligence, т.е. «искусственная интеллектуальная деятельность». И конечно же любое распознавание паттернов, классификация и прочие прелести нейронных сетей — это уже в полный рост AI, но вот вроде еще не совсем ИИ. Похоже, что с Сильным ИИ и AGI приключилась та же история: англоговорящие товарищи считают, что Сильный — это значит способный решать любую задачу, а значит уже в достаточной степени «как человек», ибо прикладники же — чего с них взять! А у нас полет мысли — шире: будет он там чего решать или нет, это как пойдет, главное что был брат по разуму! )))
В русской вики AGI ведет на Статью «Сильный искусственный интеллект». В английской Определение звучит так: Artificial general intelligence (AGI) is the intelligence of a machine that has the capacity to understand or learn any intellectual task that a human being can (интеллект машины, способной понять или освоить любую интеллектуальную задачу, которую может выполнить человек).
Я вполне готов признать за вами право разделять для себя эти понятия на два разных (я бы даже сказал, что естественная функция разума! ;) ), но в моем понимании, это совсем не общепринятая классификация!
Это прям то, что сразу бросилось в глаза… остальное пока читаю! ;)