Любое утверждение либо ИСТИННО, либо ЛОЖНО.
Парадокс лжеца — это ВСЕГДА ЛОЖНОЕ утверждение.
Парадокс лжеца к классическом виде это как раз утверждение, являющееся ложным и истинным одновременно. Именно это обстоятельство делает его парадоксом.
Однако такого рода парадоксы возможны в тех случаях, когда аксиомы могут быть заданы прямо: т.е. вы можете объявить любую «ересь» истиной либо ложью и умиляться потом целому зоопарку парадоксов.
В булевой алгебре вы такой возможности лишены: вся аксиоматика задана жестко и вы не можете задавать новые правила. Можете присваивать значения, но это никак не может привести к парадоксу.
Для всех «а» существуют такие «а» для которых верно высказывание «0 = 1».
Это же надо привести формулу и самом не уметь ее прочитать! Ваше выражение читается как «любое выражение является истинным в случае если оно ложно и наоборот».
Во-первых, это не верная запись, классически вместо квантора общности ꓯa нужно использовать квантор существования ∃. Т.е. существуют такие а, для которых и так далее…
Во-вторых, это все не имеет отношения к булевой алгебре. Грубо говоря, в булевой алгебре нет таких а! )) Поэтому выражение ложно.
Его и нет. Парадокс лжеца является парадоксом исключительно в рамках наивной теории множеств. Для формальной булевой алгебры он является ложным утверждением/предположением.
Двоичная логика не является расширяемой: ее аксиоматика задана жестко и все последующие предположения проверяются на истинность с использованием этой аксиоматики.
Приведенная вами запись является ложным утверждением с точки зрения булевой алгебры. Это отнюдь не парадокс.
Одна 8-миричная ячейка эквивалентна трем двоичным. Всегда. Т.е. две восьмиричных, это 6 двоичных, 3, это 9 и тп… Т.е. тут (х3) — обычная линейная, даже не геометрическая.
я не разбираюсь как детально устроены абстракции на которых пишу и боюсь что их за меня сделали хуже чем надо
Возможно так и есть. Но если эти абстракции лично мне кажутся излишними и перегруженными — где гарантия, что я не прав? ;) Взять, хотя-бы типовые конфигурации 1С! ))))
Как говорится: Если вы параноик, то это еще не значит, что за вами не следят!
Как-то не по понятием получается: предъявлять другим и не следовать самому… ;) Это я про логику, которой вы, как я понимаю, по собственному мнению владеете в совершенстве.
1. бит — единица измерения информации в двоичной системе счисления.
2. Что занимает больше места в памяти 1 бит или 3 бита? — очевидно три. Но, только при условии, что под битом вы понимаете квант двоичного счисления, а не что-то еще.
3. Если же вы все-таки имели ввиду сравнение ячейки памяти на 8 (0-7) состояний и три двоичных, то вопрос с подвохом: что такое «больше места»? Места где? На листочке бумажки, или на экране? ;) Типа одна циферка или три? )) Количество информации, хранимое в этих ячейках, т.е. информационная емкость — одинакова.
у которых та же память может иметь не два состояния, а больше.
Память может иметь сколь угодно много состояний. Квант памяти, он же бит — два, да.
А когда — «красный», «оранжевый», «желтый» и так далее.
Ваши 7 цветов кодируются тремя битами и на этом можно построить какую угодно логику — хоть по принципу «камень-ножницы-бумага».
А двоичная выбрана не потому, что «меньше уже нельзя», а потому, то мы В ДАННЫЙ момент можем различить только два состояния — ВКЛ- ВЫКЛ.
Да все мы можем! Электротехника начиналась с вполне себе аналоговых компонентов, где не только могло быть выделено несколько уровней сигналов, но и вполне реализовались основные операции с ними (сравнение/сложение/вычитание/умножение и тп.). Мало того — во многих случаях это давало почти абсолютную точность и первые дискретные схемы не могли тягаться с аналоговыми в этом отношении.
Но время расставило все по своим местам… Простое пороговое сравнение ДА/НЕТ в сочетании с практически неограниченным масштабированием гораздо практичнее всех остальных самых экзотических вариантов.
Есть дискретная (цифровая) технология, есть аналоговая (непрерывная). Будет, наверное, квантовая — там свои плюшки.
Троичная она, или семеричная — это НЕ ВАЖНО. Если присутствует дискретность, то проще взять по минимуму (два состояния) — тогда вероятность «перепутать» сигналы наименьшая.
Аналоговые системы имеют свои преимущества, дискретные — свои.
Скорее здесь уместнее будет аналогия с естественным языком и речью. По-началу речь проста и незамысловата, ее цель — донести суть. По мере развития человека (человечества?) суть донести все сложнее и речь усложняется. Узких специалистов зачастую понять может уже только такой же специалист…
Однако есть, условно, наука, а есть наукообразность. Есть области, где просто нельзя без усложнений, а есть люди крайне витиевато и сложно выражающие ЛЮБУЮ мысль — даже ту, которую можно донести трехлетнему ребенку десятком простых слов.
Есть канцеляризмы, есть сленг, арго и тп.
Вот и не понятно где усложнения были необходимы, а где кого-то просто перло от нагромождения абстракций!
Например лопатой можно делать гораздо более точные и аккуратные вещи, в быту нужна лопата, а не экскаватор, порог вхождения у лопаты… Тонкий момент — у лопаты ниже, а ассемблера — не факт… ;)
Потом опять же — лопата, она и есть лопата, а сложность современных экскаваторов ЯП уже как-то слабо коррелирует со сложностью решаемых задач! Современный Hello world запросто может потянуть на пару десятков килобайт, и примерно никто 90% тех, кто его использует НЕ ЗНАЕТ, что там в этих килобайтах!
Львиная доля усложнения самих ЯП (я имею ввиду не банальный синтаксис, а совокупность код/ide/продукт на выходе) идет на сокрытие реальной сложности от разработчика. А многократный запас по производительности позволяет не парится из избыточностью и не рациональностью в угоду универсальности.
Это, наверное неплохо, но… Иногда мне тоже кажется, что мы пройдем какую-то точку, после которой все это превратится в магию, потому, что никто не будет знать, как оно работает!
Парадокс лжеца к классическом виде это как раз утверждение, являющееся ложным и истинным одновременно. Именно это обстоятельство делает его парадоксом.
Однако такого рода парадоксы возможны в тех случаях, когда аксиомы могут быть заданы прямо: т.е. вы можете объявить любую «ересь» истиной либо ложью и умиляться потом целому зоопарку парадоксов.
В булевой алгебре вы такой возможности лишены: вся аксиоматика задана жестко и вы не можете задавать новые правила. Можете присваивать значения, но это никак не может привести к парадоксу.
Это же надо привести формулу и самом не уметь ее прочитать! Ваше выражение читается как «любое выражение является истинным в случае если оно ложно и наоборот».
Во-первых, это не верная запись, классически вместо квантора общности ꓯa нужно использовать квантор существования ∃. Т.е. существуют такие а, для которых и так далее…
Во-вторых, это все не имеет отношения к булевой алгебре. Грубо говоря, в булевой алгебре нет таких а! )) Поэтому выражение ложно.
В вашем случае нет никакого корректного вывода — есть просто некорректное тождество и все.
Вы могли бы просто записать true <=> false, и объявить это парадоксом — эффект был бы тем же.
Приведенная вами запись является ложным утверждением с точки зрения булевой алгебры. Это отнюдь не парадокс.
Да куда уж мне… )))))
unsigned long long largerThanlnt = 70000000000;
OCT 1011424636000: 13 pos
BIN 1000001001100010100110011110000000000: 37 pos
А зачем я это должен был подсчитать? Доказать что должно было? ;)
Одна 8-миричная ячейка эквивалентна трем двоичным. Всегда. Т.е. две восьмиричных, это 6 двоичных, 3, это 9 и тп… Т.е. тут (х3) — обычная линейная, даже не геометрическая.
Напоминаю, что есть что:
Красная — линейная,
синяя — геометрическая,
зеленая — экспоненциальная.
Возможно так и есть. Но если эти абстракции лично мне кажутся излишними и перегруженными — где гарантия, что я не прав? ;) Взять, хотя-бы типовые конфигурации 1С! ))))
Как говорится: Если вы параноик, то это еще не значит, что за вами не следят!
1. бит — единица измерения информации в двоичной системе счисления.
2. Что занимает больше места в памяти 1 бит или 3 бита? — очевидно три. Но, только при условии, что под битом вы понимаете квант двоичного счисления, а не что-то еще.
3. Если же вы все-таки имели ввиду сравнение ячейки памяти на 8 (0-7) состояний и три двоичных, то вопрос с подвохом: что такое «больше места»? Места где? На листочке бумажки, или на экране? ;) Типа одна циферка или три? )) Количество информации, хранимое в этих ячейках, т.е. информационная емкость — одинакова.
Память может иметь сколь угодно много состояний. Квант памяти, он же бит — два, да.
Ваши 7 цветов кодируются тремя битами и на этом можно построить какую угодно логику — хоть по принципу «камень-ножницы-бумага».
Да все мы можем! Электротехника начиналась с вполне себе аналоговых компонентов, где не только могло быть выделено несколько уровней сигналов, но и вполне реализовались основные операции с ними (сравнение/сложение/вычитание/умножение и тп.). Мало того — во многих случаях это давало почти абсолютную точность и первые дискретные схемы не могли тягаться с аналоговыми в этом отношении.
Но время расставило все по своим местам… Простое пороговое сравнение ДА/НЕТ в сочетании с практически неограниченным масштабированием гораздо практичнее всех остальных самых экзотических вариантов.
Есть дискретная (цифровая) технология, есть аналоговая (непрерывная). Будет, наверное, квантовая — там свои плюшки.
Троичная она, или семеричная — это НЕ ВАЖНО. Если присутствует дискретность, то проще взять по минимуму (два состояния) — тогда вероятность «перепутать» сигналы наименьшая.
Аналоговые системы имеют свои преимущества, дискретные — свои.
Логические парадоксы в голове, в не в логике.
С логикой все в порядке! ;)
Если вы за фотонные, так они для обработки тех же двоичных данных.
Вы как бы не совсем верно понимаете тему. Количество состояний системы может быть любым! хотите четыре состояния — просто добавьте бит. ;)
Двоичная выбрана просто потому, что МЕНЬШЕ уже нельзя.
Это все парадоксы формальной логики а не двоичной. Согласен с предыдущим оратором — двоичная логика отнюдь не парадоксальна. Внутри себя.
Однако есть, условно, наука, а есть наукообразность. Есть области, где просто нельзя без усложнений, а есть люди крайне витиевато и сложно выражающие ЛЮБУЮ мысль — даже ту, которую можно донести трехлетнему ребенку десятком простых слов.
Есть канцеляризмы, есть сленг, арго и тп.
Вот и не понятно где усложнения были необходимы, а где кого-то просто перло от нагромождения абстракций!
Это был просто пример подхода к вопросу «скачать файл», если есть библиотека.
Так-то tls Гуглится на раз.
; Открыть интернет-соединение
invoke InternetOpen,user_agent,\
INTERNET_OPEN_TYPE_PRECONFIG,NULL,NULL,0
mov [hInet],eax
; Открыть FTP-соединение
invoke InternetConnect,[hInet],server,[port],login,password,\
INTERNET_SERVICE_FTP,INTERNET_FLAG_PASSIVE,0
mov [hConnection],eax
И тп…
Например лопатой можно делать гораздо более точные и аккуратные вещи, в быту нужна лопата, а не экскаватор, порог вхождения у лопаты… Тонкий момент — у лопаты ниже, а ассемблера — не факт… ;)
Потом опять же — лопата, она и есть лопата, а сложность современных
экскаваторовЯП уже как-то слабо коррелирует со сложностью решаемых задач! Современный Hello world запросто может потянуть на пару десятков килобайт, и примерноникто90% тех, кто его использует НЕ ЗНАЕТ, что там в этих килобайтах!Львиная доля усложнения самих ЯП (я имею ввиду не банальный синтаксис, а совокупность код/ide/продукт на выходе) идет на сокрытие реальной сложности от разработчика. А многократный запас по производительности позволяет не парится из избыточностью и не рациональностью в угоду универсальности.
Это, наверное неплохо, но… Иногда мне тоже кажется, что мы пройдем какую-то точку, после которой все это превратится в магию, потому, что никто не будет знать, как оно работает!
А если зависает напрочь, то там возможно всякое — и rollback транзакций, и fatal error…