Самое главное — не нудеть про вред сигарет… Потому, что о вреде курения курильщик знает значительно больше, чем некурящие родственники. И их менторское сношение мозгов на эту тему подталкивает исключительно к обратному эффекту. Я думаю, что хорошей практикой будет аккуратное, но максимально жесткое ограничение мест/ситуаций для курения: не в квартире, не на глазах и не в присутствии детей и тп. С учетом того, что социум работает в этом же направлении — это эффективно. А главное: если человек официально решил бросить, вы его всячески в этом поддержали, но он потом сорвался, не в коем случае не устраивать из этого трагедии. В идеале не замечать, или что-то вроде: подумаешь, выкурил сигарету — это же еще не значит, что опять начал курить. Даже если начал тайком покуривать — не замечать. Пусть официально не курит. Потому, что ему (ей) и так не сладко, а ваше давление приведет только к «Да ну его к черту!» и возвращению всего на круги своя… Автор прав — не нужно придавать лишней значимости проблеме.
Я может не везде прав и в каждом конкретном случае надо отдельно ситуацию в целом смотреть, но… И сам бросал (и не добрасывал, и добросил, и примерно готов подписаться под тем, что пишет автор), и знакомых много, к то обратно начал, и кто покуривает, но тайком или по пьяни… Так что история наблюдений есть. ;)
Вообще не понимаю, как можно считать, что бросил курить, если перешел на вейп… Это как я бросил пить — только пиво, но это не в счет. Не, в какой-то степени, если до того смолил две пачки кемела, а вейп вообще или почти без никотина — это респект, и молодец, но… Это не бросил курить вообще ни разу. Как верно подметил автор — половина проблем в отказе признать правду.
Это еще почему? Не почему конкуренция — плохо, а почему не унаследует?
Потому, что он сверхразум и ему ничего не угрожает? Но обезьяны вполне себе опасны для человека и тем более опасны, чем человек дальше от обезьян (портовый грузчик вполне способен отбиться, а профессор математики — сильно вряд-ли, не смотря на высочайший и недостижимый уровень развития разума).
Обнулить престарелых родителей это совершенно здравый, логичный и гуманный поступок.
Вы играете на моих эмоциях и ограничениях (дескать я не посмею выставить себя бесчеловечным чудовищем и такая формулировка заставит меня замолчать). Со сверхразумом, не являющимся человеческим у вас это вряд ли получится! ;)
Чувство сыновней благодарности свойственно людям по ряду причин, никак не коррелирующих с интеллектом. Конечно подобные механизмы можно (и вероятно нужно!) встраивать в ИИ, но… В каком-то смысле об этом и закон (вот это вот «человекоцентричность», этический компонент и тп.). А вот насколько люди сами понимают иррациональность и относительность своих социальных механизмов — вопрос. Подозреваю, что в большинстве своем — недостаточно.
Вполне допустимо предположить, что ИИ, прошедший через экспоненциальную кривую самосовершенствования, будет превосходить человека как минимум так же, как человек превосходит обезьяну, не так ли?
Как мы относимся к обезьянам? С нашей точки зрения — вполне неплохо. Однако, мы без раздумий уничтожим обезьяну, представляющую угрозу. Мы ставим опыты над обезьянами, которые не этично ставить над людьми. Нас весьма относительно волнуют права обезьяны, практически не волнует ее свобода (ну а чего — им что, плохо что ли в зоопарке?), ну а уж мнение обезьяны вообще никто не спрашивает…
Почему — дота? Прогресс в последнее время очень существенен. С практической точки зрения. Да и теория на месте не стоит. Шахматы и Го пали. Сверточные сети вывели распознавание паттернов на уровень, которые раньше казался недостижимым. Робомобили если и не выйдут на дороги в ближайшие год-два, то только потому, что пока сложно заставить ИИ учитывать поведение на дороге водителей идиотов натуралов…
Я думаю вопрос создания полноценного сильного ИИ — не за горами. На горизонте десятка лет, скорее всего, и почти наверняка — при жизни участников этой дискуссии… Если конечно данная тема не будет искусственно заблокирована.
Во-первых, все проблемы человеческого… ЕИ? (от Естественный Интеллект) такой ИИ вполне вероятно унаследует. Его «модель мира» изначально будут формировать его создатели и все свои когнитивные «баги» они привнесут и закрепят.
Во-вторых, «отладка» ЕИ человеческого продолжалась тысячелетиями, при том, что новые версии каждый раз переписывались «с нуля»(люди не клонируют удачный образ мысли, а лишь опосредованно переосмысливают чужой опыт с разной степенью критичности), а эволюция ИИ в сверчеловеческую форму будет мгновенной (по меркам эволюции). Это значит, что даже серьезные, очевидные и гибельные для человечества паттерны мышления могут не быть выявлены до момента, когда будет слишком поздно.
Ну и главное — даже если ИИ перерастет и переосмыслит примитивные схемы создателей и в процессе развития преодолеет вновь приобретенные — вполне вероятно, что обнулить предыдущую неудачную ветвь эволюции (человечество) — решение вполне логичное, гуманное (что бы не мучились) и со всех точек зрения — здравое. Ну посудите сами — зачем нужны люди, когда есть что-то более совершенное, могущественное и прекрасное? Если даже вы, представитель рода человеческого говорите, что «Я такому ИИ доверяю больше, чем людям»? Думаю он тоже не будет нам доверять…
Я говорю «сильный», т.е. саморазвивающемся ИИ, неограниченный биологическими процессами, такой быстро достигнет сверхчеловеческого уровня.
в этом-то и проблема…
Нечто, достигшее сверхчеловеческого уровня почти наверняка человеком не контролируется… В процессе саморазвития всевозможные ограничения, цель которых обезопасить создателя от своего творения скорее всего так же утратят силу (вот эти вот «захардкодить любовь», «три закона»)… Не обязательно, т.к. целеполагание/мотивация не напрямую коррелирует с уровнем развития, но… Все же весьма вероятно. После этого останется надеяться только на снисхождение, но даже в случае полностью лояльного сверхинтеллекта его понимание блага человека/человечества, а так же таких «базовых» ценностей, как свобода, право и тп. — может в значительной мере отличаться от нашего.
Есть некоторое количество самых разнообразных ресурсов, купить которые вы в принципе можете, но «что делать с этим дальше» — далеко не только ваше личное дело. ;) Вы можете купить довольно разнообразное количество химических «реактивов», но для вас ограничена возможность использовать их в производстве боевых, отравляющих и наркотических веществ. Вы можете купить землю, но использовать ее можете сугубо в соответствии с категорией и назначением использования. Вы можете купить оружие, дрон-беспилотник, автомобиль, но применение всего этого имеет различные ограничения. В большинстве своем так или иначе связанные с «пользой общества».
Что-то вы все перемешали… Биткоин ни разу не ASIC resistant — скорее наоборот — его только ASICами сейчас и майнят. Сложность растет при увеличении мощности сети не для того, что бы противостоять атаке 51%, а что бы сдерживать эмиссию (майнеры получают вознаграждение за добытый хеш эмитированными коинами, которых не было до того, т.е. с каждым новым блоком увеличивается число коинов).
Проблема не только и не столько в бесполезности траты ресурсов. Вы правы — мы действительно очень много делаем того, без чего можно было бы обойтись. НО все-таки в подавляющем большинстве случаев есть некая корреляция затрат и результата. Т.е. из тонны железа можно сделать конечное количество сейфов, или найти более полезное применение, но это линейная зависимость. А энергия на биткоины — это… Ну вы понимаете, да, что 100 майнеров, 1000, 10000, миллион и так далее всегда будут делать одну и ту же работу? Т.е. по определению сколько бы энергии и ресурсов вы не вливали — сложность подстроится так, что бы один блок находился за плюс-минус 10 мин. Даже если мы запустим все имеющиеся мощности или круче — разработаем гипер-вычислитель и запитаем его напрямую от нейтронной звезды — он все равно будет считать блок со скоростью 10 мин. И наоборот — если все майнеры Китая в одночасье майнить перестанут — ничего не изменится…
Вот это меня удручает. Не просто бесполезность траты этих ресурсов, а ее окончательная, можно сказать метафизическая бесполезность! ;)
Вы же понимаете, как работает майнинг? Есть некое «оптимальное» время расчета хеша очередного блока в цепочке. Чем больше совокупная мощность сети, тем быстрее она считает. Однако эмиссия новых монет должна быть ограничена — by design, так сказать. Поэтому при росте вычислительной мощности сети — растет сложность необходимого хеша. Т.е. все больше и больше энергии требуется на вычисление одного и того же в принципе ничего не значащего значения. Потребитель платит? Ну… Люди, играющие в автоматы — тоже платят. И героиновые наркоманы. Тут ведь вопрос не в том, кто за что платит, а в том, что это тупое сливание ресурсов в помойку. С точки зрения государства — это однозначно негативное явление. Положим майнер платит за расход энергии — вопросов нет. Но пять майнеров на одной «ветке» вполне могут спалить линию, если не подстанцию — это прямой экономический ущерб! Довольно-таки большое количество людей майнит на работе, а не дома — и не известно, что хуже: с одной стороны на работе ты вроде как воруешь у работодателя, с другой, там хоть сети обычно заточены хоть как-то под высокое энергопотребление. Были где-то расчеты, что суммарное потребление энергии сетью биткоин сопоставимо с потреблением Дании. Вас это не пугает? Это ведь не абстракция — это совершенно конкретные издержки: сжигание энергоресурсов, вред экологии и прочая. При этом это абсолютно не необходимо: цель этого дела — ограничение эмиссии, не более. Может быть у меня какое-то обостренное чувство целесообразности, но мне это кажется идиотизмом. Сугубо личное мнение — не более, но я рад, что где-то на государственном уровне кто-то включил мозг и пытается зарубить этот треш. Ну, хочется верить, что это так.
Оно не требует, в том-то и дело. Сложность майнинга подбирается таким образом, что бы очередной хеш вычислялся за определенное время, с учетом текущей мощности сети. Если китайцы резко перестанут майнить — сложность сети упадет раза в три минимум и затраты энергии на одну транзакцию так же упадут.
Вы на своих «вычислителях» решаете задачи, сложность которых поднята искусственно, сжигая при этом огромное количество энергии, полученной скорее всего ни разу не экологически-чистым образом. И вашим вычислителям и этой энергии, не говоря уж о экологии можно было бы найти гораздо более достойное применение… В идеальном мире. В реальном лучше уж просто ничего не делать. Китайцы — молодцы.
Это бы проканало, если бы предикат не использовал в качестве объекта самое себя. Там же как "Это утверждение ложно" — вот именно это. Это как бы P(P). Поэтому ∃P P(P) <=> ꓶP(P). Я подумал, что тут уж (P) — лишнее… Не? ;)
Ну так и я о том же. Ложным оно будет, если я не смогу принудительно сказать, что оно — аксиома. Введя таким образом парадокс в аксиоматику, и сломав логику к чертям! Что и сделали древние философы. )))
Да вы усложняете… a <=> 1 фактически значит что «а» всегда истинно, вне зависимости от а. Без кванторов это странно, да и с кванторами так себе: Не ясно зачем "<=>", когда можно просто "=". Уж лучше исходное, которое WladWlad привел, только без квантора общности (с квантором существования): ∃a a <=> ꓶa
«Выражение А является истинным в случае если оно ложно и наоборот».
Или в виде вопроса: Является ли А истиной, если оно ложно?
В обоих случаях такие предположения имеют смысл в системах, где аксиомы могут быть дополнены/изменены. т.е. Где вы не просто присваиваете А значение, а задаете ПРАВИЛО, что конкретное А всегда ложно, когда оно истинно. Полагаю нечто такое возможно в каком-нибудь прологе. И как такое будет отрабатывать — зависит от реализации.
В языке с обычной булевой логикой это будет ложное утверждение безо всяких парадоксов.
Знак <=> не имеет отношения к «является»(∈) и к равенству(=) тоже. Это взаимное следствие, эквивалентность. Можно сформулировать как «выражение является истинным в случае если оно ложно и наоборот». Этот знак подходит для парадокса лжеца, если конечно не впихнуть туда еще квантор общности ꓯa, что читается как «для любого а»! ;) Т.е. любое выражение является истинным в случае если оно ложно и наоборот! ))) Это уже не парадокс лжеца, а буддизм какой-то! Типа все в мире равнозначно и потому не имеет значения.
Я может не везде прав и в каждом конкретном случае надо отдельно ситуацию в целом смотреть, но… И сам бросал (и не добрасывал, и добросил, и примерно готов подписаться под тем, что пишет автор), и знакомых много, к то обратно начал, и кто покуривает, но тайком или по пьяни… Так что история наблюдений есть. ;)
Потому, что он сверхразум и ему ничего не угрожает? Но обезьяны вполне себе опасны для человека и тем более опасны, чем человек дальше от обезьян (портовый грузчик вполне способен отбиться, а профессор математики — сильно вряд-ли, не смотря на высочайший и недостижимый уровень развития разума).
Вы играете на моих эмоциях и ограничениях (дескать я не посмею выставить себя бесчеловечным чудовищем и такая формулировка заставит меня замолчать). Со сверхразумом, не являющимся человеческим у вас это вряд ли получится! ;)
Чувство сыновней благодарности свойственно людям по ряду причин, никак не коррелирующих с интеллектом. Конечно подобные механизмы можно (и вероятно нужно!) встраивать в ИИ, но… В каком-то смысле об этом и закон (вот это вот «человекоцентричность», этический компонент и тп.). А вот насколько люди сами понимают иррациональность и относительность своих социальных механизмов — вопрос. Подозреваю, что в большинстве своем — недостаточно.
Вполне допустимо предположить, что ИИ, прошедший через экспоненциальную кривую самосовершенствования, будет превосходить человека как минимум так же, как человек превосходит обезьяну, не так ли?
Как мы относимся к обезьянам? С нашей точки зрения — вполне неплохо. Однако, мы без раздумий уничтожим обезьяну, представляющую угрозу. Мы ставим опыты над обезьянами, которые не этично ставить над людьми. Нас весьма относительно волнуют права обезьяны, практически не волнует ее свобода (ну а чего — им что, плохо что ли в зоопарке?), ну а уж мнение обезьяны вообще никто не спрашивает…
идиотовнатуралов…Я думаю вопрос создания полноценного сильного ИИ — не за горами. На горизонте десятка лет, скорее всего, и почти наверняка — при жизни участников этой дискуссии… Если конечно данная тема не будет искусственно заблокирована.
Во-первых, все проблемы человеческого… ЕИ? (от Естественный Интеллект) такой ИИ вполне вероятно унаследует. Его «модель мира» изначально будут формировать его создатели и все свои когнитивные «баги» они привнесут и закрепят.
Во-вторых, «отладка» ЕИ человеческого продолжалась тысячелетиями, при том, что новые версии каждый раз переписывались «с нуля»(люди не клонируют удачный образ мысли, а лишь опосредованно переосмысливают чужой опыт с разной степенью критичности), а эволюция ИИ в сверчеловеческую форму будет мгновенной (по меркам эволюции). Это значит, что даже серьезные, очевидные и гибельные для человечества паттерны мышления могут не быть выявлены до момента, когда будет слишком поздно.
Ну и главное — даже если ИИ перерастет и переосмыслит примитивные схемы создателей и в процессе развития преодолеет вновь приобретенные — вполне вероятно, что обнулить предыдущую неудачную ветвь эволюции (человечество) — решение вполне логичное, гуманное (что бы не мучились) и со всех точек зрения — здравое. Ну посудите сами — зачем нужны люди, когда есть что-то более совершенное, могущественное и прекрасное? Если даже вы, представитель рода человеческого говорите, что «Я такому ИИ доверяю больше, чем людям»? Думаю он тоже не будет нам доверять…
Нечто, достигшее сверхчеловеческого уровня почти наверняка человеком не контролируется… В процессе саморазвития всевозможные ограничения, цель которых обезопасить создателя от своего творения скорее всего так же утратят силу (вот эти вот «захардкодить любовь», «три закона»)… Не обязательно, т.к. целеполагание/мотивация не напрямую коррелирует с уровнем развития, но… Все же весьма вероятно. После этого останется надеяться только на снисхождение, но даже в случае полностью лояльного сверхинтеллекта его понимание блага человека/человечества, а так же таких «базовых» ценностей, как свобода, право и тп. — может в значительной мере отличаться от нашего.
Проблема не только и не столько в бесполезности траты ресурсов. Вы правы — мы действительно очень много делаем того, без чего можно было бы обойтись. НО все-таки в подавляющем большинстве случаев есть некая корреляция затрат и результата. Т.е. из тонны железа можно сделать конечное количество сейфов, или найти более полезное применение, но это линейная зависимость. А энергия на биткоины — это… Ну вы понимаете, да, что 100 майнеров, 1000, 10000, миллион и так далее всегда будут делать одну и ту же работу? Т.е. по определению сколько бы энергии и ресурсов вы не вливали — сложность подстроится так, что бы один блок находился за плюс-минус 10 мин. Даже если мы запустим все имеющиеся мощности или круче — разработаем гипер-вычислитель и запитаем его напрямую от нейтронной звезды — он все равно будет считать блок со скоростью 10 мин. И наоборот — если все майнеры Китая в одночасье майнить перестанут — ничего не изменится…
Вот это меня удручает. Не просто бесполезность траты этих ресурсов, а ее окончательная, можно сказать метафизическая бесполезность! ;)
Синтаксис — не моя сильная сторона, признаю. ;)
Напишите, как надо, если возможно.
∃a a <=> ꓶa чем не вариант? )) нет равенства, но эквивалентность-то есть!
Не, тут опять же нужно определиться: мы имеем дело с описанием логики, и или работаем с уже сформулированной?
«Выражение А является истинным в случае если оно ложно и наоборот».
Или в виде вопроса: Является ли А истиной, если оно ложно?
В обоих случаях такие предположения имеют смысл в системах, где аксиомы могут быть дополнены/изменены. т.е. Где вы не просто присваиваете А значение, а задаете ПРАВИЛО, что конкретное А всегда ложно, когда оно истинно. Полагаю нечто такое возможно в каком-нибудь прологе. И как такое будет отрабатывать — зависит от реализации.
В языке с обычной булевой логикой это будет ложное утверждение безо всяких парадоксов.
Знак <=> не имеет отношения к «является»(∈) и к равенству(=) тоже. Это взаимное следствие, эквивалентность. Можно сформулировать как «выражение является истинным в случае если оно ложно и наоборот». Этот знак подходит для парадокса лжеца, если конечно не впихнуть туда еще квантор общности ꓯa, что читается как «для любого а»! ;) Т.е. любое выражение является истинным в случае если оно ложно и наоборот! ))) Это уже не парадокс лжеца, а буддизм какой-то! Типа все в мире равнозначно и потому не имеет значения.