Тут прикол в том, что в принципе на каждом этапе вроде бы все логично, а в итоге получается схема не имеющая ничего общего со справедливостью. И мы все в этой схеме по самые уши.
Я к тому, что есть люди, создающие материальные/духовные/интеллектуальные и прочие ценности. Но между ними и потребителями этих самых ценностей стоит армия потенциально ненужных посредников, которые фактически являются паразитами системы…
Ну и да — автор вполне достойно показывает, что присутствует тенденция на перетекание бывших «производителей» (Ряба, Жучка) в посреднический слой, ибо соотношение трудозатрат к прибыли значительно в пользу посредников.
До тех пор, пока будет господствовать логика: «Произвести — херня, ты попробуй продай!» — так и будет! Но как бороться с этим — не понятно.
Судя по данным из статьи, исходные нейросети обучены наилучшим образом распознавать примеры, на которых они обучались (совершенно неудивительно).
Вы абсолютно правы! Так об этом же и статья, не? Просто эти выборки (на основе ImageNet) — уже практически стандарт де факто! Все сети на них обучаются! Потому, что крайне сложно самостоятельно собрать релевантную базу изображений небольшого размера такого объема…
Авторы обращают внимание, что возможно выборка все-таки не так хороша, как ранее считалось… Особенно мне понравилось про пальцы и рыбу. ;)
Решить задачу — значит находить закономерности, так? Т.е. создать некую предсказательную модель, которая «работает». Однако в статье речь идет как раз о том, что не смотря на то, что модель работает, она работает на определенной все-таки выборке (считающейся релевантной), и вот возникли сомнения, что она работает «правильно». И определенные эксперименты (с котом и пальцами) показали некоторые «особенности», которые не позволяют сказать, что сеть работает «правильно».
Это как с решением задач школьниками — иногда так получается, что неправильным способом можно получить правильный ответ. И нужно понять ход мысли, что бы вскрыть ошибку. Хотя можно было бы подойти формально — решил правильно? Молодец — пять. За это часто ругают испытания в виде тестов.
Так вот эта самая «баг нет» — это как бы способ посмотреть процесс решения, дабы понять ход мысли. И он показал, что сеть «ленится» и склонна выделять простейшие признаки для решения задачи не углубляясь слишком сильно! И по мне это шикарный результат! Мне кажется наши настоящий нейронные сети часто именно так и работают! У человека все несколько сложнее…
Ну…
Если узко понимать цикл Деминга, как цикл разработки, т.е. если грубо — проверять решение, прежде чем внедрять по-живому — тут все зависит от размера команды.
Если в штате один программист — вы, я думаю ваш шеф не будет против того, что бы вы свой рабочий процесс формализовали максимально возможным образом. Если конечно это не значит, что на изменение печатной формы вам нужна неделя! ;) Но мы тут вроде за эффективность, а не бюрократию.
Если команда относительно большая, и вас бесит, что нет нормального цикла разработки-проверки-внедрения, боже упаси навязывать свое мнение всем! Выстройте свой процесс: пусть все знают, что непроверенное сырое решение, баги и тп. — это не про вас. Все, что делаете вы: формально строго и выверено. Довольно скоро начальник подумает, что это, черт возьми, стоит взять на вооружение! ;)
Если же вы о том, что постановка задачи меняется на ходу, формального ТЗ нет и все ваши попытки что-то формализовать разбиваются об общий бардак в компании… Тут у меня четкого ответа нет. Тонкую грань между «так надо бизнесу» и «да пошли вы на… с таким ТЗ» каждый находит себе сам. Все крайне сильно зависит от уровня поддержки, которую имеет….Ну скажем так ИТ-управленец. Может он объяснить, что есть минимвальный уровень формализации процессов для их принципиальной выполнимости, а так же некоторая зависимость результата от степени соответствия процесса его формализованной сути, или не может — это уж как повезет.
Для человека с вашим ником — многовато упоминаний фекалий в тексте. ;) Глаз режет.
Вы абсолютно правы в том смысле, что отношение к делу и эффективность — связаны напрямую… В отличает от многих других вещей, например, той же самой пресловутой компетентности. НО вот ведь вопрос: а цикл Деминга — он как связан с отношением к делу? ;) Типа если не используешь его в работе — то и отношение, значит, так себе?
Или вот есть человек, застрял в своих рабочих паттернах древних, совершенствоваться не хочет от слова «совсем», и в узком смысле — чертовски эффективен, да и за проект «всей душой», но все эти ваши агил-шмагил, Деминг-шменинг… Вертел он все это. Что с ним делать?
Ответы есть. И даже в комментариях к статье — полно. Синергия достигается при использовании сильных сторон каждого члена команды и нивелировании слабых. И кому-то нужно постоянно расти над собой, а кого-то просто — не трогать.
Эффективность — это не про самосовершенствование, а про… Наверное да — про управление. Но только не из разряда «эффективных менеджеров» — я не знаю, мне кажется или есть оно или нет. А все вот эти техники, тренинги, методики — хорошего управленца сделают лучше. А плохого — превратят в того самого «эффективного менеджера».
А что до работника… Мы живем в странном мире. Эффективность зачастую — это способность делать в два раза больше за те же деньги. Есть множество других навыков, позволяющих продать себя подороже, не особенно перетруждаясь. Нет, если ты сам уже понял, что пипец — ниже скатываться некуда, прокрастинация не дает выполнять даже минимальный объем работ — то да. Нужно с этим что-то делать. Ну или да — выяснить, может ты просто занят не свои делом? Что возвращает нас к началу: все зависит от отношения к к делу — золотые слова.
ЗЫ все это конечно про людей с наработанной практикой. Если ты не можешь сделать простейших вещей без гугла и просто еще не постиг платформу — если тебе нужны сутки на то, что пишется за 20 мин. Тогда эффективность и правда низковата и самосовершенствование не помешает. ;)
Я лично считаю, что суть идеи в борьбе с невежеством и некомпетентностью любого рода.
а на каком, собственно основании вы так считаете? Если бы автор писал нечто подобное, он бы так статью и назвал. Вернее курс статей. Но он пишет об ЭФФЕКТИВНОСТИ. Это как бы не одно и то же! Можно быть весьма компетентным, но ни разу не эффективным, а можно и наоборот. Так что это ваше мнение оно как-то… спорно.
С вашей точки зрения, говно лежало всегда и так и будет лежать каждый год дальше
— lol. Вы может перечитаете еще разок? Мое мнение было: автор, когда писал эту статью был неэффективен. Он может лучше.
Мне вот интересно: вы, когда писали эту статью, вы были эффективны? ;)
Ведь, как я понимаю, это не просто так размышления в слух, этот текст вам заказали, вероятно не бесплатно (хотя все может быть), а значит — это какой-никакой, а труд. Работа.
Я прочитал. Я вообще не понял, что автор хотел этим сказать. Все работают плохо, могут лучше и надо стремится быть эффективнее?
Во-первых, это спорно: кому надо? Работнику или работодателю? Работнику так-то не очень надо — чаще умение пускать пыль в глаза важнее эффективности в плане конкуренции. Работодателю? Пожалуй да, но статья не похожа на текст, вида «Как заставить своих сотрудников больше работать за те же деньги...»
Во-вторых, это очень много «воды», с очень низким содержанием смысла. Похоже просто на раздувание текста, когда заказали «20 тысяч знаков». Резюме вполне может заменить весь текст, да и само резюме — набор банальностей. Может быть это вводная и дальше будет лучше…
Это же про 1С… ;) Да еще и в регионе. Таки да: и аналитик, и архитектор, и собственно программист. И повезет, если системный администратор все-таки не он… ;)
Насчет оффтопа — сложно сказать. Если считать Хабр — сугубо техническим ресурсом, думаю вы правы. Если площадкой технического сообщества, где поднимаются/обсуждаются актуальные темы — рейтинг статьи говорит сам за себя…
Нет, это не изложение Алена Карра. Это личный опыт.
По разным причинам, но наверное не ошибусь, если скажу что большинство — по социальным: за компанию, что бы казаться взрослее, потому, что это круто, потому, что в коллективе принято и тп… Ну а дальше — много ресурсов, где механизм действия описан: никотин фактически нейромедиатор, т.е. как и большинство «наркотиков» — вещество, напрямую взаимодействующее с нервной системой. Зависимость вызывает «качественную», потому, что незаметную. Т.е. без сигарет натурально чего-то не хватает…
Так что не курить совсем — весьма умно. Соскочить потом — реально проблема. Для очень многих. Почти все курильщики со стажем — пытались. Идейных — единицы. Именно поэтому проповеди и агитация работают так себе — люди и так все это знают, причем на собственной шкуре…
Вот не надо необоснованных уверенностей. Вы обо мне мало что знаете. Границы я знаю.
Так я же не о вас. Я о тех, кто курил и бросил. Таких, как я. И поверьте мне: никакие рассуждения человека, который не представляет себе, что такое никотиновая зависимость, не могут представлять для меня ценность. Вам просто нечего мне сказать, кроме общеизвестных банальностей. Поэтому я говорю, что те, кто бросили, сделали это не из-за вашей пропаганды здорового образа жизни. Скорее у них хватило такта, что бы не послать вас с вашими нравоучениями, и разумности, что бы не делать вопреки. Поэтому я и делаю предположение, что вы, вероятно, хороший человек. ;)
Про пример вы, скорее всего, правы. Не могу судить по себе — отец бросил, когда я еще «пешком под стол ходил» и я его курящим не помню. Дед вроде курил, но тоже помню смутно, да и здоровьем он не отличался. Так что у меня нет положительного примера, зато есть собственный негативный опыт… На здоровье курение сказывалось не лучшим образом, мягко говоря… Подозреваю, что этот факт здорово мне облегчил «бросание», потому как если ты прям силен и крепок и сигареты тебе не вредят — причин бросать вроде как и нету… Но я не знаю — есть ли такие люди, кому прям вот не вредит.
Ну… Комментарий хороший. Я с ним не согласен. Буду оспаривать, а не минусить.
Во-первых, и самых главных: автор курил и бросил. Я курил и бросил. Я ним согласен практически целиком и полностью. Вы не согласны (вернее имеете сомнения, что вполне нормально), но вы — не курили и не бросали. Судите по своим наблюдениям о других. Возможно просто все люди разные, но… Я бы на вашем месте спросил сначала тех, кто бросал. И того, кто бросил, а потом делал выводы.
Я не считаю дни. И никогда не считал. И когда «недобросил» и сейчас. Я наверное смогу вспомнить, когда курил последний раз, но исключительно в привязке к другим событиям.
А еще, я крайне негативно отношусь к слову «рецидив», вернее… К тому варианту этого термина, когда под ним понимается разовое курение в любых проявлениях, кроме… Да почти в любых! По одной просто причине: две третьих сорвавшихся, начавших курить снова — это те, кто под влиянием, стресса, радости, алкоголя и черт его знает чего еще — выкурили сигарету, и… Решили что все. Не вышло. Рецидив.
Нет этого! Вы правильно написали: вы бросили курить, только в одном случае: вы не курите. И даже если с этого момента прошло 10 мин. Именно так. Вы для себя решили, что не курите, и не важно когда вы курили последний раз — 10 минут назад или 10 лет.
На счет «снится» — тут я скорее с вами соглашусь, чем с автором в том плане, что… Нам много чего снится! Ну реально — всякого. Мне вот периодически школа снится, или институт — это ж не значит, что я недоучился, так ведь?
С отвращением к дыму — фиг знает… Тут дело тонкое. Скорее всего просто когда куришь — не замечаешь запах, ну или меньше замечаешь. Как в силу сниженного обоняния, так и в силу привычки. А отвращение или нет — возможно от человека зависит. Я вот не люблю запах дыма. Не до тошноты, но не люблю.
«Убирают из жизни» — автор имеет ввиду чуть более широкий смысл выражения, как я понимаю. Это значит не пойдет туда где курят, возможно прекратит общение с теми кто курит и тп. Именно из-за того, что соблазн. Но тут я согласен с автором — это значит, что желание все еще достаточно сильно. У меня нет страха сорваться, потому, что я не считаю, что сорваться — проблема. Я знаю, что я не курю. И для меня курящие люди не соблазн, скорее легкое раздражение, ибо как уже говорил — не люблю запах дыма.
Про борьбу с курением и ЗОЖ… Интересно. Толерантность… Мне курение кажется глупостью, причем глупостью, которая крайне дорого обходится (не в деньгах). НО! Я не буду парить мозг курящему человеку, т.к. знаю, что скорее всего он в курсе. Ну кроме, разве что совсем молодому, начинающему курильщику, да и то… Я прекрасно помню, как все эти нравоучения воспринимались мной и понимаю, что толку от них не будет. И еще. Если я захочу курить — я закурю. У меня нет страха рецидива. И автор писал об этом. Я просто помню как это — курить. Не сам процесс, а самочувствие при этом. Я помню, что не с сигаретами хорошо, а без сигарет плохо. И мне это не надо. Я пробовал как-то: даже если это было связано с алкоголем и в целом, при хорошем табаке, ощущения были ничего — оно того явно не стоило.
Но в целом я не могу оспорить ваш тезис — из всех моих знакомых кто бросал, кто бросил, и кто не очень — активных ЗОЖ и антитабачных активистов не было… Наверное потому, что все курильщики понимают, что это тот вопрос, который каждый решает для себя сам. Я вообще с настороженностью отношусь к тем, кто активно пропагандирует свою жизненную позицию и навязывает ее окружающим. С другой стороны — понятно, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным(с)Кэп! И я, например, активно против курения в подъезде, электричках и… Наверное все-таки барах/ресторанах тоже. Если вы это называете «антитабачник», то… ;) Да, я тоже такой!
Я просто постоянно подбиваю всех своих курящих знакомых на бросание. Целенаправленно провожу так сказать атомарную пропаганду против курения. Не настойчиво, в полушутку, но давлю на совесть.
Вы, наверное, очень хороший человек. )) Если у вас при таком подходе остались курящие знакомые, которые не прекратили с вами общаться. Наверное они вас за что-то иное ценят. Ну потому, что я не представляю, что вы, никогда не куривший человек, можете сказать тому, кто в теме. Вы рассуждаете о материях, в которых ничего не смыслите. Мало того — вы активно навязываете свое мнение. Могу с уверенностью сказать — те, кто все-таки бросили, сделали это не благодаря вам, а скорее вопреки. ;)
Безникотиновый вейп — как безалкогольное пиво. Для тех кто по психологическим или социальным мотивам отказаться от привычки не может (или не хочет), но по состоянию здоровья или требованию закона употребить реальное действующее вещество так же нельзя. Это, безусловно, лучше — и для самого употребляющего, и для окружающих, но… Ни о каком бросании речи не идет. Скорее речь идет о признании собственной неспособности с привычкой совладать и минимизации последствий.
Я бы добавил «по моему мнению», «мне кажется» и прочие способы «подсластить пилюлю», но мне кажется это будет уступкой вежливости вопреки фактам. Вейп — однозначно модный способ вовлечения в индустрию тех, кто традиционные сигареты не приемлет — сторонников ЗОЖ, молодежи, бросающих, девушек и тп… Гениальное изобретение для удержания аудитории при общемировом тренде на снижение моды на сигареты.
Я к тому, что есть люди, создающие материальные/духовные/интеллектуальные и прочие ценности. Но между ними и потребителями этих самых ценностей стоит армия потенциально ненужных посредников, которые фактически являются паразитами системы…
Ну и да — автор вполне достойно показывает, что присутствует тенденция на перетекание бывших «производителей» (Ряба, Жучка) в посреднический слой, ибо соотношение трудозатрат к прибыли значительно в пользу посредников.
До тех пор, пока будет господствовать логика: «Произвести — херня, ты попробуй продай!» — так и будет! Но как бороться с этим — не понятно.
Авторы обращают внимание, что возможно выборка все-таки не так хороша, как ранее считалось… Особенно мне понравилось про пальцы и рыбу. ;)
Решить задачу — значит находить закономерности, так? Т.е. создать некую предсказательную модель, которая «работает». Однако в статье речь идет как раз о том, что не смотря на то, что модель работает, она работает на определенной все-таки выборке (считающейся релевантной), и вот возникли сомнения, что она работает «правильно». И определенные эксперименты (с котом и пальцами) показали некоторые «особенности», которые не позволяют сказать, что сеть работает «правильно».
Это как с решением задач школьниками — иногда так получается, что неправильным способом можно получить правильный ответ. И нужно понять ход мысли, что бы вскрыть ошибку. Хотя можно было бы подойти формально — решил правильно? Молодец — пять. За это часто ругают испытания в виде тестов.
Так вот эта самая «баг нет» — это как бы способ посмотреть процесс решения, дабы понять ход мысли. И он показал, что сеть «ленится» и склонна выделять простейшие признаки для решения задачи не углубляясь слишком сильно! И по мне это шикарный результат! Мне кажется
нашинастоящий нейронные сети часто именно так и работают! У человека все несколько сложнее…Если узко понимать цикл Деминга, как цикл разработки, т.е. если грубо — проверять решение, прежде чем внедрять по-живому — тут все зависит от размера команды.
Если в штате один программист — вы, я думаю ваш шеф не будет против того, что бы вы свой рабочий процесс формализовали максимально возможным образом. Если конечно это не значит, что на изменение печатной формы вам нужна неделя! ;) Но мы тут вроде за эффективность, а не бюрократию.
Если команда относительно большая, и вас бесит, что нет нормального цикла разработки-проверки-внедрения, боже упаси навязывать свое мнение всем! Выстройте свой процесс: пусть все знают, что непроверенное сырое решение, баги и тп. — это не про вас. Все, что делаете вы: формально строго и выверено. Довольно скоро начальник подумает, что это, черт возьми, стоит взять на вооружение! ;)
Если же вы о том, что постановка задачи меняется на ходу, формального ТЗ нет и все ваши попытки что-то формализовать разбиваются об общий бардак в компании… Тут у меня четкого ответа нет. Тонкую грань между «так надо бизнесу» и «да пошли вы на… с таким ТЗ» каждый находит себе сам. Все крайне сильно зависит от уровня поддержки, которую имеет….Ну скажем так ИТ-управленец. Может он объяснить, что есть минимвальный уровень формализации процессов для их принципиальной выполнимости, а так же некоторая зависимость результата от степени соответствия процесса его формализованной сути, или не может — это уж как повезет.
Вы абсолютно правы в том смысле, что отношение к делу и эффективность — связаны напрямую… В отличает от многих других вещей, например, той же самой пресловутой компетентности. НО вот ведь вопрос: а цикл Деминга — он как связан с отношением к делу? ;) Типа если не используешь его в работе — то и отношение, значит, так себе?
Или вот есть человек, застрял в своих рабочих паттернах древних, совершенствоваться не хочет от слова «совсем», и в узком смысле — чертовски эффективен, да и за проект «всей душой», но все эти ваши агил-шмагил, Деминг-шменинг… Вертел он все это. Что с ним делать?
Ответы есть. И даже в комментариях к статье — полно. Синергия достигается при использовании сильных сторон каждого члена команды и нивелировании слабых. И кому-то нужно постоянно расти над собой, а кого-то просто — не трогать.
Эффективность — это не про самосовершенствование, а про… Наверное да — про управление. Но только не из разряда «эффективных менеджеров» — я не знаю, мне кажется или есть оно или нет. А все вот эти техники, тренинги, методики — хорошего управленца сделают лучше. А плохого — превратят в того самого «эффективного менеджера».
А что до работника… Мы живем в странном мире. Эффективность зачастую — это способность делать в два раза больше за те же деньги. Есть множество других навыков, позволяющих продать себя подороже, не особенно перетруждаясь. Нет, если ты сам уже понял, что пипец — ниже скатываться некуда, прокрастинация не дает выполнять даже минимальный объем работ — то да. Нужно с этим что-то делать. Ну или да — выяснить, может ты просто занят не свои делом? Что возвращает нас к началу: все зависит от отношения к к делу — золотые слова.
ЗЫ все это конечно про людей с наработанной практикой. Если ты не можешь сделать простейших вещей без гугла и просто еще не постиг платформу — если тебе нужны сутки на то, что пишется за 20 мин. Тогда эффективность и правда низковата и самосовершенствование не помешает. ;)
Какие конкретно тезисы из статьи вы собираетесь доказывать «сверху» (или сверху -тезисы?), не будучи руководителем?
а на каком, собственно основании вы так считаете? Если бы автор писал нечто подобное, он бы так статью и назвал. Вернее курс статей. Но он пишет об ЭФФЕКТИВНОСТИ. Это как бы не одно и то же! Можно быть весьма компетентным, но ни разу не эффективным, а можно и наоборот. Так что это ваше мнение оно как-то… спорно.
— lol. Вы может перечитаете еще разок? Мое мнение было: автор, когда писал эту статью был неэффективен. Он может лучше.
Ведь, как я понимаю, это не просто так размышления в слух, этот текст вам заказали, вероятно не бесплатно (хотя все может быть), а значит — это какой-никакой, а труд. Работа.
Я прочитал. Я вообще не понял, что автор хотел этим сказать. Все работают плохо, могут лучше и надо стремится быть эффективнее?
Во-первых, это спорно: кому надо? Работнику или работодателю? Работнику так-то не очень надо — чаще умение пускать пыль в глаза важнее эффективности в плане конкуренции. Работодателю? Пожалуй да, но статья не похожа на текст, вида «Как заставить своих сотрудников больше работать за те же деньги...»
Во-вторых, это очень много «воды», с очень низким содержанием смысла. Похоже просто на раздувание текста, когда заказали «20 тысяч знаков». Резюме вполне может заменить весь текст, да и само резюме — набор банальностей. Может быть это вводная и дальше будет лучше…
Хотя, возможно я ошибаюсь и ему внезапно взяли «Начальника»… Но мне кажется это маловероятным…
Нет, это не изложение Алена Карра. Это личный опыт.
Судя по всему довольно актуальная тема.
Так что не курить совсем — весьма умно. Соскочить потом — реально проблема. Для очень многих. Почти все курильщики со стажем — пытались. Идейных — единицы. Именно поэтому проповеди и агитация работают так себе — люди и так все это знают, причем на собственной шкуре…
Во-первых, и самых главных: автор курил и бросил. Я курил и бросил. Я ним согласен практически целиком и полностью. Вы не согласны (вернее имеете сомнения, что вполне нормально), но вы — не курили и не бросали. Судите по своим наблюдениям о других. Возможно просто все люди разные, но… Я бы на вашем месте спросил сначала тех, кто бросал. И того, кто бросил, а потом делал выводы.
Я не считаю дни. И никогда не считал. И когда «недобросил» и сейчас. Я наверное смогу вспомнить, когда курил последний раз, но исключительно в привязке к другим событиям.
А еще, я крайне негативно отношусь к слову «рецидив», вернее… К тому варианту этого термина, когда под ним понимается разовое курение в любых проявлениях, кроме… Да почти в любых! По одной просто причине: две третьих сорвавшихся, начавших курить снова — это те, кто под влиянием, стресса, радости, алкоголя и черт его знает чего еще — выкурили сигарету, и… Решили что все. Не вышло. Рецидив.
Нет этого! Вы правильно написали: вы бросили курить, только в одном случае: вы не курите. И даже если с этого момента прошло 10 мин. Именно так. Вы для себя решили, что не курите, и не важно когда вы курили последний раз — 10 минут назад или 10 лет.
На счет «снится» — тут я скорее с вами соглашусь, чем с автором в том плане, что… Нам много чего снится! Ну реально — всякого. Мне вот периодически школа снится, или институт — это ж не значит, что я недоучился, так ведь?
С отвращением к дыму — фиг знает… Тут дело тонкое. Скорее всего просто когда куришь — не замечаешь запах, ну или меньше замечаешь. Как в силу сниженного обоняния, так и в силу привычки. А отвращение или нет — возможно от человека зависит. Я вот не люблю запах дыма. Не до тошноты, но не люблю.
«Убирают из жизни» — автор имеет ввиду чуть более широкий смысл выражения, как я понимаю. Это значит не пойдет туда где курят, возможно прекратит общение с теми кто курит и тп. Именно из-за того, что соблазн. Но тут я согласен с автором — это значит, что желание все еще достаточно сильно. У меня нет страха сорваться, потому, что я не считаю, что сорваться — проблема. Я знаю, что я не курю. И для меня курящие люди не соблазн, скорее легкое раздражение, ибо как уже говорил — не люблю запах дыма.
Про борьбу с курением и ЗОЖ… Интересно. Толерантность… Мне курение кажется глупостью, причем глупостью, которая крайне дорого обходится (не в деньгах). НО! Я не буду парить мозг курящему человеку, т.к. знаю, что скорее всего он в курсе. Ну кроме, разве что совсем молодому, начинающему курильщику, да и то… Я прекрасно помню, как все эти нравоучения воспринимались мной и понимаю, что толку от них не будет. И еще. Если я захочу курить — я закурю. У меня нет страха рецидива. И автор писал об этом. Я просто помню как это — курить. Не сам процесс, а самочувствие при этом. Я помню, что не с сигаретами хорошо, а без сигарет плохо. И мне это не надо. Я пробовал как-то: даже если это было связано с алкоголем и в целом, при хорошем табаке, ощущения были ничего — оно того явно не стоило.
Но в целом я не могу оспорить ваш тезис — из всех моих знакомых кто бросал, кто бросил, и кто не очень — активных ЗОЖ и антитабачных активистов не было… Наверное потому, что все курильщики понимают, что это тот вопрос, который каждый решает для себя сам. Я вообще с настороженностью отношусь к тем, кто активно пропагандирует свою жизненную позицию и навязывает ее окружающим. С другой стороны — понятно, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным(с)Кэп! И я, например, активно против курения в подъезде, электричках и… Наверное все-таки барах/ресторанах тоже. Если вы это называете «антитабачник», то… ;) Да, я тоже такой!
Вы, наверное, очень хороший человек. )) Если у вас при таком подходе остались курящие знакомые, которые не прекратили с вами общаться. Наверное они вас за что-то иное ценят. Ну потому, что я не представляю, что вы, никогда не куривший человек, можете сказать тому, кто в теме. Вы рассуждаете о материях, в которых ничего не смыслите. Мало того — вы активно навязываете свое мнение. Могу с уверенностью сказать — те, кто все-таки бросили, сделали это не благодаря вам, а скорее вопреки. ;)
Я бы добавил «по моему мнению», «мне кажется» и прочие способы «подсластить пилюлю», но мне кажется это будет уступкой вежливости вопреки фактам. Вейп — однозначно модный способ вовлечения в индустрию тех, кто традиционные сигареты не приемлет — сторонников ЗОЖ, молодежи, бросающих, девушек и тп… Гениальное изобретение для удержания аудитории при общемировом тренде на снижение моды на сигареты.