Одно дело выдвинуть определение, которое по куче формальных и не очень параметров удовлетворило бы всех. Другое: представить рабочий образец и объяснить как он работает. Согласен — все равно будет много споров, но еще раз: он может не проходить тест Тьюринга, т.к. не будет являться разумом человеческим и даже имитирующим человека, но может при этом быть признан разумом. Ну мне так кажется.
А тест Тьюринга фактически заставляет разработчиков стремится в сторону имитации, вместо того, что бы «закрыть вопрос», разве нет?
Шахматы и Го были выбраны как раз из-за того, что просчет тучи комбинаций там практически невозможен. Построение полного дерева на текущем этапе развития техники невозможно. И по сути Альфа играет в эти игры именно как человек — базируясь на текущем опыте и прикидывая сравнительно недалеко…
ИИ интересен именно с точки зрения стратегического мышления в условиях недостатка данных
— именно поэтому Старкрафт. Ну, по крайней мере должен быть. Потому, что планировалось, что всю карту он не будет видеть, как и человек.
Я думаю, что высокий АПМ — это временный этап. Им нужно было что-то показать, и если бы они показывали бота, проигрывающего, это не вызвало бы резонанса.
Ну посудите сами — неужели люди, ученые не могут ответить на вопрос — мыслит машина ли нет? Мне кажется, что если будет представлена мыслящая машина, даже если мыслить она будет ну совсем не как человек — зная ее концепцию, принципы на которых она построена вполне реально ответить на вопрос интеллект это или нет.
Тьюринг исходил из посыла, что мы НЕ ЗНАЕМ, что значит «мыслить», а значит можем судить только по внешним проявлениям. И на долгие годы эта аксиома придавила прогресс. А надо-то было «всего лишь» ответить на этот вопрос и двигать дальше.
Я не думаю, что дипмайнд хочет создавать машину, обыгрывающую людей… Старкрафт во многом игра на скорость и здесь у машины фора. Я думаю их цель именно создать машину, которая САМА выработает стратегию игры, которая приведет к победе, как было с шахматами и го. Текущие наработки — просто этап.
Тут важно понимать, что их же кто-то финансирует и им нужно показывать результаты. Хоть какие-то. Они и показывают. Примерно то, что от них ждут: дескать смотрите, работает, играет, но пока не все идеально — работаем дальше…
Хомский говорит об «интеллектуальных» системах типа IBM-овского Ватсона, которые дают ответы на естественных языках, используя статистические модели и семантический анализ. В этом он прав — Ватсон действительно не понимает о чем говорит. Он «всего-лишь» подбирает ответ, который больше всего подходит по некоторым калибровочным параметрам. В кавычках — потому, что сама процедура «подбора» довольно нетривиальна и дает результаты, которые кажутся фантастическими. Но это лишь видимость интеллектуальной деятельности.
А вот игры, особенно с полной информацией, такие как шахматы и го — это качественно иной подход. Там, условно «знание правил» вполне возможно, т.к. конечно. И ИИ знает об игре ровно столько же, сколько игрок-человек. Последние агенты по игре в шахматы/го обучались игре не на примерах игр людей, а сами с собой, т.е. у них не было ничего, кроме правил и возможности играть. И они научились так, что у людей больше нет шансов. Они переоткрыли заново закономерности, на которые людям понадобились тысячи лет, за несколько дней (с учетом их скорости это примерно тоже самое).
В моем понимании такие вот игровые движки гораздо ближе к интеллекту, чем Ватсон.
Кроме того, есть еще один интересный момент: по английски эта область называется AI, что расшифровывается, как Artificial intelligence, где второе слово, не совсем интеллект. ;) Это буквально можно перевести, как «интеллектуальная деятельность». Они как бы сразу на интеллект не замахиваются, хорошо это или плохо…
Ну… базу с техник совместима, а вот датчик и дополнительный мотор — чистый классик. Так что или крепить их к базе, или нужно больше переходных элементов. Хотя… сам буст содержит порядочно деталей, да и техник, за исключением именно ресурсных наборов тоже обычно не чисто техник. Не думаю, что проблемы будут.
BLE extension — расширение BLE для App Inventor 2, что в сочетании с открытой спецификацией интерфейса, позволяет делать программы управления Boost под андроид, с использованием, например, голосовых команд...
Lego официально выложила документацию на BLE протокол для Boost (ну там не только буст, там смартхаб WeDo и еще какие-то решения от них). Таки образом, пользователи больше не ограничены средой разработки Лего и могут писать программы на любом языке. Кейсы использования так же значительно расширяются!
Обновил статью… Нужно больше экспериментов, возможно это проблема конкретного мобильного устройства, например? Как у меня дойдет до чего-то более серьезного в этом направлении (параллельность/обратная связь) — отпишусь…
Странно звучит от человека, который в свое время купил Майндсторм и много чего еще к нему? Согласен. Но просто Робоконструктор от Лего — дорого по определению, и как-то проще смириться с ценой…
Ведь сервомашинок этих надо сразу полтора десятка (на робота-гуманоида, например), а это уже по цене приближается к майндсторму, даже если они по 20 баксов, а не по 200… А про 200 — и говорить нечего.
А так да — очень круто. Проводов лишних нет. Сами актуаторы имеют крепежные элементы и «правильную» форму (для использования в сочленениях). Есть обратная связь (т.е. можно выставить как нужно и считать положение). Я в свое время очень хотел, но так и не решился!
В первый момент кажется очень круто — все прям так и есть — программисты спасут мир, только они все понимают, но… Потом спотыкаешься на всяческих агилах, скрамах и прочих картах Шухарта и… Понимаешь, что это все-таки красивая сказка (которая, кто бы спорил — могла произойти и на самом деле), призванная спозиционировать автора, как крутого консультанта (что, очень даже может быть, соответствует действительности). Тут и собственник вменяемый, и коллеги, неспособные сопротивляться могучей воле оптимизатора… А главное — он не просто крутой ИТ-шник, он еще знает все вот эти технологии, причем понятно, что много разных. Это наверное круто.
Но сдается мне, что все эти статьи больше для портфолио и не помешала бы метка «я пиарюсь». ;)
PS Кастанеду читали? ;) Вот это вот «один парень»… «а потом он ушел»…
Ну, все-таки нельзя сравнивать просто по количеству деталей… В Boost входит электроника и софт, а серия edu скорее всего проходит сертификацию и содержит методические рекомендации…
Круто. Вполне стабильно, пожалуй даже стабильнее, чем на гироскопе в ev3. Я с nxt2 не работал, поэтому мне трудно судить, но насколько я понял, в этом конретном проекте вполне взрослое программирование, не на блоксхемах построенное. На ev3 я встречал подобные, самобалансирующие модели, где прога была в штатной леговскоф среде разработки сделана… Довольно нетривиально, но в принципе — возможно.
Интересно, получится ли на бусте… ;) Надо будет попробовать.
Всегда считал, что софт — дело наживное. Типа можно допилить со временем, в отличие от железа. Но…
Нет, от части так и вышло: когда я брал ev3, не было решения для планшета в принципе — только настольный комп. Потом вышло под лицензией education. Потом — в свободный доступ. Т.е. все-таки развивается продукт. Но ооочень медленно! И косяков, насколько я знаю, до сих пор хватает.
Да, тоже находил в интернете, но глубоко не вникал… Интересно, насколько устойчиво получается? На гироскопе-то нетривиально достаточно получается, но достаточно стабильно, если нулевое положение правильно выставить (например, использовать подставку при старте).
Нет… Это скорее не другой размер, а чуть иная концепция. Оси, колеса, шестеренки можно отнести к техникс, даже если они идут в классических наборах. Но их и не прикрепить к кирпичикам в большинстве случаев без элементов переходных, которые имеют и нужные посадочные места для осей (круглые либо крестообразные отверстия, либо «втулки») и классические леговские соединения.
Типа таких, как в этом наборе:
Просто, как верно отметил trix, майндсторм на 98% состоит из элементов техник — стандартный «кирпичик» некуда крепить. А в бусте такой проблемы нет.
Ну, стоит ли купить — зависит от того, чем ребенок интересуется, но… Там где-то в комментариях было про восьмилетнего ребенка и 42 летнего папу — оба остались довольны! ;)
В том плане, что в boost есть только прямое управление? Или так, же как и в EVE3 можно писать программки?
Можно писать. Там есть практически такой же набор блоков, как на майндсторме, если не углубляться совсем в дебри.
Другое дело, что сначала предлагаются несколько упрощенные кейсы, которые легко освоить даже пятилетниму ребенку — без циклов/условий/переменных, с некими заранее подготовленными блоками. Но, повторю — это на начальном этапе. В режиме фриплей все достаточно круто. И математика и условия и переменные и даже свои блоки.
Это все конечно, если речь идет о софте от лего. Для майндсторма при желании можно писать на полноценных ЯП, но это уже за рамки стандартного использования выходит.
«Boost построен на линейке Classic, что тоже очень большой плюс сейчас» — что это значит для конечного пользователя, и в чем плюс-то?
Classic
Technic
Плюс в том, что под лего многие все-таки понимают классик и его у народа — много! А техник — сравнительно недавнее новшество, хоть и удобное для механизмов (я вон даже в статье перепутал — назвал «механик», а не техник), но менее распространенное, и возможно непривычное…
Одно дело выдвинуть определение, которое по куче формальных и не очень параметров удовлетворило бы всех. Другое: представить рабочий образец и объяснить как он работает. Согласен — все равно будет много споров, но еще раз: он может не проходить тест Тьюринга, т.к. не будет являться разумом человеческим и даже имитирующим человека, но может при этом быть признан разумом. Ну мне так кажется.
А тест Тьюринга фактически заставляет разработчиков стремится в сторону имитации, вместо того, что бы «закрыть вопрос», разве нет?
Шахматы и Го были выбраны как раз из-за того, что просчет тучи комбинаций там практически невозможен. Построение полного дерева на текущем этапе развития техники невозможно. И по сути Альфа играет в эти игры именно как человек — базируясь на текущем опыте и прикидывая сравнительно недалеко…
— именно поэтому Старкрафт. Ну, по крайней мере должен быть. Потому, что планировалось, что всю карту он не будет видеть, как и человек.
Я думаю, что высокий АПМ — это временный этап. Им нужно было что-то показать, и если бы они показывали бота, проигрывающего, это не вызвало бы резонанса.
Особенно интересно, в чем причина такого поведения…
Это выглядит так, как если бы у каждой пробки был свой AI и общее понимание того, что и как должно происходить на поле…
Если развить мысль, то вероятно и у каждого боевого юнита может быть своя модель поведения, не без общей координации конечно, но… Забавно.
В SC2 с этим получше, но… Возможно вы все-таки правы…
Т.е. тупят они сильно меньше, но это еще не значит, что то, что автор называет «спам клики» не являются чем-то полезным…
Ну посудите сами — неужели люди, ученые не могут ответить на вопрос — мыслит машина ли нет? Мне кажется, что если будет представлена мыслящая машина, даже если мыслить она будет ну совсем не как человек — зная ее концепцию, принципы на которых она построена вполне реально ответить на вопрос интеллект это или нет.
Тьюринг исходил из посыла, что мы НЕ ЗНАЕМ, что значит «мыслить», а значит можем судить только по внешним проявлениям. И на долгие годы эта аксиома придавила прогресс. А надо-то было «всего лишь» ответить на этот вопрос и двигать дальше.
Я не думаю, что дипмайнд хочет создавать машину, обыгрывающую людей… Старкрафт во многом игра на скорость и здесь у машины фора. Я думаю их цель именно создать машину, которая САМА выработает стратегию игры, которая приведет к победе, как было с шахматами и го. Текущие наработки — просто этап.
Тут важно понимать, что их же кто-то финансирует и им нужно показывать результаты. Хоть какие-то. Они и показывают. Примерно то, что от них ждут: дескать смотрите, работает, играет, но пока не все идеально — работаем дальше…
Хомский говорит об «интеллектуальных» системах типа IBM-овского Ватсона, которые дают ответы на естественных языках, используя статистические модели и семантический анализ. В этом он прав — Ватсон действительно не понимает о чем говорит. Он «всего-лишь» подбирает ответ, который больше всего подходит по некоторым калибровочным параметрам. В кавычках — потому, что сама процедура «подбора» довольно нетривиальна и дает результаты, которые кажутся фантастическими. Но это лишь видимость интеллектуальной деятельности.
А вот игры, особенно с полной информацией, такие как шахматы и го — это качественно иной подход. Там, условно «знание правил» вполне возможно, т.к. конечно. И ИИ знает об игре ровно столько же, сколько игрок-человек. Последние агенты по игре в шахматы/го обучались игре не на примерах игр людей, а сами с собой, т.е. у них не было ничего, кроме правил и возможности играть. И они научились так, что у людей больше нет шансов. Они переоткрыли заново закономерности, на которые людям понадобились тысячи лет, за несколько дней (с учетом их скорости это примерно тоже самое).
В моем понимании такие вот игровые движки гораздо ближе к интеллекту, чем Ватсон.
Кроме того, есть еще один интересный момент: по английски эта область называется AI, что расшифровывается, как Artificial intelligence, где второе слово, не совсем интеллект. ;) Это буквально можно перевести, как «интеллектуальная деятельность». Они как бы сразу на интеллект не замахиваются, хорошо это или плохо…
Ну… базу с техник совместима, а вот датчик и дополнительный мотор — чистый классик. Так что или крепить их к базе, или нужно больше переходных элементов. Хотя… сам буст содержит порядочно деталей, да и техник, за исключением именно ресурсных наборов тоже обычно не чисто техник. Не думаю, что проблемы будут.
С этого момента поподробнее…
В чем именно баги, как проявлялись?
Что значит «3 ветки, увы» — В смысле нельзя больше трех процессов? Это экспериментом подтверждено, или где-то прямо сказано?
Софт не идеальный, кое-какие лаги я ловил тоже, но вроде не критичные.
В частности рулевое управление самим роботом значительно веселее стало работать при добавлении паузы в 0.1 сек. в бесконечный цикл опроса джойстика.
Думаю примерно тоже самое должно помочь в вашем случае, если я правильно понимаю о чем речь.
Странно звучит от человека, который в свое время купил Майндсторм и много чего еще к нему? Согласен. Но просто Робоконструктор от Лего — дорого по определению, и как-то проще смириться с ценой…
Ведь сервомашинок этих надо сразу полтора десятка (на робота-гуманоида, например), а это уже по цене приближается к майндсторму, даже если они по 20 баксов, а не по 200… А про 200 — и говорить нечего.
А так да — очень круто. Проводов лишних нет. Сами актуаторы имеют крепежные элементы и «правильную» форму (для использования в сочленениях). Есть обратная связь (т.е. можно выставить как нужно и считать положение). Я в свое время очень хотел, но так и не решился!
В первый момент кажется очень круто — все прям так и есть — программисты спасут мир, только они все понимают, но… Потом спотыкаешься на всяческих агилах, скрамах и прочих картах Шухарта и… Понимаешь, что это все-таки красивая сказка (которая, кто бы спорил — могла произойти и на самом деле), призванная спозиционировать автора, как крутого консультанта (что, очень даже может быть, соответствует действительности). Тут и собственник вменяемый, и коллеги, неспособные сопротивляться могучей воле оптимизатора… А главное — он не просто крутой ИТ-шник, он еще знает все вот эти технологии, причем понятно, что много разных. Это наверное круто.
Но сдается мне, что все эти статьи больше для портфолио и не помешала бы метка «я пиарюсь». ;)
PS Кастанеду читали? ;) Вот это вот «один парень»… «а потом он ушел»…
Круто. Вполне стабильно, пожалуй даже стабильнее, чем на гироскопе в ev3. Я с nxt2 не работал, поэтому мне трудно судить, но насколько я понял, в этом конретном проекте вполне взрослое программирование, не на блоксхемах построенное. На ev3 я встречал подобные, самобалансирующие модели, где прога была в штатной леговскоф среде разработки сделана… Довольно нетривиально, но в принципе — возможно.
Интересно, получится ли на бусте… ;) Надо будет попробовать.
Нет, от части так и вышло: когда я брал ev3, не было решения для планшета в принципе — только настольный комп. Потом вышло под лицензией education. Потом — в свободный доступ. Т.е. все-таки развивается продукт. Но ооочень медленно! И косяков, насколько я знаю, до сих пор хватает.
Типа таких, как в этом наборе:
Просто, как верно отметил trix, майндсторм на 98% состоит из элементов техник — стандартный «кирпичик» некуда крепить. А в бусте такой проблемы нет.
Ну, стоит ли купить — зависит от того, чем ребенок интересуется, но… Там где-то в комментариях было про восьмилетнего ребенка и 42 летнего папу — оба остались довольны! ;)
Можно писать. Там есть практически такой же набор блоков, как на майндсторме, если не углубляться совсем в дебри.
Другое дело, что сначала предлагаются несколько упрощенные кейсы, которые легко освоить даже пятилетниму ребенку — без циклов/условий/переменных, с некими заранее подготовленными блоками. Но, повторю — это на начальном этапе. В режиме фриплей все достаточно круто. И математика и условия и переменные и даже свои блоки.
Это все конечно, если речь идет о софте от лего. Для майндсторма при желании можно писать на полноценных ЯП, но это уже за рамки стандартного использования выходит.
Плюс в том, что под лего многие все-таки понимают классик и его у народа — много! А техник — сравнительно недавнее новшество, хоть и удобное для механизмов (я вон даже в статье перепутал — назвал «механик», а не техник), но менее распространенное, и возможно непривычное…
Буст может и то и то.