Согласен. Когда они Го делали — у них в качестве входных параметров было состояние поля за последние 8 ходов. Все, что было раньше — не имело значения для принятия решений… Возможно здесь так же: существует какой-то вариант кратковременной памяти (хотя если бы он существовал, пробки бы не делали одну и ту же операцию и не пытались строить в одном месте), но наверняка на очень небольшую «глубину».
В большинстве случаев люди видят не сон, а некоторое количество связанных (или не очень) образов, по которым потом при пробуждении мозг реконструирует события. Именно этим объясняется возможность увидеть большой сюжет за короткое время. Такие сны нельзя осознать.
Уже под утро, когда БДГ фаза становится реально протяженной могут снится именно сны, когда человек прибывает в полноценной виртуальности и она в достаточной степени сформирована и непрерывна, что бы можно было ее осознать. Только это все равно «баг». Наличие такой возможности системой не предусмотрено — именно поэтому в этом состоянии сложно удержаться.
Но я не об этом… Я к тому, что если человек в данной фазе вообще вспомнил, что надо шевелить глазами и шевелил ими, как договаривались (или по Кастанеде — смотрел на руки) — то это почти наверняка осознанный сон.
Вариант, когда ему приснилось, что он шевелил глазами — скорее всего будет просто реконструкцией. И реального движения глаз не будет.
Впрочем опыт — штука такая… ;) Сейчас мне кажется, что разница есть. Но, если честно, количество моих осознанных снов можно пересчитать по пальцам, поэтому я не могу дать гарантии, что оное ощущение не было продиктовано всего лишь чувством новизны.
А, ну и да — в большинстве случаев удержаться хоть сколько-то продолжительное время в осознанном сне мне не удавалось — это как балансирование в очень неустойчивом состоянии — ты или просыпаешься (с тем самым чувством, как же это блин круто!), или снижаешь осознанность до обычного сновидения…
Хотел ответить — именно факт осознания сна, но… Следующим правильным вопросом будет: в чем разница осознания сна и сна об осознании сна! )))
Я там ниже писал, примерно так:
— утром: блин, клевый мне сегодня сон приснился! Осознанный — я там творил чего хотел, летал как супермен и вообще был богом!
— ух нифига же себе — вот этот шпингалет на двери, он мне конкретно сейчас снится… ;)
Есть некое почти физическое ощущение именно осознанности. Когда ты ощущаешь себя здесь и сейчас во сне, а не вспоминаешь утром, как ты там был.
Во сне сознание способно игнорировать практически что угодно… ;)
Вообще, сон — штука хитрая. Слышали версию, что связанный сон о целом приключении может присниться за пять минут? Типа время во сне гораздо быстрее и все такое — Нолан целое кино забацал на этой теме. Так вот по моему скромному мнению, основанному, впрочем на некоторых исследованиях, в том числе и на собственной шкуре — очень большой процент снов представляет из себя довольно скомканный набор образов, собираемых в целостный сюжет уже по пробуждении. Понятно, что такой сон осознать не получится при всем желании, что бы и как бы там не «происходило».
Вы приводите не контраргумент.
— Да я вроде и не пытался… Контраргумент к чему? ;)
Упс… Или это не мне был ответ? Тогда прошу прощения, что влез…
Там выше писал уже — это одна из самых распространенных ловушек… ;)
Но разница есть. Выглядит она примерно так:
— утром: блин, клевый мне сегодня сон приснился! Осознанный — я там творил чего хотел, летал как супермен и вообще был богом!
— ух нифига же себе — вот этот шпингалет на двери, он мне конкретно сейчас снится… ;)
Есть некое почти физическое ощущение именно осознанности. Когда ты ощущаешь себя здесь и сейчас во сне, а не вспоминаешь утром, как ты там был.
Лишь спустя много лет я узнал, что такое осознанные сновидения.
Вы удивитесь, но отмотать назад по желанию, так же как летать, или творить что-то еще из разряда «я у мамы чародей» — это еще далеко не осознанные сновидения… ;)
Судя по моему скромному опыту осознанные сновидения — весьма сильный «хак системы», т.к. даже после осуществления техники на практике — в дальнейшем очень легко свалится в тему: «мне СНИЛОСЬ, что я осознавал сон». Впрочем, это наверное все уже оффтоп.
при всём уважении, если ваша тактика никуда не годится, то ваше мнение о стратегии, построенной на этой тактике, тоже стоит немногого.
Посыл не понял.
Стратегия строится не от тактики. В том же старкрафте понятно, что стратегически важно занимать базы для добычи, контролировать проходы и тп. Все это строится на критериях победы в конечном счете, а не на тактике (если вы под тактикой не понимаете механику сражений в СК вообще).
Соответственно вы изначально в общем случае решаете чего вы хотите добиться, а потом как. Да без сомнения нельзя при планировании стратегии совсем не учитывать тактические возможности, а так же есть стратегии, базирующиеся исключительно на особенностях отдельных юнитов, но это скорее некие экстремумы, чем общий подход.
В том-то и дело! Есть ли сознание у вас я наверняка сказать не могу, т.к. в голову не залезешь. Но в реализацию конкретного ИСКУССТВЕННОГО интеллекта залезать можно и нужно! Там вполне реально понять как именно он функционировать и делать выводы на этом знании, а не на внешнем проявлении.
Не учтён ещё один возможный феномен, который практически пока не проверялся
Еще как проверялся: любой сон является по сути такой виртуальной реальностью и в подавляющем большинстве случаев практически любая «нестыковка» находит объяснение, что без специальных практик сон осознать не позволяет. ;)
Если блинкающие сталкеры и рассредотачивающиеся зерлинги — его персональная находка, а не кейс заложенный изначально, то вроде как не очень правильно его в этом ограничивать…
С другой стороны — в том-то и дело, что эти кейсы ИЗВЕСТНЫ. Смысл их заново переоткрывать? Тем более, что они неприменимы для людей… Скажем если ИИ откроет, что микробы погибают при высоких температурах и жестком излучении — это конечно будет в его пользу (т.к. это правда), но для людей это не применимо, поэтому разумно его в таких кейсах ограничить…
Движок просто выполняет вычисления по довольно несложной формуле
— вы это заявляете на основании какой-то конкретной информации о работе движка, или это ваше предположение?
Я согласен, что в данном случае имеет место быть слабая форма, т.е. движок решает конкретную практическую задачу и не является универсальным. Вопрос в другом: сугубо в рамках этой задачи можно ли сказать, что он работает так же, как мозг человека? Т.е. что он проходит усеченный тест Тьюринга (т.е. такой тест, в котором возможность взаимодействия с ним ограничена логикой игры)? Вполне допускаю, что нет. Пока нет…
Но думаю — недолго осталось.
В тех же Шахматах и Го скорее другая проблема — там можно понять, что на той стороне не человек, но уже потому, что он слишком хорош! Т.е. превосходит человека.
Не то же самое, в том-то и дело. Ватсон работает по принципу китайской комнаты — он не понимает, он подбирает по параметрам.
АльфаСтар понимает игру ровно в том же объеме, что игрок-человек. По сути он проходит (или почти проходит) тест Тьюринга в рамках возможностей игры (если исключить чат и сверх быстрый АПМ). Т.е. играя с ним и не имея возможности использовать чат — только по его поведению в игре вы не сможете определить — человек на той стороне или ИИ. Может быть сейчас это верно еще не на 100%, но уже очень близко к тому. И со временем — они этого точно добьются.
что стратегические возможности полностью основаны на тактических
Возможности и цели не одно и то же. Стратегически, что в го, что в старкрафте важен «контроль карты» и «захват стартегически важных позиций». Тактика отвечает на вопрос — КАК это сделать.
Конечно стратегия должна учитывать возможности тактики (иначе это будет невозможная стратегия), однако одни и те же тактические приемы могут обеспечить сотни различных стратегий, как и наоборот — одна стратегия может быть достигнута разными тактическими приемами.
В статье не то-что бы противопоставляется тактика и стратегия, а просто делается акцент на то, что ИИ за счет большей точности и скорости может позволить себе несовершенство стратегии (в отличии от шахмат и го, где ИИ демонстрировал именно высокое качество стратегий — вплоть до жертвы фигур в обмен на инициативу).
Если б ИИ, юзая микроменеджмент, показал как он сотней зерлингов, выносит 10 танков, вместо 2, как в видосике, это был бы реально прорыв.
В чем прорыв-то? Таких техник много — и с зерлингами и с блинк сталкерами и с мариками, вовремя уходящими в бункер. Такие техники чаще используются даже не в ботоводстве, а в чит-скриптах.
Тут уже неоднократно писали, что цель всего этого не в разработке бота, рвущего всех и вся в старкрафт, а отработка общих принципов решения задач из области ИИ. Использовать сильные стороны — всегда успеется, важно подтянуть слабые!
Не совсем...
Невидимые юниты видны и человеку… если знать куда смотреть! ;) закопаные юниты не видны совсем. Я думаю апи ботов воспроизводит эту модель.
В большинстве случаев люди видят не сон, а некоторое количество связанных (или не очень) образов, по которым потом при пробуждении мозг реконструирует события. Именно этим объясняется возможность увидеть большой сюжет за короткое время. Такие сны нельзя осознать.
Уже под утро, когда БДГ фаза становится реально протяженной могут снится именно сны, когда человек прибывает в полноценной виртуальности и она в достаточной степени сформирована и непрерывна, что бы можно было ее осознать. Только это все равно «баг». Наличие такой возможности системой не предусмотрено — именно поэтому в этом состоянии сложно удержаться.
Но я не об этом… Я к тому, что если человек в данной фазе вообще вспомнил, что надо шевелить глазами и шевелил ими, как договаривались (или по Кастанеде — смотрел на руки) — то это почти наверняка осознанный сон.
Вариант, когда ему приснилось, что он шевелил глазами — скорее всего будет просто реконструкцией. И реального движения глаз не будет.
Моя реплика на личном опыте.
Впрочем опыт — штука такая… ;) Сейчас мне кажется, что разница есть. Но, если честно, количество моих осознанных снов можно пересчитать по пальцам, поэтому я не могу дать гарантии, что оное ощущение не было продиктовано всего лишь чувством новизны.
А, ну и да — в большинстве случаев удержаться хоть сколько-то продолжительное время в осознанном сне мне не удавалось — это как балансирование в очень неустойчивом состоянии — ты или просыпаешься (с тем самым чувством, как же это блин круто!), или снижаешь осознанность до обычного сновидения…
Хотел ответить — именно факт осознания сна, но… Следующим правильным вопросом будет: в чем разница осознания сна и сна об осознании сна! )))
Я там ниже писал, примерно так:
— утром: блин, клевый мне сегодня сон приснился! Осознанный — я там творил чего хотел, летал как супермен и вообще был богом!
— ух нифига же себе — вот этот шпингалет на двери, он мне конкретно сейчас снится… ;)
Есть некое почти физическое ощущение именно осознанности. Когда ты ощущаешь себя здесь и сейчас во сне, а не вспоминаешь утром, как ты там был.
Вообще, сон — штука хитрая. Слышали версию, что связанный сон о целом приключении может присниться за пять минут? Типа время во сне гораздо быстрее и все такое — Нолан целое кино забацал на этой теме. Так вот по моему скромному мнению, основанному, впрочем на некоторых исследованиях, в том числе и на собственной шкуре — очень большой процент снов представляет из себя довольно скомканный набор образов, собираемых в целостный сюжет уже по пробуждении. Понятно, что такой сон осознать не получится при всем желании, что бы и как бы там не «происходило».
— Да я вроде и не пытался… Контраргумент к чему? ;)
Упс… Или это не мне был ответ? Тогда прошу прощения, что влез…
Я не сказал, что в осознанном сне нельзя что угодно творить (хотя есть нюансы).
Я сказал, что возможность что угодно творить — еще не признак осознанного сна.
Но разница есть. Выглядит она примерно так:
— утром: блин, клевый мне сегодня сон приснился! Осознанный — я там творил чего хотел, летал как супермен и вообще был богом!
— ух нифига же себе — вот этот шпингалет на двери, он мне конкретно сейчас снится… ;)
Есть некое почти физическое ощущение именно осознанности. Когда ты ощущаешь себя здесь и сейчас во сне, а не вспоминаешь утром, как ты там был.
Вы удивитесь, но отмотать назад по желанию, так же как летать, или творить что-то еще из разряда «я у мамы чародей» — это еще далеко не осознанные сновидения… ;)
Судя по моему скромному опыту осознанные сновидения — весьма сильный «хак системы», т.к. даже после осуществления техники на практике — в дальнейшем очень легко свалится в тему: «мне СНИЛОСЬ, что я осознавал сон». Впрочем, это наверное все уже оффтоп.
Посыл не понял.
Стратегия строится не от тактики. В том же старкрафте понятно, что стратегически важно занимать базы для добычи, контролировать проходы и тп. Все это строится на критериях победы в конечном счете, а не на тактике (если вы под тактикой не понимаете механику сражений в СК вообще).
Соответственно вы изначально в общем случае решаете чего вы хотите добиться, а потом как. Да без сомнения нельзя при планировании стратегии совсем не учитывать тактические возможности, а так же есть стратегии, базирующиеся исключительно на особенностях отдельных юнитов, но это скорее некие экстремумы, чем общий подход.
Ага, как и все наблюдения во сне, например…
Реальность мира не имеет никакого отношения к научным наблюдениям. Это чисто философская концепция.
Складывается ощущение, что количество типажей действительно не так велико, а генетически — не думаю, что кто-то проверял…
Еще как проверялся: любой сон является по сути такой виртуальной реальностью и в подавляющем большинстве случаев практически любая «нестыковка» находит объяснение, что без специальных практик сон осознать не позволяет. ;)
Если блинкающие сталкеры и рассредотачивающиеся зерлинги — его персональная находка, а не кейс заложенный изначально, то вроде как не очень правильно его в этом ограничивать…
С другой стороны — в том-то и дело, что эти кейсы ИЗВЕСТНЫ. Смысл их заново переоткрывать? Тем более, что они неприменимы для людей… Скажем если ИИ откроет, что микробы погибают при высоких температурах и жестком излучении — это конечно будет в его пользу (т.к. это правда), но для людей это не применимо, поэтому разумно его в таких кейсах ограничить…
Я согласен, что в данном случае имеет место быть слабая форма, т.е. движок решает конкретную практическую задачу и не является универсальным. Вопрос в другом: сугубо в рамках этой задачи можно ли сказать, что он работает так же, как мозг человека? Т.е. что он проходит усеченный тест Тьюринга (т.е. такой тест, в котором возможность взаимодействия с ним ограничена логикой игры)? Вполне допускаю, что нет. Пока нет…
Но думаю — недолго осталось.
В тех же Шахматах и Го скорее другая проблема — там можно понять, что на той стороне не человек, но уже потому, что он слишком хорош! Т.е. превосходит человека.
Не то же самое, в том-то и дело. Ватсон работает по принципу китайской комнаты — он не понимает, он подбирает по параметрам.
АльфаСтар понимает игру ровно в том же объеме, что игрок-человек. По сути он проходит (или почти проходит) тест Тьюринга в рамках возможностей игры (если исключить чат и сверх быстрый АПМ). Т.е. играя с ним и не имея возможности использовать чат — только по его поведению в игре вы не сможете определить — человек на той стороне или ИИ. Может быть сейчас это верно еще не на 100%, но уже очень близко к тому. И со временем — они этого точно добьются.
Возможности и цели не одно и то же. Стратегически, что в го, что в старкрафте важен «контроль карты» и «захват стартегически важных позиций». Тактика отвечает на вопрос — КАК это сделать.
Конечно стратегия должна учитывать возможности тактики (иначе это будет невозможная стратегия), однако одни и те же тактические приемы могут обеспечить сотни различных стратегий, как и наоборот — одна стратегия может быть достигнута разными тактическими приемами.
В статье не то-что бы противопоставляется тактика и стратегия, а просто делается акцент на то, что ИИ за счет большей точности и скорости может позволить себе несовершенство стратегии (в отличии от шахмат и го, где ИИ демонстрировал именно высокое качество стратегий — вплоть до жертвы фигур в обмен на инициативу).
В чем прорыв-то? Таких техник много — и с зерлингами и с блинк сталкерами и с мариками, вовремя уходящими в бункер. Такие техники чаще используются даже не в ботоводстве, а в чит-скриптах.
Тут уже неоднократно писали, что цель всего этого не в разработке бота, рвущего всех и вся в старкрафт, а отработка общих принципов решения задач из области ИИ. Использовать сильные стороны — всегда успеется, важно подтянуть слабые!