Теория струн не является строго научной, она не делает никаких предсказаний, это просто математический аппарат. Дополнительные измерения в теории струн свернуты, и не проявляются на масштабах крупнее планковской длины.
Могут быть теории со сколь угодным количеством измерений. Когда сможете хотя бы единожды, переместиться из одной точки трехмерного пространства в другую, напрямую, используя только четвертое пространственное измерение - тогда и добавим еще одно.
Чушь. Время - это мера изменений, процессов. Нет времени - нет процессов. Очевидно, оно точно существует для нас. Что там для внешнего наблюдателя (гипотетического) - вопрос бессмысленный. Пространство - область размещения. Очевидно, оно существует. Иначе мы бы размещались в нигде.
А где же мы тогда вообще находимся и как движемся? Ну а где находится персонаж компьютерной игры, который как бы внутри экрана вашего смартфона или ноутбука может путешествовать сквозь целые галактики, пролетая тысячи и миллионы километров, которых на самом деле нет внутри вашего гаджета? Также и время в игре - это лишь иллюзия, ведь все возможные сценарии развития игры уже зашифрованы в коде, они все уже как бы состоялись.
Персонаж игры находится в пространствах, причем сразу в двух (возможно больше). В концептуальном - на дисплее, и в реальном в виде зарядов на носителе. Так и со временем, для него может существовать сразу несколько времен. Стоит только произвести прерывание, и все процессы с персонажем игры останавливаются.
все возможные сценарии развития игры уже зашифрованы в коде, они все уже как бы состоялись. Весь сюжет игры уже существует здесь и сейчас. Игру можно запустить, поставить на паузу или вообще никогда не включать, но все ее возможные сценарии уже "зашиты" в код.
То что правила зашифрованы алгоритмом - не значит, что события состоялись. В шахматах минимум 10^120 неповторяющихся партий. Если вы за вечер запрограммировали шахматы на джаваскрипт, это не значит, что все партии тут же состоялись. Даже одна не состоялась, пока ее не сыграют. Все возможные сценарии не зашиты код.
А это норм, будучи некомпетентным и в философии, и в физике (что я показал выше), рекламировать "научно-философские проекты"?
Взамен копенгагенской интерпретации Дойч предлагает более простое и элегантное объяснение, согласующееся со всеми возможными исходами двухщелевого эксперимента. Он утверждает, что у фотона нет никаких волновых свойств, поэтому никакого «коллапса волновой функции» не происходит. А интерференция возникает потому, что каждый реальный фотон, проходящий только через одну щель, сопровождает множество «теневых» фотонов, которые проходят через другие щели. «Теневой» фотон – это способ возможного, но нереализовавшегося поведения реального фотона. Согласно подсчётам Дойча, на один реальный фотон в этом эксперименте приходится не менее триллиона «теневых», поэтому они никак не могут поглощаться атомами перегородки, иначе она просто испарится. Но, поскольку перегородка всё же задерживает «теневые» фотоны, можно предположить, что они взаимодействуют не с реальными атомами, а с «теневыми», из которых состоят «теневые» перегородки. На каждый «теневой» фотон приходится по одной «теневой» перегородке, по одному «теневому» детектору и – что самое главное – по одному «теневому» наблюдателю, который фиксирует свой результат эксперимента.
Вижу нестыковку. Почему пропадают все "теневые фотоны" у щели N1, если мы ставим детектор, у щели N2, и наоборот? Мне кажется, при этой интерпретации интерференция должна сохраняться во всех случаях, а следовательно квантовые объекты должны иметь строго волновые свойства.
Вы пытаетесь доказать мне непонятно что. Если сформулировать кратко Ваши тезисы, то реальность есть реальность потому что она реальность и включает в себя все правила, по которым она построена и которым подчиняется. Это неверно даже формально, почитайте теорему Гёделя о неполноте. Для любой системы есть правила, не выводимые из нее.
Теорема Геделя не применима к реальному миру. Она про формальные системы являющиеся абстракциями. Абстракции не реальны. Например, в аксиоматике обычно существует бесконечное множество формул. Это не значит, что хоть одна из них существует где-то "вне времени и пространства".
То есть типа вы хотите сказать, что компьютер работает на собственном наборе правил, законов и математической логики, которые произвольны для каждого отдельного компьютера? В чем суть ваших возражений? Любой комп подчиняется правилам формальной логики, математики, физики и черт знает чего еще, по другому он работать не может; не подчиняясь им - из компа он превращается в неработающий мертвый сундук. Эти правила и законы существуют ВНЕ компа и ПОЛНОСТЬЮ определяют его существование и функционирование. Поэтому у компа как у системы есть создатели, и огромные внешние системы (фабрики на Тайване и научные институты по всему миру), которые его производят. Это замечательный пример в мою копилку
Разумеется, так и есть: любой компьютер содержит собственную реализацию правил, законов и математической логики, которые произвольны для каждого отдельного компьютера. Например одни могут работать на бинарной, другие на тернарной, третьи на квантовой логике. Все это заложено в систему. Если бы компьютер не содержал в себе всего, необходимого для работы, он бы не работал. (Существуют ли они дополнительно, где-то вне компьютера, для этого примера не имеет значения, т.к. мы рассматриваем закрытую систему.)
Правила формальной логики, математики, физики не только не существуют где-то ВНЕ (времени и пространства), они не существуют нигде в реальности - они существуют только как абстракции придуманные людьми. (А абстракций может быть бесконечное множество)
Промежуток времени строго равный нулю - временем не является. По определению. Он не может быть между, потом или через. Это что-то другое, а не время - может вечность, может что-то еще. Кванты времени не может разделять время, даже равное 0.
Вы повторяете ровно то, что я написал. Промежуток времени равный нулю = кванты времени ничего не разделяет = они идут за следующим сразу же. (Нулевое время является временем. Если мы рассматриваем 4-мерное пространство-время. Тогда время это только одна из компонент 4-вектора, и даже когда она = 0, она остается временной компонентой.)
Вы просто не понимаете саму идею.
Нет, последующая идея написана абсолютно непонятно.
Нет таких объектов, которые существуют самостоятельно, и тем более самостоятельно переносятся в пространстве. Вы же имеете в виду объекты, которые сами выбирают все варианты своего существования и точку этого существования в пространстве? Это бог по определению, вечный и вездесущий. Все остальные подчиняется правилам и законам, по которым существует материя, время и пространство.
Так где правила то, в платоновском раю? Такие объекты - все которые мы знаем. Существуют самостоятельно != обладают собственной волей. Объекты могут существовать подчинясь собственным внутренним правилам, также эти правила могут быть общими для всех. Снова повторю простую конструкцию: [Мета]Вселенная это совокупность всех вещей т.е. ВСЕГО. Тогда, она включает в себя любые "правила", т.к. "правила" входят в множество ВСЕГО
В зависимости от определения, система может включать в себя правила по которым работает сама, или вообще состоять только из правил. Приведите мне такую систему?
Система состоящая из Компьютера, с которого сидите на хабре
Облако вероятностей существования ЧЕГО? ) Вас, или меня, или любого материального объекта. В этом облаке вероятностей есть вероятность того, что вы на следующем шаге станете тиранозавром, флейтой, камнем или превратитесь в горку мяса и костей. Но этого не происходит, из всего спектра это облако материализует конкретно вас и ваше сознание. Причина?
Вы опять возвращаетесь к тому, что разобрали в предыдущем комментарии. Облако вероятностей определяет вероятность не существования (она 100%), а обнаружения.
Сразу это через сколько? ) Какие процессы могут протекать в кванте времени? Процессы могут протекать только МЕЖДУ ними, иначе никаких процессов вообще не будет. А если мы примем вашу точку зрения и представим пространство-время набором не связанным между собой картинок-состояний, то все рассыпется на следующем же такте. Потому что из ваших представлений никак не получается, что
Сразу - это сразу же. Через промежуток времени, строго равный 0, потому что следующий за нулем по возрастанию промежуток времени это уже сам квант. Время (если поверить в модель квантования) - состоит из квантов времени, и только из них. Все что между, сверху и снизу - это НЕ время. Соответственно процессы текут только в течении квантов времени.
Чтобы все существовало непрерывно в квантованном пространстве-времени, должно быть что-то, переносящее состояние пространства из одного кванта времени в другой. И это что-то по определению находится ВНЕ времени и пространства.
Не вижу никакой необходимости, в этих дополнительных сущностях. Ничто не мешает объектам существовать и переноситься самостоятельно.
Правила, по которым работает что-то не могут быть внутренней частью этого чего-то. Например вы подчиняетесь правилам социума, и это значит что есть социум (внешнее по отношению к вам), которое определило вас вот таким образом и установило для вас именно такие правила. Вы подчиняетесь законам гравитации, вас притягивает к себе земля и другие небесные тела - потому что они являются для вас внешним, которое вас определяет. Внутри чего-то никаких правил по отношению к себе не бывает и быть не может. Мы например выходя на улицу бреемся, умываемся, одеваемся итд - а дома прекрасно ходим небритыми и в трусах, а то и без) Это просто пример, но суть вы надеюсь уловили. Правила для любой системы, которым она всегда и безусловно подчиняется - не являются частью этой системы. С законами вселенной, которым подчиняется пространство, время и материя нашей вселенной - та же самая петрушка. Материя пересобирается конкретным образом. в вас, меня и в другие предметы - не потому, что ей самой так вдргу захотелось несколько сотен триллионов раз подряд. Есть внешние законы и правила, которые ее ограничивают. Вот эта матрица внешних правил по отношению к нашей реальности и делает ее виртуальной.
Что значит "внешние правила"? Где они, в платоновском раю? Это применение бытовой логики ко Вселенной, а также вопрос определения терминов. В зависимости от определения, система может включать в себя правила по которым работает сама, или вообще состоять только из правил. Если Вселенная это совокупность всего - значит она включает в себя все свои правила. Свойства Вселенной определяют её же.
Простая аналогия - вы пишете игру, задаете игровое пространство, героев, сюжет, правила взаимодействия, физику этой игры. Если предположить, что НПС в ней достигают человеческого уровня, то для себя они находятся в собственной реальности, но по отношению к вам они находятся в виртуальной вселенной. Потому что вы задали для нее правила существования и само их наличие говорит о том, что вселенная - виртуальна.
Аналогии не работают как аргументы. Ошибочно применять компьютерные аналогии ко всей вселенной.
Откуда эта зацикленность на идее, что все почему-то перестает существовать и вдруг возникает. Даже в описанной модели перемещения по дискретному пространству, ничего не перестает существовать и не возникает - а просто смещается облако вероятностей, существующее непрерывно. Значит, в квантованном пространстве непрерывное движение вполне возможно.
Если мы оперируем понятием квант времени - то процессы протекают только в течении квантов времени. По истечении кванта времени, сразу же начинается следующий - значит во времени все существует непрерывно, и ничего никуда не исчезает и не возникает.
В каком виде оно существует в момент прыжка - в виде волновой функции, пакета информации или модели, по которой оно каждый раз пересобирается заново - не так важно
Очень важно. Потому что, к частице еще можно применить модель "прыжков через это минимальное расстояние ". А вот волновая функция эволюционирует и перемещается качественно иначе.
Важно другое, то, что кроме материи есть правила, по которым она возникает и исчезает. А это неизбежно приводит нас к идее виртуальной вселенной, матрицы и прочего субъективного идеализма
Не вижу никакой связи между правилами по которым работает вселенная и "неизбежностью" идеи виртуальной вселенной. Если предлагается виртуальная, значит есть и реальная. А реальная, что работает обязательно без правил? А если она точно так же работает по правилам, тогда реальная, и виртуальная неразличимы. Значит они обе были бы одинаково реальны (для нас), и тогда в понятии "виртуальная" отпадает необходимость.
Вы же сами отвечали на аргумент про чайник Рассела? Получается вы не поняли сути этой аналогии. Мысленный эксперимент про чайник так изначально сформулирован: что чайник обнаружить невозможно. Вот вообще никак невозможно, никакими обследованиями.
В случае с душой, ничего не меняется. Иначе и в случае с чайником тоже может поменяться. Допустим этот чайник создан Богом, и души всех людей на земле размещаются внутри чайника. Мы же не можем доказать, что это не так? Значит это вполне возможно. Мне пришла такая идея в голову - значит ее Бог туда и положил, чтобы мы теперь знали где наши души хранятся, а я донес это людям. И если чайник собьет микрометеорит - всем кабздец, души улетят в четвертое измерение. Тогда получается, что чайник одна из важнейших вещей в истории.
Этот аргумент не работает, т.к. наличие бомбы как раз таки принципиально опровержимо, в отличие от чайника Рассела. Проверят, что бомбы нет и самолет улетит.
Элементарные частицы же не существуют, есть только определенная вероятность их существования
Нет. "Бытовые" элементарные частицы на 100% существуют, есть различная вероятность их обнаружения (а не существования) в определенной области. Не существуют (и то не совсем, на самом деле они в определенной степени тоже существуют, причем в намного большем количестве) виртуальные частицы.
То, что у нас есть сознание, заставляет внимательнее относиться к мнению о существовании бессмертной души.
Не заставляет. Не вижу никакой связи между сознанием и т.н. душой (что это вообще такое?).
Давайте будем объективны: мы не некие биокомпьютеры (с биологической же периферией), если мы что-то чувствуем, мы это реально чувствуем, это не просто комбинация электрических импульсов в нервах, выработки гормонов и т.д. и т.п.
Реально чувствуем - это и есть комбинация электрических импульсов в нервах. Какой-то другой реальности у нас нет.
Если, к примеру, написать программу, которая будет как бы реагировать на боль, то мы будем понимать, что это имитация, в отличии от той боли, которую реально можем испытывать мы или другие люди.
Очевидно, что если мы пишем программу: для имитации биологической боли, то и получим результат в соотвествии с техзаданием. Так что ничего нового, как вы пишете, понимать - мы ничего из этого не будем. Мне кажется, будто вы пытаетесь постулировать версию, что биологическая боль якобы реальнее "электронной" боли. Настоящего ИИ пока не существует (но это не точно), и тем не менее эта версия совершенно безосновательна.
Но, при этом, разница всё же будет понятна, что можно показать тем или иным мысленным экспериментом. Например представим, что появился способ телепортировать объекты, но при этом в исходной точке объект уничтожается, а в конечной — воссоздаётся с идеальной точностью (до квантовых состояний всех частиц, составляющих объект). Если уехал в отпуск и забыл телефон, то переслать его через такой телепорт — не проблема, нас не будет волновать вопрос, придёт тот же телефон или это будет его копия, а оригинал будет утерян безвозвратно. Но вот если говорить о том, чтобы самому перемещаться таким транспортом, то многие откажутся, потому что будут опасаться, что погибнут, а в точке назначения будет другая личность, пусть с той же памятью, с точно таким же телом и т.д. Копия вероятно не будет эквивалентна оригиналу в самом главном вопросе, при том, что физически это будет идеально точная копия.
Копирование с идеальной точностью (до квантовых состояний всех частиц, составляющих объект) - принципиально невозможно. Вследствие принципа неопределенности Гейзенберга. Следовательно все подобные мысленные эксперименты бессмысленны.
Ни один закон физики не приблизит к пониманию "почему же именно так происходит". Почему гравитация притягивает, а не отталкивает вбок? Почему электрических зарядов 2, а не 13? Почему пространство не пятимерное? Ответ на все подобные вопросы - так оно устроено.
Зависит от определения. Во всяком случае, есть параметры позволяющие отличать временное измерение от пространственных.
Теория струн не является строго научной, она не делает никаких предсказаний, это просто математический аппарат. Дополнительные измерения в теории струн свернуты, и не проявляются на масштабах крупнее планковской длины.
Могут быть теории со сколь угодным количеством измерений. Когда сможете хотя бы единожды, переместиться из одной точки трехмерного пространства в другую, напрямую, используя только четвертое пространственное измерение - тогда и добавим еще одно.
Мы не можем считать по часам фотона, с ним невозможно связать ИСО, если мы оперируем СТО. Значит его собственное время NULL, а это не ноль.
К чему псевдохитрые вопросы? Если у вас есть чем поделиться, сразу это и пишите.
Пространство очевидно 3d (+1 если относить к нему время)
Чушь.
Время - это мера изменений, процессов. Нет времени - нет процессов. Очевидно, оно точно существует для нас. Что там для внешнего наблюдателя (гипотетического) - вопрос бессмысленный.
Пространство - область размещения. Очевидно, оно существует. Иначе мы бы размещались в нигде.
Персонаж игры находится в пространствах, причем сразу в двух (возможно больше). В концептуальном - на дисплее, и в реальном в виде зарядов на носителе. Так и со временем, для него может существовать сразу несколько времен. Стоит только произвести прерывание, и все процессы с персонажем игры останавливаются.
То что правила зашифрованы алгоритмом - не значит, что события состоялись.
В шахматах минимум 10^120 неповторяющихся партий. Если вы за вечер запрограммировали шахматы на джаваскрипт, это не значит, что все партии тут же состоялись. Даже одна не состоялась, пока ее не сыграют. Все возможные сценарии не зашиты код.
А это норм, будучи некомпетентным и в философии, и в физике (что я показал выше), рекламировать "научно-философские проекты"?
Эти рамки должны были быть с самого начала...
Вижу нестыковку. Почему пропадают все "теневые фотоны" у щели N1, если мы ставим детектор, у щели N2, и наоборот? Мне кажется, при этой интерпретации интерференция должна сохраняться во всех случаях, а следовательно квантовые объекты должны иметь строго волновые свойства.
Теорема Геделя не применима к реальному миру. Она про формальные системы являющиеся абстракциями. Абстракции не реальны. Например, в аксиоматике обычно существует бесконечное множество формул. Это не значит, что хоть одна из них существует где-то "вне времени и пространства".
Разумеется, так и есть: любой компьютер содержит собственную реализацию правил, законов и математической логики, которые произвольны для каждого отдельного компьютера. Например одни могут работать на бинарной, другие на тернарной, третьи на квантовой логике. Все это заложено в систему. Если бы компьютер не содержал в себе всего, необходимого для работы, он бы не работал. (Существуют ли они дополнительно, где-то вне компьютера, для этого примера не имеет значения, т.к. мы рассматриваем закрытую систему.)
Правила формальной логики, математики, физики не только не существуют где-то ВНЕ (времени и пространства), они не существуют нигде в реальности - они существуют только как абстракции придуманные людьми. (А абстракций может быть бесконечное множество)
Кванта поля (частицы)
Вы повторяете ровно то, что я написал. Промежуток времени равный нулю = кванты времени ничего не разделяет = они идут за следующим сразу же.
(Нулевое время является временем. Если мы рассматриваем 4-мерное пространство-время. Тогда время это только одна из компонент 4-вектора, и даже когда она = 0, она остается временной компонентой.)
Нет, последующая идея написана абсолютно непонятно.
Так где правила то, в платоновском раю? Такие объекты - все которые мы знаем. Существуют самостоятельно != обладают собственной волей. Объекты могут существовать подчинясь собственным внутренним правилам, также эти правила могут быть общими для всех.
Снова повторю простую конструкцию: [Мета]Вселенная это совокупность всех вещей т.е. ВСЕГО. Тогда, она включает в себя любые "правила", т.к. "правила" входят в множество ВСЕГО
Система состоящая из Компьютера, с которого сидите на хабре
Вы опять возвращаетесь к тому, что разобрали в предыдущем комментарии. Облако вероятностей определяет вероятность не существования (она 100%), а обнаружения.
Сразу - это сразу же. Через промежуток времени, строго равный 0, потому что следующий за нулем по возрастанию промежуток времени это уже сам квант. Время (если поверить в модель квантования) - состоит из квантов времени, и только из них. Все что между, сверху и снизу - это НЕ время. Соответственно процессы текут только в течении квантов времени.
Не вижу никакой необходимости, в этих дополнительных сущностях. Ничто не мешает объектам существовать и переноситься самостоятельно.
Что значит "внешние правила"? Где они, в платоновском раю? Это применение бытовой логики ко Вселенной, а также вопрос определения терминов. В зависимости от определения, система может включать в себя правила по которым работает сама, или вообще состоять только из правил. Если Вселенная это совокупность всего - значит она включает в себя все свои правила. Свойства Вселенной определяют её же.
Аналогии не работают как аргументы. Ошибочно применять компьютерные аналогии ко всей вселенной.
Откуда эта зацикленность на идее, что все почему-то перестает существовать и вдруг возникает. Даже в описанной модели перемещения по дискретному пространству, ничего не перестает существовать и не возникает - а просто смещается облако вероятностей, существующее непрерывно. Значит, в квантованном пространстве непрерывное движение вполне возможно.
Если мы оперируем понятием квант времени - то процессы протекают только в течении квантов времени. По истечении кванта времени, сразу же начинается следующий - значит во времени все существует непрерывно, и ничего никуда не исчезает и не возникает.
Очень важно. Потому что, к частице еще можно применить модель "прыжков через это минимальное расстояние ". А вот волновая функция эволюционирует и перемещается качественно иначе.
Не вижу никакой связи между правилами по которым работает вселенная и "неизбежностью" идеи виртуальной вселенной. Если предлагается виртуальная, значит есть и реальная. А реальная, что работает обязательно без правил? А если она точно так же работает по правилам, тогда реальная, и виртуальная неразличимы. Значит они обе были бы одинаково реальны (для нас), и тогда в понятии "виртуальная" отпадает необходимость.
Вы же сами отвечали на аргумент про чайник Рассела? Получается вы не поняли сути этой аналогии. Мысленный эксперимент про чайник так изначально сформулирован: что чайник обнаружить невозможно. Вот вообще никак невозможно, никакими обследованиями.
В случае с душой, ничего не меняется.
Иначе и в случае с чайником тоже может поменяться. Допустим этот чайник создан Богом, и души всех людей на земле размещаются внутри чайника. Мы же не можем доказать, что это не так? Значит это вполне возможно. Мне пришла такая идея в голову - значит ее Бог туда и положил, чтобы мы теперь знали где наши души хранятся, а я донес это людям. И если чайник собьет микрометеорит - всем кабздец, души улетят в четвертое измерение. Тогда получается, что чайник одна из важнейших вещей в истории.
Этот аргумент не работает, т.к. наличие бомбы как раз таки принципиально опровержимо, в отличие от чайника Рассела. Проверят, что бомбы нет и самолет улетит.
Нет. "Бытовые" элементарные частицы на 100% существуют, есть различная вероятность их обнаружения (а не существования) в определенной области.
Не существуют (и то не совсем, на самом деле они в определенной степени тоже существуют, причем в намного большем количестве) виртуальные частицы.
Не заставляет. Не вижу никакой связи между сознанием и т.н. душой (что это вообще такое?).
Реально чувствуем - это и есть комбинация электрических импульсов в нервах. Какой-то другой реальности у нас нет.
Очевидно, что если мы пишем программу: для имитации биологической боли, то и получим результат в соотвествии с техзаданием. Так что ничего нового, как вы пишете, понимать - мы ничего из этого не будем.
Мне кажется, будто вы пытаетесь постулировать версию, что биологическая боль якобы реальнее "электронной" боли. Настоящего ИИ пока не существует (но это не точно), и тем не менее эта версия совершенно безосновательна.
Копирование с идеальной точностью (до квантовых состояний всех частиц, составляющих объект) - принципиально невозможно. Вследствие принципа неопределенности Гейзенберга. Следовательно все подобные мысленные эксперименты бессмысленны.
Ни один закон физики не приблизит к пониманию "почему же именно так происходит". Почему гравитация притягивает, а не отталкивает вбок? Почему электрических зарядов 2, а не 13? Почему пространство не пятимерное?
Ответ на все подобные вопросы - так оно устроено.
Вообще-то есть. Как минимум два. https://ru.wikipedia.org/wiki/Каллозотомия
Но возможно, что и больше.