С другой - вы неявно ставите знак равенства между сущностями "коммуникация" и "система". Полагаю, это все же разные разрезы социального бытия:
1)В вашем примере и статус, и полномочия отвечают на вопрос "ЧТО", они находятся в смысловом поле сущности "система". Если это отразить в моих терминах, «статус и полномочия» неплохо определяют роль, а «системой» является социальная ситуация.
2)Коммуникация отмечает на вопрос «КАК». Как донести свою позицию, как проманипулировать или повлиять или настоять на своем? Коммуникация зависит от статуса и полномочий в меньшей степени, и может быть весьма зависимой от soft skills, не имеющих отношения ни к статусу, ни к полномочиям. «КАК» - это во многом верхний, надстроечный, психологический слой, часто скрывающий подлинную механику социальной ситуации «роли -интересы - цели». То есть коммуникация как верхний слой может маскировать систему как опорный фундамент.
Так что соглашусь с вами в том, что совпадение СТАТУСА и ПОЛНОМОЧИЙ - ОДНО ИЗ условий эффективной СИСТЕМЫ, которое позволяет меньше зависеть от качества КОММУНИКАЦИИ.
Да, броня. Отличный план (например, для выраженного интроверта в стабильной роли самостоятельного специалиста), если задача только в том, чтобы сохранить автономность, не вовлекаясь в социальную ситуацию.
Но.
Если стоит задача строительства карьеры или задача руководства живыми людьми - боюсь, защиты недостаточно. Потребуется действовать, верно?
Насчет "либо есть что спасать, либо нет. И чем раньше они это выяснят, тем лучше." В части личных отношений - да, если речь идет о браке или партнерстве.
А если речь о отношениях между родителями и детьми? Эта связь неотменяема, что называется - медицинский факт. Даже если эта связь дискомфортна на данном такте своего развития. Тут всегда есть смысл задуматься о ролях, интересах и целях сторон - как они трансформировались к данному моменту и куда выстроен дальнейший вектор…
В части же деловых отношений по работе - тем более. Иногда мы просто не можем себе позволить исчезнуть с нынешней работы. Нормально, если такой выбор у нас обычно есть, и нормально, если иногда на какое-то время позитивного выбора нет. В этом случае тоже придется договариваться по всему спектру значимого - где-то более эффективно, где-то менее. Для этого и нужны социальные расстановки. Как говаривал старик Дейл Карнеги - «если тебе достался лимон - сделай из него лимонад»!))
А насчет простых условий - да, они нужны. Только они не всегда складываются. И, к сожалению, в социуме очень часто приходится говорить/инициировать разговор тогда, когда другая сторона не хочет ни говорить, ни тем более тебя понимать. И постепенно менять ситуацию в свою пользу - это и есть участие в социальном отборе. Бизнес/работа - это и есть ключевая часть нашей социальной среды обитания, в которой социальные расстановки «роли-интересы- цели» работают наиболее непосредственным образом - нагляднее и лучше, чем в смеси с глубоко личными отношениями (как в семье).
ННО (наблюдение- чувства- потребности- просьба) - сильная вещь, но она фокусируется не на опорной содержательной/профессиональной фактуре, контенте спора, а на том, что через поколение будет названо эмоциональным интеллектом. То есть ближе к верхнему, окаймляющему, надстроечному, психологическому слою поверх социальной расстановки, которая у меня звучит как роли-интересы-цели.
Согласен, что если остается возможность не обсуждать - лучше не обсуждать. Тут есть несколько вариантов, часть из них вы описали :
1)человек увидит дополнительные, некомфортные для него, грани проблемы сам, избавляя вас от необходимости указывать ему на них
2)человек окажется очевидно некомпетентным, и его уберут без вашей помощи
3)человек столкнется с сопротивлением других людей, которые, так же, как и вы, ущемлены его действиями. То есть вы пропустите вперед других людей, которые будут оппонировать ему вместо вас. В случае размена - очки за решение проблемы будут списаны с них, а не с вас. А вы просто воспользуетесь теми возможностями, которые более нетерпеливые создали в том числе и для вас.
4)ситуация изменится и проблема исчезнет до того, как ее придется решать.
О, если бы для всех людей это было базой... Мир стал бы существенно предсказуемее и дружелюбнее. Увы, размышлять о социальной ситуации с различением таких сущностей, как роли-цели-интересы - это база для немногих.
Это не только у вас) по моим наблюдениям, абсолютное большинство от таких слов почувствует тревожную неопределенность (как минимум) или испытает предвкушение чего-то определенно негативного (скорее всего). Потому что все хорошее, как правило, выдается в эфир без усерьезняющих прелюдий.
Ваш вопрос сформулирован кинжально сфокусированно) Не уверен, что мой уровень можно назвать базовым - общественные науки я изучал на экономическом факультете МГУ, а общую психологию - в РГГУ. И статья касается именно этих сторон бытия - социального и (немного) психологического аспектов взаимодействия между людьми. То есть я если и отхожу в статье от тех сфер, по которым у меня есть дипломы государственного образца, то не очень далеко)) Вы же, со своей стороны, упоминаете разделы коммуникативно-лингвистической сферы. Я прочел пару книг по суггестивной лингвистике, но этим и ограничился. Хотя, безусловно, тема весьма прикладная, особенно в общении с теми, кто понимает и ценит оттенки.
1) Насчет экспертности - верно, но не для всех отраслей/способов зарабатывать деньги. Лично мне несколько раз пришлось проходить кардинальную смену социальной роли и начинать с самого начала. Я склонен считать такие метаморфозы вариантом нормы.
2) А почему вы считаете, что профиль T-shaped person более уязвим, чем другие?
Хотел бы уточнить: не всех. Тут логика такая: ИИ внедряется потому, что это выгодно. В вашем наблюдении - потому что падают издержки из-за "выбрасывания ненужных крестьян". И этим определяется и предел внедрения ИИ - как только это перестает быть выгодно.
А когда станет невыгодно глубже внедрять ИИ?
1) когда продажи упадут из-за недостаточного спроса - "крестьянам" уже не на что покупать определенный продукт. Если такое начнется, то будет все менее важно, насколько именно удалось сократить издержки при производстве этого продукта.
2) тогда, когда возникает организованное сопротивление:
по громкому (иранскому) варианту - когда ракеты приходят в ЦОД Amazon
по тихому (коллективно-саботажному) варианту, когда противостояние отраслевой угрозе распределится между компьютерами и интеллектом миллионов вчерашних сотрудников IT-индустрии
по причинам будущего взаимного баланса конкурирующих ИИ (так же, как в свое время ведущие ядерные сверхдержавы договорились ограничить увеличение количества боеголовок, в то время как еще 100 лет назад между ядерными физиками и их спонсорами не было вообще никакой конкуренции, а только сотрудничество)
В общем, варианты сделать все более всеобъемлющее внедрение ИИ невыгодным - возможны. И часть из них еще не проявилась))
Я бы сказал так: мудрость - это неосознаваемый социальный интеллект, и не только социальный интеллект входит в мудрость. Мудрость - это накопленные и надежно интегрированные в личность наблюдения за большим количеством причинно-следственных связей на большом таймфрейме. Это касается также и вполне узко психологической сферы, вне социалки. Поэтому мудрый знает, чем все закончится, а также хорошо знает себя. Известен 4-этапный цикл научения - неосознанное незнание, осознанное незнание, осознанное знание, неосознанное знание. Это вполне применимо и к социуму. Изучение подхода Social IQ показано находящемуся на второй стадии, и это позволяет подняться на третью. Мудрость - четвертая. Что работает лучше? Если у вас есть в запасе 3-4 десятилетия, для того, чтобы проанализировать социальную ситуацию, в которой вы сегодня оказались - конечно, мудрость)) А если ответ нужен сейчас - социальный интеллект.
Елена, сочувствую… Вместе с тем, третий вариант предполагает осознанную проактивность - значит, у вас хватает на это ресурсов!
У меня профессиональная оптика такая: всё зависит от конкретной социальной ситуации вокруг того человека, который ко мне обратился, и его цели. Какие у сторон роли - интересы - цели (расстановочная тройка)? Какие ожидания, насколько честно проговариваются изменения? Я не смотрю на это как абстрактный наблюдатель, а разбираю детали: какие у вас есть ресурсы, ограничения, точки опоры и т.д. Чтобы защитить ваши интересы и прочертить ваш уникальный путь наилучшим образом. Социальные расстановки - моя специализация.
Нет. Не "в МАКСе" развели. А просто развели. Точно так же и устно можно было развести. И через любой канал связи, хоть через морзянку. Не в МАКСе дело ни разу. Хоть через Телеграм, хоть через WhatsApp. Дело не в канале связи, а в механике социальной инженерии.
Это да. Agile в целом - про командную ответственность перед внешним миром, для максимальной гибкости и скорости. Единоначалие и персональная ответственность - это в приоритете у Waterfall-подхода. Как найти золотую середину - вот это вопрос вопросов!
@ganqqwerty , вы имеете в виду - маятник чрезмерно качнулся из одной стороны в другую - в какой сущности? В какой-то сфере деятельности, в конкретной компании, в поведении среднего человека - в чем? Хотелось бы четче уяснить вашу точку зрения.
Хорошая сборка проблем, но есть ещё один слой, который у вас не упомянут — и он, по-моему, важнее половины перечисленного.
Роли на созвоне. Не «модератор есть / нет», а то, в качестве кого каждый конкретный человек присутствует на этой встрече. Инициатор, как правило, это понимает только про себя — и то не всегда. Про остальных не думает вообще.
В итоге один пришёл принимать решение, другой думал что его просто информируют, третий считает что он здесь эксперт и его будут спрашивать, четвёртый вообще не понял зачем его позвали и на всякий случай молчит. Все в одном зуме, но де-факто на разных встречах.
Когда роль понятна заранее — «ты здесь принимаешь решение», «ты даёшь экспертизу по одному вопросу», «ты исполнитель, тебе нужно услышать вводные» — количество лишних реплик, уточнений и «а я думал мы сегодня просто обсуждаем» резко падает. Люди готовятся по-другому и ведут себя по-другому.
Это не сложно добавить к повестке. Просто так редко кто делает. Ведь если модератор/организатор встречи начнет это делать - ему придется определить роли. И, очень может быть, выяснится, что для части участников ролей не нашлось.
Вообще-то вы ещё добрый) Наводящие вопросы, шанс исправиться, «тихо свернул звонок» — это по меркам других отраслей прямо мягкость.
В предыдущих комментариях вполне по делу упоминались форматы, где в условие задачи намеренно кладут ошибку. Просто чтобы посмотреть, кто её заметит, а кто уверенно воспроизведёт вместе с красивым ИИ-объяснением.
Стук клавиш и бегающий взгляд — это вообще-то уже следствие, а не причина. И да, настоящая проверка происходит внутри ответа, и вот там разница между человеком и «кожаным интерфейсом» видна без всяких поведенческих маркеров.
С одной стороны, звучит логично.
С другой - вы неявно ставите знак равенства между сущностями "коммуникация" и "система". Полагаю, это все же разные разрезы социального бытия:
1)В вашем примере и статус, и полномочия отвечают на вопрос "ЧТО", они находятся в смысловом поле сущности "система". Если это отразить в моих терминах, «статус и полномочия» неплохо определяют роль, а «системой» является социальная ситуация.
2)Коммуникация отмечает на вопрос «КАК». Как донести свою позицию, как проманипулировать или повлиять или настоять на своем? Коммуникация зависит от статуса и полномочий в меньшей степени, и может быть весьма зависимой от soft skills, не имеющих отношения ни к статусу, ни к полномочиям. «КАК» - это во многом верхний, надстроечный, психологический слой, часто скрывающий подлинную механику социальной ситуации «роли -интересы - цели». То есть коммуникация как верхний слой может маскировать систему как опорный фундамент.
Так что соглашусь с вами в том, что совпадение СТАТУСА и ПОЛНОМОЧИЙ - ОДНО ИЗ условий эффективной СИСТЕМЫ, которое позволяет меньше зависеть от качества КОММУНИКАЦИИ.
Да, броня. Отличный план (например, для выраженного интроверта в стабильной роли самостоятельного специалиста), если задача только в том, чтобы сохранить автономность, не вовлекаясь в социальную ситуацию.
Но.
Если стоит задача строительства карьеры или задача руководства живыми людьми - боюсь, защиты недостаточно. Потребуется действовать, верно?
Насчет "либо есть что спасать, либо нет. И чем раньше они это выяснят, тем лучше." В части личных отношений - да, если речь идет о браке или партнерстве.
А если речь о отношениях между родителями и детьми? Эта связь неотменяема, что называется - медицинский факт. Даже если эта связь дискомфортна на данном такте своего развития. Тут всегда есть смысл задуматься о ролях, интересах и целях сторон - как они трансформировались к данному моменту и куда выстроен дальнейший вектор…
В части же деловых отношений по работе - тем более. Иногда мы просто не можем себе позволить исчезнуть с нынешней работы. Нормально, если такой выбор у нас обычно есть, и нормально, если иногда на какое-то время позитивного выбора нет. В этом случае тоже придется договариваться по всему спектру значимого - где-то более эффективно, где-то менее. Для этого и нужны социальные расстановки. Как говаривал старик Дейл Карнеги - «если тебе достался лимон - сделай из него лимонад»!))
А насчет простых условий - да, они нужны. Только они не всегда складываются. И, к сожалению, в социуме очень часто приходится говорить/инициировать разговор тогда, когда другая сторона не хочет ни говорить, ни тем более тебя понимать. И постепенно менять ситуацию в свою пользу - это и есть участие в социальном отборе. Бизнес/работа - это и есть ключевая часть нашей социальной среды обитания, в которой социальные расстановки «роли-интересы- цели» работают наиболее непосредственным образом - нагляднее и лучше, чем в смеси с глубоко личными отношениями (как в семье).
Я бы и сам хотел попроще))
ННО (наблюдение- чувства- потребности- просьба) - сильная вещь, но она фокусируется не на опорной содержательной/профессиональной фактуре, контенте спора, а на том, что через поколение будет названо эмоциональным интеллектом. То есть ближе к верхнему, окаймляющему, надстроечному, психологическому слою поверх социальной расстановки, которая у меня звучит как роли-интересы-цели.
Согласен, что если остается возможность не обсуждать - лучше не обсуждать. Тут есть несколько вариантов, часть из них вы описали :
1)человек увидит дополнительные, некомфортные для него, грани проблемы сам, избавляя вас от необходимости указывать ему на них
2)человек окажется очевидно некомпетентным, и его уберут без вашей помощи
3)человек столкнется с сопротивлением других людей, которые, так же, как и вы, ущемлены его действиями. То есть вы пропустите вперед других людей, которые будут оппонировать ему вместо вас. В случае размена - очки за решение проблемы будут списаны с них, а не с вас. А вы просто воспользуетесь теми возможностями, которые более нетерпеливые создали в том числе и для вас.
4)ситуация изменится и проблема исчезнет до того, как ее придется решать.
О, если бы для всех людей это было базой... Мир стал бы существенно предсказуемее и дружелюбнее. Увы, размышлять о социальной ситуации с различением таких сущностей, как роли-цели-интересы - это база для немногих.
Это не только у вас) по моим наблюдениям, абсолютное большинство от таких слов почувствует тревожную неопределенность (как минимум) или испытает предвкушение чего-то определенно негативного (скорее всего). Потому что все хорошее, как правило, выдается в эфир без усерьезняющих прелюдий.
Ваш вопрос сформулирован кинжально сфокусированно) Не уверен, что мой уровень можно назвать базовым - общественные науки я изучал на экономическом факультете МГУ, а общую психологию - в РГГУ. И статья касается именно этих сторон бытия - социального и (немного) психологического аспектов взаимодействия между людьми. То есть я если и отхожу в статье от тех сфер, по которым у меня есть дипломы государственного образца, то не очень далеко)) Вы же, со своей стороны, упоминаете разделы коммуникативно-лингвистической сферы. Я прочел пару книг по суггестивной лингвистике, но этим и ограничился. Хотя, безусловно, тема весьма прикладная, особенно в общении с теми, кто понимает и ценит оттенки.
1) Насчет экспертности - верно, но не для всех отраслей/способов зарабатывать деньги. Лично мне несколько раз пришлось проходить кардинальную смену социальной роли и начинать с самого начала. Я склонен считать такие метаморфозы вариантом нормы.
2) А почему вы считаете, что профиль T-shaped person более уязвим, чем другие?
Это самое лучшее! Но лишь для немногих.
Хотел бы уточнить: не всех. Тут логика такая: ИИ внедряется потому, что это выгодно. В вашем наблюдении - потому что падают издержки из-за "выбрасывания ненужных крестьян". И этим определяется и предел внедрения ИИ - как только это перестает быть выгодно.
А когда станет невыгодно глубже внедрять ИИ?
1) когда продажи упадут из-за недостаточного спроса - "крестьянам" уже не на что покупать определенный продукт. Если такое начнется, то будет все менее важно, насколько именно удалось сократить издержки при производстве этого продукта.
2) тогда, когда возникает организованное сопротивление:
по громкому (иранскому) варианту - когда ракеты приходят в ЦОД Amazon
по тихому (коллективно-саботажному) варианту, когда противостояние отраслевой угрозе распределится между компьютерами и интеллектом миллионов вчерашних сотрудников IT-индустрии
по причинам будущего взаимного баланса конкурирующих ИИ (так же, как в свое время ведущие ядерные сверхдержавы договорились ограничить увеличение количества боеголовок, в то время как еще 100 лет назад между ядерными физиками и их спонсорами не было вообще никакой конкуренции, а только сотрудничество)
В общем, варианты сделать все более всеобъемлющее внедрение ИИ невыгодным - возможны. И часть из них еще не проявилась))
Я бы сказал так: мудрость - это неосознаваемый социальный интеллект, и не только социальный интеллект входит в мудрость.
Мудрость - это накопленные и надежно интегрированные в личность наблюдения за большим количеством причинно-следственных связей на большом таймфрейме. Это касается также и вполне узко психологической сферы, вне социалки. Поэтому мудрый знает, чем все закончится, а также хорошо знает себя.
Известен 4-этапный цикл научения - неосознанное незнание, осознанное незнание, осознанное знание, неосознанное знание. Это вполне применимо и к социуму. Изучение подхода Social IQ показано находящемуся на второй стадии, и это позволяет подняться на третью. Мудрость - четвертая.
Что работает лучше?
Если у вас есть в запасе 3-4 десятилетия, для того, чтобы проанализировать социальную ситуацию, в которой вы сегодня оказались - конечно, мудрость))
А если ответ нужен сейчас - социальный интеллект.
Елена, сочувствую… Вместе с тем, третий вариант предполагает осознанную проактивность - значит, у вас хватает на это ресурсов!
У меня профессиональная оптика такая: всё зависит от конкретной социальной ситуации вокруг того человека, который ко мне обратился, и его цели. Какие у сторон роли - интересы - цели (расстановочная тройка)? Какие ожидания, насколько честно проговариваются изменения? Я не смотрю на это как абстрактный наблюдатель, а разбираю детали: какие у вас есть ресурсы, ограничения, точки опоры и т.д. Чтобы защитить ваши интересы и прочертить ваш уникальный путь наилучшим образом. Социальные расстановки - моя специализация.
Нет. Не "в МАКСе" развели. А просто развели. Точно так же и устно можно было развести. И через любой канал связи, хоть через морзянку. Не в МАКСе дело ни разу. Хоть через Телеграм, хоть через WhatsApp. Дело не в канале связи, а в механике социальной инженерии.
Это да. Agile в целом - про командную ответственность перед внешним миром, для максимальной гибкости и скорости. Единоначалие и персональная ответственность - это в приоритете у Waterfall-подхода. Как найти золотую середину - вот это вопрос вопросов!
Думаю, они оба токсичные))
@ganqqwerty , вы имеете в виду - маятник чрезмерно качнулся из одной стороны в другую - в какой сущности? В какой-то сфере деятельности, в конкретной компании, в поведении среднего человека - в чем? Хотелось бы четче уяснить вашу точку зрения.
Безусловно, чем больше организация, тем больше шансов у нее начать так выглядеть.
Хорошая сборка проблем, но есть ещё один слой, который у вас не упомянут — и он, по-моему, важнее половины перечисленного.
Роли на созвоне. Не «модератор есть / нет», а то, в качестве кого каждый конкретный человек присутствует на этой встрече. Инициатор, как правило, это понимает только про себя — и то не всегда. Про остальных не думает вообще.
В итоге один пришёл принимать решение, другой думал что его просто информируют, третий считает что он здесь эксперт и его будут спрашивать, четвёртый вообще не понял зачем его позвали и на всякий случай молчит. Все в одном зуме, но де-факто на разных встречах.
Когда роль понятна заранее — «ты здесь принимаешь решение», «ты даёшь экспертизу по одному вопросу», «ты исполнитель, тебе нужно услышать вводные» — количество лишних реплик, уточнений и «а я думал мы сегодня просто обсуждаем» резко падает. Люди готовятся по-другому и ведут себя по-другому.
Это не сложно добавить к повестке. Просто так редко кто делает. Ведь если модератор/организатор встречи начнет это делать - ему придется определить роли. И, очень может быть, выяснится, что для части участников ролей не нашлось.
Вообще-то вы ещё добрый) Наводящие вопросы, шанс исправиться, «тихо свернул звонок» — это по меркам других отраслей прямо мягкость.
В предыдущих комментариях вполне по делу упоминались форматы, где в условие задачи намеренно кладут ошибку. Просто чтобы посмотреть, кто её заметит, а кто уверенно воспроизведёт вместе с красивым ИИ-объяснением.
Стук клавиш и бегающий взгляд — это вообще-то уже следствие, а не причина. И да, настоящая проверка происходит внутри ответа, и вот там разница между человеком и «кожаным интерфейсом» видна без всяких поведенческих маркеров.