Благодарю! ну что же, все мы в разных фазах своей карьеры. И да, чем выше позиция, тем больше рабочего времени занимает политика и размышления о непрямых последствиях, о неприметных деталях и неявных оттенках...
С ваших слов, проблема в данный момент в доразведке интересов и целей третьего актора, а также того контекста, в котором он действует. Вы можете включать свой аналитический аппарат эффективно тогда, когда соберете все доступные вам детали. Да, есть интуиция, но мы сейчас не про нее. Социальный интеллект - это осознанная фокусировка на конфигурации делового взаимодействия между людьми. Когда абстрагируешься от нравится/не нравится, от ситуативных перепадов, от личностных особенностей тех, кто в периметре вашей социальной ситуации и т.д. Логикам это освоить проще (они про факты). Этикам - сложнее (они про отношения), их поляна - эмоциональный интеллект.
Именно так: "как-то надо принимать решение"! Но не только принимать - его же еще воплотить надо... Моя система Social IQ вообще-то восьмизвенная. Вот с собственного сайта скопипастил для простоты:
1 Приоритизируем участников социальной ситуации
Карьера, бизнес, власть, партнерство, брак - выделяем ключевых участников
2 Определяем роли участников
Их функции, личная позиция, тип действий, способы проявления себя
3 Выявляем интересы участников
За что отвечает каждый участник? Что его мотивирует? Его критерии "хорошо-плохо"?
4 Проясняем цели участников
На чем каждый сфокусирован? В чем лучший исход ситуации для каждого? В чем измеряемый результат для каждого?
5 Анализируем силы участников
Собственные силы каждого? Возможности мешать другим участникам? Собственные уязвимости каждого?
6 Собираем варианты изменений ситуации
Изменения по воле каждого из участников? Внешние события вне контроля? Синергия и накопительный эффект первых и вторых?
7 Строим сценарии развития ситуации
Для точечного минимального влияния в нужный момент - вычисляем свои зоны атаки и свои зоны защиты в каждом из наиболее вероятных сценариев
8 Применяем механики воздействия на участников
Точечно и в нужный момент влияем своими лучшими инструментами на нужных участников
Отдельный вопрос насчет очевидности второго актора - в этом и есть суть. Если все зависит только от вас - значит, вы сейчас вне социума, либо решаете несущественный/очевидный вопрос. Наша карьера, напротив, всегда зависит от наших значимых отношений со значимыми людьми. И в том числе такой важный участок карьерной синусоиды, как уход из компании.
Конечно, зависит, и не обязательно только от второго - могут быть и третий, и четвертый совершенно разные и одинаково важные для вашей социальной ситуации центры влияния. По моему мнению, выделять их больше пяти - нецелесообразно. При увеличении их числа инструмент "расстановочная тройка" перестает быть инструментом и становится громоздким оборудованием. Это как таблицу умножения не ограничивать матрицей 10Х10, которую можно легко выучить наизусть, а распространить, допустим на все варианты матрицы 100Х100. Таблица умножения мгновенно перестала бы быть удобным инструментом. Так же и здесь: 3-4, максимум 5 акторов - это норма. Два - некоторое упрощение. И да, от учета поведения этих акторов может зависеть намного больше половины вашего решения, если значимость каждого из них для вашей социальной ситуации превосходит вашу собственную (может быть и так, если ваши контакты в руководстве компании не ограничиваются только вашим собственным прямым и непосредственным руководителем). Ранжируем акторов по приоритетам и отсекаем всех, кто влияет меньше.
В целом - да, но есть нюанс - на каком временнОм горизонте, в норме или форс-мажоре кажется? Если это кажется в предновогодней перегрузке, когда все надо закрыть вчера, или перед отпуском, когда ресурс уже закончился и нужно просто дотерпеть три дня - это одно. Если же человек приходит к такому выводу, находясь в должном ресурсе и в типичной для себя ситуации - #этодругое, здесь - да.
В полном смысле "в никуда" я уходил только в первом случае. Полная определенность была только в четвертом случае, так как все проговаривалось с работодателем вслух и можно было заниматься поиском, не вызывая настороженного внимания. Полная определенность - это в моей карьере было, наверное, лишь пару раз: скорее исключение, чем правило.
С другой - вы неявно ставите знак равенства между сущностями "коммуникация" и "система". Полагаю, это все же разные разрезы социального бытия:
1)В вашем примере и статус, и полномочия отвечают на вопрос "ЧТО", они находятся в смысловом поле сущности "система". Если это отразить в моих терминах, «статус и полномочия» неплохо определяют роль, а «системой» является социальная ситуация.
2)Коммуникация отмечает на вопрос «КАК». Как донести свою позицию, как проманипулировать или повлиять или настоять на своем? Коммуникация зависит от статуса и полномочий в меньшей степени, и может быть весьма зависимой от soft skills, не имеющих отношения ни к статусу, ни к полномочиям. «КАК» - это во многом верхний, надстроечный, психологический слой, часто скрывающий подлинную механику социальной ситуации «роли -интересы - цели». То есть коммуникация как верхний слой может маскировать систему как опорный фундамент.
Так что соглашусь с вами в том, что совпадение СТАТУСА и ПОЛНОМОЧИЙ - ОДНО ИЗ условий эффективной СИСТЕМЫ, которое позволяет меньше зависеть от качества КОММУНИКАЦИИ.
Да, броня. Отличный план (например, для выраженного интроверта в стабильной роли самостоятельного специалиста), если задача только в том, чтобы сохранить автономность, не вовлекаясь в социальную ситуацию.
Но.
Если стоит задача строительства карьеры или задача руководства живыми людьми - боюсь, защиты недостаточно. Потребуется действовать, верно?
Насчет "либо есть что спасать, либо нет. И чем раньше они это выяснят, тем лучше." В части личных отношений - да, если речь идет о браке или партнерстве.
А если речь о отношениях между родителями и детьми? Эта связь неотменяема, что называется - медицинский факт. Даже если эта связь дискомфортна на данном такте своего развития. Тут всегда есть смысл задуматься о ролях, интересах и целях сторон - как они трансформировались к данному моменту и куда выстроен дальнейший вектор…
В части же деловых отношений по работе - тем более. Иногда мы просто не можем себе позволить исчезнуть с нынешней работы. Нормально, если такой выбор у нас обычно есть, и нормально, если иногда на какое-то время позитивного выбора нет. В этом случае тоже придется договариваться по всему спектру значимого - где-то более эффективно, где-то менее. Для этого и нужны социальные расстановки. Как говаривал старик Дейл Карнеги - «если тебе достался лимон - сделай из него лимонад»!))
А насчет простых условий - да, они нужны. Только они не всегда складываются. И, к сожалению, в социуме очень часто приходится говорить/инициировать разговор тогда, когда другая сторона не хочет ни говорить, ни тем более тебя понимать. И постепенно менять ситуацию в свою пользу - это и есть участие в социальном отборе. Бизнес/работа - это и есть ключевая часть нашей социальной среды обитания, в которой социальные расстановки «роли-интересы- цели» работают наиболее непосредственным образом - нагляднее и лучше, чем в смеси с глубоко личными отношениями (как в семье).
ННО (наблюдение- чувства- потребности- просьба) - сильная вещь, но она фокусируется не на опорной содержательной/профессиональной фактуре, контенте спора, а на том, что через поколение будет названо эмоциональным интеллектом. То есть ближе к верхнему, окаймляющему, надстроечному, психологическому слою поверх социальной расстановки, которая у меня звучит как роли-интересы-цели.
Согласен, что если остается возможность не обсуждать - лучше не обсуждать. Тут есть несколько вариантов, часть из них вы описали :
1)человек увидит дополнительные, некомфортные для него, грани проблемы сам, избавляя вас от необходимости указывать ему на них
2)человек окажется очевидно некомпетентным, и его уберут без вашей помощи
3)человек столкнется с сопротивлением других людей, которые, так же, как и вы, ущемлены его действиями. То есть вы пропустите вперед других людей, которые будут оппонировать ему вместо вас. В случае размена - очки за решение проблемы будут списаны с них, а не с вас. А вы просто воспользуетесь теми возможностями, которые более нетерпеливые создали в том числе и для вас.
4)ситуация изменится и проблема исчезнет до того, как ее придется решать.
О, если бы для всех людей это было базой... Мир стал бы существенно предсказуемее и дружелюбнее. Увы, размышлять о социальной ситуации с различением таких сущностей, как роли-цели-интересы - это база для немногих.
Это не только у вас) по моим наблюдениям, абсолютное большинство от таких слов почувствует тревожную неопределенность (как минимум) или испытает предвкушение чего-то определенно негативного (скорее всего). Потому что все хорошее, как правило, выдается в эфир без усерьезняющих прелюдий.
Ваш вопрос сформулирован кинжально сфокусированно) Не уверен, что мой уровень можно назвать базовым - общественные науки я изучал на экономическом факультете МГУ, а общую психологию - в РГГУ. И статья касается именно этих сторон бытия - социального и (немного) психологического аспектов взаимодействия между людьми. То есть я если и отхожу в статье от тех сфер, по которым у меня есть дипломы государственного образца, то не очень далеко)) Вы же, со своей стороны, упоминаете разделы коммуникативно-лингвистической сферы. Я прочел пару книг по суггестивной лингвистике, но этим и ограничился. Хотя, безусловно, тема весьма прикладная, особенно в общении с теми, кто понимает и ценит оттенки.
1) Насчет экспертности - верно, но не для всех отраслей/способов зарабатывать деньги. Лично мне несколько раз пришлось проходить кардинальную смену социальной роли и начинать с самого начала. Я склонен считать такие метаморфозы вариантом нормы.
2) А почему вы считаете, что профиль T-shaped person более уязвим, чем другие?
Хотел бы уточнить: не всех. Тут логика такая: ИИ внедряется потому, что это выгодно. В вашем наблюдении - потому что падают издержки из-за "выбрасывания ненужных крестьян". И этим определяется и предел внедрения ИИ - как только это перестает быть выгодно.
А когда станет невыгодно глубже внедрять ИИ?
1) когда продажи упадут из-за недостаточного спроса - "крестьянам" уже не на что покупать определенный продукт. Если такое начнется, то будет все менее важно, насколько именно удалось сократить издержки при производстве этого продукта.
2) тогда, когда возникает организованное сопротивление:
по громкому (иранскому) варианту - когда ракеты приходят в ЦОД Amazon
по тихому (коллективно-саботажному) варианту, когда противостояние отраслевой угрозе распределится между компьютерами и интеллектом миллионов вчерашних сотрудников IT-индустрии
по причинам будущего взаимного баланса конкурирующих ИИ (так же, как в свое время ведущие ядерные сверхдержавы договорились ограничить увеличение количества боеголовок, в то время как еще 100 лет назад между ядерными физиками и их спонсорами не было вообще никакой конкуренции, а только сотрудничество)
В общем, варианты сделать все более всеобъемлющее внедрение ИИ невыгодным - возможны. И часть из них еще не проявилась))
Я бы сказал так: мудрость - это неосознаваемый социальный интеллект, и не только социальный интеллект входит в мудрость. Мудрость - это накопленные и надежно интегрированные в личность наблюдения за большим количеством причинно-следственных связей на большом таймфрейме. Это касается также и вполне узко психологической сферы, вне социалки. Поэтому мудрый знает, чем все закончится, а также хорошо знает себя. Известен 4-этапный цикл научения - неосознанное незнание, осознанное незнание, осознанное знание, неосознанное знание. Это вполне применимо и к социуму. Изучение подхода Social IQ показано находящемуся на второй стадии, и это позволяет подняться на третью. Мудрость - четвертая. Что работает лучше? Если у вас есть в запасе 3-4 десятилетия, для того, чтобы проанализировать социальную ситуацию, в которой вы сегодня оказались - конечно, мудрость)) А если ответ нужен сейчас - социальный интеллект.
Елена, сочувствую… Вместе с тем, третий вариант предполагает осознанную проактивность - значит, у вас хватает на это ресурсов!
У меня профессиональная оптика такая: всё зависит от конкретной социальной ситуации вокруг того человека, который ко мне обратился, и его цели. Какие у сторон роли - интересы - цели (расстановочная тройка)? Какие ожидания, насколько честно проговариваются изменения? Я не смотрю на это как абстрактный наблюдатель, а разбираю детали: какие у вас есть ресурсы, ограничения, точки опоры и т.д. Чтобы защитить ваши интересы и прочертить ваш уникальный путь наилучшим образом. Социальные расстановки - моя специализация.
Благодарю! ну что же, все мы в разных фазах своей карьеры. И да, чем выше позиция, тем больше рабочего времени занимает политика и размышления о непрямых последствиях, о неприметных деталях и неявных оттенках...
С ваших слов, проблема в данный момент в доразведке интересов и целей третьего актора, а также того контекста, в котором он действует. Вы можете включать свой аналитический аппарат эффективно тогда, когда соберете все доступные вам детали. Да, есть интуиция, но мы сейчас не про нее. Социальный интеллект - это осознанная фокусировка на конфигурации делового взаимодействия между людьми. Когда абстрагируешься от нравится/не нравится, от ситуативных перепадов, от личностных особенностей тех, кто в периметре вашей социальной ситуации и т.д. Логикам это освоить проще (они про факты). Этикам - сложнее (они про отношения), их поляна - эмоциональный интеллект.
Именно так: "как-то надо принимать решение"! Но не только принимать - его же еще воплотить надо... Моя система Social IQ вообще-то восьмизвенная. Вот с собственного сайта скопипастил для простоты:
1 Приоритизируем участников социальной ситуации
Карьера, бизнес, власть, партнерство, брак - выделяем ключевых участников
2 Определяем роли участников
Их функции, личная позиция, тип действий, способы проявления себя
3 Выявляем интересы участников
За что отвечает каждый участник? Что его мотивирует? Его критерии "хорошо-плохо"?
4 Проясняем цели участников
На чем каждый сфокусирован? В чем лучший исход ситуации для каждого? В чем измеряемый результат для каждого?
5 Анализируем силы участников
Собственные силы каждого? Возможности мешать другим участникам? Собственные уязвимости каждого?
6 Собираем варианты изменений ситуации
Изменения по воле каждого из участников? Внешние события вне контроля? Синергия и накопительный эффект первых и вторых?
7 Строим сценарии развития ситуации
Для точечного минимального влияния в нужный момент - вычисляем свои зоны атаки и свои зоны защиты в каждом из наиболее вероятных сценариев
8 Применяем механики воздействия на участников
Точечно и в нужный момент влияем своими лучшими инструментами на нужных участников
Отдельный вопрос насчет очевидности второго актора - в этом и есть суть. Если все зависит только от вас - значит, вы сейчас вне социума, либо решаете несущественный/очевидный вопрос. Наша карьера, напротив, всегда зависит от наших значимых отношений со значимыми людьми. И в том числе такой важный участок карьерной синусоиды, как уход из компании.
Конечно, зависит, и не обязательно только от второго - могут быть и третий, и четвертый совершенно разные и одинаково важные для вашей социальной ситуации центры влияния. По моему мнению, выделять их больше пяти - нецелесообразно. При увеличении их числа инструмент "расстановочная тройка" перестает быть инструментом и становится громоздким оборудованием. Это как таблицу умножения не ограничивать матрицей 10Х10, которую можно легко выучить наизусть, а распространить, допустим на все варианты матрицы 100Х100. Таблица умножения мгновенно перестала бы быть удобным инструментом. Так же и здесь: 3-4, максимум 5 акторов - это норма. Два - некоторое упрощение. И да, от учета поведения этих акторов может зависеть намного больше половины вашего решения, если значимость каждого из них для вашей социальной ситуации превосходит вашу собственную (может быть и так, если ваши контакты в руководстве компании не ограничиваются только вашим собственным прямым и непосредственным руководителем). Ранжируем акторов по приоритетам и отсекаем всех, кто влияет меньше.
В целом - да, но есть нюанс - на каком временнОм горизонте, в норме или форс-мажоре кажется? Если это кажется в предновогодней перегрузке, когда все надо закрыть вчера, или перед отпуском, когда ресурс уже закончился и нужно просто дотерпеть три дня - это одно. Если же человек приходит к такому выводу, находясь в должном ресурсе и в типичной для себя ситуации - #этодругое, здесь - да.
В полном смысле "в никуда" я уходил только в первом случае. Полная определенность была только в четвертом случае, так как все проговаривалось с работодателем вслух и можно было заниматься поиском, не вызывая настороженного внимания. Полная определенность - это в моей карьере было, наверное, лишь пару раз: скорее исключение, чем правило.
С одной стороны, звучит логично.
С другой - вы неявно ставите знак равенства между сущностями "коммуникация" и "система". Полагаю, это все же разные разрезы социального бытия:
1)В вашем примере и статус, и полномочия отвечают на вопрос "ЧТО", они находятся в смысловом поле сущности "система". Если это отразить в моих терминах, «статус и полномочия» неплохо определяют роль, а «системой» является социальная ситуация.
2)Коммуникация отмечает на вопрос «КАК». Как донести свою позицию, как проманипулировать или повлиять или настоять на своем? Коммуникация зависит от статуса и полномочий в меньшей степени, и может быть весьма зависимой от soft skills, не имеющих отношения ни к статусу, ни к полномочиям. «КАК» - это во многом верхний, надстроечный, психологический слой, часто скрывающий подлинную механику социальной ситуации «роли -интересы - цели». То есть коммуникация как верхний слой может маскировать систему как опорный фундамент.
Так что соглашусь с вами в том, что совпадение СТАТУСА и ПОЛНОМОЧИЙ - ОДНО ИЗ условий эффективной СИСТЕМЫ, которое позволяет меньше зависеть от качества КОММУНИКАЦИИ.
Да, броня. Отличный план (например, для выраженного интроверта в стабильной роли самостоятельного специалиста), если задача только в том, чтобы сохранить автономность, не вовлекаясь в социальную ситуацию.
Но.
Если стоит задача строительства карьеры или задача руководства живыми людьми - боюсь, защиты недостаточно. Потребуется действовать, верно?
Насчет "либо есть что спасать, либо нет. И чем раньше они это выяснят, тем лучше." В части личных отношений - да, если речь идет о браке или партнерстве.
А если речь о отношениях между родителями и детьми? Эта связь неотменяема, что называется - медицинский факт. Даже если эта связь дискомфортна на данном такте своего развития. Тут всегда есть смысл задуматься о ролях, интересах и целях сторон - как они трансформировались к данному моменту и куда выстроен дальнейший вектор…
В части же деловых отношений по работе - тем более. Иногда мы просто не можем себе позволить исчезнуть с нынешней работы. Нормально, если такой выбор у нас обычно есть, и нормально, если иногда на какое-то время позитивного выбора нет. В этом случае тоже придется договариваться по всему спектру значимого - где-то более эффективно, где-то менее. Для этого и нужны социальные расстановки. Как говаривал старик Дейл Карнеги - «если тебе достался лимон - сделай из него лимонад»!))
А насчет простых условий - да, они нужны. Только они не всегда складываются. И, к сожалению, в социуме очень часто приходится говорить/инициировать разговор тогда, когда другая сторона не хочет ни говорить, ни тем более тебя понимать. И постепенно менять ситуацию в свою пользу - это и есть участие в социальном отборе. Бизнес/работа - это и есть ключевая часть нашей социальной среды обитания, в которой социальные расстановки «роли-интересы- цели» работают наиболее непосредственным образом - нагляднее и лучше, чем в смеси с глубоко личными отношениями (как в семье).
Я бы и сам хотел попроще))
ННО (наблюдение- чувства- потребности- просьба) - сильная вещь, но она фокусируется не на опорной содержательной/профессиональной фактуре, контенте спора, а на том, что через поколение будет названо эмоциональным интеллектом. То есть ближе к верхнему, окаймляющему, надстроечному, психологическому слою поверх социальной расстановки, которая у меня звучит как роли-интересы-цели.
Согласен, что если остается возможность не обсуждать - лучше не обсуждать. Тут есть несколько вариантов, часть из них вы описали :
1)человек увидит дополнительные, некомфортные для него, грани проблемы сам, избавляя вас от необходимости указывать ему на них
2)человек окажется очевидно некомпетентным, и его уберут без вашей помощи
3)человек столкнется с сопротивлением других людей, которые, так же, как и вы, ущемлены его действиями. То есть вы пропустите вперед других людей, которые будут оппонировать ему вместо вас. В случае размена - очки за решение проблемы будут списаны с них, а не с вас. А вы просто воспользуетесь теми возможностями, которые более нетерпеливые создали в том числе и для вас.
4)ситуация изменится и проблема исчезнет до того, как ее придется решать.
О, если бы для всех людей это было базой... Мир стал бы существенно предсказуемее и дружелюбнее. Увы, размышлять о социальной ситуации с различением таких сущностей, как роли-цели-интересы - это база для немногих.
Это не только у вас) по моим наблюдениям, абсолютное большинство от таких слов почувствует тревожную неопределенность (как минимум) или испытает предвкушение чего-то определенно негативного (скорее всего). Потому что все хорошее, как правило, выдается в эфир без усерьезняющих прелюдий.
Ваш вопрос сформулирован кинжально сфокусированно) Не уверен, что мой уровень можно назвать базовым - общественные науки я изучал на экономическом факультете МГУ, а общую психологию - в РГГУ. И статья касается именно этих сторон бытия - социального и (немного) психологического аспектов взаимодействия между людьми. То есть я если и отхожу в статье от тех сфер, по которым у меня есть дипломы государственного образца, то не очень далеко)) Вы же, со своей стороны, упоминаете разделы коммуникативно-лингвистической сферы. Я прочел пару книг по суггестивной лингвистике, но этим и ограничился. Хотя, безусловно, тема весьма прикладная, особенно в общении с теми, кто понимает и ценит оттенки.
1) Насчет экспертности - верно, но не для всех отраслей/способов зарабатывать деньги. Лично мне несколько раз пришлось проходить кардинальную смену социальной роли и начинать с самого начала. Я склонен считать такие метаморфозы вариантом нормы.
2) А почему вы считаете, что профиль T-shaped person более уязвим, чем другие?
Это самое лучшее! Но лишь для немногих.
Хотел бы уточнить: не всех. Тут логика такая: ИИ внедряется потому, что это выгодно. В вашем наблюдении - потому что падают издержки из-за "выбрасывания ненужных крестьян". И этим определяется и предел внедрения ИИ - как только это перестает быть выгодно.
А когда станет невыгодно глубже внедрять ИИ?
1) когда продажи упадут из-за недостаточного спроса - "крестьянам" уже не на что покупать определенный продукт. Если такое начнется, то будет все менее важно, насколько именно удалось сократить издержки при производстве этого продукта.
2) тогда, когда возникает организованное сопротивление:
по громкому (иранскому) варианту - когда ракеты приходят в ЦОД Amazon
по тихому (коллективно-саботажному) варианту, когда противостояние отраслевой угрозе распределится между компьютерами и интеллектом миллионов вчерашних сотрудников IT-индустрии
по причинам будущего взаимного баланса конкурирующих ИИ (так же, как в свое время ведущие ядерные сверхдержавы договорились ограничить увеличение количества боеголовок, в то время как еще 100 лет назад между ядерными физиками и их спонсорами не было вообще никакой конкуренции, а только сотрудничество)
В общем, варианты сделать все более всеобъемлющее внедрение ИИ невыгодным - возможны. И часть из них еще не проявилась))
Я бы сказал так: мудрость - это неосознаваемый социальный интеллект, и не только социальный интеллект входит в мудрость.
Мудрость - это накопленные и надежно интегрированные в личность наблюдения за большим количеством причинно-следственных связей на большом таймфрейме. Это касается также и вполне узко психологической сферы, вне социалки. Поэтому мудрый знает, чем все закончится, а также хорошо знает себя.
Известен 4-этапный цикл научения - неосознанное незнание, осознанное незнание, осознанное знание, неосознанное знание. Это вполне применимо и к социуму. Изучение подхода Social IQ показано находящемуся на второй стадии, и это позволяет подняться на третью. Мудрость - четвертая.
Что работает лучше?
Если у вас есть в запасе 3-4 десятилетия, для того, чтобы проанализировать социальную ситуацию, в которой вы сегодня оказались - конечно, мудрость))
А если ответ нужен сейчас - социальный интеллект.
Елена, сочувствую… Вместе с тем, третий вариант предполагает осознанную проактивность - значит, у вас хватает на это ресурсов!
У меня профессиональная оптика такая: всё зависит от конкретной социальной ситуации вокруг того человека, который ко мне обратился, и его цели. Какие у сторон роли - интересы - цели (расстановочная тройка)? Какие ожидания, насколько честно проговариваются изменения? Я не смотрю на это как абстрактный наблюдатель, а разбираю детали: какие у вас есть ресурсы, ограничения, точки опоры и т.д. Чтобы защитить ваши интересы и прочертить ваш уникальный путь наилучшим образом. Социальные расстановки - моя специализация.