Вы правы, что в статье я показал только фундамент. Но у меня немного другая постановка: система не обязана разрешить анафору или идентичность в момент первого чтения. Если данных недостаточно, состояние остаётся AMBIGUOUS / UNRESOLVED / DEFERRED и не превращается в факт. Позже, когда появляются новые документы, связи или противоречия, они становятся поводом для переоценки старого решения. Жизненный цикл примерно такой: неизвестно → кандидат → подтверждение → принято → новые данные → переоценка → уточнение / split / merge / rollback. Именно в этом я вижу саморазвитие системы: не в том, чтобы просто «переписывать себя», а в том, чтобы постоянно улучшать собственную картину мира по мере накопления новых доказательств.
Спасибо, вы как раз описали то, что мне самому кажется важным.
Я тоже не хочу, чтобы система один раз что-то решила и потом считала это истиной навсегда. Если она не уверена, пусть так и хранит: непонятно, возможно, нужно больше данных. Потом появляются новые документы, новые связи, новые факты — и старый вывод можно пересмотреть. Даже если раньше он казался довольно надёжным.
С тем же Александром Ивановым всё именно так: одинаковое имя ещё не значит, что это один человек. Нужно смотреть на возраст, место, связи, события, время, другие упоминания. И если позже выяснилось, что склеили двух разных людей, система должна уметь это откатить и пересчитать всё, что от этого зависело.
И идея с похожими кусками графа мне тоже близка. Если в разных местах снова и снова возникает одна и та же структура, из этого уже можно попробовать вывести какое-то новое обобщение, даже если готового термина для него раньше не было. Но я бы и здесь не делал это сразу фактом: сначала кандидат, потом проверка на других данных.
Собственно, я к этому и веду Oblivion: чтобы он не просто копил знания, а постоянно уточнял свою картину мира по мере появления новых доказательств.
Вся задача ии тут была простая, если проще переводчик с человека на машинный на языке Lean. Ни чего особенного тут не произошло. Далее этот перевод проверил верификатор.
Если кому лень читать, проще современные нейросети по сути умный гугл, консолидируют для вас удобный ответ на ваш запрос, ни чего нового вы из них не узнаете )
Из статьи понял одно, то что завод монополист, предлагая цены заведомо выше, ибо не могут составить конкуренцию западным, азиатским компаниям, это не проблема компании в 14 человек, может выиграть и 1 человек если у него условия лучше, кредит у него в западном банке под 1%, налажены поставки в срок, то у вас нет шансов, вы не перестроились на такую динамику, и считаете ксли вы единственный завод то только вы и способны делать? Вот в чем проблема
Если они положат интернет то лично мне нахер сотовый не нужен, меньше гемора по работе эти сети говно макс не нужен, переход на наличку ни карт, пусть они там там дроч...т что хотят
Спасибо, за комментарий.
Вы правы, что в статье я показал только фундамент. Но у меня немного другая постановка: система не обязана разрешить анафору или идентичность в момент первого чтения. Если данных недостаточно, состояние остаётся AMBIGUOUS / UNRESOLVED / DEFERRED и не превращается в факт. Позже, когда появляются новые документы, связи или противоречия, они становятся поводом для переоценки старого решения. Жизненный цикл примерно такой: неизвестно → кандидат → подтверждение → принято → новые данные → переоценка → уточнение / split / merge / rollback. Именно в этом я вижу саморазвитие системы: не в том, чтобы просто «переписывать себя», а в том, чтобы постоянно улучшать собственную картину мира по мере накопления новых доказательств.
Спасибо, вы как раз описали то, что мне самому кажется важным.
Я тоже не хочу, чтобы система один раз что-то решила и потом считала это истиной навсегда. Если она не уверена, пусть так и хранит: непонятно, возможно, нужно больше данных. Потом появляются новые документы, новые связи, новые факты — и старый вывод можно пересмотреть. Даже если раньше он казался довольно надёжным.
С тем же Александром Ивановым всё именно так: одинаковое имя ещё не значит, что это один человек. Нужно смотреть на возраст, место, связи, события, время, другие упоминания. И если позже выяснилось, что склеили двух разных людей, система должна уметь это откатить и пересчитать всё, что от этого зависело.
И идея с похожими кусками графа мне тоже близка. Если в разных местах снова и снова возникает одна и та же структура, из этого уже можно попробовать вывести какое-то новое обобщение, даже если готового термина для него раньше не было. Но я бы и здесь не делал это сразу фактом: сначала кандидат, потом проверка на других данных.
Собственно, я к этому и веду Oblivion: чтобы он не просто копил знания, а постоянно уточнял свою картину мира по мере появления новых доказательств.
Вся задача ии тут была простая, если проще переводчик с человека на машинный на языке Lean. Ни чего особенного тут не произошло. Далее этот перевод проверил верификатор.
Пфф 1000 токенов в секунду )))))) во достижения)))
Если кому лень читать, проще современные нейросети по сути умный гугл, консолидируют для вас удобный ответ на ваш запрос, ни чего нового вы из них не узнаете )
Из статьи понял одно, то что завод монополист, предлагая цены заведомо выше, ибо не могут составить конкуренцию западным, азиатским компаниям, это не проблема компании в 14 человек, может выиграть и 1 человек если у него условия лучше, кредит у него в западном банке под 1%, налажены поставки в срок, то у вас нет шансов, вы не перестроились на такую динамику, и считаете ксли вы единственный завод то только вы и способны делать? Вот в чем проблема
Если они положат интернет то лично мне нахер сотовый не нужен, меньше гемора по работе эти сети говно макс не нужен, переход на наличку ни карт, пусть они там там дроч...т что хотят
Я так понимаю все статьи тут пишет автор мойсклад все остальное вода)
Ну так они к дате не привязаны, у них офлан обучение.