Не знаю куда писать, поэтому напишу тут.
Не понятки с рейтингом, он у меня самопроизвольно ушел в минуса, было на днях +, а вот сегодня уже -10, хотя меня никто не минусовал.
Странно все это…
>>а зачем они клаву и мышь забрали?
А как по вашему эти «умные» эксперты с системным блоком работали?
Я еще удивляюсь, что они монитор не изъяли :)
Перед обыском нужно было винт из системника вытащить — и либо спрятать, либо выкинуть куда подальше. Мол — на днях винт сломался, пусть доказывают что хотят.
И второй вариант, более рисковый рассчитанный на проверяющих не особо шарящих в IT. Устанавливаете на винте второй операционной системой Линукс, какой-угодно. По дефолту грузится именно он, чтоб загрузилось, что-то другое — нужно нажать волшебные кнопочки…
Для одного проекта, делал похожую реализацию для бэкенда, но и то — использовал Postgres.
Возможно, что для некоторых задач — такой подход оптимален.
Но в большинстве случаев — проще использовать более привычные/традиционные технологии. Особенно, когда в разработке/поддержке принимают участие несколько человек.
Ааа — не оксид Si, типа самородный минерал, тогда понятно, ошибся. Подумал именно об оксиде.
В природе такое не встречается.
Тогда да, сингония будет другой.
Да, но дело в том, что перед нашей специальностью ставятся совершенно другие задачи :)
И своих профессиональных заморочек у нас тоже хватает.
А что касается всяких наноструктур — в природе обычно они среди глинистых минералов встречаются. Они мало изучены и при анализе их как правило не определяют, просто пишут следы глинистых минералов или гидрослюд.
Например, когда для диплома изучал образцы кварца с золоторудных месторождений, на рентгенограмме определили 3 минерала, а 4-й диагностировать не удалось — ну так и написали, найден след минерала, предположительно гидрослюда, диагностировать точно не удалось. Микровключения, визуально его не видать…
>>Я Вам просто сказал, что новый материал — это именно
>>новый материал и не что иное.
Я вас понял, сперва нужно было с терминологией разобраться.
Это новый материал — такой же как новые кирпичи, есть же разные кирпичи — например, силикатные, глинистые, каменные. Сейчас вот популярны кирпичи по новой технологии — гиперпрессованные.
Вот и тут тоже — взяли минерал, каким то образом обработали — получили новый материал, в данному случае очень тонкий, толщиной в несколько десятков молекул.
Т.е. это новый материал, а не новое вещество. Тогда вопросов нет.
>> Вы имели в виду какая структура кремния?
>> Это монокристалл к решеткой алмаза.
Вот тут я уже могу на вас наезжать и никакая ФТТ вам тут не поможет.
Кремнезем, да в кубической сингонии — не смешите меня!
Может вы спутали с тригональной?
>>Про рентгеновские методы все было бы правильно,
>>если бы Вы имели дело с однородным куском материала.
Я же в самом начале указал на рентгенофазовый анализ. Или вы не разбираете специфичность и отличия рентгенофазового от рентгеноструктурного?
>>мне для общего развития: по этой специальности
>>кандидат каких наук получается?
Кандидат геолого-минералогических наук.
Чтобы было понятно.
Среди базовых дисциплин студентов:
Основы научных исследований
Физика Земли
Общая геология
Геодезия и топография
Аэрокосмические методы картирования
Минералогия с основами кристаллографии
Петрология
Литология
Геохимия
Палеонтология
Историческая геология
Геоморфология и геология четвертичных отложения
Региональная геология
Геотектоника и геодинамика
Структурная геология
Гидрогеология и инженерная геология
Техника разведки МПИ
Основы металлогении
Математические методы моделирования в геологии
Геохимические методы поиска МПИ
Формационный анализ
Прикладная механика
Геоинформационные технологии
Геология и промышленные типы МПИ
Экономика и организация геологосъемочных и поисковых работ
Социально-экономические последствия природных процессов
Прогнозирование и поиски МПИ
Геологическое картирование
Геофизические методы исследований при геологической съемке МПИ
Эволюция биосферы
Лабораторные методы изучения полезных ископаемых
Разведка и геолого-экономическая оценка МПИ
Геологическая интерпретация геофизических данных
Инженерно-геологическая графика
Машины и механизмы
Электротехника и электроника
Спецкурсы:
Основы теории литогенеза
Лабораторно-технологические методы изучения осадочных пород
Шлиховой анализ
Седиментология и основы морской геологии
Минерагения осадочных формаций
Математические методы в литологии
Техническая петрография
>>посмотрите хотя бы по ссылке на размер були
не впечатляет, знаете почему?
какая кристаллическая структура к Sio2 получается на выходе?
С кристаллом топаза ее даже не сравнить, у топаза она в тысячу раз совершенней и сложней.
По остальным комментариям не вижу смысла разговаривать, там ваше мнение, фактов особых не вижу, разве одной зацепки к терминологии, которую я не придерживаюсь если вы до сих пор не поняли. Я привык к другой терминологии.
>>Более того, оказывается, все научное сообщество, занимающее
>>низкоразмерными структурами необъективно, неправильные
Ни все сообщество, а только его малая часть (трубящая об этом на всех углах), которая так много новых открытий делает, которые стары как этот мир :))))
насчет рентгеновских методах анализа. что я не так описал? Я не скажу что я в этом вопросе ас, но приходилось его использовать для исследовательских нужд. А может вы сторонник термобарогеохимических установок? Хотя сомневаюсь в этом, по вашей специфики это врядли, генезис вас мало волнует, а зря — так бы больше понимали в вопросах минералообразования.
>>Ваш небольшой экскурс в теорию твердого тела, а, в особенности, в
>>рентгеновские методы исследования материалов просто повеселил.
Что же я такого веселого сказал? Поправьте что не так?
>>Особенно забавен пассаж про «большие кристаллы »
>>Вы когда-нибудь видели, как кремниевые подложки делают?
Как делают кремниевые пластины я не видел, но читал, что из кварцевого песка.
Насчет природных монокристаллов — ваши «подложечки» даже в подметки не годятся. Месторождения топазов — огромные кристаллы с человеческий рост, в 70-х годах в СССР открыли, кажись в Казахстане (точно не скажу название месторождения, уже не помню). Но из официального — самый большой из известных топазов найден в Бразилии, весит 270,3 кг.
Это не единичные примеры, просто нужно интересоваться этой тематикой…
>>Радует, что Вы слышали слова «сингония» и «дефекты»
Вы не поверите, я еще могу кристаллографические формулы писать 4L33L2 :))))
И не только, хотя конечно за 10 лет уже многое позабыл…
>>Но, все-таки, материалом Вы не совсем владеете.
>>Двумерные структуры — это тоже термин
У меня свой взгляд на такие вещи, предпочитаю быть объективным.
Формулировка «Двумерные структуры» — меня не устраивает, искажает реальность.
>>Вам стоит понять разницу между рукотворным материалом и минералом,
>>встречающемся в природе, и тогда вопрос снимется.
Объективной разницы нет. Мы рукотворно стараемся вначале повторить природные механизмы, а затем пытаемся что-то из этого усовершенствовать, модифицировать… В обозначенной в статье — модификации молибденита нет, есть просто техническое решение в каком-то конкретном случае. Тоже самое касается графена, взяли природное образование, типа «обработали» и по идее должны получить такой-то результат.
Раньше такую технологию не использовали, да. Но никакого открытия нового вещества — нет, это профанация.
>>Я не стал бы вообще цепляться, но комментарии, содержащие бьющий
>> через край пафос и серьезные фактические ошибки одновременно,
>>всегда вызывают неприятие.
А мне надоели все эти «петрики», все эти журналисты и еже с ними, которые кричащими заголовками каждую неделю выдают инновационный наноматериал…
>>1) по графену: это монослой, двумерная структура.
Если вы хотите говорить в субъективных терминах — тогда, да — можно назвать 1 слой (монослой) какого либо вещества — 2-х мерной структурой.
Если смотреть объективно — это все равно 3-х мерная структура, просто одна проекция очень мала.
То, что мы живем в 4-х мерном пространстве спорить надеюсь не будете…
>>2) Между минералом и искусственным материалом, есть большая разница
Между естественным минералом и искусственным — есть разница обусловленная условиями/средой происхождения.
Различие в генезисе может обуславливать различие. Например, с тем же углеродом. В искусственных условиях можно произвести прозрачные образование алмазов. В природе же они склонны чаще к желтизне обусловленные наличием примесей. Наличие этих примесей вносит «дефекты» в кристаллической решетке, отсюда и различие в оптических свойствах…
Искусственные образования можно получать с чистым составом, отсюда и с более идеальной кристаллической решеткой.
Но и у естественных минералов, при этом, тоже есть преимущества — как минимум длительность процесса минералообразования приводит к формированию больших кристаллов. В искусственных условиях длительность все же не такая большая, отсюда кристаллы не такие большие.
>>3) Что касается моего вопроса про углеродные нанотрубки, то хотелось бы услышать Ваше мнение
Дайте мне ваши углеродные нанотрубки, эту массу я протру в фарфоровой ступке, загружу в установку для рентгенофазового анализа. Проанализируем полученные рефлексы и будем смотреть, что там за кристаллическая решетка. Ищем по справочнику (программе) полученные рефлексы (угол, интенсивность), нашли вхождение и там же получим, что это за вещество. Если в справочниках нет найденных рефлексов — поздравляю, мы нашли новое вещество! :)
Если нанотрубка в форме кристалла — тогда лучше сделать рентгеноструктурный анализ.
>>фуллерены это отдельные материалы или просто форма графита?
Графит — это минеральное образование, которое может состоять из определенного кол-ва молекул фуллерена.
>>Но то, что графен двумерен кардинально меняет его физические свойства
он в принципе 2-х мерным быть не может.
>>Углеродные нанотрубки и фуллерены это тоже просто графит по вашему?
Принадлежность к тому или иному минералу определяется двумя факторами — химическим составом и строением кристаллической решеткой.
«Ваши» углеродные «нанотрубки» будут графитом лишь в том случае, если будут иметь аналогичную для графита кристаллическую решетку. В этом случае — это графит.
Если «ваши» углеродные «нанотрубки» будут иметь кристаллическую решетку алмазов — тогда это алмазы.
>>Скорее о том, что не нужно делать то, что уже ЕСТЬ!
Весьма спорное утверждение.
То, что уже есть — это опыт, это знания. Ими нужно пользоваться и дальше развивать.
Если ни делать, того что уже есть — ни будет никакой конкуренции и соответственно прогресса. Так бы в каменном веке мы и сидели.
Как обычно происходит. Вот, например, я. Мне нужно собрать какую-нибудь электронную схемку. Вначале, я смотрю, что есть до меня, смотрю, изучаю, делаю. После этого тестирую, выявляю огрехи или наоборт — преимущества. И далее при необходимости модифицирую схему.
Точно также и с ПО. Сперва реализуешь стандартный функционал, а затем планомерно наращиваешь или модифицируешь…
Вы привели пример 2-х разных минеральных веществ состоящих из одного химического элемента (углерода). У Графита — кристаллическая решетка состоящая из углерода имеет преимущественно гексоганальную сингонию, а у Алмаза — кубическую. Этим объясняются свойства и различие этих двух разных минералов.
Касательно, «графена» — такого различия в кристаллической решетке нет. Это просто 1 чешуйка (слой) графита (гексогональная сингония). Между графитом и графеном различие только одно — у первого много-много таких слоев, а у второго — только 1 (поэтому он такой тонкий)…
Не понятки с рейтингом, он у меня самопроизвольно ушел в минуса, было на днях +, а вот сегодня уже -10, хотя меня никто не минусовал.
Странно все это…
А как по вашему эти «умные» эксперты с системным блоком работали?
Я еще удивляюсь, что они монитор не изъяли :)
Перед обыском нужно было винт из системника вытащить — и либо спрятать, либо выкинуть куда подальше. Мол — на днях винт сломался, пусть доказывают что хотят.
И второй вариант, более рисковый рассчитанный на проверяющих не особо шарящих в IT. Устанавливаете на винте второй операционной системой Линукс, какой-угодно. По дефолту грузится именно он, чтоб загрузилось, что-то другое — нужно нажать волшебные кнопочки…
Возможно, что для некоторых задач — такой подход оптимален.
Но в большинстве случаев — проще использовать более привычные/традиционные технологии. Особенно, когда в разработке/поддержке принимают участие несколько человек.
Точно, у меня в голове сплошной глинозем :)))))
Ааа — не оксид Si, типа самородный минерал, тогда понятно, ошибся. Подумал именно об оксиде.
В природе такое не встречается.
Тогда да, сингония будет другой.
И своих профессиональных заморочек у нас тоже хватает.
А что касается всяких наноструктур — в природе обычно они среди глинистых минералов встречаются. Они мало изучены и при анализе их как правило не определяют, просто пишут следы глинистых минералов или гидрослюд.
Например, когда для диплома изучал образцы кварца с золоторудных месторождений, на рентгенограмме определили 3 минерала, а 4-й диагностировать не удалось — ну так и написали, найден след минерала, предположительно гидрослюда, диагностировать точно не удалось. Микровключения, визуально его не видать…
физик есть
геолог есть
теперь и химик в дискуссии есть
и это здорово :)
>>новый материал и не что иное.
Я вас понял, сперва нужно было с терминологией разобраться.
Это новый материал — такой же как новые кирпичи, есть же разные кирпичи — например, силикатные, глинистые, каменные. Сейчас вот популярны кирпичи по новой технологии — гиперпрессованные.
Вот и тут тоже — взяли минерал, каким то образом обработали — получили новый материал, в данному случае очень тонкий, толщиной в несколько десятков молекул.
Т.е. это новый материал, а не новое вещество. Тогда вопросов нет.
>> Вы имели в виду какая структура кремния?
>> Это монокристалл к решеткой алмаза.
Вот тут я уже могу на вас наезжать и никакая ФТТ вам тут не поможет.
Кремнезем, да в кубической сингонии — не смешите меня!
Может вы спутали с тригональной?
>>Про рентгеновские методы все было бы правильно,
>>если бы Вы имели дело с однородным куском материала.
Я же в самом начале указал на рентгенофазовый анализ. Или вы не разбираете специфичность и отличия рентгенофазового от рентгеноструктурного?
Физика итак 3,5 года идет, начиная с первого курса, Химия ито — 1 год всего…
>>кандидат каких наук получается?
Кандидат геолого-минералогических наук.
Чтобы было понятно.
Среди базовых дисциплин студентов:
Основы научных исследований
Физика Земли
Общая геология
Геодезия и топография
Аэрокосмические методы картирования
Минералогия с основами кристаллографии
Петрология
Литология
Геохимия
Палеонтология
Историческая геология
Геоморфология и геология четвертичных отложения
Региональная геология
Геотектоника и геодинамика
Структурная геология
Гидрогеология и инженерная геология
Техника разведки МПИ
Основы металлогении
Математические методы моделирования в геологии
Геохимические методы поиска МПИ
Формационный анализ
Прикладная механика
Геоинформационные технологии
Геология и промышленные типы МПИ
Экономика и организация геологосъемочных и поисковых работ
Социально-экономические последствия природных процессов
Прогнозирование и поиски МПИ
Геологическое картирование
Геофизические методы исследований при геологической съемке МПИ
Эволюция биосферы
Лабораторные методы изучения полезных ископаемых
Разведка и геолого-экономическая оценка МПИ
Геологическая интерпретация геофизических данных
Инженерно-геологическая графика
Машины и механизмы
Электротехника и электроника
Спецкурсы:
Основы теории литогенеза
Лабораторно-технологические методы изучения осадочных пород
Шлиховой анализ
Седиментология и основы морской геологии
Минерагения осадочных формаций
Математические методы в литологии
Техническая петрография
не впечатляет, знаете почему?
какая кристаллическая структура к Sio2 получается на выходе?
С кристаллом топаза ее даже не сравнить, у топаза она в тысячу раз совершенней и сложней.
По остальным комментариям не вижу смысла разговаривать, там ваше мнение, фактов особых не вижу, разве одной зацепки к терминологии, которую я не придерживаюсь если вы до сих пор не поняли. Я привык к другой терминологии.
>>Более того, оказывается, все научное сообщество, занимающее
>>низкоразмерными структурами необъективно, неправильные
Ни все сообщество, а только его малая часть (трубящая об этом на всех углах), которая так много новых открытий делает, которые стары как этот мир :))))
насчет рентгеновских методах анализа. что я не так описал? Я не скажу что я в этом вопросе ас, но приходилось его использовать для исследовательских нужд. А может вы сторонник термобарогеохимических установок? Хотя сомневаюсь в этом, по вашей специфики это врядли, генезис вас мало волнует, а зря — так бы больше понимали в вопросах минералообразования.
У меня своя специальность 130301
>>рентгеновские методы исследования материалов просто повеселил.
Что же я такого веселого сказал? Поправьте что не так?
>>Особенно забавен пассаж про «большие кристаллы »
>>Вы когда-нибудь видели, как кремниевые подложки делают?
Как делают кремниевые пластины я не видел, но читал, что из кварцевого песка.
Насчет природных монокристаллов — ваши «подложечки» даже в подметки не годятся. Месторождения топазов — огромные кристаллы с человеческий рост, в 70-х годах в СССР открыли, кажись в Казахстане (точно не скажу название месторождения, уже не помню). Но из официального — самый большой из известных топазов найден в Бразилии, весит 270,3 кг.
Это не единичные примеры, просто нужно интересоваться этой тематикой…
>>Радует, что Вы слышали слова «сингония» и «дефекты»
Вы не поверите, я еще могу кристаллографические формулы писать 4L33L2 :))))
И не только, хотя конечно за 10 лет уже многое позабыл…
>>Но, все-таки, материалом Вы не совсем владеете.
>>Двумерные структуры — это тоже термин
У меня свой взгляд на такие вещи, предпочитаю быть объективным.
Формулировка «Двумерные структуры» — меня не устраивает, искажает реальность.
>>Вам стоит понять разницу между рукотворным материалом и минералом,
>>встречающемся в природе, и тогда вопрос снимется.
Объективной разницы нет. Мы рукотворно стараемся вначале повторить природные механизмы, а затем пытаемся что-то из этого усовершенствовать, модифицировать… В обозначенной в статье — модификации молибденита нет, есть просто техническое решение в каком-то конкретном случае. Тоже самое касается графена, взяли природное образование, типа «обработали» и по идее должны получить такой-то результат.
Раньше такую технологию не использовали, да. Но никакого открытия нового вещества — нет, это профанация.
>>Я не стал бы вообще цепляться, но комментарии, содержащие бьющий
>> через край пафос и серьезные фактические ошибки одновременно,
>>всегда вызывают неприятие.
А мне надоели все эти «петрики», все эти журналисты и еже с ними, которые кричащими заголовками каждую неделю выдают инновационный наноматериал…
Если вы хотите говорить в субъективных терминах — тогда, да — можно назвать 1 слой (монослой) какого либо вещества — 2-х мерной структурой.
Если смотреть объективно — это все равно 3-х мерная структура, просто одна проекция очень мала.
То, что мы живем в 4-х мерном пространстве спорить надеюсь не будете…
>>2) Между минералом и искусственным материалом, есть большая разница
Между естественным минералом и искусственным — есть разница обусловленная условиями/средой происхождения.
Различие в генезисе может обуславливать различие. Например, с тем же углеродом. В искусственных условиях можно произвести прозрачные образование алмазов. В природе же они склонны чаще к желтизне обусловленные наличием примесей. Наличие этих примесей вносит «дефекты» в кристаллической решетке, отсюда и различие в оптических свойствах…
Искусственные образования можно получать с чистым составом, отсюда и с более идеальной кристаллической решеткой.
Но и у естественных минералов, при этом, тоже есть преимущества — как минимум длительность процесса минералообразования приводит к формированию больших кристаллов. В искусственных условиях длительность все же не такая большая, отсюда кристаллы не такие большие.
>>3) Что касается моего вопроса про углеродные нанотрубки, то хотелось бы услышать Ваше мнение
Дайте мне ваши углеродные нанотрубки, эту массу я протру в фарфоровой ступке, загружу в установку для рентгенофазового анализа. Проанализируем полученные рефлексы и будем смотреть, что там за кристаллическая решетка. Ищем по справочнику (программе) полученные рефлексы (угол, интенсивность), нашли вхождение и там же получим, что это за вещество. Если в справочниках нет найденных рефлексов — поздравляю, мы нашли новое вещество! :)
Если нанотрубка в форме кристалла — тогда лучше сделать рентгеноструктурный анализ.
>>фуллерены это отдельные материалы или просто форма графита?
Графит — это минеральное образование, которое может состоять из определенного кол-ва молекул фуллерена.
Бум по 50$ за кг продавать :)
он в принципе 2-х мерным быть не может.
>>Углеродные нанотрубки и фуллерены это тоже просто графит по вашему?
Принадлежность к тому или иному минералу определяется двумя факторами — химическим составом и строением кристаллической решеткой.
«Ваши» углеродные «нанотрубки» будут графитом лишь в том случае, если будут иметь аналогичную для графита кристаллическую решетку. В этом случае — это графит.
Если «ваши» углеродные «нанотрубки» будут иметь кристаллическую решетку алмазов — тогда это алмазы.
Весьма спорное утверждение.
То, что уже есть — это опыт, это знания. Ими нужно пользоваться и дальше развивать.
Если ни делать, того что уже есть — ни будет никакой конкуренции и соответственно прогресса. Так бы в каменном веке мы и сидели.
Как обычно происходит. Вот, например, я. Мне нужно собрать какую-нибудь электронную схемку. Вначале, я смотрю, что есть до меня, смотрю, изучаю, делаю. После этого тестирую, выявляю огрехи или наоборт — преимущества. И далее при необходимости модифицирую схему.
Точно также и с ПО. Сперва реализуешь стандартный функционал, а затем планомерно наращиваешь или модифицируешь…
Вы привели пример 2-х разных минеральных веществ состоящих из одного химического элемента (углерода). У Графита — кристаллическая решетка состоящая из углерода имеет преимущественно гексоганальную сингонию, а у Алмаза — кубическую. Этим объясняются свойства и различие этих двух разных минералов.
Касательно, «графена» — такого различия в кристаллической решетке нет. Это просто 1 чешуйка (слой) графита (гексогональная сингония). Между графитом и графеном различие только одно — у первого много-много таких слоев, а у второго — только 1 (поэтому он такой тонкий)…