Вы написали "в статье много неточностей" - по факту, не то что "много", а никаких примеров неточностей не привели. Попутно нахамили двоим авторам статьи. Но, главное, что ни с чем не спорите! =)
К системе SWIFT это не имеет никакого отношения.
Статья про то, с какими проблемами сталкиваются люди, делая сейчас SWIFT-переводы, и как их избежать. Пример имеет прямое отношение к теме статьи.
Не вижу никаких противоречий. SWIFT - это одновременно и "просто сообщение", и предложение инициировать между банками процедуру перечисления денег с помощью какого-то способа, который между ними настроен. Поэтому все используют словосочетание "отправить деньги свифтом" - что вполне нормально и примерно отражает суть происходящего, но при этом, если нырять в технические детали, надо понимать, что через сам Свифт как таковой деньги никуда не оптравляются - для этого нужен другой настроенный механизм расчетов между банками.
Ну то есть клиринг происходит относительно сразу же. Поэтому, в этом контексте, вполне справедливо считать что "СВИФТ переводит деньги".
Суть не в том, какой разрыв времени между отправкой SWIFT-сообщения и клирингом (он может быть большим). Суть в том, что клиринг осуществляется каким-то другим путем. Если два банка наладили обмен сообщениями по SWIFT, и начали друг другу бодро слать свифтовки на тему "отправляем деньги клиента, готовьтесь принимать!" - то это никак не поможет движению денег как таковому, если у них в дополнение к этому не настроен какой-то способ взаимных расчетов (являющийся внешним по отношению к Свифту).
Деньги обычно не теряются "в никуда". Цепочку платежей просто на каком-то этапе прерывает один из банков-корреспондентов, деньги остаются у него. (Клиринг делается последовательно по цепочке у каждого банка с каждым следующим - а не одновременно по всей цепочке.) "Потеря" денег обычно заключается в том, что отправитель часто просто не имеет способов надежно узнать текущий статус перевода и причину их остановки на каком-то звене. Ну, по крайней мере, пока не дотыкает своего менеджера в банке, или не закажет платное расследование ситуации.
Я просто поясняю что первод был заблокирован абсолютно законно.
По-прежнему не понимаю, с чем конкретно вы спорите. В статье указано, что в данном случае блокировка перевода банком нарушила какие-то законы? То, что перевод "заблокирован абсолютно законно", как-то меняет тот факт, что владельцы свои деньги не увидят еще очень долго – и, по-хорошему, им надо было бы это предусмотреть заранее (о чем, собственно, статья)?
И, насколько я понимаю, пример никакого отношения к SWIFT не имеет, поскольку при переводах доллара используют sort code.
Вы про вот эти sort code: "A sort code is a six-digit number used by British and Irish banks to identify the location of your bank when routing money transfers."?
Не очень понимаю, в чем ваш вопрос заключается. В статье указано: 1) Сам перевод не касался Канады, он шел в американских долларах в американское юрлицо. 2) Т.к. банк в США входил в группу компаний компаний канадского банка, перевод заблокировали.
BMO Harris Bank - это американское юрлицо, зарегистрированное в Чикаго. Ими владеет канадский BMO. Не очень понимаю, что вы имеете в виду под "выделенным юридическим лицом".
В любом случае, тут не так вообще важно, поступил банк "правильно" или нет. Человеку, у которого заморозили платеж, от этого ничуть не легче. Главное - знать, что такое может быть.
Буду благодарен, если вы укажете неточности в статье, которые требуют правки.
Там у каждого банка в специальной базе данных есть инструкции - через какие банки в него можно посылать деньги. На базе этих инструкций строится цепочка переводов, ее можно построить несколькими способами обычно (у Андрея на сайте как раз есть инструмент для этого).
Но сам перевод производится step-by-step. То есть, это не то, что все банки между собой договорились сначала о принципиальной возможности перевода, и только потом начинают процесс. Нет - каждый банк переводит ближайшему в цепочке, и только потом тот инициирует перевод дальше. В вашем случае, видимо, первый перевод на банк-корреспондент прошел (за что была "откушена" комиссия), а на следующем корреспонденте процесс развернули обратно.
Специально привел пример с Бразилией, чтобы дать понять, что это не чисто российская придумка.
Что касается "и сейчас всё заблокируют при желании" - да, но сейчас процесс гораздо сложнее и неудобнее для государства. Не вижу позитива в том, что из этого процесса исчезнут "лишние" посредники и он станет гораздо более эффективным и удобным для государства.
Не "утаил", а "выделил главное". Как я писал выше:
Формат дайджеста в принципе предполагает сокращение первоисточников. Дайджест заведомо не будет тождественно равен полному пересказу исходника.
Моя формулировка строго фактически корректна, она никак не противоречит приведенным вами дополнительным фактам: на примере конкретного дела, суд Канады признал, что с помощью смайла «большой палец вверх» в мессенджере можно заключать юридически обязывающие контракты. Ваши дополнения никак это не опровергают.
Не, я понял контекст - но в данном случае, на мой взгляд, формулировка вполне корректна и полностью соответствует фактам. В любом случае - спасибо за обратную связь.)
Суд в любом случае рассматривает конкретное дело. В странах с прецедентным правом это потом становится основанием для вынесения решений в остальных аналогичных случаях. Не вижу никаких противоречий с тем, что написал я - по факту, канадский суд признал, что отправленный в мессенджере смайл может быть использован как доказательство заключения контракта.
Ну и, на всякий случай: это дайджест, здесь на каждую новость приходится от пары предложений до пары абзацев. В таком формате заведомо невозможно пересказать все нюансы каждой отдельной новости. Но зато всегда есть ссылка на первоисточник - можно туда сходить и прочитать все детали целиком, если читателя заинтересовала конкретная новость.
Хаха, туше)
Хм, а футбольный клуб и технология в честь кого названы? ?
Вы написали "в статье много неточностей" - по факту, не то что "много", а никаких примеров неточностей не привели. Попутно нахамили двоим авторам статьи. Но, главное, что ни с чем не спорите! =)
Статья про то, с какими проблемами сталкиваются люди, делая сейчас SWIFT-переводы, и как их избежать. Пример имеет прямое отношение к теме статьи.
Не вижу никаких противоречий. SWIFT - это одновременно и "просто сообщение", и предложение инициировать между банками процедуру перечисления денег с помощью какого-то способа, который между ними настроен. Поэтому все используют словосочетание "отправить деньги свифтом" - что вполне нормально и примерно отражает суть происходящего, но при этом, если нырять в технические детали, надо понимать, что через сам Свифт как таковой деньги никуда не оптравляются - для этого нужен другой настроенный механизм расчетов между банками.
Суть не в том, какой разрыв времени между отправкой SWIFT-сообщения и клирингом (он может быть большим). Суть в том, что клиринг осуществляется каким-то другим путем. Если два банка наладили обмен сообщениями по SWIFT, и начали друг другу бодро слать свифтовки на тему "отправляем деньги клиента, готовьтесь принимать!" - то это никак не поможет движению денег как таковому, если у них в дополнение к этому не настроен какой-то способ взаимных расчетов (являющийся внешним по отношению к Свифту).
Деньги обычно не теряются "в никуда". Цепочку платежей просто на каком-то этапе прерывает один из банков-корреспондентов, деньги остаются у него. (Клиринг делается последовательно по цепочке у каждого банка с каждым следующим - а не одновременно по всей цепочке.) "Потеря" денег обычно заключается в том, что отправитель часто просто не имеет способов надежно узнать текущий статус перевода и причину их остановки на каком-то звене. Ну, по крайней мере, пока не дотыкает своего менеджера в банке, или не закажет платное расследование ситуации.
По-прежнему не понимаю, с чем конкретно вы спорите. В статье указано, что в данном случае блокировка перевода банком нарушила какие-то законы? То, что перевод "заблокирован абсолютно законно", как-то меняет тот факт, что владельцы свои деньги не увидят еще очень долго – и, по-хорошему, им надо было бы это предусмотреть заранее (о чем, собственно, статья)?
Вы про вот эти sort code: "A sort code is a six-digit number used by British and Irish banks to identify the location of your bank when routing money transfers."?
Могу только процитировать ваш комментарий:
Не очень понимаю, в чем ваш вопрос заключается. В статье указано: 1) Сам перевод не касался Канады, он шел в американских долларах в американское юрлицо. 2) Т.к. банк в США входил в группу компаний компаний канадского банка, перевод заблокировали.
В чем неточность?
Почему "ничего не работает"? Все способы еще функционируют (про платежные системы только не уверен, какой там статус).
BMO Harris Bank - это американское юрлицо, зарегистрированное в Чикаго. Ими владеет канадский BMO. Не очень понимаю, что вы имеете в виду под "выделенным юридическим лицом".
В любом случае, тут не так вообще важно, поступил банк "правильно" или нет. Человеку, у которого заморозили платеж, от этого ничуть не легче. Главное - знать, что такое может быть.
Буду благодарен, если вы укажете неточности в статье, которые требуют правки.
Принципиальный набор способов для маршрута "РФ => остальные страны" я описывал вот здесь: https://habr.com/ru/articles/691588/
Они же работают плюс-минус и в обратную сторону.
Это да. При таком переводе внутри одной банковской группы можно и с комплаенсом всё зарешать заранее "в одно окно" - это самый надежный вариант.
Там у каждого банка в специальной базе данных есть инструкции - через какие банки в него можно посылать деньги. На базе этих инструкций строится цепочка переводов, ее можно построить несколькими способами обычно (у Андрея на сайте как раз есть инструмент для этого).
Но сам перевод производится step-by-step. То есть, это не то, что все банки между собой договорились сначала о принципиальной возможности перевода, и только потом начинают процесс. Нет - каждый банк переводит ближайшему в цепочке, и только потом тот инициирует перевод дальше. В вашем случае, видимо, первый перевод на банк-корреспондент прошел (за что была "откушена" комиссия), а на следующем корреспонденте процесс развернули обратно.
Специально привел пример с Бразилией, чтобы дать понять, что это не чисто российская придумка.
Что касается "и сейчас всё заблокируют при желании" - да, но сейчас процесс гораздо сложнее и неудобнее для государства. Не вижу позитива в том, что из этого процесса исчезнут "лишние" посредники и он станет гораздо более эффективным и удобным для государства.
Не "утаил", а "выделил главное". Как я писал выше:
Формат дайджеста в принципе предполагает сокращение первоисточников. Дайджест заведомо не будет тождественно равен полному пересказу исходника.
Моя формулировка строго фактически корректна, она никак не противоречит приведенным вами дополнительным фактам: на примере конкретного дела, суд Канады признал, что с помощью смайла «большой палец вверх» в мессенджере можно заключать юридически обязывающие контракты. Ваши дополнения никак это не опровергают.
Не, я понял контекст - но в данном случае, на мой взгляд, формулировка вполне корректна и полностью соответствует фактам. В любом случае - спасибо за обратную связь.)
Суд в любом случае рассматривает конкретное дело. В странах с прецедентным правом это потом становится основанием для вынесения решений в остальных аналогичных случаях. Не вижу никаких противоречий с тем, что написал я - по факту, канадский суд признал, что отправленный в мессенджере смайл может быть использован как доказательство заключения контракта.
Ну и, на всякий случай: это дайджест, здесь на каждую новость приходится от пары предложений до пары абзацев. В таком формате заведомо невозможно пересказать все нюансы каждой отдельной новости. Но зато всегда есть ссылка на первоисточник - можно туда сходить и прочитать все детали целиком, если читателя заинтересовала конкретная новость.
А что конкретно не так с формулировкой?
Высокотехнологичные банки: «ну да, ну да, пошли мы нафиг =(»
А что нереального в этой новости?