Самое главное здесь – не "что делать?", а "почему именно это?". Ответов на первый вопрос всяких разных полно – а чтобы выбрать наиболее оптимальный из них, потребуется уже приложить определенные усилия и погрузиться в предмет на каком-то уровне.
Очень много громких слов и откровенного хамства. Но тем не менее:
Не затруднит ли вас привести подтверждающие ссылки, к примеру, для вот этого вашего утверждения:
В довершение технический дефолт, который был разрешён в соответствии с правилами выпуска и выплатой штрафного процента, выдаётся за дефолт.
Ссылку на то, что технический дефолт разрешен правилами выпуска US Treasury Bills
Ссылку на то, что правила выпуска US Treasury Bills содержат условие о выплате штрафного процента при техническом дефолте (где это прописано? в каком размере процент?)
Также на всякий случай поинтересуюсь: если с подтверждающими ссылками что-то не задастся - напишете ли вы здесь, что вы просто нагло заврались и фантастически финансово безграмотны?
Дефолт - это когда вы просрочили платежи по долгам и вам больше не верят и не готовы дальше дать в долг.
Это не так. Какая-нибудь Аргентина вон каждые пять лет объявляет новый полноценный дефолт по госдолгу, но это не мешает им потом опять брать долги. В мире финансов, как правило, нет категории "перестать давать в долг", есть только вопрос "под какую ставку".
Ключевая идея здесь, что у криптобирж, судя по всему, процессы сделаны из известной субстанции и палок. Сам факт того, что refunds происходят в формате "какой-то чувак вручную вбивает цифру в окошечко и потом за ним никто не проверяет" - это катастрофа.
Общие принципы везде примерно одинаковые - всё, что написано в статье, применимо по всему миру практически.
Локальная имплементация и степень жесткости подхода - будет разниться, конечно. Но она и между двумя банками внутри одной страны тоже может различаться.
Во всех банках всё может быть по разному - тут сложно давать советы "вслепую". Я бы в любом случае посоветовал сначала урегулировать все вопросы с банком, а только после их подтверждения, что всё ок - переводить деньги.
Ну и в целом сейчас латышские банки - скажем так, далеко не самые лояльные.
А небольшие суммы - это какой порядок? 1000 евро или 10000?
Думаю, везде по-разному. Но с внесением на счет наличкой 10к евро я бы уже предполагал возможные сложности.
А перевод рабочего контракта и выписки из трудовой их могут устроить в подобном случае?
Опять же, везде по разному. Я бы все-таки постарался сделать такой документ, где прямо уплаченные суммы указаны (если еще и есть про удержанные налоги - вообще отлично).
On Wednesday 10 August, the FIOD arrested a 29-year-old man in Amsterdam. He is suspected of involvement in concealing criminal financial flows and facilitating money laundering through the mixing of cryptocurrencies through the decentralised Ethereum mixing service Tornado Cash.
это и есть та самая причина по которой я не бросаюсь вам что-то доказывать просто потому, что вы этого требуете руководствуясь вашими религиозными догматами, даже не пытаясь найти и осмыслить подобную информацию
Вы, в целом, можете делать всё что вам угодно - но зачем вы в самой обыкновенной и дружелюбной дискуссии начинаете зачем-то хамить собеседнику (см. утверждения капсом о том, что другой человек что-то не читал и слепо верит в некие религиозные догматы), я лично не понимаю.
Что касается самой дискуссии. Давайте начнем с самого простого (и близкого мне) случая с Кипром. Можете ли вы привести подтверждение вашему тезису о том, что: "Главной из которой (для вас) является требование не являться налоговым резидентом других стран (а вовсе не правило 183х или правило 60-ти дней)"?
Предложенный вами источник говорит: "The '183 day rule' for Cyprus tax residency is satisfied for individuals who spend more than 183 days in any one calendar year in Cyprus, without any further additional conditions/criteria being relevant."
То есть: главным критерием по умолчанию для признания кипрским налоговым резидентом является проживание на территории Кипра более 183 дней - в случае выполнения этого критерия ни на что больше смотреть не требуется. Это прямо противоречит тому, что пишете вы.
Есть еще дополнительный критерий, который позволяет стать налоговым резидентом Кипра, проживая там всего 60 дней в году. Но для этого нужно удовлетворять сразу четырем критериям одновременно
do not reside in any other single state for a period exceeding 183 days in aggregate
are not considered tax resident by any other state
reside in Cyprus for at least 60 days, and
have other defined Cyprus ties.
Итак, на чем вы основываетесь, утверждая, что главным требованием для признания кипрским налоговым резидентом является требование не являться налоговым резидентом других стран?
Что касается всех остальных стран - вы как будто бы пытаетесь опровергнуть некий тезис о том, что во всех странах действует строго один критерий про 183 дня. Но я такого и не писал - наоборот, я согласен с тезисом о том, что во многих странах мира "правило 183 дней" не особо релевантно.
Мой же тезис в другом - в мире существуют страны помимо России, где "правило 183 дней" является критичным. Это как минимум Кипр и Грузия (из тех, про которые я знаю из более раннего ресерча). Уверен, что если поискать - можно еще найти такие страны. Так что тезис "перл про 183 дня есть только в России" однозначно фактически неверен.
Не говоря уже о том, что в целом ряде стран проживание на территории страны 183 дней является достаточным критерием для признания налоговым резидентом (пусть даже и "одним из списка").
Вы опять вместо того, чтобы дискутировать по фактам и аргументам, начинаете делиться с окружающими своими фантазиями о том, кто кому поклоняется, и кто что читал или нет.
Я написал о том, что ваш тезис о том, что "перл насчет 183-х дней есть только в законах РФ, а к другим ("цивилизованным") странам он неприменим, потому что там всё прописано совершенно иначе" - является не совсем корректным. Да, в каких-то странах правило 183 дней не особо актуально. В каких-то - вполне актуально. Здесь нет однозначного противопоставления "в России всё совершенно не так, как во всём остальном мире".
Как минимум, в более знакомом мне Кипре:
A person can be a resident or non-resident for Cyprus tax purposes. The Cyprus tax law defines the term ‘resident in Cyprus’ when applied to an individual, meaning an individual who stays in Cyprus for a period or periods exceeding in aggregate 183 days in the year of assessment (1 January – 31 December).
Мне кажется, тезис о том, что "правило 183 дней" актуально только для определения налогового резидентства в РФ, не совсем соответствует действительности. Налоговые кодексы в очень многих странах (в том числе - цивилизованных) имеют референс к 183 дням проживания на их территории, например: https://globalisationguide.org/tax/183-day-rule/
Но, конечно, не во всех странах только лишь исключительно 183 дня пребывания является единственным триггером для признания налоговым резидентом - везде есть свои нюансы.
Я взял заглавное фото из статьи Коммерсанта – чтобы те, кто читали оригинальную статью, сразу визуально ее узнали. Повторюсь: если у вас есть вопросы, зачем надо было вставлять фото автора в статью – можете адресовать их Коммерсанту.
Свою статью я постарался написать с максимальным уважением как к газете, так и к авторке материала. Если вам слово "авторка" кажется пренебрежительным – то я такого значения в него не закладывал.
Самое главное здесь – не "что делать?", а "почему именно это?". Ответов на первый вопрос всяких разных полно – а чтобы выбрать наиболее оптимальный из них, потребуется уже приложить определенные усилия и погрузиться в предмет на каком-то уровне.
Очень много громких слов и откровенного хамства. Но тем не менее:
Не затруднит ли вас привести подтверждающие ссылки, к примеру, для вот этого вашего утверждения:
Ссылку на то, что технический дефолт разрешен правилами выпуска US Treasury Bills
Ссылку на то, что правила выпуска US Treasury Bills содержат условие о выплате штрафного процента при техническом дефолте (где это прописано? в каком размере процент?)
Также на всякий случай поинтересуюсь: если с подтверждающими ссылками что-то не задастся - напишете ли вы здесь, что вы просто нагло заврались и фантастически финансово безграмотны?
Это только если не читать его. =)
Это не так. Какая-нибудь Аргентина вон каждые пять лет объявляет новый полноценный дефолт по госдолгу, но это не мешает им потом опять брать долги. В мире финансов, как правило, нет категории "перестать давать в долг", есть только вопрос "под какую ставку".
Ключевая идея здесь, что у криптобирж, судя по всему, процессы сделаны из известной субстанции и палок. Сам факт того, что refunds происходят в формате "какой-то чувак вручную вбивает цифру в окошечко и потом за ним никто не проверяет" - это катастрофа.
Блин! Спасибо, сейчас поправим =)
Нет, с юрлицами проблем в целом не меньше.
Общие принципы везде примерно одинаковые - всё, что написано в статье, применимо по всему миру практически.
Локальная имплементация и степень жесткости подхода - будет разниться, конечно. Но она и между двумя банками внутри одной страны тоже может различаться.
Во всех банках всё может быть по разному - тут сложно давать советы "вслепую". Я бы в любом случае посоветовал сначала урегулировать все вопросы с банком, а только после их подтверждения, что всё ок - переводить деньги.
Ну и в целом сейчас латышские банки - скажем так, далеко не самые лояльные.
Думаю, везде по-разному. Но с внесением на счет наличкой 10к евро я бы уже предполагал возможные сложности.
Опять же, везде по разному. Я бы все-таки постарался сделать такой документ, где прямо уплаченные суммы указаны (если еще и есть про удержанные налоги - вообще отлично).
Да мне что-то забыли сообщить вердикт экспертов из комментов просто. =)
Держи, подруге понравится!
Нет, потому что всем будет понятно, что это ТорнадоКэш2 с деньгами из первого - так что все финансовые институты будут точно так же его блокировать.
Можно запустить ТорнадоКэш2 без перевода всех денег из первого; но тут уже будет проблема с недостаточным anonymity set.
https://www.fiod.nl/arrest-of-suspected-developer-of-tornado-cash/
Вы, в целом, можете делать всё что вам угодно - но зачем вы в самой обыкновенной и дружелюбной дискуссии начинаете зачем-то хамить собеседнику (см. утверждения капсом о том, что другой человек что-то не читал и слепо верит в некие религиозные догматы), я лично не понимаю.
Что касается самой дискуссии. Давайте начнем с самого простого (и близкого мне) случая с Кипром. Можете ли вы привести подтверждение вашему тезису о том, что: "Главной из которой (для вас) является требование не являться налоговым резидентом других стран (а вовсе не правило 183х или правило 60-ти дней)"?
Предложенный вами источник говорит: "The '183 day rule' for Cyprus tax residency is satisfied for individuals who spend more than 183 days in any one calendar year in Cyprus, without any further additional conditions/criteria being relevant."
То есть: главным критерием по умолчанию для признания кипрским налоговым резидентом является проживание на территории Кипра более 183 дней - в случае выполнения этого критерия ни на что больше смотреть не требуется. Это прямо противоречит тому, что пишете вы.
Есть еще дополнительный критерий, который позволяет стать налоговым резидентом Кипра, проживая там всего 60 дней в году. Но для этого нужно удовлетворять сразу четырем критериям одновременно
do not reside in any other single state for a period exceeding 183 days in aggregate
are not considered tax resident by any other state
reside in Cyprus for at least 60 days, and
have other defined Cyprus ties.
Итак, на чем вы основываетесь, утверждая, что главным требованием для признания кипрским налоговым резидентом является требование не являться налоговым резидентом других стран?
Что касается всех остальных стран - вы как будто бы пытаетесь опровергнуть некий тезис о том, что во всех странах действует строго один критерий про 183 дня. Но я такого и не писал - наоборот, я согласен с тезисом о том, что во многих странах мира "правило 183 дней" не особо релевантно.
Мой же тезис в другом - в мире существуют страны помимо России, где "правило 183 дней" является критичным. Это как минимум Кипр и Грузия (из тех, про которые я знаю из более раннего ресерча). Уверен, что если поискать - можно еще найти такие страны. Так что тезис "перл про 183 дня есть только в России" однозначно фактически неверен.
Не говоря уже о том, что в целом ряде стран проживание на территории страны 183 дней является достаточным критерием для признания налоговым резидентом (пусть даже и "одним из списка").
Вот в этой статье есть более подробные ответы по этой теме: https://habr.com/ru/post/677834/
Вы опять вместо того, чтобы дискутировать по фактам и аргументам, начинаете делиться с окружающими своими фантазиями о том, кто кому поклоняется, и кто что читал или нет.
Я написал о том, что ваш тезис о том, что "перл насчет 183-х дней есть только в законах РФ, а к другим ("цивилизованным") странам он неприменим, потому что там всё прописано совершенно иначе" - является не совсем корректным. Да, в каких-то странах правило 183 дней не особо актуально. В каких-то - вполне актуально. Здесь нет однозначного противопоставления "в России всё совершенно не так, как во всём остальном мире".
Как минимум, в более знакомом мне Кипре:
https://home.kpmg/xx/en/home/insights/2021/07/cyprus-thinking-beyond-borders.html#:~:text=Income tax,-Liability for income&text=A person can be a,1 January – 31 December).
Мне кажется, тезис о том, что "правило 183 дней" актуально только для определения налогового резидентства в РФ, не совсем соответствует действительности. Налоговые кодексы в очень многих странах (в том числе - цивилизованных) имеют референс к 183 дням проживания на их территории, например: https://globalisationguide.org/tax/183-day-rule/
Но, конечно, не во всех странах только лишь исключительно 183 дня пребывания является единственным триггером для признания налоговым резидентом - везде есть свои нюансы.
Я взял заглавное фото из статьи Коммерсанта – чтобы те, кто читали оригинальную статью, сразу визуально ее узнали. Повторюсь: если у вас есть вопросы, зачем надо было вставлять фото автора в статью – можете адресовать их Коммерсанту.
Свою статью я постарался написать с максимальным уважением как к газете, так и к авторке материала. Если вам слово "авторка" кажется пренебрежительным – то я такого значения в него не закладывал.
Фотографию зачем-то вставили в статью в Коммерсанте, предлагаю вам вопрос им адресовать.
А как вы отличаете пренебрежительное употребление слова "авторка" от уважительного, позвольте поинтересоваться?