Есть некоторые категории знаний, которые профессиональный разработчик познает в процессе своей работы, не прилагая к этому особенных дополнительных усилий. Вот, например, мало кто из нас читал замечательную книгу по регулярным выражениям Джеффри Фирддла, чтобы познакомиться с одноименной темой. Безусловно, есть масса людей, для которых «регвыры» стали смыслом жизни и без подобных фундаментальных знаний никак не обойтись. Но в большинстве случаев пары мелких статей и справки в соответствующем разделе документации будет достаточно для более или менее комфортной работы с регулярными выражениями (если такое понятие, как «комфортная работа» с регулярными выражениями вообще существуетJ).

Аналогичным образом мы обычно относимся и к изучению юнит тестирования. Ведь юнит-тесты – это же не rocket science; для их изучения не требуется многолетняя подготовка и множество бессонных ночей проведенных за изучением толстенных «талмудов» от гуру юнит-тестирования. Концепцию автоматизированного тестирования кода можно объяснить за 10 минут, а познакомившись с одним из тестовых фреймворков семейства xUnit (еще 15 минут), вы сможете работать с любым другим фреймворком практически сразу же. Затем нужно будет потратить еще 20 минут на изучение какого-нибудь изоляционного фреймворка, типа Rhino Mocks, и, вуаля, у нас есть еще один профессионал в области юнит-тестов.

На Хабре довольно много упоминаний о BDD. К сожалению, статьи, которые я читал, так и не дали мне ответа на вопрос «а зачем мне все это нужно?» Ответ пришел с неожиданной стороны. Когда я всерьез занялся вопросом автоматизации приемочного тестирования, мне под руку попалась книга Gojko Adzic (не уверен в транскрипции, поэтому не стал переводить имя автора) Specification By Example.
Читая ее, я не уставал удивляться: каждая новая глава описывала шишки, которые я набивал на своем личном опыте, и предлагала решения аналогичные или лучшие, чем те, к которым я приходил сам методом проб и ошибок.

Эта статья – первая в цикле «BDD для прагматиков». В ней описаны ключевые элементы наиболее эффективного, на мой взгляд, процесса разработки коммерческого ПО в современных условиях. Два продолжения будут посвящены работе со SpecFlow и автоматизации приемочного тестирования.

Даже если вы никогда в жизни не думали, что занимаетесь тестированием, вы это делаете. Вы собираете свое приложение, нажимаете кнопку и проверяете, соответствует ли полученный результат вашим ожиданиям. Достаточно часто в приложении можно встретить формочки с кнопкой “Test it” или классы с названием TestController или MyServiceTestClient.



То что вы делаете, называется интеграционным тестированием. Современные приложения достаточно сложны и содержат множество зависимостей. Интеграционное тестирование проверяет, что несколько компонентов системы работают вместе правильно.

Оно выполняет свою задачу, но сложно для автоматизации. Как правило, тесты требуют, чтобы вся или почти вся система была развернута и сконфигурирована на машине, на которой они выполняются. Предположим, что вы разрабатываете web-приложение с UI и веб-сервисами. Минимальная комплектация, которая вам потребуется: браузер, веб-сервер, правильно настроенные веб-сервисы и база данных. На практике все еще сложнее. Разворачивать всё это на билд-сервере и всех машинах разработчиков?

Автоматизация тестирования – место встречи двух дисциплин: разработки и тестирования. Наверное поэтому, я отношу эту практику к сложным, но интересным.

Путем проб и ошибок мы пришли к следующему технологическому стеку:

1. SpecFlow (опционально): DSL
2. NUnit: тестовый фреймворк
3. PageObject + PageElements: UI-абстракиця
4. Контекст тестирования (информация о целевом окружении, пользователях системы)
5. Selenium.WebDriver

Для запуска тестов по расписанию мы используем TFS 2012 и TeamCity.
В статье я опишу, как мы к этому пришли, типовые ошибки и пути их решения.

SpecFlow позволяет использовать встроенные таблицы для Data Driven сценариев. В своей практике я столкнулся с двумя проблемами при таком подходе:

1. Иногда хочется, наоборот, получить авто-документацию из теста (например, тестирование API)
2. Когда количество данных велико, лучше хранить их где-то отдельно (часто для Acceptance Test Case'ов используют Excel)

Покопавшись в Gesigner Generated коде я смог решить обе проблемы.

Эта статья является продолжением первой части и раскрывает технические подробности работы с «исполняемой спецификацией» с помощью SpecFlow.

Для начала работы вам понадобится плагин к Visual Studio (скачивается с официального сайта) и пакет SpecFlow (устанавливается из nuget).

Итак, наш Product Owner попросил команду разработать калькулятор…

Вы все еще публикуете проект вручную? Тогда мы идем к вам

Под катом гайдлайн по внедрению CI для .NET проектов «с нуля», включающий:

1. Автоматические ежедневные сборки
2. Уведомления о проблемах
3. Интеграцию с баг-трекером и системой контроля версий
4. Версионирование продукта
5. Версионирование базы данных
6. Автоматизированные выкладки и бекапы

Хороший код или плохой? Лично для меня хороший код обладает следующими качествами:

• Код легко понятен разработчикам разной квалификации и хорошо структурирован
• Код легко изменять и поддерживать
• Приложение выполняет свои функции и обладает достаточной, для выполняемого круга задач, отказоустойчивостью

Несмотря на короткое описание, о том, как добиться выполнения трех этих условий, написано много толстых книг.

Почему именно эти критерии? Сразу оговорюсь, речь сейчас идет о разработке ПО для бизнеса (enterprise application). Критерии оценки кода для систем реального времени, самолетов, систем жизнеобеспечения и МКС отличаются.

Всем хороши ApiController'ы, да не создают они WSDL и нельзя просто так взять и получить proxy. Да, ApiController'ы неплохо тестируются unit-test'ами. Но юниты пропускают ошибки транспортного уровня и в целом без парочки end-to-end сценариев как-то неудобно. Можно конечно смириться, взять HttpClient и написать примерно такой код:

HttpClient client = new HttpClient();
client.BaseAddress = new Uri("http://localhost:56851/");

// Add an Accept header for JSON format.
client.DefaultRequestHeaders.Accept.Add(
    new MediaTypeWithQualityHeaderValue("application/json"));

HttpResponseMessage response = client.GetAsync("api/User").Result;

if (response.IsSuccessStatusCode)
{
    var users = response.Content.ReadAsAsync<IEnumerable<Users>>().Result;
    usergrid.ItemsSource = users;

}
else
{
    MessageBox.Show("Error Code" + 
    response.StatusCode + " : Message - " + response.ReasonPhrase);
}

Но как же это муторно каждый раз лезть в описание контроллеров, проверять типы, короче хочется вот так:

var resp = GetResponse<SomeController>(c => gc.SomeAction(new Dto(){val = "123"}));

Как выяснилось, это вполне можно реализовать применив немного уличной магии деревья выражений

Известно, что ошибки проще не допускать, чем исправлять и чем позже найдена ошибка, тем сложнее ее исправить. Не смотря на это у всех нас есть менеджеры дедлайны и тот кусок кода, который надо бы исправить после релиза.



Так вышло, что я бываю и разработчиком и менеджером время от времени, и поэтому вынужден смотреть на код с двух противоположных точек зрения. Как разработчику мне хочется, чтобы все было красиво и работало быстро, а вот как менеджеру мне очень хочется, чтобы релиз был во время. То есть, я как-бы страдаю легким раздвоением личности, потому что эти два человека хотят немного разных вещей. И вот, что я заметил. Стратегия идти на поводу у менеджера очень хорошо работает в средне-срочной перспективе и начинает трещать по швам в долгосрочной. Напарываться на мины замедленного действия, которые я заложил несколько месяцев, а то и лет назад было достаточно больно, поэтому я решил записать свой шорт-лист того, что надо было точно делать сразу.

Если не хотите ходить по моим граблям, добро пожаловать под кат.

Жили-были в двух соседних деревушках Вилларибо и Виллабаджо две команды разработчиков. И те и другие делали ревью кода, писали тесты, приводили рефакторинг, но через год разработки в Вилларибо уже выпустили релиз и вышли в продакшн, а в Виллабаджо все еще проводят рефакторинг и чинят баги. В чем же дело?

Разработка ПО – область, подверженная рискам. В нашей сфере при наступлении одного или нескольких рисков, срок поставки рабочей версии может сдвинуться не на привычные и комфортные 10-20%, а на все 150-300%. И надо признаться, что это далеко не предел.

Мы можем либо скрестить пальцы и надеяться, что удача будет сопутствовать проекту во всем, либо признать, что по статистике большая часть проектов по разработке ПО «проваливается» и предпринять дополнительные усилия по ослаблению возможных рисков.
Моя практика показывает, что клиенты крайне неохотно работают по схеме T&M и чаще предпочитают Fixed Price. В условиях зафиксированной стоимости наступление рискового случая означает автоматическое снижение рентабельности проекта: сотрудники получают зарплату ежемесячно, а не за сданные проекты.

До Agile и XP вся ответственность за работу с рисками ложилась на менеджеров. В гибких методологиях разработчики гораздо больше вовлечены в процесс и делят ответственность с менеджерами. Однако, принципы XP и Agile – больше методологические, чем технологические. Я думаю, что с рисками эффективнее работать комплексно на всех уровнях, в том числе на самом низком уровне, т.е. во время проектирования и написания кода.

Почему об этом следует думать разработчику, если есть менеджер?

1. Не секрет, что если факап случится, менеджмент примет единственное «супер-умное» решение: «давайте поработаем сверхурочно и в выходные»
2. Премии сотрудники получают тоже обычно за в срок сданные, а не за проваленные проекты
3. Чувство сделанного дела, в конце концов. Гораздо приятнее сдать проект во время и видеть улыбку клиента, чем с опозданием в полгода отвязаться от «трудного ребенка»

С моей точки зрения спокойная рабочая обстановка вместо авралов и бонусы – неплохая мотивация, чтобы начать заботиться об этом.

Верстка современных web-проектов – это сложно, долго и дорого. Казалось бы, с переходом IE на автоматические обновления, HTML5, окончанием поддержки Win XP все мы должны зажить в сказочной стране с пони и радугой. Почему легче не стало?

• HTML5 и CSS3 подарили вебу возможность создавать UI, почти не уступающий по сложности и отзывчивости desktop-приложениям. Ничто не дается просто так, HTML, CSS и JS стало в разы больше. Раньше нам хватало трех файлов: styles.css, stupid-ie-must-die.css, scripts.js. Сейчас количество скриптов, стилей, загружаемых шрифтов, картинок измеряется десятками и сотнями. Появилась необходимость в минификации, ускорении рендеринга и организации всего этого барахла в файловой системе.
• Сайты постепенно перестали быть набором связанных гипертекстовых страничек и стали web-приложениями. Если раньше для многих сайтов достаточно было сверстать «главную» и «внутреннюю» страницы, то сейчас все совсем не так просто. Количество дизайн макетов легко достигает десятков и сотен.
• Мы все наслушались про лендинг-пейдж, a/b-тестирование и многократное увеличение конверсии за «просто-так». Оставим за бортом вопрос об эффективности этих методик. Дизайн начали переделывать часто – это факт. Известно, что внесение изменений и поддержка – гораздо дороже и сложнее, чем разработка.
• Появились мобильные устройства и необходимость в адаптивном дизайне. Тестировать стало сложнее и дольше. Цикл исправления найденных при тестировании багов стал дольше. Тестирование UI почти не поддается автоматизации, с ростом функционала время на регрессионное тестирование неуклонно растет.
• Усложнилась интеграция с backend-кодом, появилась необходимость делать это гораздо чаще.

Все это заставляет задуматься об оптимизации работы с фронтэндом.

Хочется:

• Уменьшить время и количество интеграционных работ («натягивание» сверстанного макета на серверную технологию)
• Повысить повторное использование html, css и js, уменьшить количество соответствующего кода
• Снизить время на модификацию существующего кода
• Уменьшить количество ошибок при модификации, особенно регрессии
• Научиться создавать и верстать адаптивный дизайн эффективно

Я занимаюсь разработкой ПО для бизнеса и иногда мне хочется пристрелить отдел продаж. Потом я беру себя в руки, вспоминаю, что именно эти ребята приносят в компанию деньги, а программисты, вообще-то висят на затратах. В этот момент приходит просветление: продавцы обладают другим мышлением, другими навыками и, чаще всего, другим образованием. И каждый день им приходится бороться с кучей возражений клиентов из серии «а один подрядчик из Индии пообещал разработать точно такую-же систему в два раза быстрее и дешевле».

Суть проблемы

Продажа – самое начало проекта и ошибки на этом этапе – самые страшные. Не проработаете ожидания клиента или промахнетесь с оценками и вас ждет «путь камикадзе». Перезаложите бюджет – потеряете клиента или у него сложится ощущение обманутости.

Чтобы хорошо продавать ПО необходимо обладать солидным опытом как в разработке (технологиях, менеджменте и процессах), так и в продажах. Эти компетенции крайне сложно совместить в одном человеке, а когда они совмещаются, такой человек называется «основатель компании» или «исполнительный директор». Я знаю примеры компаний, в которых директор проводит первичную обработку всех заказов на разработку. Обычно потолок роста такой компании 25-30 человек, а директор – перегружен.

Альтернативный вариант – делегировать оценку техническому директору (CTO). Обычно, это второй по перегруженности человек в компании. Кроме того, у технического директора вагон и маленькая тележка других задач. Таскать его на каждый pre sales – не вариант. Я искренне убежден, что любой нетривиальный проект можно разрабатывать только итеративно и только с прототипами. Такой подход до сих пор сложно принять многим клиентам на территории СНГ. Все хотят на берегу зафиксировать сроки и бюджет. К сожалению, это желание не сопровождается техническим заданием, на основании которого можно было бы работать. Хотя с точки зрения клиента конечно задача поставлена чётко и ясно.

Данная статья – не совсем скрипт для продажи в привычном понимании слова. Скорее попытка построить мостик между «техническим» и «бизнес» — мышлением и помочь тем, кто испытывает сложности с презентацией и отстаиванием итеративного подхода к разработке.

Трем программистам предложили пересечь поле, и дойти до дома на другой стороне. Программист-новичок посмотрел на короткую дистанцию и сказал, «Это не далеко! Это займет у меня десять минут». Опытный программист посмотрел на поле, немного подумал, и сказал: «Я мог бы добраться туда за день». Новичок посмотрел на него с удивлением. Гуру-программист посмотрел на поле и сказал. «Кажется минут десять, но я думаю пятнадцати будет достаточно». Опытный программист рассмеялся.

Программист-новичок двинулся в путь, но в течение нескольких мгновений, начали взрываться мины, оставляя после себя большие ямы. От взрывов он отлетал назад, и ему приходилась начинать сначала снова и снова. У него ушло два дня чтобы достичь цели. К тому же он весь трясся и был ранен, когда пришел.

Опытный программист пополз на четвереньках. Осторожно щупая землю и ища мины, двигаясь только если был уверен, что это безопасно. Медленно и осторожно он пересек поле в течение дня. Только задев пару мин.

Гуру программист пустился в путь, и пошел прямо через поле. Целеустремленно и прямо. Он достиг цели всего за десять минут.
«Как тебе это удалось?» — спросили двое других — «Как ты умудрился не зацепить ни одной мины?»
«Легко» — ответил он. «Я не закладывал мины на своем пути».

Как ни прискорбно, придется признать – мы сами закладываем себе мины. В первой части я подробно разобрал основные риски в разработке ПО и описал технологические и методологические способы ослабления этих рисков. За прошедший год я получил множество комментариев, основной смысл которых сводился к следующему: «все круто, но с чего начать и как все это будет выглядеть в реальном мире». Действительно, первый текст носит скорее теоретический характер и представляет собой каталог ссылок. В этой статье я постараюсь привести как можно больше примеров.

.NET становится по-настоящему кроссплатформенным: после долгого ожидания наконец объявлена дата релиза ASP.NET Core, JetBrains готовит альтернативу Visual Studio на базе ReSharper и IDEA, Microsoft приобрела Xamarin, сделала Xamarin Community бесплатной, а Mono перевела на MIT-лицензию и наконец, Windows Server 2016 получит поддержку Windows-контейнеров в Docker.

С новыми возможностями нас встречают новые вызовы:

• Как будет работать один и тот же код под .NET Core и Mono, на Windows и Linux, в docker-контейнере?
• Стоит ли переходить на .NET Core уже сейчас и как получить максимум от новой платформы?
• Какие перспективы у Mono и Xamarin?
• Какие изменения произошли «под капотом» .NET с переходом на Roslyn и .NET Core?

Всего через три недели на конференции DotNext в Питере 20 спикеров выступят с докладами о настоящем и будущем платформы .NET, об оптимизации производительности и многопоточности, о внутреннем устройстве платформы .NET и CLR, о профилировании и отладке .NET-кода.

А пока мы попросили четырех из них поделиться своим опытом и мнениями о грядущих изменениях в мире .NET. На наши вопросы ответили:

• Ведущий мировой эксперт по производительности .NET-платформы, восьмикратный Microsoft MVP, автор прекрасной книги по производительности .NET «Pro .NET Performance» Саша Голдштейн;
• Главный разработчик протокола реактивного многопроцессного взаимодействия в Rider Дмитрий Иванов из JetBrains;
• Ещё один разработчик Rider’a из компании JetBrains, .NET MVP, к.ф.-м.н., серебряный призёр ACM ICPC, постдок в Вейцмановском институте науки Андрей Акиньшин;
• CTO Promarket и эксперт в области Mono и Linux Никита Цуканов.

ASP.NET Core имеет все шансы заменить ASP.NET в его текущем виде. Стоит ли переходить на ASP.NET Core уже сейчас? Поговорим об этом с экспертами:

1. Дино Эспозито (Dino Esposito) – писатель, консультант, тренер и технический евангелист, признанный эксперт и популяризатор концепций DDD и CQRS
2. Морис де Бейер (Maurice de Beijer) – независимый консультант, MVP и автор онлайн-курса The React Tutorial
3. Андрей Терехов – full-stack разработчик EPAM, специалист по серверному пререндерингу.

Все трое выступят через неделю в Питере на конференции DotNext с докладами про ASP.NET Core.

Дино и Морис отвечали на английском языке, ниже мы публикуем перевод их ответов.

Вот уже около трех лет я использую в работе принципы Spec By Example, Domain Driven Design и CQRS. За это время накопился опыт практического применения этих практик на платформе .NET. В статье я хочу поделиться нашим опытом и выводами, которые могут быть полезными командам, желающим использовать эти подходы в разработке.

Объединения и pattern-matching широко используются в функциональном программировании для повышения надежности и выразительности программ.

Классический пример удачного использования объединений для моделирования бизнес-процессов – корзина и состояние заказа. Пользователь в праве добавлять и убирать товары, пока не оплатил заказ. Но сама операция модификации оплаченного заказа лишена смысла. Также лишена смысла операция Remove для пустой корзины. Тогда логично вместо общего класса Cart определить интерфейс ICartState и объявить по одной реализации для каждого состояния. Более подробно данный подход изложен текстом здесь и в видео-формате вот тут.

Недавно у нас возникла задача спроектировать структуру БД для специализированной CRM/ERP. Первый подход к моделированию договоров оказался не удачным, из-за того что сторонами договоров могут выступать как физические, так и юридические лица из России и других стран мира. ИНН необходим продавцу, чтобы получить оплату, но не всегда нужен полкупателю (для идентификации личности чаще используются паспортные данные). Форматы реквизитов отечественных и зарубежных юр.лиц не совпадают. Не помогало делу и то, что ИП являются физическими лицами, но «прикидываются» юридическими.

На ретроспективе мы разобрали ошибки первоначального дизайна и наметили направление рефакторинга. Всех, заинтересовавшихся нашей историей, прошу под кат.

В прошлой статье я привел пример фабрики для получения реализаций IQuery, но не объяснил механизм ее работы

_queryFactory.GetQuery<Product>()
    .Where(Product.ActiveRule)
    .OrderBy(x => x.Id)
    .Paged(0, 10) // получаем 10 продуктов для первой страницы

// Мы решили подключить полнотекстовый поиск и добавили ElasticSearch, не вопрос:
_queryFactory.GetQuery<Product, FullTextSpecification>()
    .Where(new FullTextSpecification(«зонтик»))
    .All()

// Или EF тормозит и мы решили переделать на хранимую процедуру и Dapper
_queryFactory.GetQuery<Product, DictionarySpecification, DapperQuery>()
    .Where(new DictionarySpecification (someDirctionary))
    .All()

В данном материале я хочу поделиться техникой регистрации необходимых компонентов сборки по соглашениям. Сейчас у меня под рукой кодовая база с другой реализацией CQRS, поэтому примеры будут отличаться. Это не принципиально: основная идея остается неизменной.

Допустим у вас есть такой интерфейс, где ListParams – спецификация, приходящая с фронтенда

public interface IListOperation<TDto>
{
     ListResult<TDto> List(ListParams listParam);
}

Задача
Избавить прикладных разработчиков от необходимости написания контроллеров, проекций и сервисов.

Допустим, у вас есть товары и категории. В какой-то момент клиент сообщает, что для категорий с рейтингом > 50 необходимо использовать другие бизнес-процессы. У вас достаточно опыта и вы понимаете, что где сегодня 50 завтра будет 127.37 и хотите избежать появления магических чисел в коде, поэтому делаете так:

    public class Category : HasIdBase<int>
    {
        public static readonly Expression<Func<Category, bool>> NiceRating = x => x.Rating > 50;

       //...
    }

    var niceCategories = db.Query<Category>.Where(Category.NiceRating);

К сожалению, этот номер не пройдет, если вы хотите выбрать продукты из соответствующих категорий, потому что NiceRating имеет тип Expression<Func<Category, bool>>, а в случае с Product нам потребуется Expression<Func<Product, bool>>. То есть, необходимо осуществить преобразование Expression<Func<Category, bool>> => Expression<Func<Product, bool>>.

    public class Product: HasIdBase<int>
    {
        public virtual Category Category { get; set; }

       //...
    }

    var niceProductsCompilationError = db.Query<Product>.Where(Category.NiceRating); // так нельзя!

К счастью, осуществить это довольно просто!