поделитесь, где я начал гадить на весь опен сорс?
поделитесь где, я использовал основание «меня не любят»?
если не сможете, расскажите, пожалуйста, зачем врать и почему вам так важно, что вас не любят? ТОже что-то личное, как у товарища сверху?
«Я не думаю что в данном конкретном случае от борьбы патентоненавистников с патентонавистниками пострадает кто-либо в действительно (да хоть в каких-то даже относительно заметных) значимых масштабах.»
«Скорее всего этику, а посему заслуживает возвышения с целью дальнейшего опускания на кол, надеюсь что именно это и произойдет вместе со всеми остальными патентными мразями.»
Заметьте, я цитирую одного и того же автора.
Если вы думаете, что никто не пострадает в значимых масштабах, а до этого призываете посадить на кол, то либо у вас такой стиль, либо вы делитесь своими фантазиями.
«Ни первые ни вторые, ни мычащее большинство не имеют достаточных мотиваций для действительно радикальных действий.»
Вам отрывок ваших же мыслей процитировать?
«Ваша аппеляция к возможным серьезным проблемам в социуме — не более чем щелканье пастушьего кнута, гонящего стадо в определенном направлении.»
А выше мнение khim это что?
«возможным доказать что патентное право и авторское право наносит вред человечеству (и человеку)»
я легко могу это доказать. Вопрос не в доказательстве вреда для человечества, вопрос в том, что отмена патентного права приведет к намного большему вреду для человечества, чем его существование.
«запретившие на основании патентного права использование свободной альтернативы, нанесли вред конкретным людям или нет?»
Конечно нанесли.
Вопрос в том, что первоначально вред нанес автомобиль, сбивший пешеходов. Запрещать авто транспорт будем или нет?
Еще раз: в мире очень много вещей, которые наносят вред конкретным людям: начиная от токарного станка, заканчивая патентами. Давайте запретим их все на том основании, что части общества кажется, что запретив что-то одно вы сможете сделать это общество здоровее и счастливее.
Короче, вред от патентов есть, но вот будет ли вред от запрета патентования меньшим вредом?
«бороться против этого желания == бороться против населения»
неправильно. С желанием никто не борится, борятся с табачными компаниями.
«общий вред от курения намного выше вреда от борьбы с этим курением»
Вы опять передергиваете. Если бы вы дали себе труд немножко подумать, то поняли бы, что в вашем сравнении необходимо ввести определенную революционно настроенную часть табакоборцов, считающих, что место курильщиков — на фонарных столбах вдоль дороги и призывающих к полному и скорейщему уничтожению всех табакокурителей.
"«вы приписали глупости khim объективный мотив»"
ну у вас весьма оригинальные понятия о чести: в топике где мой ник вверху страницы я перехожу на личности в комментариях.
«Вот это и есть ваше всё: чуть что, готовность принять меры (полиция, суды), дабы защитить свой зад даже от теоретического вреда.»
естественно. Чуть что сразу ответить. Поскольку в случае фиолетового отношения меня обвиняют врагом народа (людоедом), следовательно дабы такого не происходило необходимо принимать мер, направленных на обеспечение собственной безопасности. Подобно тому, как написанное слово «х_й» в лифте и тщательно затертое уборщицей не может быть увязано с превращением лифта в общественный туалет. Но вот профилактическая беседа(!) с написавшим гарантирует, что лифт в общественный туалет не превратится.
Поведение khim — поведение человека с бодуна или эмо-боя с удивлением узнавшего, что мир жесток.
Cruel, cruel word!!!
«Если мораль не имеет одинакового для всех значения, то из этого логично следует вывод что в крайностях есть те, для которых она абсолютна, и наоборот: те, для которых она вообще не имеет никакого значения.»
Гениально. Вы умеете делать выводы.
«Согласие с последней частью утверждения означает в целом, что мораль не имеет ни для кого никакого значения»
С первой частью утверждения вы согласиться не желаете? Т.е. вы утверждаете то, с чем не согласны? А если согласны, то к чему делать вывод «в целом»?
«Чувствовать и быть/иметь — разные вещи, не так ли? :-)»
Разные. Это к тезису про «сочувствую»? Но сочувствовать оно таки тоже, что и чувствовать одинаковое.
«Да меня легко убедить, особенно в том, что не имеет лично для меня никакого значения.»
Вы выдвигаете утверждения о том, которые не имеют для вас значения? Вы делаете то, что не имеет для вас значения? Или все же имеет? А если не имеет, зачем делать?
". К сожалению я не получаю удовольствия от процесса опускания кармы — мне этот процесс просто безразличен"
Вводная фраза «к сожалению» заставляет усомниться меня в справедливости вашего утверждения, что вы не мазохист.
«Не надо так делать: будьте хоть раз откровенны и ответьте прямо на вопрос: оправдано ли причинение вреда человеку в угоду патентному или авторскому праву? „
Разумеется нет. Не оправдано. Причинение вреда человеку оно вообще не оправдано ни в каких случаях. Это так для общей информации.
Вопрос в другом: является ли поведенье противников патентнов меньшим вредом, чем их сторонником? На данный момент ваши действия и действия khim свидетельствуют об обратном.
Например, мотив наживы он очень важен. Желание получить денег очень важно для повседневной деятельности. Желание иметь много денег — часть человеческой природы, неотъемлемая часть большинства населения. Еще раз: желание бабла — часть желаний населения. Бороться против этого желания == бороться против населения. Доступно? Только не надо здесь приводить примеры извращений в качестве доказательства своего тезиса.
Желание меньшей части населения объяснить еще более меньшей (патентодержателям), что патенты зло при помощи вырезания/уничтожения/борьбы заканчивается насилием над большей частью населения, интересы которого патентоненавистники и представляют. Именно на это я ваше внимание и заострял.
«Вы же совсем недавно утверждали что мораль не имеет значения?»
Она не имеет одинакового для ВСЕХ значения. Т.е. значение морали для каждого разное. Но вы на всякий случай покажите, где я такое писал. Если не писал, то учимся читать. :)
«Из того, что я вам сочувствую, вовсе не следует что мы в чем-то с вами похожи»
Естественно не следует. Я и не говорю, что следует. Я говорю, что вы чувствуете тоже, что якобы чувствую я.
«но вы меня убедили: на всякий случай — больше не сочувствую»
Вас легко убедить.
" расслабьтесь и получайте удовольствие, как я, например :-)"
После этого вы будете спорить с тем, что получаете удовольствие от процесса опускания вашей кармы?
вы гордитесь тем, что классифицировали меня сразу, доверились первому впечатлению, «изрыгая пламя»? Вы помните, что Ницше писал про это? Он не только про жалость писал. «Ты злишься, о зверь, изрыгающий пламя, а значит, я прав».
Не-а. Меня очень сильно беспокоит сознание тех, кто связывает смерть и патент. Вот они меня беспокоят и причем сильно, ибо их опасность для общества намного выше, чем для патентов (с патентами подобные братья по разуму ничего не сделают, а вот с обществом — вполне).
Ибо патенты никого убить не призывают, а вы — призываете.
Патентные юристы никого не убивают с оружием в руках — последователи Учений разного уровня маразма призывают и убивают.
Патентосторонники спокойно готовы уживаться с патентопротивниками и решать вопросы в суде. Патентопротивники спокойно уживаться не готовы, а решать проблемы в суде отказываются, аргументирую «маразмом патентов». При этом сами радостно (см. на себя) готовы вешать несогласных на ближайщих столбах, «очищая планету».
Сочувствуете == чувствуете тоже самое.
Если по вашему мнению тяжелое детство было у меня и вы сочувствуете, т.е. чувствуете тоже самое, следовательно тяжелое детство у вас было, следовательно вы сочувствуете моему же комментарию о вашем тяжелом детстве?
Или вы сочувствуете, что у меня не было тяжелого детства?
«процентное соотношение тупого быдла здесь уже давно превысило допустимые рамки.»
Тупое быдло == несогласные с вами? Тады да: оно всегда будет превышать допустимые рамки, а НЛО (законы, общество, МОРАЛЬ) будут всегда вас осуждать. А вы всегда будете получать мазохистское удовольствие от этого процесса. Вот до чего доводит тяжелое детство из предыдущего тезиса.
«Полагаю что ему досталось за поступки, а не за мнения.»
Я про то, что вы приписали глупости khim объективный мотив. Т.е. то, что он пишет что-то за дело.
Т.е. вы разделяете программы и вещи (как в примере с мерседесом) на те, за которые вы считаете приемлемо стоят и те, которые как вы считаете, стоят не приемлемо? Правильно?
Вас не смущает, что будь у скорой мерседес, комфорт перевозки (от которого в первые минуты после аварии человеческая жизнь зависит очень сильно) был бы выше?
Я за переход на личности. Поделитесь, где я был против? Или это ваши домыслы после моей фразы «характерно, ...»?
Балмер обвиняет линуксойдов в людоедстве? Поделитесь, где? Балмер хочет их уничтожить, как товарищ сверху меня? Поделитесь где?
«Я вас обвиняю не в людоедстве, а в том, что вы вполне готовы стать людоедом если вам это разрешат и вам будет это выгодно.»
Если вам разрешат, то людоедом впервую очередь станете вы, поскольку вы УЖЕ меня обвинили в людоедстве, противником Опен сорс и человеконенавистником. Так что вы не правы, людоедом мне стать ПРИДЕТЬСЯ, чтобы избавить общество и Опен Сорс от таких как вы (подчеркиваю, придеться, чтобы обеспечить собственную безопасность).
«вы мразь — это переход на личности?»
вы что-то употребляете?
«Спасибо за то что подтвердили мой предыдущий тезис.»
Не передергивайте: я его еще не подтвердил.
абсурдность цены за ПО всем не очевидно?
абсурдность цены за хлеб всем не очевидна?
абсурдность цены за мерседес всем не очевидна?
Предложите отменить цену на все перечисленное?
Спорим, что количество людей, которые считают цену на продукты питания в МСК сильно завышенными намного больше, чем количество людей, считающих патентное право сильно маразматичным?
Да и, у вас патенты есть?
Где работаете?
поделитесь где, я использовал основание «меня не любят»?
если не сможете, расскажите, пожалуйста, зачем врать и почему вам так важно, что вас не любят? ТОже что-то личное, как у товарища сверху?
«Скорее всего этику, а посему заслуживает возвышения с целью дальнейшего опускания на кол, надеюсь что именно это и произойдет вместе со всеми остальными патентными мразями.»
Заметьте, я цитирую одного и того же автора.
Если вы думаете, что никто не пострадает в значимых масштабах, а до этого призываете посадить на кол, то либо у вас такой стиль, либо вы делитесь своими фантазиями.
«Ни первые ни вторые, ни мычащее большинство не имеют достаточных мотиваций для действительно радикальных действий.»
Вам отрывок ваших же мыслей процитировать?
«Ваша аппеляция к возможным серьезным проблемам в социуме — не более чем щелканье пастушьего кнута, гонящего стадо в определенном направлении.»
А выше мнение khim это что?
«возможным доказать что патентное право и авторское право наносит вред человечеству (и человеку)»
я легко могу это доказать. Вопрос не в доказательстве вреда для человечества, вопрос в том, что отмена патентного права приведет к намного большему вреду для человечества, чем его существование.
«запретившие на основании патентного права использование свободной альтернативы, нанесли вред конкретным людям или нет?»
Конечно нанесли.
Вопрос в том, что первоначально вред нанес автомобиль, сбивший пешеходов. Запрещать авто транспорт будем или нет?
Еще раз: в мире очень много вещей, которые наносят вред конкретным людям: начиная от токарного станка, заканчивая патентами. Давайте запретим их все на том основании, что части общества кажется, что запретив что-то одно вы сможете сделать это общество здоровее и счастливее.
Короче, вред от патентов есть, но вот будет ли вред от запрета патентования меньшим вредом?
неправильно. С желанием никто не борится, борятся с табачными компаниями.
«общий вред от курения намного выше вреда от борьбы с этим курением»
Вы опять передергиваете. Если бы вы дали себе труд немножко подумать, то поняли бы, что в вашем сравнении необходимо ввести определенную революционно настроенную часть табакоборцов, считающих, что место курильщиков — на фонарных столбах вдоль дороги и призывающих к полному и скорейщему уничтожению всех табакокурителей.
ну у вас весьма оригинальные понятия о чести: в топике где мой ник вверху страницы я перехожу на личности в комментариях.
«Вот это и есть ваше всё: чуть что, готовность принять меры (полиция, суды), дабы защитить свой зад даже от теоретического вреда.»
естественно. Чуть что сразу ответить. Поскольку в случае фиолетового отношения меня обвиняют врагом народа (людоедом), следовательно дабы такого не происходило необходимо принимать мер, направленных на обеспечение собственной безопасности. Подобно тому, как написанное слово «х_й» в лифте и тщательно затертое уборщицей не может быть увязано с превращением лифта в общественный туалет. Но вот профилактическая беседа(!) с написавшим гарантирует, что лифт в общественный туалет не превратится.
Поведение khim — поведение человека с бодуна или эмо-боя с удивлением узнавшего, что мир жесток.
Cruel, cruel word!!!
Гениально. Вы умеете делать выводы.
«Согласие с последней частью утверждения означает в целом, что мораль не имеет ни для кого никакого значения»
С первой частью утверждения вы согласиться не желаете? Т.е. вы утверждаете то, с чем не согласны? А если согласны, то к чему делать вывод «в целом»?
«Чувствовать и быть/иметь — разные вещи, не так ли? :-)»
Разные. Это к тезису про «сочувствую»? Но сочувствовать оно таки тоже, что и чувствовать одинаковое.
«Да меня легко убедить, особенно в том, что не имеет лично для меня никакого значения.»
Вы выдвигаете утверждения о том, которые не имеют для вас значения? Вы делаете то, что не имеет для вас значения? Или все же имеет? А если не имеет, зачем делать?
". К сожалению я не получаю удовольствия от процесса опускания кармы — мне этот процесс просто безразличен"
Вводная фраза «к сожалению» заставляет усомниться меня в справедливости вашего утверждения, что вы не мазохист.
Разумеется нет. Не оправдано. Причинение вреда человеку оно вообще не оправдано ни в каких случаях. Это так для общей информации.
Вопрос в другом: является ли поведенье противников патентнов меньшим вредом, чем их сторонником? На данный момент ваши действия и действия khim свидетельствуют об обратном.
Например, мотив наживы он очень важен. Желание получить денег очень важно для повседневной деятельности. Желание иметь много денег — часть человеческой природы, неотъемлемая часть большинства населения. Еще раз: желание бабла — часть желаний населения. Бороться против этого желания == бороться против населения. Доступно? Только не надо здесь приводить примеры извращений в качестве доказательства своего тезиса.
Желание меньшей части населения объяснить еще более меньшей (патентодержателям), что патенты зло при помощи вырезания/уничтожения/борьбы заканчивается насилием над большей частью населения, интересы которого патентоненавистники и представляют. Именно на это я ваше внимание и заострял.
Она не имеет одинакового для ВСЕХ значения. Т.е. значение морали для каждого разное. Но вы на всякий случай покажите, где я такое писал. Если не писал, то учимся читать. :)
«Из того, что я вам сочувствую, вовсе не следует что мы в чем-то с вами похожи»
Естественно не следует. Я и не говорю, что следует. Я говорю, что вы чувствуете тоже, что якобы чувствую я.
«но вы меня убедили: на всякий случай — больше не сочувствую»
Вас легко убедить.
" расслабьтесь и получайте удовольствие, как я, например :-)"
После этого вы будете спорить с тем, что получаете удовольствие от процесса опускания вашей кармы?
Не-а. Меня очень сильно беспокоит сознание тех, кто связывает смерть и патент. Вот они меня беспокоят и причем сильно, ибо их опасность для общества намного выше, чем для патентов (с патентами подобные братья по разуму ничего не сделают, а вот с обществом — вполне).
Ибо патенты никого убить не призывают, а вы — призываете.
Патентные юристы никого не убивают с оружием в руках — последователи Учений разного уровня маразма призывают и убивают.
Патентосторонники спокойно готовы уживаться с патентопротивниками и решать вопросы в суде. Патентопротивники спокойно уживаться не готовы, а решать проблемы в суде отказываются, аргументирую «маразмом патентов». При этом сами радостно (см. на себя) готовы вешать несогласных на ближайщих столбах, «очищая планету».
Если по вашему мнению тяжелое детство было у меня и вы сочувствуете, т.е. чувствуете тоже самое, следовательно тяжелое детство у вас было, следовательно вы сочувствуете моему же комментарию о вашем тяжелом детстве?
Или вы сочувствуете, что у меня не было тяжелого детства?
«процентное соотношение тупого быдла здесь уже давно превысило допустимые рамки.»
Тупое быдло == несогласные с вами? Тады да: оно всегда будет превышать допустимые рамки, а НЛО (законы, общество, МОРАЛЬ) будут всегда вас осуждать. А вы всегда будете получать мазохистское удовольствие от этого процесса. Вот до чего доводит тяжелое детство из предыдущего тезиса.
Хабралюдей, имеющих своё мнение, отличное от большинства, и раньше минусовали, частенько даже в карму.
Теперь — публично называют «людоедами», причём безнаказанно. Не за то, что человек троллит, хамит или ругается, — только потому, что у него другое мнение.
Это что, магнитные бури, «хабр уже не тот ©» или просто я чего-то очень не понимаю?»
«Полагаю что ему досталось за поступки, а не за мнения.»
Я про то, что вы приписали глупости khim объективный мотив. Т.е. то, что он пишет что-то за дело.
Вас не смущает, что будь у скорой мерседес, комфорт перевозки (от которого в первые минуты после аварии человеческая жизнь зависит очень сильно) был бы выше?
Я за переход на личности. Поделитесь, где я был против? Или это ваши домыслы после моей фразы «характерно, ...»?
«Я вас обвиняю не в людоедстве, а в том, что вы вполне готовы стать людоедом если вам это разрешат и вам будет это выгодно.»
Если вам разрешат, то людоедом впервую очередь станете вы, поскольку вы УЖЕ меня обвинили в людоедстве, противником Опен сорс и человеконенавистником. Так что вы не правы, людоедом мне стать ПРИДЕТЬСЯ, чтобы избавить общество и Опен Сорс от таких как вы (подчеркиваю, придеться, чтобы обеспечить собственную безопасность).
«вы мразь — это переход на личности?»
вы что-то употребляете?
«Спасибо за то что подтвердили мой предыдущий тезис.»
Не передергивайте: я его еще не подтвердил.
Хе, все самое омерзительное всегда творится с самыми лучшими лозунгами.
абсурдность цены за хлеб всем не очевидна?
абсурдность цены за мерседес всем не очевидна?
Предложите отменить цену на все перечисленное?
Спорим, что количество людей, которые считают цену на продукты питания в МСК сильно завышенными намного больше, чем количество людей, считающих патентное право сильно маразматичным?
Да и, у вас патенты есть?
Где работаете?