Характерно и весьма показательно, что на личности переходите вы, а не я. Я вот толлерантно относился к последователям Open Source. Но вот толлерантно ли последователи Open Source относятся ко мне? Именно на этом я и заострял ваше внимание.
Что проклятые капиталисты абсолютно фиолетово относятся к тем, у кого иное мнение и кто хочет работать с открытым кодом. А вот гуманисты и поборники «прогресса со свободным кодом» радостно называют меня людоедом. А потом и обвиняют, что чуть ли не из-за меня останавливается этот самый прогресс и я являюсь виновником гибели людей. Проще говоря, глошатаи прогресса поднимают на свои знамена те же самые знамена, что поднимали на свои знамена коммунисты, начиная вырезать кучу народа: public enemies — враги народа.
Вы замечательно иллюстрируете мой же тезис: большего людоеда, чем гуманист найти нельзя. Именно такие как вы хотите бороться с такими как я. При этом если я фиолетово отношусь к деятельности Open Source, указывая на то, что обвинять Майкрософт в том, что она корпорация зла, не разобравшись с патентами в конкретно том деле, нельзя, то вы обвиняете меня в людоедстве.
Батенька, если бы вы были в реальном мире, мне бы пришлось(!) принять в отношении вас меры, дабы вы не позорили ни движение Опен Сорс, ни наносили мне теоретический вред.
«Корпорация ТомТом уже исправно получает деньги вне зависимости от того, фикция патенты или нет.»
Дайте догадаюсь, первое высшее архитектура? Или биология. Сначала подумал, что физика, но вряд ли.
Второе, разумеется компания ТомТом получает деньги вне зависимости от… Но весь прикол в том, что компания ТомТом к тезису не имеет отношения, поскольку ТомТОм не являютя патентодержателем в конкретно этом случае. Т.е. ТомТОм нарушает(?) патент, а не является патентодержателем. Проще говоря, вы путаете множества.
Множество патентодержателей вы спутали со множеством тех, кто работает с патентами. Это не очень серьезная ошибка, зато весьсма показательная.
«Если МС проиграет (что будет означать, что в данном случае патенты оказались фикцией), то ТомТом продолжит исправно получать деньги, следовательно процитированная фраза окажется ложной (перечитываем фразу).»
«Или что патент это не регулирует.»
_______
Патент на установку компьютера определённого типа в автомобиль не регулирует установку того самого компьютера определённого типа в автомобиль, и при этом он не фикция? :)
Скажите честно, во фразе «патент это не регулирует», т.е. данный патент не относится конкретно к данному делу есть что-то непонятное и требующее дополнительного объяснения?
" оно не является тождественно истинным"
разумеется не является. Если одна из переменных не верна.
Дано: патенты фикция — денег не получаю.
патенты не фикция — деньги получаю.
Дополнительно: МС выигрывает, следовательно данный(!) конкретный(!) патент не фикция. Отсюда не следует, что все(!) патенты не фикция.
Также не следует, что соблюдение патентного права в России не является фикцией.
МС проигрывает, следовательно данный(!) конкретный(!) патент является фикцией. Или данный(!) конкретный(!) патент не подходит под действия ТомТом'а.
Образование меня действительно продолжает интересовать.
«Надеюсь, такой подсказки даже троллю достаточно, чтобы понять фундаментальную разницу между бесчеловечным IE и человеческим браузером Firefox, и почему мозилловцы его поддерживают, и почему линуксоиды пишут линух. Все просто, как (2*2==4)==True. Они этого хотят. „
Любимая ваша задача доказывать неверность моих тезисов при помощи доказывания их верности. Вы где-то заметили, что я писал что-то противоположное? (не про IE, кстати. Мне вот IE намного больше нравится, хоть я и пользуюсь оперой. Потому что IE отлично дружит с Вебмани, которые мне нужны, чтобы зарабатывать деньги, с которых я, кстати, плачу налоги. Которые вроде как отправляются на нужды общества. Хехехе. Да, я знаю, что вебмани сейчас отлично задружился с файерфоксом.)
“Деньги не главное в этом мире, они хороши только для вспомогательных целей. „
Вы где-то заметили это утверждение? Поделитесь, где? А если нет, то зачем приписывать мне то, чего я не писал?
“С Вашей текущей позицией «все продается» у Вас мрачные перспективы, особенно в эпоху переоценки активов.»
Спасибо. Только продается не обязательно за деньги. Часто дешевле купить за идею, например борьбы с IE. :-p
Разговор-то был сооовсем про другое. Но это нормально на тезис собеседника выдвигать свой, который является очевидным. Доказать его и затем обвинить собеседника в неспособности понять элементарное. С т.з. логики это не очень хорошо, но вот как приятно в дискуссии. Не правда ли?
Разговор про то, что линуксойды ничего нового не изобрели. Все это человечество уже проходило и судя по всему пройдет еще раз. В мире есть только два постоянных во времени двигателя: деньги и принуждение. Линуксойды нашли якобы третий путь. Но фишка в том, что их третий путь мутантный и паразитирует на первом (деньги) с привлечением второго (ну там война с IE, если используются вставки из открытого кода, то весь код должен быть открыт. Сравните, с поведением пиратов из Майкрософта, кстати).
Проблема также и в том, что лозунг «счастья всем даром, и пусть никто не уйдет обиженным» использовали самые кровавые политики.
Вы не поверите. (с)
Но давайте не будем обо мне. Давайте о вас. Вот вы что-то сделали полезное для общество? Как вы определили, что для общества это полезно?
«Люди ждут, что она будет показывать пример другим компаниям, поощрять инновации в отрасли, поддерживать начинающие компании и т.п»
Также люди ждут, что компания начнет раздавать свои продукты бесплатно. ЕЙ надо это делать, или вы разрешите не делать этого?
«Создать _независимую_ организацию, которая бы используя финансовое и политическое влияние MS «продавливала» реформу патентного права в США.»
Вы это себе как представляете? Одна организация создает независимую от себя организацию?
очевидно немецкое.
Италия.
Они резали других (с их точки зрения кстати абсолютно морально).
Признавайте как вам угодно. Если закон разрешает извращения-инцесты (кстати, вы не поверите, но в ряде культур понятие инцеста весьма различается).
«Тогда почему люди придумали такое слово — «моральность», если, по-Вашему, оно не имеет смысла?»
Какой смысл имеет слово Б-г?
Поделитесь. Потом сможете понять, что язык не содержит смысла. Наверное сможете понять. Хотя для этого и надо будет долго напрягаться.
С легкостью. Закон выше морали в силу как раз ее несуществования.
«В таком случае тезис, истинность которого Вы постулируете, вообще не имеет смысла. Соответственно, разговоры о его истинности/ложности — тоже.»
Вы это как-то доказали? Или так — указали на недокозуемость тезиса?
Очевидно, что их синтез. Чистых двигателей не существует.
Очевидно, что их синтез.
Пушкин в ожидании гонорара Онегина написал. Как ни прискорбно вам будет осознать этот факт, но это так. Любой Пушкиновед вам об этом скажет. И про историю с женой и редактором, и про гонорары Пушкина, и про то, на что он их тратил. И про его записки по вопросам «пипл хавает», превосходившие по циничности многое из того, что вы читали про Беню Гейтса.
Поделитесь, где вы про кровавых коммунистов нашли?
Вы пытаетесь оспорить мой тезис, доказывая его самостоятельно, только в более приемлемой для вас форме.
«Объясни мне, пожалуйста, что ты называешь «кросс-системой». Общество, состоящее из нескольких различающихся субобществ?»
И да и нет. У каждого своя мораль. У общества, партии, страны, нации, человека.
Кроме того, вы путаете абсолютно все понятия, смешивая их в одну кучу:
«Сейчас доступный нам на практике максимальный уровень организации — человеческий вид»
Уровень организации это одно.
Человеческий вид это другое. Это разные понятия. ТО, что вы написали звучит приблизительно так: на данный момент единственно доступная нам операционная система это учебник ассемблера.
«То есть мораль как таковая не является чем-то навсегда заданным, она постоянно развивается и возможно, что то, что считается допустимым поведением в 2009, в 2049 будет расцениваться как варварство.»
Вы пытаетесь оспорить мой тезис, выдвигая такой же свой.
«в том числе и в глазах просвещенных, но лишенных власти немцев.»
Расскажите, пожалуйста, почему просвященные всегда лишены власти? И почему когда просвященные приходят к власти они начинают с резни непросвященных?
«Вместе с тем, если деятельность какой-либо корпорации угрожает деятельности Движения»
Да не существует никакого движения без Майкрософта.
«то есть свободе создания полезных для человечества продуктов»
Все мерзости в этом мире совершаются именно с таким знаменем.
«а патентный беспредел»
Вы не понимаете одного. До тех пор, пока существует патентный беспредел ровно до этого момента программисты зарабатывают на своих программах. Они зарабатывают копейки (относительно доходов корпораций), но они зарабатывают. Исчезновение патентов приведет не к победе Движения, поскольку Движение существует только до того момента, как существует патент.
1) вы где учитесь? Только не говорите, что на гуманитарном.
2) Мне не трудно разжевать вам еще раз.
«Если МС проиграет (что будет означать, что в данном случае патенты оказались фикцией), то ТомТом продолжит исправно получать деньги, следовательно процитированная фраза окажется ложной (перечитываем фразу).»
Или что патент это не регулирует.
«Если МС выиграет (что будет означать, что патенты НЕ фикция), то ТомТом закончит получать деньги (по крайней мере на этом направлении), что опять же, делает фразу ложной (снова перечитываем фразу).»
«денег я за это не получу до тех пор, пока т.н. «патенты» и т.н. «авторские права» остаются фикцией»
Каким образом из этого тезис станет ложным?
Поделитесь.
Давайте попытаемся сделать это вместе. Мне не трудно. «Тоесть любое действие морально, пока оно законно» — тезис.
Ответ: «вы не поверите».
khim: «Действительно не поверю. В Германии в конце 30х годов прошлого века было незаконно скрывать информацию о местонахождении евреев. Вы действительно считаете что сообщение подобной информации (ведущей к последующему уничтожению этих людей) было высокоморальным поступком?»
Я привожу пример, что моральность этого поступка оценить нельзя в силу несуществования самого понятия морали. Еще раз: моральность этого поступка нельзя оценить. Попытайтесь сами ответить на этот вопрос.
Один из вариантов правильного ответа: потому что моральность закона следует оценивать в рамках той морали, что присутствовала в том обществе. Иначе вы впадаете в логическое противоречия, т.к. использования мерки современного общества, вы оцениваете поступки прошлого, тем самым подтверждая мой тезис.
«Я уже молчу про то, что в данном случае понятие «чушь» весьма субъективно (особенно когда толкование лежит в плоскости обмена мнениями, а не оперировании фактами).»
Давайте попытаемся еще раз: мораль существует только в рамках весьма узкой системы и не существует в рамках любой кросс системы (т.е. с т.з. религиозности католиков и иудеев одни и те же деяния могут носить как моральный, так и аморальный характер — так, для примера).
Это очень оригинальный способ: на мой тезис выдвинуть свой, который попытаться доказать, аргументируя США и отличным знанием того «как там было». То, что вам 21 год вас не оправдвыает.
В мире известно только два двигателя прогресса: деньги и принуждение. Других двигателей не было, нет и не будет. Игнорирование любого из этих двигателей, или желание создать новый третий путь (двигатель) всегда оканчивается диктатурой наиболее худшего гомункулуса, получившегося в результате синтеза этих двух начал. См. СССР.
Понятие «мораль» в кросс-социальной/культурной/рассовой/национальной/религиозной/политической системе бессмысленно, и данное утверждение является как на 100% верным, так и на 100% неверным.
Пожалейте себя и не забивайте голову подобным мусором.
В мире есть два двигателя прогресса — бабло и принуждение. Причем в отличие от всех остальных двигателей эти двигатели неиллюзорны. (Тут мы правда скатимся опять к определению «прогресса», «регресса» и в конце концов к «тварь ли я дрожащая или право имею?»). Товарищи коммунисты (к коим я в определенной мере и себя причисляю) облажались по полной, ища третий путь. В итоге создали дикую смесь двух вышеназванных типов, родившуюся в муках и благополучно разложившуюся в 20 веке.
К сожалению, так сложилось, и некопирастом это, судя по всему не понять, но цивилизованный мир (см. комментарий к прогрессу) весьма успешно и прекрасно движим капиталом (читай баблом). Разлагающийся российская интеллигенция все время пытается найти третий движитель и в зависимости от уровня говна в мозгах, государственного бюджета и собственной импотенции время от времени рожает «национальную идею», «патриотизм», выращенную на эскрементах великих в прошлом пиарщиков (Маяковский там, к примеру). В результате появляются всякие, которые считают, что двигателем прогресса может быть какой-нибудь там Open Source, Renas или ряд других проектов широко известных в узких кругах глав орденов/тайных обществ и другому. @ с ними.
Мир уверенно двигается, точнее двигался, от принуждения (ака ПАЛКА, КНУТ) к деньгам (ака ПРЯНИК). До того как не произошла массовая мутация старых лозунгов, приведших к искажению трендов. Проблема в том, что новый двигатель (ака OPEN SOURCE) создали намного более эффективный движитель на устаревшей идеалогической платформе (читай коммунизм, социализм). Но новый двигатель (вы семки кушайте, кушайте, не стесняйтесь) намного менее эффективен, если сравнивать изолированно. Но поскольку он паразитирует на денежном (мир без идей не существует), снижая его эффективность и повышая таким образом относительную свою.
Так сложилось.
Другими словами, борьцы с Майкрософтом существуют лишь до момента исчезновения Майкрософта. Но при этом, в отличие от Майкрософта, борьцы не станут лучше жить без корпорации Зла. Подобно тому, как демократии не стало больше после исчезновения СССР.
Что проклятые капиталисты абсолютно фиолетово относятся к тем, у кого иное мнение и кто хочет работать с открытым кодом. А вот гуманисты и поборники «прогресса со свободным кодом» радостно называют меня людоедом. А потом и обвиняют, что чуть ли не из-за меня останавливается этот самый прогресс и я являюсь виновником гибели людей. Проще говоря, глошатаи прогресса поднимают на свои знамена те же самые знамена, что поднимали на свои знамена коммунисты, начиная вырезать кучу народа: public enemies — враги народа.
Вы замечательно иллюстрируете мой же тезис: большего людоеда, чем гуманист найти нельзя. Именно такие как вы хотите бороться с такими как я. При этом если я фиолетово отношусь к деятельности Open Source, указывая на то, что обвинять Майкрософт в том, что она корпорация зла, не разобравшись с патентами в конкретно том деле, нельзя, то вы обвиняете меня в людоедстве.
Батенька, если бы вы были в реальном мире, мне бы пришлось(!) принять в отношении вас меры, дабы вы не позорили ни движение Опен Сорс, ни наносили мне теоретический вред.
Действительно, странно.
проведение боев роботов-трансляция в интернете (прямая) — журналист — заметка
боевые роботы — подарок Путину, Медведеву, Хабрапользователям — журналист — заметка
Profit.
Дайте догадаюсь, первое высшее архитектура? Или биология. Сначала подумал, что физика, но вряд ли.
Второе, разумеется компания ТомТом получает деньги вне зависимости от… Но весь прикол в том, что компания ТомТом к тезису не имеет отношения, поскольку ТомТОм не являютя патентодержателем в конкретно этом случае. Т.е. ТомТОм нарушает(?) патент, а не является патентодержателем. Проще говоря, вы путаете множества.
Множество патентодержателей вы спутали со множеством тех, кто работает с патентами. Это не очень серьезная ошибка, зато весьсма показательная.
«Или что патент это не регулирует.»
_______
Патент на установку компьютера определённого типа в автомобиль не регулирует установку того самого компьютера определённого типа в автомобиль, и при этом он не фикция? :)
Скажите честно, во фразе «патент это не регулирует», т.е. данный патент не относится конкретно к данному делу есть что-то непонятное и требующее дополнительного объяснения?
" оно не является тождественно истинным"
разумеется не является. Если одна из переменных не верна.
Дано: патенты фикция — денег не получаю.
патенты не фикция — деньги получаю.
Дополнительно: МС выигрывает, следовательно данный(!) конкретный(!) патент не фикция. Отсюда не следует, что все(!) патенты не фикция.
Также не следует, что соблюдение патентного права в России не является фикцией.
МС проигрывает, следовательно данный(!) конкретный(!) патент является фикцией. Или данный(!) конкретный(!) патент не подходит под действия ТомТом'а.
Образование меня действительно продолжает интересовать.
Любимая ваша задача доказывать неверность моих тезисов при помощи доказывания их верности. Вы где-то заметили, что я писал что-то противоположное? (не про IE, кстати. Мне вот IE намного больше нравится, хоть я и пользуюсь оперой. Потому что IE отлично дружит с Вебмани, которые мне нужны, чтобы зарабатывать деньги, с которых я, кстати, плачу налоги. Которые вроде как отправляются на нужды общества. Хехехе. Да, я знаю, что вебмани сейчас отлично задружился с файерфоксом.)
“Деньги не главное в этом мире, они хороши только для вспомогательных целей. „
Вы где-то заметили это утверждение? Поделитесь, где? А если нет, то зачем приписывать мне то, чего я не писал?
“С Вашей текущей позицией «все продается» у Вас мрачные перспективы, особенно в эпоху переоценки активов.»
Спасибо. Только продается не обязательно за деньги. Часто дешевле купить за идею, например борьбы с IE. :-p
Разговор-то был сооовсем про другое. Но это нормально на тезис собеседника выдвигать свой, который является очевидным. Доказать его и затем обвинить собеседника в неспособности понять элементарное. С т.з. логики это не очень хорошо, но вот как приятно в дискуссии. Не правда ли?
Разговор про то, что линуксойды ничего нового не изобрели. Все это человечество уже проходило и судя по всему пройдет еще раз. В мире есть только два постоянных во времени двигателя: деньги и принуждение. Линуксойды нашли якобы третий путь. Но фишка в том, что их третий путь мутантный и паразитирует на первом (деньги) с привлечением второго (ну там война с IE, если используются вставки из открытого кода, то весь код должен быть открыт. Сравните, с поведением пиратов из Майкрософта, кстати).
Проблема также и в том, что лозунг «счастья всем даром, и пусть никто не уйдет обиженным» использовали самые кровавые политики.
Но давайте не будем обо мне. Давайте о вас. Вот вы что-то сделали полезное для общество? Как вы определили, что для общества это полезно?
Также люди ждут, что компания начнет раздавать свои продукты бесплатно. ЕЙ надо это делать, или вы разрешите не делать этого?
«Создать _независимую_ организацию, которая бы используя финансовое и политическое влияние MS «продавливала» реформу патентного права в США.»
Вы это себе как представляете? Одна организация создает независимую от себя организацию?
Италия.
Они резали других (с их точки зрения кстати абсолютно морально).
Признавайте как вам угодно. Если закон разрешает извращения-инцесты (кстати, вы не поверите, но в ряде культур понятие инцеста весьма различается).
«Тогда почему люди придумали такое слово — «моральность», если, по-Вашему, оно не имеет смысла?»
Какой смысл имеет слово Б-г?
Поделитесь. Потом сможете понять, что язык не содержит смысла. Наверное сможете понять. Хотя для этого и надо будет долго напрягаться.
«В таком случае тезис, истинность которого Вы постулируете, вообще не имеет смысла. Соответственно, разговоры о его истинности/ложности — тоже.»
Вы это как-то доказали? Или так — указали на недокозуемость тезиса?
Очевидно, что их синтез.
Пушкин в ожидании гонорара Онегина написал. Как ни прискорбно вам будет осознать этот факт, но это так. Любой Пушкиновед вам об этом скажет. И про историю с женой и редактором, и про гонорары Пушкина, и про то, на что он их тратил. И про его записки по вопросам «пипл хавает», превосходившие по циничности многое из того, что вы читали про Беню Гейтса.
Поделитесь, где вы про кровавых коммунистов нашли?
«Объясни мне, пожалуйста, что ты называешь «кросс-системой». Общество, состоящее из нескольких различающихся субобществ?»
И да и нет. У каждого своя мораль. У общества, партии, страны, нации, человека.
Кроме того, вы путаете абсолютно все понятия, смешивая их в одну кучу:
«Сейчас доступный нам на практике максимальный уровень организации — человеческий вид»
Уровень организации это одно.
Человеческий вид это другое. Это разные понятия. ТО, что вы написали звучит приблизительно так: на данный момент единственно доступная нам операционная система это учебник ассемблера.
«То есть мораль как таковая не является чем-то навсегда заданным, она постоянно развивается и возможно, что то, что считается допустимым поведением в 2009, в 2049 будет расцениваться как варварство.»
Вы пытаетесь оспорить мой тезис, выдвигая такой же свой.
«в том числе и в глазах просвещенных, но лишенных власти немцев.»
Расскажите, пожалуйста, почему просвященные всегда лишены власти? И почему когда просвященные приходят к власти они начинают с резни непросвященных?
«Вместе с тем, если деятельность какой-либо корпорации угрожает деятельности Движения»
Да не существует никакого движения без Майкрософта.
«то есть свободе создания полезных для человечества продуктов»
Все мерзости в этом мире совершаются именно с таким знаменем.
«а патентный беспредел»
Вы не понимаете одного. До тех пор, пока существует патентный беспредел ровно до этого момента программисты зарабатывают на своих программах. Они зарабатывают копейки (относительно доходов корпораций), но они зарабатывают. Исчезновение патентов приведет не к победе Движения, поскольку Движение существует только до того момента, как существует патент.
2) Мне не трудно разжевать вам еще раз.
«Если МС проиграет (что будет означать, что в данном случае патенты оказались фикцией), то ТомТом продолжит исправно получать деньги, следовательно процитированная фраза окажется ложной (перечитываем фразу).»
Или что патент это не регулирует.
«Если МС выиграет (что будет означать, что патенты НЕ фикция), то ТомТом закончит получать деньги (по крайней мере на этом направлении), что опять же, делает фразу ложной (снова перечитываем фразу).»
«денег я за это не получу до тех пор, пока т.н. «патенты» и т.н. «авторские права» остаются фикцией»
Каким образом из этого тезис станет ложным?
Поделитесь.
Ответ: «вы не поверите».
khim: «Действительно не поверю. В Германии в конце 30х годов прошлого века было незаконно скрывать информацию о местонахождении евреев. Вы действительно считаете что сообщение подобной информации (ведущей к последующему уничтожению этих людей) было высокоморальным поступком?»
Я привожу пример, что моральность этого поступка оценить нельзя в силу несуществования самого понятия морали. Еще раз: моральность этого поступка нельзя оценить. Попытайтесь сами ответить на этот вопрос.
Один из вариантов правильного ответа: потому что моральность закона следует оценивать в рамках той морали, что присутствовала в том обществе. Иначе вы впадаете в логическое противоречия, т.к. использования мерки современного общества, вы оцениваете поступки прошлого, тем самым подтверждая мой тезис.
«Я уже молчу про то, что в данном случае понятие «чушь» весьма субъективно (особенно когда толкование лежит в плоскости обмена мнениями, а не оперировании фактами).»
Давайте попытаемся еще раз: мораль существует только в рамках весьма узкой системы и не существует в рамках любой кросс системы (т.е. с т.з. религиозности католиков и иудеев одни и те же деяния могут носить как моральный, так и аморальный характер — так, для примера).
Пожалейте себя и не забивайте голову подобным мусором.
В мире есть два двигателя прогресса — бабло и принуждение. Причем в отличие от всех остальных двигателей эти двигатели неиллюзорны. (Тут мы правда скатимся опять к определению «прогресса», «регресса» и в конце концов к «тварь ли я дрожащая или право имею?»). Товарищи коммунисты (к коим я в определенной мере и себя причисляю) облажались по полной, ища третий путь. В итоге создали дикую смесь двух вышеназванных типов, родившуюся в муках и благополучно разложившуюся в 20 веке.
К сожалению, так сложилось, и некопирастом это, судя по всему не понять, но цивилизованный мир (см. комментарий к прогрессу) весьма успешно и прекрасно движим капиталом (читай баблом). Разлагающийся российская интеллигенция все время пытается найти третий движитель и в зависимости от уровня говна в мозгах, государственного бюджета и собственной импотенции время от времени рожает «национальную идею», «патриотизм», выращенную на эскрементах великих в прошлом пиарщиков (Маяковский там, к примеру). В результате появляются всякие, которые считают, что двигателем прогресса может быть какой-нибудь там Open Source, Renas или ряд других проектов широко известных в узких кругах глав орденов/тайных обществ и другому. @ с ними.
Мир уверенно двигается, точнее двигался, от принуждения (ака ПАЛКА, КНУТ) к деньгам (ака ПРЯНИК). До того как не произошла массовая мутация старых лозунгов, приведших к искажению трендов. Проблема в том, что новый двигатель (ака OPEN SOURCE) создали намного более эффективный движитель на устаревшей идеалогической платформе (читай коммунизм, социализм). Но новый двигатель (вы семки кушайте, кушайте, не стесняйтесь) намного менее эффективен, если сравнивать изолированно. Но поскольку он паразитирует на денежном (мир без идей не существует), снижая его эффективность и повышая таким образом относительную свою.
Так сложилось.
Другими словами, борьцы с Майкрософтом существуют лишь до момента исчезновения Майкрософта. Но при этом, в отличие от Майкрософта, борьцы не станут лучше жить без корпорации Зла. Подобно тому, как демократии не стало больше после исчезновения СССР.