Иллюзия компетентности. Текст гладкий, как стекло. Никаких "шероховатостей" живого мышления: оговорок, уточнений, озарений. Это сухой монолит, "выточенный" под общий знаменатель. Грубо говоря — информационный "фастфуд": насыщает, но так ли это полезно?
Дошел до этого абзаца, явно сгенерированного ИИ, и перестал читать. Автор, для чистоты эксперимента стоило хотя бы статью на такую тему написать самостоятельно.
В общем случае лучше подстраховаться, да. Но на то юристы и нужны, чтобы более точно оценивать риски в каждом частном случае: понять, когда стоит переживать, а когда можно забить.
В том то и дело, что это вопрос дискуссионный, потому что он требует дополнительного обоснования, отличающего сканы от фотографий.
Нет, не дискуссионный. На сканы, ксерокопии, скриншоты и т.п. отдельное исключительное право по общему правилу не возникает.
если обращаться конкретно к ГК РФ, то там есть, например, вот такое
Право публикатора - это уже ближе. Но надо понимать, что для его применния нужно, чтобы 1) документ не находится в архиве 2) документ или его часть не были опубликованы, в т.ч. в бумажном виде. Скорее всего, с учетом, что условия в подобных документах стандартные, они многократно публиковались, и, следовательно, публикатор ничего нового не опубликовал.
На моей памяти право публикатора всплывало чрезвычайно редко и обычно -- применительно в художественным произведениям целиком.
В России нет. В странах общего права есть, к примеру, доктрина attractive nuisance, когда владельца имущества могут осудить, если имущество в опасном состоянии, туда кто-то залез и получил травму.
Как "любая достаточно развитая технология неотличима от магии" -- так и любая сложная юридическая концепция может быть со сторны неотличима от ретроградного Меркурия :)
Государство не мешает соразмерно заботиться о своем имуществе -- например, показать дом на охрану или застраховать его. Тут дело в другом. Несоразмерные действия (положить в бардачок отравленную водку, закопать мины вокруг дома, вырыть ров с кроводилами и т.п.) приведут к тому, что в обмен на посягательство на имущество (кража) вы посягнете на жизнь преступника, что будет несоразмерным вредом.
Но опять же, таки, никто никаким законом мне не запрещает провести провода к ручке двери на своей собственной территории. Может быть я электрогальваникой балуюсь, а снимать ручки лень. А доступа у посторонних к этой ручке быть не должно.
Как юрист с большим опытом уверяю вас: это не так работает. Но вы можете оставаться при своем мнении, все аргументы я уже привел.
я понимаю, что только я лично (в общем случае - проживающие там же) могу пострадать.
Это не имеет значения. Если бы кто-то из проживающих пострадал, ответственность была той же.
Какой обороны? Повторюсь - я в своей квартире
Речь про преступника, который залез к вам в дом, поэтому я и рассматриваю фактор необходимой обороны (от преступного посягательства). Если к вам бы соседка зашла за солью и погибла, то и про оборону речи не было бы, сразу "причинение смерти по неосторожности".
Логика такая. Состав преступления формирует объект, субъект, объективная и суюъективная сторона.
Объект есть (труп). Объективная сторона (причинно-следственная сторона тоже). Если вам есть 16, значит, и субъект имеется. Остается субъективная сторона. Если вы подключили ток к дверной ручке, значит, понимали, что кто-то может от этого пострадать. Соответственно, есть 1) причинно-следственная связь между вашими действиями и последствиями и 2) есть ваше отношение к ним (косвенный умысел / неосторожность). Есть состав преступления.
Вопрос -- а почему не учитывается, что вор залез в вашу квартиру, чтобы совершить преступление. Это может подпадать под необходимую оборону, но в рамки необходимой обороны это не вписывается (как минимум ,потому что он залез для кражи, а вы его убили). Соответственно, будет либо превышение пределов необходимой обороны, либо причинение смерти по неосторожности, либо убийство с косвенным умыслом (в зависимости от обстоятельств).
Почитайте про субъективную сторону преступления (умысел, неосторожность) и про необходимую оборону. Вот напр. учебник Комиссарова открыл сходу:
> Общественно опасное посягательство [при необходимой обороне] должно быть наличным. Наличность посягательства означает его определенные временные рамки: посягательство уже началось, либо существует реальная угроза того, что оно вот-вот начнется, либо оно еще не завершилось. Разумеется, ждать "первого удара" не следует, однако превентивная, упреждающая защита неправомерна.
Если опасность угрожает лишь в будущем, можно прибегнуть к иным способам защиты, обратившись, например, в правоохранительные органы, поменяв дверь в квартире или дверной замок и т.д., - в зависимости от ситуации. Наличность посягательства отсутствует в случаях превентивного причинения вреда, когда, например, в дачно-садовых домиках устанавливают самострелы, капканы, оставляют яд в холодильнике с целью обезопасить себя и свое имущество от похитителей.
Такого рода вещи не прописываются в законах прямо, но следуют из разъяснений высших судов по поводу ст. 25-26 УК РФ. В данном случае имеется достаточный уровень причиннно-следственной связи между действиями лица и их последствиями.
я у себя дома/на своей собственности могу хранить что угодно и как угодно (без нарушения законодательства и тп, очевидно)
Нет не можете. Вы должны учитывать, как это будет воспринято окружающими (даже если они нарушили закон). Например, если вы подведете в квартире ток к дверным ручкам, залезет вор, прикоснется к ручке и погибнет, вы сядете. Такая вот неочевидная штука.
Вспомнилось, на уголовном праве разбирали такой случай:
Владелец авто боялся угона и оставил в бардачке бутылку из-под водки с разбавленным метанолом. Машину угнали. На следующий день кто-то из угонщиков попал в больницу, кто-то на кладбище. Владельца осудили за причинение смерти по неосторожности. Машину вернули.
Иллюзия компетентности. Текст гладкий, как стекло. Никаких "шероховатостей" живого мышления: оговорок, уточнений, озарений. Это сухой монолит, "выточенный" под общий знаменатель. Грубо говоря — информационный "фастфуд": насыщает, но так ли это полезно?Дошел до этого абзаца, явно сгенерированного ИИ, и перестал читать. Автор, для чистоты эксперимента стоило хотя бы статью на такую тему написать самостоятельно.
Вот да.
Удивительно, что комментарий, написанный нейронкой, собрал столько плюсов.
В общем случае лучше подстраховаться, да. Но на то юристы и нужны, чтобы более точно оценивать риски в каждом частном случае: понять, когда стоит переживать, а когда можно забить.
Нет, не дискуссионный. На сканы, ксерокопии, скриншоты и т.п. отдельное исключительное право по общему правилу не возникает.
Право публикатора - это уже ближе. Но надо понимать, что для его применния нужно, чтобы 1) документ не находится в архиве 2) документ или его часть не были опубликованы, в т.ч. в бумажном виде. Скорее всего, с учетом, что условия в подобных документах стандартные, они многократно публиковались, и, следовательно, публикатор ничего нового не опубликовал.
На моей памяти право публикатора всплывало чрезвычайно редко и обычно -- применительно в художественным произведениям целиком.
Не будет: нет "творческого труда" (по букве 1257 ГК РФ)
Статья сильно устарела, написана, похоже, по состоянию на осень-24.
Ваш тезис не противоречит моему. Если это не трудовой контракт или он не подчинен российскому праву, такое условие возможно.
В росийском трудовом праве такое условие невозможно.
Идея в том, что посягательство должно начаться. Но согласен, что в некоторых темах уголовного права много казуистики.
В России нет. В странах общего права есть, к примеру, доктрина attractive nuisance, когда владельца имущества могут осудить, если имущество в опасном состоянии, туда кто-то залез и получил травму.
Как "любая достаточно развитая технология неотличима от магии" -- так и любая сложная юридическая концепция может быть со сторны неотличима от ретроградного Меркурия :)
Государство не мешает соразмерно заботиться о своем имуществе -- например, показать дом на охрану или застраховать его. Тут дело в другом. Несоразмерные действия (положить в бардачок отравленную водку, закопать мины вокруг дома, вырыть ров с кроводилами и т.п.) приведут к тому, что в обмен на посягательство на имущество (кража) вы посягнете на жизнь преступника, что будет несоразмерным вредом.
Как юрист с большим опытом уверяю вас: это не так работает. Но вы можете оставаться при своем мнении, все аргументы я уже привел.
Хороший пример, в США тоже такое возможно.
Это не имеет значения. Если бы кто-то из проживающих пострадал, ответственность была той же.
Речь про преступника, который залез к вам в дом, поэтому я и рассматриваю фактор необходимой обороны (от преступного посягательства). Если к вам бы соседка зашла за солью и погибла, то и про оборону речи не было бы, сразу "причинение смерти по неосторожности".
Логика такая. Состав преступления формирует объект, субъект, объективная и суюъективная сторона.
Объект есть (труп). Объективная сторона (причинно-следственная сторона тоже). Если вам есть 16, значит, и субъект имеется. Остается субъективная сторона. Если вы подключили ток к дверной ручке, значит, понимали, что кто-то может от этого пострадать. Соответственно, есть 1) причинно-следственная связь между вашими действиями и последствиями и 2) есть ваше отношение к ним (косвенный умысел / неосторожность). Есть состав преступления.
Вопрос -- а почему не учитывается, что вор залез в вашу квартиру, чтобы совершить преступление. Это может подпадать под необходимую оборону, но в рамки необходимой обороны это не вписывается (как минимум ,потому что он залез для кражи, а вы его убили). Соответственно, будет либо превышение пределов необходимой обороны, либо причинение смерти по неосторожности, либо убийство с косвенным умыслом (в зависимости от обстоятельств).
Почитайте про субъективную сторону преступления (умысел, неосторожность) и про необходимую оборону. Вот напр. учебник Комиссарова открыл сходу:
> Общественно опасное посягательство [при необходимой обороне] должно быть наличным. Наличность посягательства означает его определенные временные рамки: посягательство уже началось, либо существует реальная угроза того, что оно вот-вот начнется, либо оно еще не завершилось. Разумеется, ждать "первого удара" не следует, однако превентивная, упреждающая защита неправомерна.
Если опасность угрожает лишь в будущем, можно прибегнуть к иным способам защиты, обратившись, например, в правоохранительные органы, поменяв дверь в квартире или дверной замок и т.д., - в зависимости от ситуации. Наличность посягательства отсутствует в случаях превентивного причинения вреда, когда, например, в дачно-садовых домиках устанавливают самострелы, капканы, оставляют яд в холодильнике с целью обезопасить себя и свое имущество от похитителей.
Такого рода вещи не прописываются в законах прямо, но следуют из разъяснений высших судов по поводу ст. 25-26 УК РФ. В данном случае имеется достаточный уровень причиннно-следственной связи между действиями лица и их последствиями.
> Если это на входной двери
Нет, я имею в виду ручки внутренних дверей.
Нет не можете. Вы должны учитывать, как это будет воспринято окружающими (даже если они нарушили закон). Например, если вы подведете в квартире ток к дверным ручкам, залезет вор, прикоснется к ручке и погибнет, вы сядете. Такая вот неочевидная штука.
Вспомнилось, на уголовном праве разбирали такой случай:
Владелец авто боялся угона и оставил в бардачке бутылку из-под водки с разбавленным метанолом. Машину угнали. На следующий день кто-то из угонщиков попал в больницу, кто-то на кладбище. Владельца осудили за причинение смерти по неосторожности. Машину вернули.