Со всех сторон хорошо показывает статистика. У нас, конечно, не Нигерия или Ливия, но преступность поставлена на производственный поток. Постоянно то один скандал с жестью, то другой, и, как правило, «все местные знают», но полиции всё равно.
Страх не обязательно должен быть сильным и активным. Но работая на производстве и Совсем не бояться, а значит забивать на ТБ — всегда полно таких.
В случае трудового договора Apple бы несла всю ответственность за каждое приложение. А рынка внутри AppleStore бы не было, т.к. продавались бы не конкурирующие продукты 1 компании.
Hey сделал приложение с тестовым периодом, т.е. функционал есть, сразу. А вообще, приложения, где требуется авторизация сразу, нормально пропускают. Другое дело, что зачастую это просто не выгодно для большинства компаний. Всё становится иначе как только вы начнёте делать приложения b2b под iOs — всем нужна авторизация отличная от AppleID.
provided those items are also available as in-app purchases within the app
1 пункт. Т.е. использование сторонней авторизации, контента и т.п. возможно только при предоставлении возможности купить то же в AS.
indirectly target iOS users to use a purchasing method other than in-app purchase
2 пункт — любое упоминание сайта может быть расценено так.
3 пункт — пониженная цена так же является тем, что даёт преимущество.
У меня тот же вопрос + ещё один по знанию английского. Откуда вы вообще вытащили все эти «значит», когда там прямо обратное написано?
PS: Скайп и многие приложения гигантов индустрии можно не рассматривать, т.к. такие компании по условиям договариваются отдельно(у MS и Apple не мало и вполне открытых соглашений по различным ю.в.).
У вас только ничего не значащие в данном споре рекламки Apple. Это даже не правила публикации приложений, где как раз все эти запреты описаны.
Пруфы: Hey. Баны VPN. Ну и «Apples App Store fees are highway robbery» Со статьёй в популярных журналах, где не мало об этих принципах рассказано, в т.ч. со стороны законов США. Но что толку, если у вас гугл забанили.
Нет, запрещают в т.ч.
1) Если продукт(в т.ч. платные функции) нельзя купить через их стор.
2) Если цена на сайте ниже.
3) Если есть ссылки на сайт(не на платёж или тарифы).
Всё это можно найти в интернете.
Исключения для физ.товаров(покупка, доставка) и медиаконтента(фильмы, книги, музыка).
Они постоянно сами же и нарушают свои правила — меняют их, делают исключения для своих продуктов и иных продуктов некоторых других компаний, в т.ч., к примеру, могут понизить рейтинг выдачи в сторе.
Вообще-то цена бывает разной. Это зависит исключительно от желания и целей магазина.
Вообще-то, за такое банят. Но далеко не всякого. С крупными медийными компаниями часто договариваются об особых условиях. А большинство же других банят даже если в приложении ничего не сказано о покупках, нет ссылок на сайт, но на сайте продаётся какой-то продукт(аккаунт), который работает через приложение.
Почему-то в розничных магазинах это никого не смущает.
Оо Розничные магазины услышав о таких условиях пальцем покрутят. Да и в целом это вероятно незаконно, но чтобы утверждать это моих знаний не хватает. Как минимум под несколько пунктов нарушений это может попасть.
Дело не в «табличке». Даже когда «таблички» нет — Apple банит. Убрать продажи через Apple вообще так же нельзя. Продать у себя на сайте нельзя — т.к. нет нормального способа установки.
Не было бы проблемы, если бы можно было установить приложение без публикации в Apple или гугл нормальным способом.
Рынок не Apple Store, а приложений на ОС от Apple. Хотя есть и рынок AS, и GS, и PSS, и SS. Вот только пока там нет использования монопольного положения — нет проблемы.
Не верное понимание конкурентного преимущества. Это как раз пример не конкурентного.
Запрет чего-либо не могут ценить пользователи. Если кому-то важна только стабильность — они могли бы просто не устанавливать не верифицированные приложения.
Покупка ОС — это и есть покупка лицензии на использование и модифицирование копии без права распространения, но с правом перепродажи. Это не покупка исключительных прав.
И покупка этой ОС исходит из публичного договора купли-продажи.
Это называется естественным конкурентным преимуществом. Естественным, т.к. происходит из местоположения. То же с хабром. Говорить об ограничении рынков(мир->страна-> город тоже можно)
Почему? Человек открывает браузер и видит кучу другой рекламы.
Не надо смешивать. На рынке рекламы у сяоми есть конкуренты. А на рынке рекламы в их приложении — нет. Здесь покупателем является заказчик рекламы, а пользователь ресурсом. Рынок рекламы в сяоми — часть рынка предоставления рекламы, тут сяоми не монополист. В то же время монополист на рынке рекламы в сяоми.
Почему? Ведь как следствие — цена, дефицит, отсутствие новейших методов диагностики.
Т.к. иначе будет крайне мало смысла вкладываться в исследования. Задержать конкурентов и дать заработать компании, получив некоторое преимущество — вполне действенная стратегия привлечения к исследовательской деятельности инвестиций. Но по мне так можно сделать лучше.
Очень многие люди вам скажут, что лицензии на медицинское
Так и есть. Но и причин их существования не мало, особенно в момент решения. Как обычно и бывает, любое искусственное ограничение сильно бьёт по экономике, часто уже не защищая причины по которым это ограничение ввелось. В случае РФ это ещё 1 гвоздь в мелкое предпринимательство в некоторых сферах. Но проблема в первую очередь именно в плохом регулировании, а только затем в плохом способе, который уже устарел.
Прочитайте уже что есть рынок — есть же учебники. Да даже вики и статьи.
В случае УК уже можно сказать о существовании УК на рынке недвижимости, где у УК есть некоторые преимущества/недостатки. Точно так же с квартирой. Нет рынка квартиры, есть только рынок недвижимости вселенной/мира/страны/города/может быть даже дома(маловероятно). Но не квартиры.
Я уже писал, что вам стоит начать с азов экономики, раз уж вы не знаете, что такое рынок. А уж об остальном и говорить нечего.
Для продажи лицензии на использование софта нужно заключить отдельный договор. Публичный здесь не может быть применён. Есть, конечно, исключения, к примеру, когда ПО не распространяется свободно. В случае, если софт передаётся во временное пользование, то должен быть заключён договор аренды. Всё это ГК РФ Статья 421 и немного других.
Страх не обязательно должен быть сильным и активным. Но работая на производстве и Совсем не бояться, а значит забивать на ТБ — всегда полно таких.
1 пункт. Т.е. использование сторонней авторизации, контента и т.п. возможно только при предоставлении возможности купить то же в AS.
2 пункт — любое упоминание сайта может быть расценено так.
3 пункт — пониженная цена так же является тем, что даёт преимущество.
У меня тот же вопрос + ещё один по знанию английского. Откуда вы вообще вытащили все эти «значит», когда там прямо обратное написано?
PS: Скайп и многие приложения гигантов индустрии можно не рассматривать, т.к. такие компании по условиям договариваются отдельно(у MS и Apple не мало и вполне открытых соглашений по различным ю.в.).
Тяжело же поискать минуту в гугле?
У вас только ничего не значащие в данном споре рекламки Apple. Это даже не правила публикации приложений, где как раз все эти запреты описаны.
Пруфы: Hey. Баны VPN. Ну и «Apples App Store fees are highway robbery» Со статьёй в популярных журналах, где не мало об этих принципах рассказано, в т.ч. со стороны законов США. Но что толку, если у вас гугл забанили.
Ну да, логика она такая…
1) Если продукт(в т.ч. платные функции) нельзя купить через их стор.
2) Если цена на сайте ниже.
3) Если есть ссылки на сайт(не на платёж или тарифы).
Всё это можно найти в интернете.
Исключения для физ.товаров(покупка, доставка) и медиаконтента(фильмы, книги, музыка).
Они постоянно сами же и нарушают свои правила — меняют их, делают исключения для своих продуктов и иных продуктов некоторых других компаний, в т.ч., к примеру, могут понизить рейтинг выдачи в сторе.
Монополия не на платежи, а на рынок приложений.
Вообще-то, за такое банят. Но далеко не всякого. С крупными медийными компаниями часто договариваются об особых условиях. А большинство же других банят даже если в приложении ничего не сказано о покупках, нет ссылок на сайт, но на сайте продаётся какой-то продукт(аккаунт), который работает через приложение.
Оо Розничные магазины услышав о таких условиях пальцем покрутят. Да и в целом это вероятно незаконно, но чтобы утверждать это моих знаний не хватает. Как минимум под несколько пунктов нарушений это может попасть.
Дело не в «табличке». Даже когда «таблички» нет — Apple банит. Убрать продажи через Apple вообще так же нельзя. Продать у себя на сайте нельзя — т.к. нет нормального способа установки.
Не было бы проблемы, если бы можно было установить приложение без публикации в Apple или гугл нормальным способом.
Не верное понимание конкурентного преимущества. Это как раз пример не конкурентного.
Запрет чего-либо не могут ценить пользователи. Если кому-то важна только стабильность — они могли бы просто не устанавливать не верифицированные приложения.
Программа — это код. Не путайте с правами на различные с ними действия.
Точно так же вы можете владеть квартирой или землёй, но это не значит, что вы можете с ними делать что угодно.
И покупка этой ОС исходит из публичного договора купли-продажи.
Это называется естественным конкурентным преимуществом. Естественным, т.к. происходит из местоположения. То же с хабром. Говорить об ограничении рынков(мир->страна-> город тоже можно)
Не надо смешивать. На рынке рекламы у сяоми есть конкуренты. А на рынке рекламы в их приложении — нет. Здесь покупателем является заказчик рекламы, а пользователь ресурсом. Рынок рекламы в сяоми — часть рынка предоставления рекламы, тут сяоми не монополист. В то же время монополист на рынке рекламы в сяоми.
Т.к. иначе будет крайне мало смысла вкладываться в исследования. Задержать конкурентов и дать заработать компании, получив некоторое преимущество — вполне действенная стратегия привлечения к исследовательской деятельности инвестиций. Но по мне так можно сделать лучше.
Так и есть. Но и причин их существования не мало, особенно в момент решения. Как обычно и бывает, любое искусственное ограничение сильно бьёт по экономике, часто уже не защищая причины по которым это ограничение ввелось. В случае РФ это ещё 1 гвоздь в мелкое предпринимательство в некоторых сферах. Но проблема в первую очередь именно в плохом регулировании, а только затем в плохом способе, который уже устарел.
Запрет на установку в телефоны Apple сторонних программ и препоны на этом пути — не конкурентное преимущество.
В случае УК уже можно сказать о существовании УК на рынке недвижимости, где у УК есть некоторые преимущества/недостатки. Точно так же с квартирой. Нет рынка квартиры, есть только рынок недвижимости вселенной/мира/страны/города/может быть даже дома(маловероятно). Но не квартиры.
Для продажи лицензии на использование софта нужно заключить отдельный договор. Публичный здесь не может быть применён. Есть, конечно, исключения, к примеру, когда ПО не распространяется свободно. В случае, если софт передаётся во временное пользование, то должен быть заключён договор аренды. Всё это ГК РФ Статья 421 и немного других.
PS: Надоело объяснять основы.