Идея была верная (о передаче тепла, но для этого не нужно было быть ученым, чтобы знать это). Ошиблись в наполнении это идеи: передаётся энергия, а не вещество. Теплород оказался энергией, а не веществом. Поэтому слово "теплород" оказался не нужен. Рабочий момент. Но термин "теплопередача" остался.
Я труды Эйнштейна не изучал. Письма и заметки не читал. Радио и телепередачи не слушал. Свидетелей его слов тоже не слушал. Но есть же источник информации, где он указывает, на то, что эфир есть. Что это за источник? Где он находится? Засунули на дальнюю полку, дальнего шкафа? Но информация в интернете есть. Не думаю, что злые языки придумали. Но надо сказать, что он сказал это после того как... Уже потом. В общем, когда поздно было.
Эфир оказался не светоносный. Ничего не поделаешь. А каким эфир был у Эйнштейна? Кто-нибудь исследовал эту тему? Как я понимаю, Эйнштейн изменил свойства эфира, но саму идею и термин сохранил. Так какой он, эфир Эйнштейна?
Про пиво и водку:
Существуют одновременно два разных напитка, поэтому два слова. А вот "атом" остался, не стали придумывать новый термин, когда оказалось, что атом делится на части. Если бы создали новый термин, то термин "атом" ушёл бы из физики, и остался бы один - новый. Но не стали городить огород, просто изменили свойства атома, и оставили этот термин.
Да, это дело вкуса: создавать термины и не принимать уже существующие, чтобы проще было. Это нормально. Но не надо проявлять снобизм. Если старый термин по определению подходит для новой теории, но требующей изменить свойства объекта термина на новые, и поэтому он отбрасывается, чтобы не было путаницы (в первое время), и взамен придумывается новый, то не надо делать вид, что идея старого термина неверна. Просто объект этого термина оказался другим, чем ожидали.
Много лет назад смотрел фильм или читал, про потерю вещества нашей Вселенной. Отследили движение вещества (галактик) в нашей Вселенной, и оказалось, что вещество в одном месте Вселенной движется в одном направлении и как-будто уходит за край видимой Вселенной. Получилось на вид, что это отток вещества из Вселенной куда-то.
Значит у эфира другие свойства. Это, как с понятием атома. Философы Левкипп и Демокрит ввели понятие атома в веществе. Потом неделимый (атом) оказался делимым. Т.е. радикально изменил свойства с развитием науки. Возможно, и с эфиром также: сперва приписывали одни свойства, а оказалось, что у него другие свойства должны быть.
Любой объект "мельче" элементарной частицы (ниже элементарной частицы в структурной пирамиде вещества) и, отличающийся от чистой геометрической протяженности - пустого (чистого) пространства, можно назвать эфиром. Например, физический вакуум, или вакуум без вещества, но с полями. Это дело вкуса или вредности, снобизма учёных: вот он придумал ерунду, а я-то - молодец: другое придумал. Хотя это другое можно было назвать, как называли эту "ерунду", только указав, что у этой "ерунды" другие свойства, радикально отличающиеся от принятых ранее.
Значит у эфира другие свойства. Это, как с понятием атома. Философы Левкипп и Демокрит ввели понятие атома в веществе. Потом неделимый (атом) оказался делимым. Т.е. радикально изменил свойства с развитием науки. Возможно, и с эфиром также: сперва приписывали одни свойства, а оказалось, что у него другие свойства должны быть.
Любой объект "мельче" элементарной частицы (ниже элементарной частицы в структурной пирамиде вещества) и, отличающийся от чистой геометрической протяженности - пустого (чистого) пространства, можно назвать эфиром. Например, физический вакуум, или вакуум без вещества, но с полями. Это дело вкуса или вредности, снобизма учёных: вот он придумал ерунду, а я-то - молодец: другое придумал. Хотя это другое можно было назвать, как называли эту "ерунду", только указав, что у этой "ерунды" другие свойства, радикально отличающиеся от принятых ранее.
Т.е. совокупность электрической среды и магнитной среды (полей) - это не эфир, и соответствующие колебания этой среды (полей) - это не электромагнитная волна.
Т.е. эфир - это не пространство, а пространство - это не эфир. А если назвать пространство эфиром, то эфир появится. А это не вопрос физического смысла, вопрос терминологии.
Или:
"Эфир (светоносный эфир, от др.-греч. αἰθήρ, верхний слой воздуха; лат.aether) — гипотетическая всепроникающая среда[1][2], колебания которой проявляют себя как электромагнитные волны (в том числе как видимый свет)."
Электрическое поле - это не всепроникающая среда, и магнитное поле - это не всепроникающая среда. И движущиеся синхронные локальные колебания электрической среды и магнитной среды - это не электромагнитная волна.
Когда-то я размещал статью в соцсетях (или на сайте?), что такое время. Вроде бы алогизмов не было, было всё логично. Но моё понимание времени не совпадало с пониманием учёных.
Если не быть фанатиком научных догм, то можно сказать, что не доказано, что эфира нет (насколько я знаю). "Главный учёный" - Эйнштейн, сказал, что эфир есть. Смысл высказывания такой: если признать общую теорию относительности верной, то тогда надо признать, что эфир есть. Но научный мир проигнорировал это высказывание, возможно подумав: "Кто такой этот Эйнштейн? Кто он? Мы тут уже диссертации защитили, на основе признания, что эфира нет, должности, оклады получили, лаборатории создали, финансирование получили, а он тут влез со своим эфиром."
Сами говорят, что вакуум кипит виртуальными частицами, а что может кипеть, если эфира нет? Говорят, что поля (бескрайние) пронизывают вакуум, а что является носителем полей в вакууме? Что по этому поводу говорит передовая наука?
Данная статья - игра в куклы. Кукла - ИИ Gemini, играющая - взрослый человек.
Уход в детство.
Я не знаю полезно или нет для психики иногда уходить в детство. Думаю, скорее: нет, чем да. По моему мнению, временный уход в детство - попытка психики избавится от какой-то патологии в ней: явления от которого психика не избавилась своевременно - в период перехода от детскости к взрослости.
...математика постепенно формировала то, что мы сегодня называем музыкальной гармонией.
Математика не формировала музыкальную гармонию, она описывала её в виде чисел. Музыкальная гармония существовала до математических исследований. Гармонию формирует мозг посредством своей способности воспринимать разночастотность звуков и соотносить между собой эти разночастотные звуки, создавая в восприятии звуков либо гармонию, либо дисгармонию. Т.е. формировать музыкальную гармонию в сознании - это свойство мозга, а не математики. Математика только описывает гармонию числами.
Вертайте.
Идея была верная (о передаче тепла, но для этого не нужно было быть ученым, чтобы знать это). Ошиблись в наполнении это идеи: передаётся энергия, а не вещество. Теплород оказался энергией, а не веществом. Поэтому слово "теплород" оказался не нужен. Рабочий момент. Но термин "теплопередача" остался.
Я труды Эйнштейна не изучал. Письма и заметки не читал. Радио и телепередачи не слушал. Свидетелей его слов тоже не слушал. Но есть же источник информации, где он указывает, на то, что эфир есть. Что это за источник? Где он находится? Засунули на дальнюю полку, дальнего шкафа? Но информация в интернете есть. Не думаю, что злые языки придумали. Но надо сказать, что он сказал это после того как... Уже потом. В общем, когда поздно было.
Скажем так: безалкогольное пиво. Или кока-кола без сахара.
Эфир оказался не светоносный. Ничего не поделаешь. А каким эфир был у Эйнштейна? Кто-нибудь исследовал эту тему? Как я понимаю, Эйнштейн изменил свойства эфира, но саму идею и термин сохранил. Так какой он, эфир Эйнштейна?
Про пиво и водку:
Существуют одновременно два разных напитка, поэтому два слова. А вот "атом" остался, не стали придумывать новый термин, когда оказалось, что атом делится на части. Если бы создали новый термин, то термин "атом" ушёл бы из физики, и остался бы один - новый. Но не стали городить огород, просто изменили свойства атома, и оставили этот термин.
Да, это дело вкуса: создавать термины и не принимать уже существующие, чтобы проще было. Это нормально. Но не надо проявлять снобизм. Если старый термин по определению подходит для новой теории, но требующей изменить свойства объекта термина на новые, и поэтому он отбрасывается, чтобы не было путаницы (в первое время), и взамен придумывается новый, то не надо делать вид, что идея старого термина неверна. Просто объект этого термина оказался другим, чем ожидали.
Много лет назад смотрел фильм или читал, про потерю вещества нашей Вселенной. Отследили движение вещества (галактик) в нашей Вселенной, и оказалось, что вещество в одном месте Вселенной движется в одном направлении и как-будто уходит за край видимой Вселенной. Получилось на вид, что это отток вещества из Вселенной куда-то.
Значит у эфира другие свойства. Это, как с понятием атома. Философы Левкипп и Демокрит ввели понятие атома в веществе. Потом неделимый (атом) оказался делимым. Т.е. радикально изменил свойства с развитием науки. Возможно, и с эфиром также: сперва приписывали одни свойства, а оказалось, что у него другие свойства должны быть.
Любой объект "мельче" элементарной частицы (ниже элементарной частицы в структурной пирамиде вещества) и, отличающийся от чистой геометрической протяженности - пустого (чистого) пространства, можно назвать эфиром. Например, физический вакуум, или вакуум без вещества, но с полями. Это дело вкуса или вредности, снобизма учёных: вот он придумал ерунду, а я-то - молодец: другое придумал. Хотя это другое можно было назвать, как называли эту "ерунду", только указав, что у этой "ерунды" другие свойства, радикально отличающиеся от принятых ранее.
0
Значит у эфира другие свойства. Это, как с понятием атома. Философы Левкипп и Демокрит ввели понятие атома в веществе. Потом неделимый (атом) оказался делимым. Т.е. радикально изменил свойства с развитием науки. Возможно, и с эфиром также: сперва приписывали одни свойства, а оказалось, что у него другие свойства должны быть.
Любой объект "мельче" элементарной частицы (ниже элементарной частицы в структурной пирамиде вещества) и, отличающийся от чистой геометрической протяженности - пустого (чистого) пространства, можно назвать эфиром. Например, физический вакуум, или вакуум без вещества, но с полями. Это дело вкуса или вредности, снобизма учёных: вот он придумал ерунду, а я-то - молодец: другое придумал. Хотя это другое можно было назвать, как называли эту "ерунду", только указав, что у этой "ерунды" другие свойства, радикально отличающиеся от принятых ранее.
Т.е. совокупность электрической среды и магнитной среды (полей) - это не эфир, и соответствующие колебания этой среды (полей) - это не электромагнитная волна.
Это не хухры-мухры, это наука.
Спасибо.
Т.е. эфир - это не пространство, а пространство - это не эфир. А если назвать пространство эфиром, то эфир появится. А это не вопрос физического смысла, вопрос терминологии.
Или:
"Эфир (светоносный эфир, от др.-греч. αἰθήρ, верхний слой воздуха; лат. aether) — гипотетическая всепроникающая среда[1][2], колебания которой проявляют себя как электромагнитные волны (в том числе как видимый свет)."
Электрическое поле - это не всепроникающая среда, и магнитное поле - это не всепроникающая среда. И движущиеся синхронные локальные колебания электрической среды и магнитной среды - это не электромагнитная волна.
Когда-то я размещал статью в соцсетях (или на сайте?), что такое время. Вроде бы алогизмов не было, было всё логично. Но моё понимание времени не совпадало с пониманием учёных.
По-моему, пространственно-временным континуумом - выдумка, не соответствующая действительности, обман и провокация.
Если не быть фанатиком научных догм, то можно сказать, что не доказано, что эфира нет (насколько я знаю). "Главный учёный" - Эйнштейн, сказал, что эфир есть. Смысл высказывания такой: если признать общую теорию относительности верной, то тогда надо признать, что эфир есть. Но научный мир проигнорировал это высказывание, возможно подумав: "Кто такой этот Эйнштейн? Кто он? Мы тут уже диссертации защитили, на основе признания, что эфира нет, должности, оклады получили, лаборатории создали, финансирование получили, а он тут влез со своим эфиром."
Сами говорят, что вакуум кипит виртуальными частицами, а что может кипеть, если эфира нет? Говорят, что поля (бескрайние) пронизывают вакуум, а что является носителем полей в вакууме? Что по этому поводу говорит передовая наука?
Больше целенаправленно статьи на Хабре не читаю. На Хабре можно удалить аккаунт?
Скажите, ну разве он не умный?
Данная статья - игра в куклы. Кукла - ИИ Gemini, играющая - взрослый человек.
Уход в детство.
Я не знаю полезно или нет для психики иногда уходить в детство. Думаю, скорее: нет, чем да. По моему мнению, временный уход в детство - попытка психики избавится от какой-то патологии в ней: явления от которого психика не избавилась своевременно - в период перехода от детскости к взрослости.
Статья - сплошной алогизм. Бред.
Математика не формировала музыкальную гармонию, она описывала её в виде чисел. Музыкальная гармония существовала до математических исследований. Гармонию формирует мозг посредством своей способности воспринимать разночастотность звуков и соотносить между собой эти разночастотные звуки, создавая в восприятии звуков либо гармонию, либо дисгармонию. Т.е. формировать музыкальную гармонию в сознании - это свойство мозга, а не математики. Математика только описывает гармонию числами.
Согласен с Вами (по поводу скепсиса).
это придурочный марксизм, только в науке.