Поздравляю, вы только что осознали, как можно «играть» нормами! Только не забудьте и договор так сделать, чтобы по техзаданию вам как результат именно билд нужен был. Для большей части случаев прокатит, но если возникнет серьёзный спор, то будут смотреть глубже. На это даже специально предусмотрены правила толкования договора.
Заголовок спойлера
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).
Будут выяснять действительную волю сторон и очень легко обнаружить, что предмет договора заключался именно в правках, а не в создании билда. И либо судья напрямую будет считать этот договор подряда услугами, либо применит другие правила о недействительной сделке — по притворности.
Заголовок спойлера
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Я понял вашу идею, обязательно напишу. Правда, наверное, расстрою, но малый бизнес вообще повально много чего не делает. К примеру, по отходам. Все должны вести учёт доходов, заказать классификацию или заключение лаборатории, отчётность сдавать, платить платежи. Штрафов там отдельных вагон и маленькая тележка. Так что трудовые споры лишь малая часть широкого спектра рисков малого бизнеса.
Нет, работник — это работник. Подрядчик — это подрядчик. С вашей точки зрения с физическими лицами вообще невозможно заключить коммерческий договор. Разница вся в наборе прав и обязанностей, в режиме работы, в ответственности, в порядке расторжения договора и пр.
Я вообще про всё. Если компания не будет судиться, то к чему вопросы? Примерные градации отличий гражданско-правового договора от трудового я привёл. Да вы и сами знаете. К чему тогда был вопрос?
любой договор с физиком с оплатой согласно затраченному времени
Нет, если это не похоже на зарплату и у вас есть проекты. Иначе чем это отличается от любого другого договора на выполнение проекта, но с оплатой по часам?
Хотя, возможно, такие тонкости и не очевидны, как и последствия не для всех предвидимы. Можно подумать над статьёй.
Просто есть ответственность компании за неисполнение договора, а есть требование выполнить договор. Компания обязалась создать произведение, но не создала. Если к ней перешли исключительные права от работников, то теоретически на это можно обратить взыскание. Единственное, надо уточнить, распространяются ли нормы подряда о том, что заказчик может требовать передачи ему незавершенного результата работ, на такие отношения. Возможно, здесь просто будет действовать другая норма: "Исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное" (п. 1 ст. 1296 ГК РФ). Программа для ЭВМ не обязательно должна быть законченной для этого. Впрочем, авторское право не моя сфера, к сожалению.
Нет, слово работать не означает трудовой автоматом. Смотрят набор прав и обязанностей. Так-то гражданско-правовой договор всегда выгоднее. Признать могут трудовым, если деньги переводятся независимо от факта выполненных работ, если есть графики работы, обязанность следовать правилам, нельзя просто так уволиться расторгнуть договор и прочее. Собственно, если вы готовы относиться к физику как к фрилансеру, то проблем у вас не должно быть.
Если указан срок техподдержки, то договор в этой части будет для вас закрыт только с окончанием срока техподдержки. Скорее всего, у вас есть прописанный порядок обращения — заявки всякие и пр. Если обращений к вам не было, то без разницы выполнялась ли работа или нет. Деньги заплатили за возможность в любой момент обратиться за помощью. Именно поэтому это и называется абонентской схемой. Так же и юруслуги те же могут оказываться по абонентской схеме. Не было нужды в новых договорах, услуги не оказывались, но деньги всё равно положено заплатить.
Поскольку деньги вам перечислены за весь период сразу, то закрывающий документ нужен в конце периода. Но могу ошибаться с точки зрения налоговой и бухгалтерской части. Возможно, что-то промежуточное понадобится. Но претензий конкретно по договору к вам быть не может. При этом конечный акт об оказании услуг обязательно должен быть. Как минимум для закрытия договора. Иначе это будет висеть как неотработанный аванс.
Нет, тут своя специфика. Заказчик не может потребовать передать ему результаты творчества:
Заголовок спойлера
«Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте» (п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7)
Соответственно заказчик может требовать только возмещения убытков. А результаты творчества и все права на них останутся у исполнителя. Если вы не использовали каких-то объектов интеллектуальной собственности заказчика (макеты, фото и пр.), то к вам претензий никаких в этой части быть уже не может. Но договор авторского заказа — это вообще почти новый договор; и не подряд, и не услуги, некая смесь со своими особенностями.
Разумеется в комплексе. Ст. 310 ГК всего лишь ввела в законодательство то, что уже давно было в бизнес-отношениях. Оговорила такую возможность. Но это никак не противоречит ППВС № 54, так как последний говорит, что не всегда эта плата возможна.
Касательно же «опровержения»: вот, к примеру, свежее дело, где вышка сослалась в том числе и на этот пункт ППВС № 54 по договору услуг (Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 310-ЭС18-11501). В кассации более полно написано. Да и не квалифицировать же каждую норму по императивности, дожидаясь какого-нибудь слова от высшей инстанции.
Согласитесь, это далеко не первый раз, когда позиция вышки меняется на противоположную. Просто было бы уж слишком самое революционное постановление ВАС РФ отменить. Да и часто старые позиции удобно соседствуют с новыми. Тот же самый «флюгер» был со сроками по подряду и ситуацией с заключенностью договоров.
Нет, это так не работает. Договор будет прекращён только после того, как вы получите официальное уведомление об этом. Плюс в договоре может быть прописано, что он будет действовать ещё несколько дней. Плюс в любом случае действуют отдельные нормы о добросовестности.
Но вот на 100 % именно по вневедомственной охране сказать точно не могу. То, что написал в предыдущем абзаце, верно, но, возможно, есть допбонусы для вас. Просто всякие охранные услуги регулируются в том числе отдельным законодательством. Специально глубоко в эту тематику не погружался.
Ну так на то и пленум «О свободе договора и ее пределах», который прямым текстом говорит
К сожалению, все попытки ВАС РФ переломить ситуацию были перечёркнуты в 2016 году ВС РФ, который однозначно сказал, что нельзя: "Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается" (п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016).
Важно другое
Бесспорно важно, но тема этой статьи лишь объяснить разницу в предметах договора и последствиях выбора модели работы. Идея написать об этом была навеяна вопросами и заблуждениями людей, которые пытались самостоятельно разобраться в этом.
С оформлением актов (и отношений в целом) другой больной вопрос. Однозначно стоит отдельного освещения.
Вопрос: можете привести откуда (из каких законов) они следуют?
Напрямую это следует из ст. 782 ГК РФ. Там права на расторжение договора у обеих сторон прописаны без какой-либо возможности предусматривать иное договором. Собственно в судебной практике вопросов по этой части особо и не возникало.
Текст статьи
1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Был спорный момент по взиманию платы за такой отказ от договора. Практика колебалась. Но в 2016 году высшая инстанция однозначно сказала, что нельзя: "Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается" (п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016).
Касательно третьей позиции прямой отсылки нет, но исходя из того, что ограничения в праве на выход не допускаются, а по умолчанию отказ от договора считается осуществлённым с момента получения другой стороной уведомления об этом, то максимум, что можно сделать — прописать неделю-две на «разбегание». Обосновать это можно также нормой закона о добросовестности (п. 3 ст. 307 ГК РФ).
Пункт про добросовестность
3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
То есть чтобы не допустить совсем форс-мажора, когда вырубил провод и всё. Но большие сроки, как некоторые любят прописывать по несколько месяцев, исключены, потому что это по факту запрет на выход, так как происходит навязывание договора.
Что касается второй части вашего вопроса. Для закона важно то, что имели ввиду стороны, а не то, как они обозвали. Потому что предмет договора определяется набором прав и обязанностей, а соответственно предмет будет определяться из совокупности условий договора и в целом его смысла (ст. 431 ГК РФ).
Статья про толкование договора
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон
На самом деле, споры по определению предмета договора совсем не редки. И касаются они не только подряда и услуг. Заключили договор инвестирования, а оказалось, что это купля-продажа будущей вещи. Был договор аренды, а превратился в ссуду. Ну и из популярных — был договор услуг, а вышел трудовым договором.
Именно поэтому, если вы обозвали исполнителя подрядчиком, то это не сделает договор договором подряда, если исходя из его смысла он направлен именно на услуги. И тогда действительно штраф будет незаконен. Но, как я уже упоминал в статье, далеко не все юристы это понимают. И потом только в решении это узнают. Причина же отмены штрафа не в названии договора, а в его смысле.
А, я понял. Вы имеете ввиду, что получили деньги за техподдержку, а проблемы, которые вы должны решать, могут и не появиться?
Ничего страшного. Похоже у вас что-то вроде абонентского договора. Если проблем не возникло, то это уже проблемы абонента. Это то же самое, что и с интернетом. Если вы в отпуск на месяц уехали и не пользовались услугами домашнего провайдера — вы всё равно должны этот месяц оплатить. В вашем случае просто оплата не периодическая, а единоразовая.
А почему это бесплатные услуги, если вы получили деньги именно за будущую техподдержку? Проблемы будут, если сроков такой техподдержки нет. А в остальном стороны просто предусмотрели модель расчётов — авансирование.
Понимаю, о чём вы говорите. Но на мой взгляд ухода как такового не было. Право большей частью всегда описывало существующие конструкции/модели отношений и лишь иногда создавало специально новые. Просто по началу законодательство всегда менее совершенно, но оно развивается, учитывая как пожелания рынка, так и выстраивая защиту от особо «хитрых».
Возвращаясь, к теме статье. Действительно не всегда можно понять, какое правоотношение перед вами — подряд или услуги. Это не вопрос минусов права. Это вопрос сложности конкретного договора. И споры даже в судах бывают большие с серьёзными доводами с каждой стороны.
Но, разумеется, есть и «тёмная» сторона. Можно использовать в свою пользу неточности формулировок, ошибки законодателя или слабую квалификацию других людей. К примеру, если на переговорах я вижу слабого юриста у другой стороны, это плохо или хорошо, что я выиграю в пользу своего работодателя какие-то моменты, по которым мой коллега по цеху не подготовлен? Или иногда судья откровенно плавает в каком-то вопросе. Я могу начать «вешать лапшу» по поводу регулирования той или иной ситуации, зная где можно вытянуть ситуацию в свою пользу. Это плохо или хорошо?
Понятное дело, что всё это от лукавого. Право — оно за справедливость. Но, к сожалению, это проблема общества, а не проблема страны или законодательства. В любой правовой системе так. И более того, в целом в отношениях между людьми. Неужели редкость, когда тот же подрядчик/исполнитель, зная, что плохо разбирается в вопросе, набивает себе цену? Или понимая, что в его работе есть косяки, он умалчивает про них и сдаёт работы якобы без недостатков? Статья всего лишь описывает существующие конструкции и предупреждает о возможных рисках. Хотя и подсказывает, как можно схитрить. Но это работает в обе стороны.
Вопрос со смарт-контрактами достаточно интересный. Но пока я не вижу большого толка от них кроме как уменьшения бумажной и примитивной работы. Куда вы его сможете применить? К примеру, произошла поставка. На складе покупателя прочитан штрих-код. Информация ушла в систему и деньги автоматически перечислены поставщику, при этом покупатель не мог этому помешать.
На самом деле это всего лишь замена подписания бумажного акта. Потому что и раньше было много механизмов автоматического перечисления денег без вмешательства сторон. И акт в одностороннем порядке можно подписать. Просто технологии позволяет это сделать удобнее. Но качество товара это не проверит. А что со сроками поставки? Это отдельное нарушение. А если штрих-код неправильный был — не на тот товар? А если подрядчик сдал работы, но техзадание было написано не как надо. И заказчик идёт в суд и сдёргивает деньги, потому что работы не выполнены и аванс нужно вернуть обратно. Всё в любом случае упирается в обычную старую юридическую работу.
Если у вас есть сведения о полезных и работающих смарт-контрактах — это было бы действительно интересно обсудить. Возможно, я просто не в курсе последних новинок.
Возможно, я слишком вольно обошёлся с аналогией по отношению к грамматическим временам, но мне показалось это отличным примером, показывающим разницу между результатом и действием. Это всего лишь попытка объяснить. А интерпретациями в таком ключе, разумеется, не занимался. Изменение формы глагола — это уже изменение нормы законодательства. И нередко такая проделка может серьёзно изменить набор прав и обязанностей. А разницу из договоров, конечно же, нужно выводить из целого определения, а не его обрывочных слов.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).
Будут выяснять действительную волю сторон и очень легко обнаружить, что предмет договора заключался именно в правках, а не в создании билда. И либо судья напрямую будет считать этот договор подряда услугами, либо применит другие правила о недействительной сделке — по притворности.
Нет, если это не похоже на зарплату и у вас есть проекты. Иначе чем это отличается от любого другого договора на выполнение проекта, но с оплатой по часам?
Хотя, возможно, такие тонкости и не очевидны, как и последствия не для всех предвидимы. Можно подумать над статьёй.
уволитьсярасторгнуть договор и прочее. Собственно, если вы готовы относиться к физику как к фрилансеру, то проблем у вас не должно быть.Поскольку деньги вам перечислены за весь период сразу, то закрывающий документ нужен в конце периода. Но могу ошибаться с точки зрения налоговой и бухгалтерской части. Возможно, что-то промежуточное понадобится. Но претензий конкретно по договору к вам быть не может. При этом конечный акт об оказании услуг обязательно должен быть. Как минимум для закрытия договора. Иначе это будет висеть как неотработанный аванс.
Соответственно заказчик может требовать только возмещения убытков. А результаты творчества и все права на них останутся у исполнителя. Если вы не использовали каких-то объектов интеллектуальной собственности заказчика (макеты, фото и пр.), то к вам претензий никаких в этой части быть уже не может. Но договор авторского заказа — это вообще почти новый договор; и не подряд, и не услуги, некая смесь со своими особенностями.
Касательно же «опровержения»: вот, к примеру, свежее дело, где вышка сослалась в том числе и на этот пункт ППВС № 54 по договору услуг (Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 310-ЭС18-11501). В кассации более полно написано. Да и не квалифицировать же каждую норму по императивности, дожидаясь какого-нибудь слова от высшей инстанции.
Согласитесь, это далеко не первый раз, когда позиция вышки меняется на противоположную. Просто было бы уж слишком самое революционное постановление ВАС РФ отменить. Да и часто старые позиции удобно соседствуют с новыми. Тот же самый «флюгер» был со сроками по подряду и ситуацией с заключенностью договоров.
Но вот на 100 % именно по вневедомственной охране сказать точно не могу. То, что написал в предыдущем абзаце, верно, но, возможно, есть допбонусы для вас. Просто всякие охранные услуги регулируются в том числе отдельным законодательством. Специально глубоко в эту тематику не погружался.
К сожалению, все попытки ВАС РФ переломить ситуацию были перечёркнуты в 2016 году ВС РФ, который однозначно сказал, что нельзя: "Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается" (п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016).
Бесспорно важно, но тема этой статьи лишь объяснить разницу в предметах договора и последствиях выбора модели работы. Идея написать об этом была навеяна вопросами и заблуждениями людей, которые пытались самостоятельно разобраться в этом.
С оформлением актов (и отношений в целом) другой больной вопрос. Однозначно стоит отдельного освещения.
Напрямую это следует из ст. 782 ГК РФ. Там права на расторжение договора у обеих сторон прописаны без какой-либо возможности предусматривать иное договором. Собственно в судебной практике вопросов по этой части особо и не возникало.
2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Был спорный момент по взиманию платы за такой отказ от договора. Практика колебалась. Но в 2016 году высшая инстанция однозначно сказала, что нельзя: "Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается" (п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016).
Касательно третьей позиции прямой отсылки нет, но исходя из того, что ограничения в праве на выход не допускаются, а по умолчанию отказ от договора считается осуществлённым с момента получения другой стороной уведомления об этом, то максимум, что можно сделать — прописать неделю-две на «разбегание». Обосновать это можно также нормой закона о добросовестности (п. 3 ст. 307 ГК РФ).
То есть чтобы не допустить совсем форс-мажора, когда вырубил провод и всё. Но большие сроки, как некоторые любят прописывать по несколько месяцев, исключены, потому что это по факту запрет на выход, так как происходит навязывание договора.
Что касается второй части вашего вопроса. Для закона важно то, что имели ввиду стороны, а не то, как они обозвали. Потому что предмет договора определяется набором прав и обязанностей, а соответственно предмет будет определяться из совокупности условий договора и в целом его смысла (ст. 431 ГК РФ).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон
На самом деле, споры по определению предмета договора совсем не редки. И касаются они не только подряда и услуг. Заключили договор инвестирования, а оказалось, что это купля-продажа будущей вещи. Был договор аренды, а превратился в ссуду. Ну и из популярных — был договор услуг, а вышел трудовым договором.
Именно поэтому, если вы обозвали исполнителя подрядчиком, то это не сделает договор договором подряда, если исходя из его смысла он направлен именно на услуги. И тогда действительно штраф будет незаконен. Но, как я уже упоминал в статье, далеко не все юристы это понимают. И потом только в решении это узнают. Причина же отмены штрафа не в названии договора, а в его смысле.
Ничего страшного. Похоже у вас что-то вроде абонентского договора. Если проблем не возникло, то это уже проблемы абонента. Это то же самое, что и с интернетом. Если вы в отпуск на месяц уехали и не пользовались услугами домашнего провайдера — вы всё равно должны этот месяц оплатить. В вашем случае просто оплата не периодическая, а единоразовая.
Возвращаясь, к теме статье. Действительно не всегда можно понять, какое правоотношение перед вами — подряд или услуги. Это не вопрос минусов права. Это вопрос сложности конкретного договора. И споры даже в судах бывают большие с серьёзными доводами с каждой стороны.
Но, разумеется, есть и «тёмная» сторона. Можно использовать в свою пользу неточности формулировок, ошибки законодателя или слабую квалификацию других людей. К примеру, если на переговорах я вижу слабого юриста у другой стороны, это плохо или хорошо, что я выиграю в пользу своего работодателя какие-то моменты, по которым мой коллега по цеху не подготовлен? Или иногда судья откровенно плавает в каком-то вопросе. Я могу начать «вешать лапшу» по поводу регулирования той или иной ситуации, зная где можно вытянуть ситуацию в свою пользу. Это плохо или хорошо?
Понятное дело, что всё это от лукавого. Право — оно за справедливость. Но, к сожалению, это проблема общества, а не проблема страны или законодательства. В любой правовой системе так. И более того, в целом в отношениях между людьми. Неужели редкость, когда тот же подрядчик/исполнитель, зная, что плохо разбирается в вопросе, набивает себе цену? Или понимая, что в его работе есть косяки, он умалчивает про них и сдаёт работы якобы без недостатков? Статья всего лишь описывает существующие конструкции и предупреждает о возможных рисках. Хотя и подсказывает, как можно схитрить. Но это работает в обе стороны.
Вопрос со смарт-контрактами достаточно интересный. Но пока я не вижу большого толка от них кроме как уменьшения бумажной и примитивной работы. Куда вы его сможете применить? К примеру, произошла поставка. На складе покупателя прочитан штрих-код. Информация ушла в систему и деньги автоматически перечислены поставщику, при этом покупатель не мог этому помешать.
На самом деле это всего лишь замена подписания бумажного акта. Потому что и раньше было много механизмов автоматического перечисления денег без вмешательства сторон. И акт в одностороннем порядке можно подписать. Просто технологии позволяет это сделать удобнее. Но качество товара это не проверит. А что со сроками поставки? Это отдельное нарушение. А если штрих-код неправильный был — не на тот товар? А если подрядчик сдал работы, но техзадание было написано не как надо. И заказчик идёт в суд и сдёргивает деньги, потому что работы не выполнены и аванс нужно вернуть обратно. Всё в любом случае упирается в обычную старую юридическую работу.
Если у вас есть сведения о полезных и работающих смарт-контрактах — это было бы действительно интересно обсудить. Возможно, я просто не в курсе последних новинок.