Первая ваша ссылка достаточно знаковое дело. Но хитрые юристы банка просто попытались с другой стороны подойти к уже сложившейся отказной практике. Они заявили об экономической нецелесообразности использования помещения, потому что из-за санкций дела в экономике РФ стали идти хуже. Перехитрить не получилось, суд правильно сказал, что выпадение доходов — их предпринимательские риски. Это же не они под санкции попали. Аналогичное уже проходили с падением курса рубля.
А со второй ссылкой не увидел связи с санкциями. Там пункт про отказ от договора предусматривал расторжение ввиду невозможности исполнения его из-за законодательства, но насколько я понял из текста, тут была невозможность по российскому законодательству, и не из-за санкций. Или в первой инстанции подробнее рассматривали? Но круг вопросов поднимают интересный, спасибо за пример.
P. S. Кстати, вопрос включения каких-либо санкций в пункт про форс-мажор, он такой… Серьёзные споры вызывает. Есть точка зрения, и я скорее склоняюсь к ней тоже, что определение понятия форс-мажора — прерогатива суда, норма рассчитана на судью. Стороны могут лишь увеличить или исключить ответственность. Так же как нельзя «залезть» в статью про толкование договора. Судье всё равно будет, что там стороны в договоре про толкование напишут.
А ГК 1064 тут только из-за тонкой разницы между ущербом и вредом.
Это не тонкая разница. Она колоссальна. Это как разница между покупкой вещи и кражей. И там, и там, вы становитесь владельцем вещи. В одном случае вы отдаёте за неё деньги по закону. Во втором вас заставляют эти деньги отдать за эту вещь по другим основаниям, с необходимостью ещё и отсидеть какое-то время. Здесь правомочное и неправомочное поведение. Государство может причинить вам ущерб на законных основаниях, заплатив за это. Звучит грубовато, но в целом, по факту, так. Просто в этом случае причинение ущерба регламентировано конкретными случаями и процедурами.
на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их имуществу… при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Ок, порядок установлен санитарными правилами. В частности, по инфекционным заболеваниям (СП 3.4.2318-08). Там есть конкретный перечень болезней. Наверное, короновирус относится к строчке «грипп нового типа». Теперь покажите, пожалуйста, какие из ограничений по санитарной охране территории из этих санитарных правил нанесли ущерб вашему имуществу? Под термином «имущество», если что, гражданское законодательство понимает вещи и имущественные права.
Простите, но нет. Вред приносит незаконный запрет на деятельность. Если бы, к примеру, прокуратура закрыла ресторан по надуманным основаниям в надежде на откуп, а суд потом бы признал такой запрет незаконным, то вперёд, все дороги открыты к возмещению вреда и издержек. Если же запрет в рамках закона, то это правомочное поведение. Правомочное поведение не может быть правонарушением. А те потери, которые возникают при таком «вреде» называются предпринимательскими рисками. Не хотите их нести? Платите страховой компании, в чём проблема?
Другое дело при лишении имущества законном, к примеру, реквизиции. Потери должны быть компенсированы и при таком правомочном поведении государства. Но это не нарушение прав. Это правомочное поведение в интересах всего общества. И это отдельный институт права. Никакого отношения к статье, на которую вы сослались, не имеет.
Те, что нищие, как раз постоянных клиентов не особо и набирают. То ли ленятся, то ли не умеют.
Это же бизнес. Работаешь сам на себя. Либо ты умеешь искать клиентов (редкость), либо нет. Мало быть крутым спецом. Поэтому образуются всякие адвокатские и консалтинговые конторы. Кто-то приводит людей, а кто-то обычная рабочая лошадка для выполнения заказов. Разделение труда.
Те, что набирают постоянную клиентуру — живут очень хорошо.
Постоянную клиентуру набируют как раз немногие. При этом из тех, кто набирает, деньги приносят по копеечке. В России не принято хорошо платить за юруслуги. Нужно очень постараться, чтобы вылезти на денежных клиентов.
Самый топ — те, у кого есть постоянная богатая клиентура. В основном, крупный бизнес. Потом идут те, кто просто коммерцию оседлал небольшую. Потому что доход от юриков несопоставимо больше, чем от физиков. Потом те, кому иногда удаётся перехватить коммерческий заказ, но сидят они больше на физиках. Ну и замыкают круг успешных люди с твёрдыми заказами от физиков. Я не знаю процентного соотношения, но в этом абзаце максимум процентов 20 % из адвокатов сидит, которые имеют постоянный доход. При этом в каждой категории доход резко падает. Остальные 80 % — перебиваются чем-то. То густо, то пусто.
Это я рассуждаю про коммерческие споры. Не готов судить по тем, кто уголовными делами занимаются. Но на мой взгляд со стороны дела там не сильно лучше. Просто клиент больше платит обычно в любом случае.
Сами американцы (те, что не юристы, конечно) крайне недовольны этой системой, считают, что она выкачивает много денег просто из ничего.
Возможно. Хотя там есть немало и других недостатков, не менее крупных, чем «сутяжничество». Вопрос в другом. Если у меня есть три стабильных клиента в месяц на 300 000 рублей (в Москве). Я могу полностью себя посвятить им. Но реальность такова, что для таких сумм нужно 10 клиентов. А это значит, что качество работы резко падает. Уж не говоря о том, чтобы обеспечить такой поток нужно много усилий, что само по себе забирает кучу времени.
Я начинал как раз помощником адвоката в коллегии. Насмотрелся на все типы. При этом мой адвокат как раз был успешный, но именно в плане бизнеса. Поставил на поток простые и дешёвые дела, с рекламой явной и скрытой. Платил даже людям, которые крутятся в модных светских тусовках, чтобы его упоминали в разговорах.
В большинстве случаев в России адвокат — это нищий ремесленник, который по дешёвке набирает горсть клиентов и кое-как старается их как-нибудь вести. Самозанятость с очень сложным выходом на хороший доход. Вот в США другое дело. Но там и качество адвоката будет другое. С вас сдерут три шкуры, но вас у адвоката текущих будет три клиента, а не тридцать три. А значит в ваш вопрос он вникнет глубже, и к процессам будет готов лучше.
Ну, нет, кстати. В большинстве коммерческих споров всё происходит без вмешательств, если говорить о тех же судах. Судьи получают очень хорошо, у них куча льгот и привилегий. Им незачем рисковать. Только для очень хороших знакомых. Да и то, решение должно быть хоть как-то мотивировано. Никто не простит с потолка взятые аргументы. У нас же все судебные документы публикуются для всеобщего ознакомления. А если про коррупцию… Чтобы заинтересовать судью, взятка должна быть очень много миллионов. При этом это только первая инстанция. Её недостаточно. В последующих инстанциях порядок сумм ещё больше. В общем, связи используются, но только на очень крупных делах. Или где государство попросит. Да и не будут судьи напрямую разговаривать. Это всё делается через третьих лиц. Опять же с высокими должностями, чтобы эти связи иметь. А они тоже не забесплатно.
Так что не всё так плохо. Бизнес обычно мочат до всех судебных разбирательств. Но и это уже редкость. Правовая защита у нас уже достаточно развита. В такое обычно влазят либо при очень прибыльных схемах, либо в глубокой провинции, где ещё 90-е во многом остались.
Ну и отдельная часть — споры с надзорными органами. Они тоже кушать хотят, поэтому там своя атмосфера. Связи нужны, но больше чтобы штрафы снижать. Можно и совсем без штрафов — соблюдать все требования норм. Но для российского бизнеса почти невозможно. Компании, у которых головные офисы в Европе сидят, те да, стараются. И взяток принципиально не дают. Знаю об очень крупных проблемах у Икеи, которые российский бизнес обходит занедорого. Но они хотят всё по закону, а им не дают. Вот и мучаются.
Но если говорить об уголовной юриспруденции, здесь уже есть отличия. Хороший юрист без связей не будет хорошим «уголовником». Даже так, юрист без опыта работы в правоохранительных органах вам мало чем поможет. Как минимум, нужно знать эту систему изнутри. Где косячат, где дыры есть, как можно дело развалить, в каких рамках и с кем можно договориться. Потому что если дело доходит до суда, то срок гарантирован. Поэтому главная задача защиты на уголовных процессах — не довести до судебного разбирательства. А это да, большая часть заслуг от личных связей и от личного особого опыта.
В юриспруденции всё ещё хуже. Законодательство применяется в том числе в зависимости от того, когда был заключен договор. То есть параллельно приходится выбирать, какое главнее. То, что сегодня, то, какое было при заключении договора, или существовавшее в момент подписания допника к договору. И при этом обосновать этот выбор не всегда легко. Как и найти норму в нужной редакции. Это не так актуально для большинства договоров, исполнение по которым не превышает несколько месяцев или года. Но, к примеру, мне периодически приходится иметь дело с договором аренды земельного участка 1995 года у города с 15 допниками. Та ещё археология…
А я уже несколько лет получаю банковскую информацию чужих людей (выписки по счёту, договоры). В итоге недавно узнал почему. Мои однофамильцы и тёзки из не самых обеспеченных слоёв за неимением видимо своей почты оставляют (хотя как выяснилось чаще менеджеры банков) мой адрес электронки, который состоит из имени и фамилии.
Альфа-банк, Тинькофф, ещё кто-то. Недавно получил договор по микрозайму и наконец-то узнал телефон одного из тёзок.
Везде писал, всем банкам пофиг. А из-за Тинькова вообще проблемы были. Они меня должником посчитали. Каким-то боком их система меня объединила с этим должником. Я так понял, что проблему они решить не смогли, и я просто счёт там закрыл.
Четвёртую неделю на самоизоляции. Впервые такой долгий опыт удалёнки. И самое главное, что пока вынес. Про запрет на «домашнюю одежду» подтверждаю. Полностью переходишь в какой-то отпускной период и голова не работает. Нет того ощущения переключения на режим работы. А без этого переключения и выработанные годами привычки не включаются. Утренняя и вечерняя тренировка? Вообще вылетают из головы. Выспаться? Куда там, спать ложишься всё позже. А с утра всё равно надо быть на связи. Эмоционально начинаешь уставать, когда всё однообразно. Всё-таки дом должен иметь разницу хоть в чём-то с работой.
Вообще, справедливости ради, старикам носят продукты и лекарства соцработники. У меня мама в департаменте соцзащиты работает. Достаточно им позвонить и внесут в список. Они же и карантинным носят продукты.
Любопытно. То есть можно нарушить требование закона и тебе ничего за это не будет? За что же тогда протоколы полиция составляет? Надо идти в суд ЕС и жаловаться на произвол?
Кроме того объясните мне каким это законом определяется само понятие «режима повышенной готовности» и где там в определении этого режима есть отсылки к возможным ограничения свобод и прав граждан?
Определяется законом о ЧС. Про ограничения указано в подп. а п. 10 ст. 4.1:
При введении режима повышенной готовности… бла-бла-бла:
а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации
Вчера из Москвы уехал самоизолироваться в Карелию на месяц. На границе республики остановили с проверкой документов, расспрашивали куда еду, зачем. Что с жильём. Но без энтузиазма, отпустили ехать дальше.
Скажите, а вы читали первоисточники? Откуда у вас такие сведения? Я, вот, читал. И постоянно отслеживаю изменения. Работа такая. С чего вы взяли, что, в частности, в Москве нужно самоизолироваться на добровольной основе? Я, к примеру, вижу в нормативке, что вы должны самостоятельно обеспечить режим самоизоляции (если не попадаете под перечень исключений). А за невыполнение этого требования в других законах (КоАП РФ и КоАП Москвы) предусмотрены отдельные штрафы.
Я не вижу противоречия. Повышенная готовность по всему городу. Условия доступа власти определили. Да, много вопросов. Чтобы от них прикрыться, как уже говорил, принимаются поправки в федеральное и московское законодательство.
подп. а п. 10 ст. 4.1 закона о ЧС:
При введении режима повышенной готовности… бла-бла-бла:
а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации
А со второй ссылкой не увидел связи с санкциями. Там пункт про отказ от договора предусматривал расторжение ввиду невозможности исполнения его из-за законодательства, но насколько я понял из текста, тут была невозможность по российскому законодательству, и не из-за санкций. Или в первой инстанции подробнее рассматривали? Но круг вопросов поднимают интересный, спасибо за пример.
P. S. Кстати, вопрос включения каких-либо санкций в пункт про форс-мажор, он такой… Серьёзные споры вызывает. Есть точка зрения, и я скорее склоняюсь к ней тоже, что определение понятия форс-мажора — прерогатива суда, норма рассчитана на судью. Стороны могут лишь увеличить или исключить ответственность. Так же как нельзя «залезть» в статью про толкование договора. Судье всё равно будет, что там стороны в договоре про толкование напишут.
Это не тонкая разница. Она колоссальна. Это как разница между покупкой вещи и кражей. И там, и там, вы становитесь владельцем вещи. В одном случае вы отдаёте за неё деньги по закону. Во втором вас заставляют эти деньги отдать за эту вещь по другим основаниям, с необходимостью ещё и отсидеть какое-то время. Здесь правомочное и неправомочное поведение. Государство может причинить вам ущерб на законных основаниях, заплатив за это. Звучит грубовато, но в целом, по факту, так. Просто в этом случае причинение ущерба регламентировано конкретными случаями и процедурами.
Ок, порядок установлен санитарными правилами. В частности, по инфекционным заболеваниям (СП 3.4.2318-08). Там есть конкретный перечень болезней. Наверное, короновирус относится к строчке «грипп нового типа». Теперь покажите, пожалуйста, какие из ограничений по санитарной охране территории из этих санитарных правил нанесли ущерб вашему имуществу? Под термином «имущество», если что, гражданское законодательство понимает вещи и имущественные права.
Другое дело при лишении имущества законном, к примеру, реквизиции. Потери должны быть компенсированы и при таком правомочном поведении государства. Но это не нарушение прав. Это правомочное поведение в интересах всего общества. И это отдельный институт права. Никакого отношения к статье, на которую вы сослались, не имеет.
Это же бизнес. Работаешь сам на себя. Либо ты умеешь искать клиентов (редкость), либо нет. Мало быть крутым спецом. Поэтому образуются всякие адвокатские и консалтинговые конторы. Кто-то приводит людей, а кто-то обычная рабочая лошадка для выполнения заказов. Разделение труда.
Постоянную клиентуру набируют как раз немногие. При этом из тех, кто набирает, деньги приносят по копеечке. В России не принято хорошо платить за юруслуги. Нужно очень постараться, чтобы вылезти на денежных клиентов.
Самый топ — те, у кого есть постоянная богатая клиентура. В основном, крупный бизнес. Потом идут те, кто просто коммерцию оседлал небольшую. Потому что доход от юриков несопоставимо больше, чем от физиков. Потом те, кому иногда удаётся перехватить коммерческий заказ, но сидят они больше на физиках. Ну и замыкают круг успешных люди с твёрдыми заказами от физиков. Я не знаю процентного соотношения, но в этом абзаце максимум процентов 20 % из адвокатов сидит, которые имеют постоянный доход. При этом в каждой категории доход резко падает. Остальные 80 % — перебиваются чем-то. То густо, то пусто.
Это я рассуждаю про коммерческие споры. Не готов судить по тем, кто уголовными делами занимаются. Но на мой взгляд со стороны дела там не сильно лучше. Просто клиент больше платит обычно в любом случае.
Возможно. Хотя там есть немало и других недостатков, не менее крупных, чем «сутяжничество». Вопрос в другом. Если у меня есть три стабильных клиента в месяц на 300 000 рублей (в Москве). Я могу полностью себя посвятить им. Но реальность такова, что для таких сумм нужно 10 клиентов. А это значит, что качество работы резко падает. Уж не говоря о том, чтобы обеспечить такой поток нужно много усилий, что само по себе забирает кучу времени.
Я начинал как раз помощником адвоката в коллегии. Насмотрелся на все типы. При этом мой адвокат как раз был успешный, но именно в плане бизнеса. Поставил на поток простые и дешёвые дела, с рекламой явной и скрытой. Платил даже людям, которые крутятся в модных светских тусовках, чтобы его упоминали в разговорах.
Так что не всё так плохо. Бизнес обычно мочат до всех судебных разбирательств. Но и это уже редкость. Правовая защита у нас уже достаточно развита. В такое обычно влазят либо при очень прибыльных схемах, либо в глубокой провинции, где ещё 90-е во многом остались.
Ну и отдельная часть — споры с надзорными органами. Они тоже кушать хотят, поэтому там своя атмосфера. Связи нужны, но больше чтобы штрафы снижать. Можно и совсем без штрафов — соблюдать все требования норм. Но для российского бизнеса почти невозможно. Компании, у которых головные офисы в Европе сидят, те да, стараются. И взяток принципиально не дают. Знаю об очень крупных проблемах у Икеи, которые российский бизнес обходит занедорого. Но они хотят всё по закону, а им не дают. Вот и мучаются.
Но если говорить об уголовной юриспруденции, здесь уже есть отличия. Хороший юрист без связей не будет хорошим «уголовником». Даже так, юрист без опыта работы в правоохранительных органах вам мало чем поможет. Как минимум, нужно знать эту систему изнутри. Где косячат, где дыры есть, как можно дело развалить, в каких рамках и с кем можно договориться. Потому что если дело доходит до суда, то срок гарантирован. Поэтому главная задача защиты на уголовных процессах — не довести до судебного разбирательства. А это да, большая часть заслуг от личных связей и от личного особого опыта.
Альфа-банк, Тинькофф, ещё кто-то. Недавно получил договор по микрозайму и наконец-то узнал телефон одного из тёзок.
Везде писал, всем банкам пофиг. А из-за Тинькова вообще проблемы были. Они меня должником посчитали. Каким-то боком их система меня объединила с этим должником. Я так понял, что проблему они решить не смогли, и я просто счёт там закрыл.
Любопытно. То есть можно нарушить требование закона и тебе ничего за это не будет? За что же тогда протоколы полиция составляет? Надо идти в суд ЕС и жаловаться на произвол?
Определяется законом о ЧС. Про ограничения указано в подп. а п. 10 ст. 4.1:
При введении режима повышенной готовности… бла-бла-бла:
а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации
К примеру, указ мэра Москвы #12-УМ от 5 марта 2020 (ред. от 4-го апреля). Листайте до п. 10.3.
При введении режима повышенной готовности… бла-бла-бла:
а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации