Ну, зачем, к примеру, вообще администрировать штрафы за превышение 250 рублей (после скидки)? Отменить просто обязанность за это. Будем штрафовать только за + 40 км в час. Там аж целую тыщу берут. Вот и с персоналкой так же. Повысить бы ответственность, чтобы смысл был. Так, мешают.
Рассуждать о деле не читая материалов так себе занятие.
Суд не выбирает статью. Надзорный орган возбуждает дело по конкретной статье и посылает на вынесение решения в суд. У суда нет полномочий эту статью менять.
Если и можно где-то договориться по статье, то это как раз до суда. Когда её как раз определяют.
Конкретно в этом случае содержание статьи не соответствует статье. Да, тавтология. Ч. 1 обычно применяется, когда собирают лишние персональные данные. Может, не хватило материала, чтобы привлечь по другой части. Может, договорились. Но оштрафовали не за слив.
Ваши вопросы по размеру штрафов в целом не особо смысла имеют. Потому что большинство штрафов там мизерны. Конский штраф только по локализации баз данных в России. Там миллионами измеряется.
Все претензии лучше адресовать даже не законодателям, а лобби IT-гигантов, которые успешно несколько лет отбиваются от введения оборотных штрафов. У себя на работе в инициативном порядке оформил нормативку нужную, и всё время приходилось сталкиваться с непониманием -- на фея, если шансов попасться мало, а штраф вообще копейки.
Ну, один из виртуальных ламмеров точно не придуманный. Я действительно написал в личку после прочтения статьи об отоплении в доме. Поделился своим опытом, какие решения выбрал.
Я правильно понял, что деление идёт в зависимости от ваших убеждений? То есть, если точка зрения против вас, то эти сволочи увиливать пытаются, а если за вас, то это неустранимые сомнения, а значит всё хорошо?
Ну, не всегда. Когда надо, вполне возможно и офшорку отжать. Поэтому не всегда выбор английской юрисдикции связан с этим. И даже иногда прописывают российское право в договорах. Основных причин почему до сих пор выбирают англосаксов три: 1. Английское право само по себе позволяет больше индивидуальности. Там меньше случаев, что если противоречит закону, то применяется закон. 2. Иностранная юрисдикция компании получает повышенную защиту в России от изменений законов (в том числе налоговых). На этот случай у нас специальное регулирование по защите иностранных инвестиций. 3. Традиция. Лет 15-20 назад гражданское право у нас было плохо развито. И не было договорных механизмов, которые были приняты в развитых рыночных экономиках. Это уже давно не так. Но традиция осталась.
выносится на основании доказательств и чистосердечное признание не обязательно
Неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Это база юриспруденции. И простите, но вы отмахиваетесь от этих неустранимых сомнений как от назойливой мухи. Поэтому ваши примеры о правосудии несколько натянуты.
Не очень понимаю что именно вы хотите услышать. Почему (поводы) нам объяснили. Зачем (причины) мы вряд ли в ближайшие годы узнаем. Впрочем, у публики с другой стороны КолонелКассада тоже есть готовые ответы. К примеру, дедушка с катушек слетел.
Знаете, я сейчас по необходимости читаю много книг по истории и политологии. Учиться пошёл. Очень заставляет думать, когда ты видишь, что каждое десятилетие где-то крупная война. И везде много причин. Да так, что так и хочется сказать "война нужна была всем". К примеру, сейчас заканчиваю историю Аргентины 19 в. Парагвайская война 1864-1870 прямо зачитаешься. Столько всего сошлось. И как раз тот случай, когда оно было неизбежно. И как раз тот случай, когда Парагвай, максимально оттягивающий войну (хоть и готовящийся много лет), начал первым. Потому что вынудили. Потому что так надо. И да, сложный клубок событий перечертил карту континента. Прыжок в катастрофу. Ох, сколько параллелей.
Ещё сделал для себя открытие, что причины войны тоже изучают. Даже разделы есть в учебниках такие. Оно ж можно всегда думать, что "у каждой ошибки есть фамилия", а у каждой войны есть тот, кто приказ отдал. Но жизнь несколько сложнее.
Мне понравилось как Толстой написал: "Наполеон приказал собрать войска и идти на войну. Представление это до такой степени нам привычно, до такой степени мы сжились с этим взглядом, что вопрос о том, почему 600 тысяч человек идут на войну, когда Наполеон сказалкакие-то слова, кажется нам бессмысленным".
Впрочем, это всё философии. У вас-то всё равно есть заготовочка для себя. Простая и понятная. Поэтому, ну пусть ответом будет -- дедушка сбрендил. Пусть будет вам приятно.
Ясно, "вы усё урёте" и "нет, орки -- это орки". Ну так, если сократить. Те, мариупольцы ничем не хуже. Они все мариупольцы. И все страдали. Ключевое здесь слово из трёх букв -- "все". И части этих мариупольцев вы отказываете в праве иметь свою правду. Хотя нет. Разрешаете. При условии если он предатель, пособник и прочий днровец. В сущности, каклы мочат колорадов, а колорады мочат каклов именно по этой страшной логике гражданской войны. Есть только наша правда, а они враги. Дальше дискутировать не вижу смысла.
Взгляд со стороны. Попробуйте применить фразу "вы сторонник версии про..." к себе. Лично для меня не понятно что в той же Буче произошло. Но для меня достаточно обоснованных сомнений в доказательствах, которые приводили. Я не делаю вывода о том, правда или нет. Потому что из доказательств этого не следует. Ничего прямого там нет. Есть ваши убеждения. Не подменяйте эти понятия, пожалуйста.
Или тот же Мариуполь. У меня один из админов на работе оттуда. Несколько лет назад в Москву переехал. Ещё до войны рассказывал жесть. А как началось, пытался родню перевезти. Да, по месяцу в подвалах сидели. Повидали достаточно. И знаете, почему-то они наших за освободителей считали, а тех, особенно которые "на Украине нацизма нет", проклинали. Волосы шевелятся от того, что они рассказывали про армию эльфов. В вашей вселенной этого нет почему-то. Потому что это невозможно. И всё.
Тут в целом с вами дискуссии ведут даже не за политику. Вам уже несколько раз попеняли на чёрно-белость мышления. А вы возмущаетесь. Ведь вас даже не пытаются "переманить" на свою сторону. Просто не рубить с плеча просят. Потому что ваши рассуждения таковы не потому что железобетонные доказательства. А потому что в вашем кругу общения моветон считать иначе. Моветон -- это социальный договор, а не доказательство. Проверка на свой\чужой. Маркер. Поэтому вам некомфортно даже отступиться от каких-либо таких социальных договорённостей. Хотя казалось бы, там война. Врут и убивают со всех сторон. Но моветон считать что орки могут быть меньше орки, чем кажутся. А эльфы могут быть и не такими уж эльфами, а вполне себе людьми.
Интересная гипотеза. Действительно, нет смысла отрицать такую фактологию. Армия заходила на 90% из срочников с криминальным девиантным поведением. Не хватает карикатуры 19 в. как русские войска насилуют европеек.
Прошу прощения, что немножко влезу. Так, ради любопытства. Я правильно понимаю, что пропаганда тута только, а тама нету? Ну или здеся совсем злобная матёрая пропаганда, а тама немножко только и по-доброму? Или СМИ там если и врут, то немножечко совсем? И то либо по незнанию, или во благо? А если есть фото с убитыми это почти 99% орки с востока натворили, потому что там война сил добра со злом и эльфы не совершают преступлений? Ну или совершают, но немножечко, потому что... Почему, кстати? Интересно. Там реальная война. Озлобленная. Мирняк так, мешает только. Если первые месяцы ещё что-то старались, то сейчас армейским спецам главное выполнить задачу. С любой стороны. Потому что это война. Так всегда бывает. Здесь исключение?
Тут дело такое. Норма международного права != норма из Устава ООН. И если в уставе под правом на самооборону понимается ответ на прямую агрессию, то в международном праве это понятие несколько шире. Сильно шире. И да, спасибо профессорам юриспруденции из США, это понятие в последние десятилетия стало хорошо проработанным. А вопрос был вынесен на повестку, потому что бурная военная деятельность требовала обоснований.
Как говорит нам западная правовая доктрина, есть самооборона без ответа на агрессию (то есть законная агрессия первым). И делится она на упреждающую (preemptive) самооборону -- агрессия на уже неминуемую угрозу, и на превентивную (preventive) самооборону -- агрессия с целью устранения этой угрозы. В целом, к примеру, Израиль не особо разбирался в своей истории что он там делает в рамках правовой доктрины, но оба варианты самообороны успешно -- как показала история -- применял.
Штаты просто любят всё уложить в прокрустово ложе нормы, поэтому пробирки трясти -- это эффектно, но госмеханизмы требовали и другого. За что наука сказала им спасибо.
Конечно, и Израиль, и США, скажем так, "горячие" страны для обсуждений. Могут возбудить нервную реакцию. Давайте к другим примерам обратимся. Индия напала на Восточный Пакистан в 1971 году (ныне Бангладеш). Вьетнам в Камбоджу в 1978-м году.
Поэтому вопрос самообороны уже давно стал стандартом лицемерия в международных отношениях. И кидаться терминами про агрессию в дискуссиях о том, что кто-то там правильно или неправильно самооборонялся... Ну, такое. У спецов по международному праву только улыбку вызовет, там хватает поводов для срачей. На более глубоком уровне, чем у обывателей. Уж маститые профи из Гарварда точно всё хорошо там обосновали про правильные и неправильные войны.
P.S. Вопрос США и Ирака интересный. Но, чёрт возьми, а что там делала, к примеру, Австралия? Вот уж где вопрос про агрессию играет красками!
Прошёл специализированные курсы помощи. И одна из основных идей, которую доносил врач: "Вы большую часть пройденного забудете. Но ваше основное отличие от обычных людей в том, что когда простой человек ранен, он говорит себе -- Всё, я ранен... -- и ложится помирать. А вы так уже не сделаете. Вы лихорадочно начнёте включать мозги и бороться. Потому что знаете, что что-то можно сделать. Вы уже что-то с этим делали. А потом как в фильме Матрица -- начнут из мозга распаковываться знания. Пусть обрывочные. Но вы начнёте действовать. А в этом лежит спасение".
Это не совсем новояз/суржик. Достаточно старый латинский термин, который вполне общеизвестен и употребителен среди специалистов международного частного права.
Но возникают вопросы к профессионализму пресс-службы VK, если они и вправду вываливают на среднестатического слушателя своих релизов такой юридический хардкор.
Ну, зачем, к примеру, вообще администрировать штрафы за превышение 250 рублей (после скидки)? Отменить просто обязанность за это. Будем штрафовать только за + 40 км в час. Там аж целую тыщу берут. Вот и с персоналкой так же. Повысить бы ответственность, чтобы смысл был. Так, мешают.
Рассуждать о деле не читая материалов так себе занятие.
Суд не выбирает статью. Надзорный орган возбуждает дело по конкретной статье и посылает на вынесение решения в суд. У суда нет полномочий эту статью менять.
Если и можно где-то договориться по статье, то это как раз до суда. Когда её как раз определяют.
Конкретно в этом случае содержание статьи не соответствует статье. Да, тавтология. Ч. 1 обычно применяется, когда собирают лишние персональные данные. Может, не хватило материала, чтобы привлечь по другой части. Может, договорились. Но оштрафовали не за слив.
Ваши вопросы по размеру штрафов в целом не особо смысла имеют. Потому что большинство штрафов там мизерны. Конский штраф только по локализации баз данных в России. Там миллионами измеряется.
Все претензии лучше адресовать даже не законодателям, а лобби IT-гигантов, которые успешно несколько лет отбиваются от введения оборотных штрафов. У себя на работе в инициативном порядке оформил нормативку нужную, и всё время приходилось сталкиваться с непониманием -- на фея, если шансов попасться мало, а штраф вообще копейки.
Делают ещё на заказ, по форме канала. Лучше на порядок. И по эффективности, и по комфорту.
Ч. 1 ст.13.11 предусматривает штраф от 60 000 до 100 000 для юрлиц. Суд шантажировал огромную компанию лишними сорока тысяч сверху?
Прошу прощения, увидел у вас букву "ы" с точкой -- ьi. Это что-то означает?
Ну, один из виртуальных ламмеров точно не придуманный. Я действительно написал в личку после прочтения статьи об отоплении в доме. Поделился своим опытом, какие решения выбрал.
Я правильно понял, что деление идёт в зависимости от ваших убеждений? То есть, если точка зрения против вас, то эти сволочи увиливать пытаются, а если за вас, то это неустранимые сомнения, а значит всё хорошо?
Ну, не всегда. Когда надо, вполне возможно и офшорку отжать. Поэтому не всегда выбор английской юрисдикции связан с этим. И даже иногда прописывают российское право в договорах. Основных причин почему до сих пор выбирают англосаксов три:
1. Английское право само по себе позволяет больше индивидуальности. Там меньше случаев, что если противоречит закону, то применяется закон.
2. Иностранная юрисдикция компании получает повышенную защиту в России от изменений законов (в том числе налоговых). На этот случай у нас специальное регулирование по защите иностранных инвестиций.
3. Традиция. Лет 15-20 назад гражданское право у нас было плохо развито. И не было договорных механизмов, которые были приняты в развитых рыночных экономиках. Это уже давно не так. Но традиция осталась.
Неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Это база юриспруденции. И простите, но вы отмахиваетесь от этих неустранимых сомнений как от назойливой мухи. Поэтому ваши примеры о правосудии несколько натянуты.
Не очень понимаю что именно вы хотите услышать. Почему (поводы) нам объяснили. Зачем (причины) мы вряд ли в ближайшие годы узнаем. Впрочем, у публики с другой стороны КолонелКассада тоже есть готовые ответы. К примеру, дедушка с катушек слетел.
Знаете, я сейчас по необходимости читаю много книг по истории и политологии. Учиться пошёл. Очень заставляет думать, когда ты видишь, что каждое десятилетие где-то крупная война. И везде много причин. Да так, что так и хочется сказать "война нужна была всем". К примеру, сейчас заканчиваю историю Аргентины 19 в. Парагвайская война 1864-1870 прямо зачитаешься. Столько всего сошлось. И как раз тот случай, когда оно было неизбежно. И как раз тот случай, когда Парагвай, максимально оттягивающий войну (хоть и готовящийся много лет), начал первым. Потому что вынудили. Потому что так надо. И да, сложный клубок событий перечертил карту континента. Прыжок в катастрофу. Ох, сколько параллелей.
Ещё сделал для себя открытие, что причины войны тоже изучают. Даже разделы есть в учебниках такие. Оно ж можно всегда думать, что "у каждой ошибки есть фамилия", а у каждой войны есть тот, кто приказ отдал. Но жизнь несколько сложнее.
Мне понравилось как Толстой написал: "Наполеон приказал собрать войска и идти на войну. Представление это до такой степени нам привычно, до такой степени мы сжились с этим взглядом, что вопрос о том, почему 600 тысяч человек идут на войну, когда Наполеон сказал какие-то слова, кажется нам бессмысленным".
Впрочем, это всё философии. У вас-то всё равно есть заготовочка для себя. Простая и понятная. Поэтому, ну пусть ответом будет -- дедушка сбрендил. Пусть будет вам приятно.
Ясно, "вы усё урёте" и "нет, орки -- это орки". Ну так, если сократить. Те, мариупольцы ничем не хуже. Они все мариупольцы. И все страдали. Ключевое здесь слово из трёх букв -- "все". И части этих мариупольцев вы отказываете в праве иметь свою правду. Хотя нет. Разрешаете. При условии если он предатель, пособник и прочий днровец. В сущности, каклы мочат колорадов, а колорады мочат каклов именно по этой страшной логике гражданской войны. Есть только наша правда, а они враги. Дальше дискутировать не вижу смысла.
Взгляд со стороны. Попробуйте применить фразу "вы сторонник версии про..." к себе. Лично для меня не понятно что в той же Буче произошло. Но для меня достаточно обоснованных сомнений в доказательствах, которые приводили. Я не делаю вывода о том, правда или нет. Потому что из доказательств этого не следует. Ничего прямого там нет. Есть ваши убеждения. Не подменяйте эти понятия, пожалуйста.
Или тот же Мариуполь. У меня один из админов на работе оттуда. Несколько лет назад в Москву переехал. Ещё до войны рассказывал жесть. А как началось, пытался родню перевезти. Да, по месяцу в подвалах сидели. Повидали достаточно. И знаете, почему-то они наших за освободителей считали, а тех, особенно которые "на Украине нацизма нет", проклинали. Волосы шевелятся от того, что они рассказывали про армию эльфов. В вашей вселенной этого нет почему-то. Потому что это невозможно. И всё.
Тут в целом с вами дискуссии ведут даже не за политику. Вам уже несколько раз попеняли на чёрно-белость мышления. А вы возмущаетесь. Ведь вас даже не пытаются "переманить" на свою сторону. Просто не рубить с плеча просят. Потому что ваши рассуждения таковы не потому что железобетонные доказательства. А потому что в вашем кругу общения моветон считать иначе. Моветон -- это социальный договор, а не доказательство. Проверка на свой\чужой. Маркер. Поэтому вам некомфортно даже отступиться от каких-либо таких социальных договорённостей. Хотя казалось бы, там война. Врут и убивают со всех сторон. Но моветон считать что орки могут быть меньше орки, чем кажутся. А эльфы могут быть и не такими уж эльфами, а вполне себе людьми.
Интересная гипотеза. Действительно, нет смысла отрицать такую фактологию. Армия заходила на 90% из срочников с криминальным девиантным поведением. Не хватает карикатуры 19 в. как русские войска насилуют европеек.
Прошу прощения, что немножко влезу. Так, ради любопытства. Я правильно понимаю, что пропаганда тута только, а тама нету? Ну или здеся совсем злобная матёрая пропаганда, а тама немножко только и по-доброму? Или СМИ там если и врут, то немножечко совсем? И то либо по незнанию, или во благо? А если есть фото с убитыми это почти 99% орки с востока натворили, потому что там война сил добра со злом и эльфы не совершают преступлений? Ну или совершают, но немножечко, потому что... Почему, кстати? Интересно. Там реальная война. Озлобленная. Мирняк так, мешает только. Если первые месяцы ещё что-то старались, то сейчас армейским спецам главное выполнить задачу. С любой стороны. Потому что это война. Так всегда бывает. Здесь исключение?
Тут дело такое. Норма международного права != норма из Устава ООН. И если в уставе под правом на самооборону понимается ответ на прямую агрессию, то в международном праве это понятие несколько шире. Сильно шире. И да, спасибо профессорам юриспруденции из США, это понятие в последние десятилетия стало хорошо проработанным. А вопрос был вынесен на повестку, потому что бурная военная деятельность требовала обоснований.
Как говорит нам западная правовая доктрина, есть самооборона без ответа на агрессию (то есть законная агрессия первым). И делится она на упреждающую (preemptive) самооборону -- агрессия на уже неминуемую угрозу, и на превентивную (preventive) самооборону -- агрессия с целью устранения этой угрозы. В целом, к примеру, Израиль не особо разбирался в своей истории что он там делает в рамках правовой доктрины, но оба варианты самообороны успешно -- как показала история -- применял.
Штаты просто любят всё уложить в прокрустово ложе нормы, поэтому пробирки трясти -- это эффектно, но госмеханизмы требовали и другого. За что наука сказала им спасибо.
Конечно, и Израиль, и США, скажем так, "горячие" страны для обсуждений. Могут возбудить нервную реакцию. Давайте к другим примерам обратимся. Индия напала на Восточный Пакистан в 1971 году (ныне Бангладеш). Вьетнам в Камбоджу в 1978-м году.
Поэтому вопрос самообороны уже давно стал стандартом лицемерия в международных отношениях. И кидаться терминами про агрессию в дискуссиях о том, что кто-то там правильно или неправильно самооборонялся... Ну, такое. У спецов по международному праву только улыбку вызовет, там хватает поводов для срачей. На более глубоком уровне, чем у обывателей. Уж маститые профи из Гарварда точно всё хорошо там обосновали про правильные и неправильные войны.
P.S. Вопрос США и Ирака интересный. Но, чёрт возьми, а что там делала, к примеру, Австралия? Вот уж где вопрос про агрессию играет красками!
Ну, то есть агрессия не всегда плохо, а "нас вынудили"? Какая соль истории?
Прошу прощения, чтобы не копипастить комментарии, оставлю ссылку. Думаю, вам будет интересно для дискуссий о новых государствах.
https://habr.com/ru/company/itsumma/blog/479942/comments/#comment_21015520
Их и делают на отвали. Бинты на куски и пыль разваливаются. Жгуты рвутся при натяжении.
Прошёл специализированные курсы помощи. И одна из основных идей, которую доносил врач: "Вы большую часть пройденного забудете. Но ваше основное отличие от обычных людей в том, что когда простой человек ранен, он говорит себе -- Всё, я ранен... -- и ложится помирать. А вы так уже не сделаете. Вы лихорадочно начнёте включать мозги и бороться. Потому что знаете, что что-то можно сделать. Вы уже что-то с этим делали. А потом как в фильме Матрица -- начнут из мозга распаковываться знания. Пусть обрывочные. Но вы начнёте действовать. А в этом лежит спасение".
Это не совсем новояз/суржик. Достаточно старый латинский термин, который вполне общеизвестен и употребителен среди специалистов международного частного права.
Но возникают вопросы к профессионализму пресс-службы VK, если они и вправду вываливают на среднестатического слушателя своих релизов такой юридический хардкор.