Ну вот эта тема вообще не радует, когда велика вероятность, что с ноутом за 200+ тысяч придётся ещё возиться или что там что-то может вообще не заработать даже после бубна. Вплоть до того, что какие-то косяки могут зависеть даже не от модели, а от серии.
Это в универе было по фану, а сейчас уже хочется просто: включил и всё работает, под ОС на которую ты согласен.
Windows — однозначно нет, Mac OS X — нет смысла требовать от других производителей. Но почему нет вариантов с предустановленным GNU/Linux, с которым работает 100% того, что есть в ноуте? Получается, что альтернатив макбукам вообще нет, даже дороже по цене.
И с линуксом из коробки на макбуках тоже не все гладко.
MacOS X вполне устраивает, но с ней на ноутах других производителей всё ещё хуже, чем с линуксом. Поэтому если требовать ещё и её, то вообще выбирать не из чего будет.
Apple производит macbook — отличные ноуты, но можно найти альтернативу дешевле (быстрее, выше, сильнее тем более)
Подскажите пару вариантов? 16 Gb ОЗУ + 512 Gb SSD, 15 дюймов, i7, по качеству сборки как прошки 2013-2015. Мы тут в прошлом месяце всем офисом искали альтернативы, так они уже все по 200+ тыс.руб., причём не на всех из них доступен GNU/Linux из коробки, а доставать бубен с антресолей как-то лень.
Из этой же серии MariaDB от MySQL. В принципе, это основной плюс OpenSource. Успешный проект нельзя купить и закрыть, придётся его либо продолжать развивать в открытом виде, либо другие компании заинтересуются форком.
Да писать то они могут пока что угодно, тем более, что они уже формулируют обтекаемо… Что такое "светит как 100", попробуй ещё докажи, что имелись в виду лампы накаливания.
С другой стороны — всё равно ж видна реальная яркость… Мне не попадалось ни одной светодиодной лампы, которая светила бы так же ярко, как лампа накаливания на 75 Вт. Что, в принципе, в статье подтверждается замерами.
4 дня тоже мало, особенность работы мозга… Ему необходима система регулярных повторений, чтобы выработать навык. И на это надо примерно 3-4 недели, а не дня ¯\_(ツ)_/¯
Не стесняйтесь, если человек за месяц даже инвайт не активировал, то он ему на самом деле не нужен. И уж точно никаких статей он писать не собирался, когда этот инвайт просил.
Появилась возможность проверить 10 часов с полным погружением
Эм, о чём это? Выше шла речь не о том, чтобы погрузиться в языковую среду на 10 часов, а о 10 часах активного слушания. Естественно, не за 1 день, а по 20-30 минут в день.
Это для открытия слухового канала на своём текущем уровне.
Из серии когда, слушаешь и не понимаешь, потом смотришь в субтитры — всё понятно. Чтобы эту проблему решить 10 часов чистого тренировочного времени вполне хватит.
Хорошо заходит тренировка активного слушания с обратной связью, когда можно послушать, что ты на самом деле сказал, в сравнении с оригиналом. Можно заморочиться и любой трек нарезать в аудио-редакторе или воспользоваться готовыми сервисами типа Speekify.
Фишка в том, что на данном этапе можно не заморачиваться над полезностью материала, т.к. главная полезность будет в самой тренировке. Её не получится делать на ходу, т.к. необходимо полное погружение в процесс, но зато после 5-10 часов таких тренировок, можно будет спокойно слушать любые материалы своего уровня (в плане лексики и грамматики) уже в пассивном формате.
Тут автор очевидно слукавил, в правилах чтения для английского тонна исключений. Но в целом можно записывать буквами то, что слышишь, опираясь на основные правила. Названия так иногда поясняют, например в документации по Vue.JS:
Секрет в том, что надо уметь воспроизвести звуки, которые вы слышите, т.е. владеть звуками изучаемого языка и всякими примочками типа редукций, элизий и т.п. Иначе вы воспринимаете звуки через русские, что приводит к коллизии совершенно разных слов, либо ожидаете услышать слова как они даются в озвучке при изучении, но в реальной жизни так никто не говорит.
Попробуйте Speekify, он как раз заточен под случай, когда в пассиве много слов и грамматики, а на слух воспринимается плохо.
Ну так активное слушание — это не замена пассивному. Это этап тренировки. 2-3 месяца по 30 минут ежедневных тренировок по активному слушанию и можно забыть про субтитры при пассивном просмотре фильмов и сериалов.
А как вы описываете, годами смотреть с субтитрами — это извращение имхо какое-то.
Если Вы хотите ознакомиться с наиболее частыми словами в конкретном тексте, то можно сервис WordsFromText использовать. Будет вам словарик по конкретному произведению.
От субтитров надо отвыкать, они не дают раскрыть канал восприятия на слух. Ну а чтобы легче было воспринимать на слух — надо практиковать активное слушание, это когда помимо самого слушания вы выполняете доп.задания, например повторяете услышанное как на Speekify, или записываете услышанное как на LyricsTraining.
проще объяснить состояние инкаплсулированного стейта в объекте, при всем при этом, легко в голове почти у каждого среднестатистического человека укладывается ограниченный контекст
Вы рассматриваете какие-то очень тривиальные примеры, оторванные от реальной практики. Спору нет, ООП даёт быструю иллюзию понимания. А осознание того, что оно ложно чуть менее, чем полностью, приходит только с годами опыта.
Попробуйте какие-нибудь простенькие паттерны типа абстрактной фабрики или моста объяснить человеку со стороны.
думать по разному сложно, человек ищет одну сторону мышления
Это довольно спорный тезис. Как же разносторонность мышления?
Допустим нам надо решить проблему 2+2.
Плохой пример. В данном случае, нет смысла даже в функции, это просто константа.
В дгугом просто забить и выполнить задание.
Честно говоря, я уже потерял вашу мысль… Изначально Вы писали, что "императивное программирование" интуитивно понятнее. Доминирующий вариант императивного программирования — ООП. Но теперь Вы, похоже, уже согласны, что ООП для человека без спец.подготовки — это сложно.
Так вещи — это конкретные конструкции. А начинать надо с идей и предпосылок.
Например, мне не встречалось людей, у которых возникали проблемы с пониманием Linux pipes, а это по сути реализация одной из основных идей ФП. Хотя тут можно возразить, что не так много людей знакомы с Linux pipes, но концептуально это всё равно достаточно просто.
Имхо, проблема ФП в том, что многие авторы книг и статей перебарщивают с математической терминологией, чем создают иллюзию, что всё ппц как сложно.
Ну вот эта тема вообще не радует, когда велика вероятность, что с ноутом за 200+ тысяч придётся ещё возиться или что там что-то может вообще не заработать даже после бубна. Вплоть до того, что какие-то косяки могут зависеть даже не от модели, а от серии.
Это в универе было по фану, а сейчас уже хочется просто: включил и всё работает, под ОС на которую ты согласен.
Windows — однозначно нет, Mac OS X — нет смысла требовать от других производителей. Но почему нет вариантов с предустановленным GNU/Linux, с которым работает 100% того, что есть в ноуте? Получается, что альтернатив макбукам вообще нет, даже дороже по цене.
Точнее 193 т.р.
MacOS X вполне устраивает, но с ней на ноутах других производителей всё ещё хуже, чем с линуксом. Поэтому если требовать ещё и её, то вообще выбирать не из чего будет.
Подскажите пару вариантов? 16 Gb ОЗУ + 512 Gb SSD, 15 дюймов, i7, по качеству сборки как прошки 2013-2015. Мы тут в прошлом месяце всем офисом искали альтернативы, так они уже все по 200+ тыс.руб., причём не на всех из них доступен GNU/Linux из коробки, а доставать бубен с антресолей как-то лень.
Из этой же серии MariaDB от MySQL. В принципе, это основной плюс OpenSource. Успешный проект нельзя купить и закрыть, придётся его либо продолжать развивать в открытом виде, либо другие компании заинтересуются форком.
Зачем так сложно? Если в статье в режиме автора уже будут маркеры с предлагаемыми правками, то достаточно добавить к этому маркеру кнопку "Accept"
Да писать то они могут пока что угодно, тем более, что они уже формулируют обтекаемо… Что такое "светит как 100", попробуй ещё докажи, что имелись в виду лампы накаливания.
С другой стороны — всё равно ж видна реальная яркость… Мне не попадалось ни одной светодиодной лампы, которая светила бы так же ярко, как лампа накаливания на 75 Вт. Что, в принципе, в статье подтверждается замерами.
Это вполне адекватное время.
За 1 000 часов можно стать хорошим джуном, а за 10 000 — хорошим сеньором :-)
4 дня тоже мало, особенность работы мозга… Ему необходима система регулярных повторений, чтобы выработать навык. И на это надо примерно 3-4 недели, а не дня
¯\_(ツ)_/¯Не стесняйтесь, если человек за месяц даже инвайт не активировал, то он ему на самом деле не нужен. И уж точно никаких статей он писать не собирался, когда этот инвайт просил.
Эм, о чём это? Выше шла речь не о том, чтобы погрузиться в языковую среду на 10 часов, а о 10 часах активного слушания. Естественно, не за 1 день, а по 20-30 минут в день.
Это для открытия слухового канала на своём текущем уровне.
Из серии когда, слушаешь и не понимаешь, потом смотришь в субтитры — всё понятно. Чтобы эту проблему решить 10 часов чистого тренировочного времени вполне хватит.
Хорошо заходит тренировка активного слушания с обратной связью, когда можно послушать, что ты на самом деле сказал, в сравнении с оригиналом. Можно заморочиться и любой трек нарезать в аудио-редакторе или воспользоваться готовыми сервисами типа Speekify.
Фишка в том, что на данном этапе можно не заморачиваться над полезностью материала, т.к. главная полезность будет в самой тренировке. Её не получится делать на ходу, т.к. необходимо полное погружение в процесс, но зато после 5-10 часов таких тренировок, можно будет спокойно слушать любые материалы своего уровня (в плане лексики и грамматики) уже в пассивном формате.
Тут автор очевидно слукавил, в правилах чтения для английского тонна исключений. Но в целом можно записывать буквами то, что слышишь, опираясь на основные правила. Названия так иногда поясняют, например в документации по Vue.JS:
Секрет в том, что надо уметь воспроизвести звуки, которые вы слышите, т.е. владеть звуками изучаемого языка и всякими примочками типа редукций, элизий и т.п. Иначе вы воспринимаете звуки через русские, что приводит к коллизии совершенно разных слов, либо ожидаете услышать слова как они даются в озвучке при изучении, но в реальной жизни так никто не говорит.
Попробуйте Speekify, он как раз заточен под случай, когда в пассиве много слов и грамматики, а на слух воспринимается плохо.
Ну так активное слушание — это не замена пассивному. Это этап тренировки. 2-3 месяца по 30 минут ежедневных тренировок по активному слушанию и можно забыть про субтитры при пассивном просмотре фильмов и сериалов.
А как вы описываете, годами смотреть с субтитрами — это извращение имхо какое-то.
Если Вы хотите ознакомиться с наиболее частыми словами в конкретном тексте, то можно сервис WordsFromText использовать. Будет вам словарик по конкретному произведению.
От субтитров надо отвыкать, они не дают раскрыть канал восприятия на слух. Ну а чтобы легче было воспринимать на слух — надо практиковать активное слушание, это когда помимо самого слушания вы выполняете доп.задания, например повторяете услышанное как на Speekify, или записываете услышанное как на LyricsTraining.
Вы рассматриваете какие-то очень тривиальные примеры, оторванные от реальной практики. Спору нет, ООП даёт быструю иллюзию понимания. А осознание того, что оно ложно чуть менее, чем полностью, приходит только с годами опыта.
Попробуйте какие-нибудь простенькие паттерны типа абстрактной фабрики или моста объяснить человеку со стороны.
Это довольно спорный тезис. Как же разносторонность мышления?
Плохой пример. В данном случае, нет смысла даже в функции, это просто константа.
Честно говоря, я уже потерял вашу мысль… Изначально Вы писали, что "императивное программирование" интуитивно понятнее. Доминирующий вариант императивного программирования — ООП. Но теперь Вы, похоже, уже согласны, что ООП для человека без спец.подготовки — это сложно.
Так вещи — это конкретные конструкции. А начинать надо с идей и предпосылок.
Например, мне не встречалось людей, у которых возникали проблемы с пониманием Linux pipes, а это по сути реализация одной из основных идей ФП. Хотя тут можно возразить, что не так много людей знакомы с Linux pipes, но концептуально это всё равно достаточно просто.
Имхо, проблема ФП в том, что многие авторы книг и статей перебарщивают с математической терминологией, чем создают иллюзию, что всё ппц как сложно.