Говорят, программисты всякого GPS оборудования реально вводят туда релятивистские поправки — если так, то (не)постоянство скорости света влияет на точность позиционирования конкретно моего смартфончика.
Когда о человеке можно сказать, что он стал программистом?
С учётом двойного смысла слово «можно» в русском языке («есть такая возможность физически» и «это не запрещено никакими высшими инстанциями»), ответов на этот вопрос будет тоже два:
Когда у нас имеется как минимум один индивидуум, обладающий способностью «членораздельная речь».
Когда называть человека программистом не запрещает уголовный кодекс.
Из пунктов, приведённых в статье, имеет смысл только п. 7, остальное — бессмысленная вкусовщина из серии «угадай, что я думаю, почеши моё эго».
Вот только честно, вы сами-то действительно измеряли кривизну Земли с некоторой точностью, или учебникам наслово поверили? А критерий Поппера что дышло: фальсифицируемой является что гипотеза круглой Земли, что гипотеза плоской Земли, но многие ли действительно сами пробовали это всё фальсифицировать?
Наслово верить ничему нельзя никогда вообще, а то потом получается с одной стороны плоская земля, гомеопатия и астрология, а с другой верующие в науку.
Так а как жить-то тогда? Мне самому бежать вокруг света, пить разведённый на десять корыт цианид, самому ставить опыт Майкельсона и вслед за Эйнштейном формулы выводить?
Мне в одной крупной международной компании про моё резюме в 1 страницу сказали «ну наконец-то кто-то прислал нормальное резюме, кратко и по делу, а то все пишут, пишут чуть ли не целые тома». В другой крупной международной компании сказали про моё резюме страниц в 5, что «резюме плохое, слишком короткое, деталей мало, ничего не понятно». Не взяли, в итоге, ни туда, ни туда.
Возможно, я куда-то не туда смотрю, но я не вижу качественной разницы между результатом, который выдаёт это и результатом, который выдавали примитивнейшие бредогенераторы на простейших марковских цепях — при том, что последние писались за полчаса по-приколу и «обучались» где-то за минуту на чём-то вроде всех томов «Войны и мира», и без всех этих LSTM и ruBERT.
Википедия* пишет, что эта штука, по-сути, просто меряет температуру окружающей среды, при том хуже, чем обычный термометр. Соответственно, ничего не предсказывает, кроме того, что напрямую коррелирует с изменениями температуры, да и эти явления, видимо, могут быть «предсказаны» обычным термометром, как минимум, не хуже.
* со ссылкой на статью в Journal of Crystal Growth, т. е., можно было бы для понта написать «Journal of Crystal Growth пишет, что...», но не буду врать, что читал.
Какая-то ложная дихотомия мне видится в этих ваших вопросах: вот де, если ты уловил смысл лекции прямо на лекции прямо в процессе лекции - вот тогда уж да уж, а если прямо там прямо тогда ты его не успел уловить - потом сколько ни перечитывай конспект, уже не уловишь, ибо мёртвый груз, только наизусть заучивать. Впрочем, некоторые преподаватели нам говорили примерно то же: якобы, механически записывать бессмысленно, надо всё осмысливать прямо по ходу лекции. Не знаю, у меня не получалось. Может быть, они были правы, а я был неправ; может быть, проблема была во мне и в том, что это я был такой тупой, ментально дефицитный тормоз - если вы не таковы и можете в реальном времени пронзать светочем разума любое ТФКП, то поздравляю, чо...
"Всё писать как есть" надо было не потому, что сакральное знание. Да, всё есть в других источниках, всё, при желании, можно нарыть в учебниках, но на это придётся, как правило, потратить значительно больше времени и усилий. У каждого препода своя компоновка материала, скомипилированного, вероятно, из разных источников, а т. к. сдавать экзамен потом придётся тому же преподу, то путь наименьшего сопротивления - это тупо писать "всё, как есть" за преподом. Особенно это справедливо для предметов, где ты не собираешься или не можешь достигнуть глубокого понимания, а сдавать надо -- но к таковым относится едва ли не вся типичная ВУЗовская программа.
Недостаточно наклеить наклейку на мусор и выставить его в нужный день - сперва нужно позвонить в city hall и пол-часа минимум о чём-то трындеть, назначая этот "нужный день". А ещё, даже в Токио вполне наличествуют всякие рабочие окраины и дикие промзоны, где мусором обильно усыпаны все обочины. Например, в окрестностях порта на Одаибе (на Одаибе, Карл!). Впрочем, хз, может, это тот мусор, из которого сделана Одаиба, на поверхность выходит...
Возможно, я слишком тугодумный, но, что касается "информации, которую записываешь на лекции" - по-моему, ничто так не вредило моей академической успеваемости на первых курсах, как все эти вот идеи что "ни у коем случае не надо просто писать, как есть - обязательно сразу же глубоко переосмыслить, творчески переработать, перевести в уме на фарси и обратно, актуализировать и абсорбировать, после чего зарисовать в виде майнд-мапа эльфийскими рунами". По-факту, пока я пытался только глубоко переосмы... (на остальное времени не оставалось категорически) первое предложение, я мог запросто пропустить мимо ушей пару следующих, потерять нить и всякое, даже самое поверхностное, понимание излагаемого материала. Курсу к третьему дошло, наконец-то, что нахер это всё - только писать, писать всё, писать, как есть, а обдумывать, актуализировать и абсорбировать надо потом! Так бы и стал, наверное, отличником боевой и политической, да вот только хер же ты им станешь, если зачётка уже испорчена тройками за первые семестры. Запомните, дети, и не делайте так, как я. Если, конечно, сейчас в ВУЗах всё ещё пишут лекции в тетрадке под диктовку.
Это про dependent types, что ли? Типа, у каждой матрицы свой тип (включающий размер), и компилятор "какой-нибудь агды" проверяет, что все члены выражения совместимы по типам (и, как следствие, по размерам, при том что эти размеры не обязаны быть compile-time константами, как в "каком-нибудь C++")?
Если размеры матриц неизвестны на этапе компиляции, то и успешность операции умножения неизвестна на этапе компиляции. Каким образом язык (любой) может в таких условиях выдать ошибку на этапе компиляции?
Недавно мне библиотека Eigen для C++ вполне себе генерировала ошибку компиляции при попытке перемножить матрицы не тех размерностей. Какой конкретно случай мне проверить, чтобы убедиться в "неполноценности"?
"мы не можем заглянуть в будущее, чтобы сгенерировать идеальную противофазу, может быть — мы можем замедлить скорость звука" - почему не сделать так: повесить кольцо микрофонов на некотором удалении, а динамики для генерации противофазы поставить прям рядом: шум с микрофонов приходит по проводам со скоростью света, реальный шум приходит по воздуху со скоростью звука, вот и "заглянули в будущее".
Помню, в студенчестве наблюдал за презентациями своих сокурсников: т. к. вуз был не театральный и сценическому поведению нас не учили, то у многих возникала проблема, чем занять руки и куда девать ноги. В результате, они ничинали теребить ручки и переминаться с ноги на ногу, как троечник у доски, и, даже вполне владея излагаемым материалом, неуверенно мямлить. Придумал для себя, как мне кажется, не вполне тривиальный "лайфхак": в процессе доклада медленно прохаживаться туда-сюда перед аудиторией. Сразу убирает проблему "куда девать руки-ноги" и какой-то уверенности придаёт. Разумеется, этой рекомендации не нужно следовать слепо, бывает так, что обстановка категорически не располагает к подобному формату: слишком маленький или низко висящий экран проектора, или слишком близко сидящая аудитория, у которой ты таким поведением вызовешь раздражение (но что ты маячишь?!), провода на полу, отсутствие дистанционного кликера для смены слайдов (надо стоять за конторкой с ноутбуком и вручную менять), и т. п. На большую оригинальность, впрочем, не претендую, потом уже стал обращать внимание, оказалось, что многие профессора, читая лекции, примерно так себя и ведут. Опять же, то студенты, а стартаперы, выступающие перед инвесторами, наверное, такие проблемы давно переросли и им это не нужно.
Потому что сложением, вычитанием, умножением и делением детей дрючат годами, а про поверхностный интеграл Лебега-Стильтьеса будет одна лекция, а в следующий раз встретишь его на экзамене, и то если с билетом не повезёт.
С учётом двойного смысла слово «можно» в русском языке («есть такая возможность физически» и «это не запрещено никакими высшими инстанциями»), ответов на этот вопрос будет тоже два:
Из пунктов, приведённых в статье, имеет смысл только п. 7, остальное — бессмысленная вкусовщина из серии «угадай, что я думаю, почеши моё эго».
Так а как жить-то тогда? Мне самому бежать вокруг света, пить разведённый на десять корыт цианид, самому ставить опыт Майкельсона и вслед за Эйнштейном формулы выводить?
* со ссылкой на статью в Journal of Crystal Growth, т. е., можно было бы для понта написать «Journal of Crystal Growth пишет, что...», но не буду врать, что читал.
Зачем ему задние лапки, если, когда он сидит, он ими даже не касается поверхности?
Какая-то ложная дихотомия мне видится в этих ваших вопросах: вот де, если ты уловил смысл лекции прямо на лекции прямо в процессе лекции - вот тогда уж да уж, а если прямо там прямо тогда ты его не успел уловить - потом сколько ни перечитывай конспект, уже не уловишь, ибо мёртвый груз, только наизусть заучивать. Впрочем, некоторые преподаватели нам говорили примерно то же: якобы, механически записывать бессмысленно, надо всё осмысливать прямо по ходу лекции. Не знаю, у меня не получалось. Может быть, они были правы, а я был неправ; может быть, проблема была во мне и в том, что это я был такой тупой, ментально дефицитный тормоз - если вы не таковы и можете в реальном времени пронзать светочем разума любое ТФКП, то поздравляю, чо...
"Всё писать как есть" надо было не потому, что сакральное знание. Да, всё есть в других источниках, всё, при желании, можно нарыть в учебниках, но на это придётся, как правило, потратить значительно больше времени и усилий. У каждого препода своя компоновка материала, скомипилированного, вероятно, из разных источников, а т. к. сдавать экзамен потом придётся тому же преподу, то путь наименьшего сопротивления - это тупо писать "всё, как есть" за преподом. Особенно это справедливо для предметов, где ты не собираешься или не можешь достигнуть глубокого понимания, а сдавать надо -- но к таковым относится едва ли не вся типичная ВУЗовская программа.
Недостаточно наклеить наклейку на мусор и выставить его в нужный день - сперва нужно позвонить в city hall и пол-часа минимум о чём-то трындеть, назначая этот "нужный день". А ещё, даже в Токио вполне наличествуют всякие рабочие окраины и дикие промзоны, где мусором обильно усыпаны все обочины. Например, в окрестностях порта на Одаибе (на Одаибе, Карл!). Впрочем, хз, может, это тот мусор, из которого сделана Одаиба, на поверхность выходит...
Возможно, я слишком тугодумный, но, что касается "информации, которую записываешь на лекции" - по-моему, ничто так не вредило моей академической успеваемости на первых курсах, как все эти вот идеи что "ни у коем случае не надо просто писать, как есть - обязательно сразу же глубоко переосмыслить, творчески переработать, перевести в уме на фарси и обратно, актуализировать и абсорбировать, после чего зарисовать в виде майнд-мапа эльфийскими рунами". По-факту, пока я пытался только глубоко переосмы... (на остальное времени не оставалось категорически) первое предложение, я мог запросто пропустить мимо ушей пару следующих, потерять нить и всякое, даже самое поверхностное, понимание излагаемого материала. Курсу к третьему дошло, наконец-то, что нахер это всё - только писать, писать всё, писать, как есть, а обдумывать, актуализировать и абсорбировать надо потом! Так бы и стал, наверное, отличником боевой и политической, да вот только хер же ты им станешь, если зачётка уже испорчена тройками за первые семестры. Запомните, дети, и не делайте так, как я. Если, конечно, сейчас в ВУЗах всё ещё пишут лекции в тетрадке под диктовку.
Это про dependent types, что ли? Типа, у каждой матрицы свой тип (включающий размер), и компилятор "какой-нибудь агды" проверяет, что все члены выражения совместимы по типам (и, как следствие, по размерам, при том что эти размеры не обязаны быть compile-time константами, как в "каком-нибудь C++")?
"Thank you! "Not" is correct. Is "Sure" correct?"
Если размеры матриц неизвестны на этапе компиляции, то и успешность операции умножения неизвестна на этапе компиляции. Каким образом язык (любой) может в таких условиях выдать ошибку на этапе компиляции?
Недавно мне библиотека Eigen для C++ вполне себе генерировала ошибку компиляции при попытке перемножить матрицы не тех размерностей. Какой конкретно случай мне проверить, чтобы убедиться в "неполноценности"?
"мы не можем заглянуть в будущее, чтобы сгенерировать идеальную противофазу, может быть — мы можем замедлить скорость звука" - почему не сделать так: повесить кольцо микрофонов на некотором удалении, а динамики для генерации противофазы поставить прям рядом: шум с микрофонов приходит по проводам со скоростью света, реальный шум приходит по воздуху со скоростью звука, вот и "заглянули в будущее".
Помню, в студенчестве наблюдал за презентациями своих сокурсников: т. к. вуз был не театральный и сценическому поведению нас не учили, то у многих возникала проблема, чем занять руки и куда девать ноги. В результате, они ничинали теребить ручки и переминаться с ноги на ногу, как троечник у доски, и, даже вполне владея излагаемым материалом, неуверенно мямлить. Придумал для себя, как мне кажется, не вполне тривиальный "лайфхак": в процессе доклада медленно прохаживаться туда-сюда перед аудиторией. Сразу убирает проблему "куда девать руки-ноги" и какой-то уверенности придаёт. Разумеется, этой рекомендации не нужно следовать слепо, бывает так, что обстановка категорически не располагает к подобному формату: слишком маленький или низко висящий экран проектора, или слишком близко сидящая аудитория, у которой ты таким поведением вызовешь раздражение (но что ты маячишь?!), провода на полу, отсутствие дистанционного кликера для смены слайдов (надо стоять за конторкой с ноутбуком и вручную менять), и т. п. На большую оригинальность, впрочем, не претендую, потом уже стал обращать внимание, оказалось, что многие профессора, читая лекции, примерно так себя и ведут. Опять же, то студенты, а стартаперы, выступающие перед инвесторами, наверное, такие проблемы давно переросли и им это не нужно.
Потому что сложением, вычитанием, умножением и делением детей дрючат годами, а про поверхностный интеграл Лебега-Стильтьеса будет одна лекция, а в следующий раз встретишь его на экзамене, и то если с билетом не повезёт.
Если их считать за "одну сатану", то можно сказать, что игра сделана в одиночку.