Вот и непонятно. История про "перемешали символы, чтобы печатать медленнее и поэтому механику не клинило" звучит байкой, предназначенной для людей, увидевших клавиатуру впервые и, разумеется, подумавших: "А чо это буквы не по алфавиту расположены? Было бы гораздо удобнее их выискивать и по одной пальцем выклёвывать!" Когда чуть освоишься, никакое qwerty не помешает развить скорость, от которой вся механика сплетётся в тугой клубок - её (скорости) много-то для этого и не надо.
Может быть, замедление печати было не целью, а побочным эффектом - целью же было, чтобы рядом расположенные рычаги не приводились в движение последовательно? Но стремиться-то к этому можно, а вот добиться этого для 100% случаев - нет. И тогда получается, что а) машинистка должна иметь дополнительный mad skillz - помнить не только расположение всех символов, но и для каждой пары символов помнить минимальный временной интервал, через который их можно последовательно нажать; б) всё это делалось таки для ускорения печати, с учётом механических особенностей машинки - потому что иначе можно было просто печатать с достаточным интервалом, чтобы рычаг всегда успел ударить и упасть, а тогда совершенно неважно, как там они в устройстве расположены.
Интересно, кстати, какую исходную раскладку они, якобы, перемешали. Википедия говорит, что первой коммерческой пишущей машинкой был т. н. Hansen Writing Ball, все фотографии, которые мне удалось найти, сделаны в таком качестве и ракурсе, что рассмотреть расположение всех клавиш я не осилил - но, во всяком случае, оно и не алфавитное, и не qwerty. В статье про Кристофера Шоулза сказано, что у его первой пишущей машинки раскладка была следующая:
- 3 5 7 9 N O P Q R S T U V W X Y Z
2 4 6 8 . A B C D E F G H I J K L M
Два ряда в алфавитной последовательности, эдакий рояль, потом он её постепенно модифицировал, сделал в три ряда, в четыре ряда, и раскладку постепенно поменял до привычной нам нынче qwerty. На первый взгляд, и тут непохоже что надо часто нажимать расположенные рядом клавиши. Казалось бы, для английского первым делом надо как можно дальше друг от друга разнести символы, составляющие слово "THE", но в qwerty они дальше не стали.
В судах на кверти? Я читал, там стенографическсие машины используются. С совсем особым устройством клавиш, которое и "раскладкой"-то не назовёшь. И на выходе там не текст, а шифровка Юстаса Алексу, которую потом надо в текст перепечатывать.
Проблема была в рычагах: если нажимать соседние клавиши слишком быстро, они залипали.
Мы все, конечно же, знакомы с этой версией, но на практике это какой-то бред. Я как-то, уже будучи плотно знаком с компьютером, наткнулся в каком-то учреждении на печатную машинку и попробовал что-то напечатать на ней по-нашему, по-компьютерному. У машинки там унутре такие металлические лапки с буквами на концах, которыми она лупит по бумаге - вот их сразу же перепуталось штук пять, и никакое QWERTY не помогло. Надо, видимо, овладеть каким-то особым, машиночным стилем печати, выдерживая определённые интервалы между нажатиями, чтобы каждая лапка успела ударить и обратно упасть - но это ведь будет работать при совершенно любой раскладке?
При этом долго откладывать “судный день” не получится: пока ты не получил палкой по спине 40 раз, ты не имеешь права покинуть страну и даже сменить работу.
Т. е., если ты посконный катарец, которому не нужен берег турецкий, и работу менять не собираешься, а то и вовсе живёшь нетрудовыми доходами - можно забить, ездить бухим и копить положенные тебе удары? И ещё, написано про "телесные наказания для мусульман" - те двое были мусульмане, или это ошибка (и что тогда для немусульман), или имелось ввиду "даже для мусульман (а остальным вообще п-здец)"?
Чтобы было понятнее, "при чём тут претензии", давайте зафиксируем то состояние вашего предыдущего комментария, на которое я отвечал, а то вы его так почикали, что вообще смысла не осталось:
sample(n) моделирует нечто исходя из нашего "знания" того, что вероятность дождя 1/n. При этом вы скармливаете этой функции все значения от 1 до 100. Пытаясь узнать вероятность дождя, вы исходите из того, что вы уже знаете что-то о дожде, причем эмулируете его вероятность так же спорно, как в примере выше мы выбирали случайную хорду.
Идут дожди с какой-то вероятностью от 1 до 0. Сгенерируем миллион случаев для каждой вероятности. Уже спорно или ещё нет? В чём "спорность"?
К каждому случаю из каждого миллиона добавим по три ответа от респондентов, соответствующих действительности с вероятностью 2/3. Теперь спорно? В чём спорность?
Выберем все случаи, когда все три ответа "да, идёт дождь", из них все случаи, когда дождь действительно идёт, поделим размер второго на размер первого, получаем статистическую вероятность. Спорно? В чём?
Вывод пока у меня получается только такой, что этот "опрос друзей" позволяет повысить точность прогноза, если нам известна "объективная" вероятность дожда, а если неизвестна, то опрос малоценен (вообще ли он бессмысленен в этом случае - чо-то не соображу).
from random import choice
def sample(n):
# (идёт ли дождь, что сказал первый друг, второй, третий)
# дождь идёт с априорной вероятностью 1/n
rain = choice([True] + [False] * (n - 1)) # идёт либо не идёт
answers = (rain, rain, not rain) # две правды и одна ложь
return (rain, choice(answers), choice(answers), choice(answers))
def probability(n_rain, N_samples):
samples = [sample(n_rain) for _ in range(N_samples)]
# выбираем все случаи, где трое сказали "да"
samples2 = [x for x in samples if x[1] and x[2] and x[3]]
# выбираем из них все случаи, когда дождь идёт
samples3 = [x for x in samples2 if x[0]]
p = len(samples3) / len(samples2)
return p
n = 100 # число априорных вероятностей, для которых моделируем
N_samples = 1000000 # число испытаний для каждой вероятности
for n in range(1, 100):
p = probability(n, N_samples)
print(f"Априорная: 1/{n}")
print(f"По опросу: {p}\n")
Вывод
Априорная: 1/1
По опросу: 1.0
Априорная: 1/2
По опросу: 0.8894085960092104
Априорная: 1/3
По опросу: 0.7996206509174386
Априорная: 1/4
По опросу: 0.7274877810361682
Априорная: 1/5
По опросу: 0.6658936353757045
...
Априорная: 1/96
По опросу: 0.07856023456852536
Априорная: 1/97
По опросу: 0.07950073936690143
Априорная: 1/98
По опросу: 0.07607433217189315
Априорная: 1/99
По опросу: 0.07514465472370316
Т. к. дофига, нарисовал графики
Графики
Не знаю, какие выводы из этого полагается сделать. Это если ещё с кодом нигде не налажал.
Собственно, о том и речь: дождь либо идёт с вероятностью P, либо не идёт с вероятностью (1 - P). P + (1 - P) = 1. А сумма вероятностей "все врут" и "все не врут" как бы получается 9/27, что не = 1.
Фублин. И действительно. 1/27 и 8/27. Прикол, типа, в том, что сумма вероятностей всех возможных исходов не равна 1? Вообще, сдаётся мне, что если все трое говорят одно и то же, то эти события перестают быть независимыми, и нужно не считать произведение вероятностей, а рассматривать их как триединую сущность, врущую с вероятностью 1/3 и говорящую правду с вероятностью 2/3. Обосновать, впрочем, не могу.
Что, на первый взгляд, и там половина, и там половина, ну вот какая разница. Но во втором случае выбираем из большего набора, и половина, сама не меняясь в количественном выражении, становится третью.
Играть в игры "у меня где-то там спрятана хитрая под2.7бка", а, тем более "угадайте, что я имел ввиду, а вот и не угадаете, бе-бе-бе" желания нет совершенно, извините. Но могу анекдот в тему рассказать: Учительница: "По небу летят два крокодила, один зелёный, другой коричневый, один со скоростью 50 км/ч, другой со скоростью 80 км/ч. Вопрос: сколько мне лет?" Вовочка (тянет руку): "Вам 24 года." "Правильно, Вовочка. Как ты узнал?" "Мой папа называет меня полудурком, а мне 12 лет."
Заговоры - это как-то бездоказательно и антинаучно.
Вот и непонятно. История про "перемешали символы, чтобы печатать медленнее и поэтому механику не клинило" звучит байкой, предназначенной для людей, увидевших клавиатуру впервые и, разумеется, подумавших: "А чо это буквы не по алфавиту расположены? Было бы гораздо удобнее их выискивать и по одной пальцем выклёвывать!" Когда чуть освоишься, никакое qwerty не помешает развить скорость, от которой вся механика сплетётся в тугой клубок - её (скорости) много-то для этого и не надо.
Может быть, замедление печати было не целью, а побочным эффектом - целью же было, чтобы рядом расположенные рычаги не приводились в движение последовательно? Но стремиться-то к этому можно, а вот добиться этого для 100% случаев - нет. И тогда получается, что а) машинистка должна иметь дополнительный mad skillz - помнить не только расположение всех символов, но и для каждой пары символов помнить минимальный временной интервал, через который их можно последовательно нажать; б) всё это делалось таки для ускорения печати, с учётом механических особенностей машинки - потому что иначе можно было просто печатать с достаточным интервалом, чтобы рычаг всегда успел ударить и упасть, а тогда совершенно неважно, как там они в устройстве расположены.
Интересно, кстати, какую исходную раскладку они, якобы, перемешали. Википедия говорит, что первой коммерческой пишущей машинкой был т. н. Hansen Writing Ball, все фотографии, которые мне удалось найти, сделаны в таком качестве и ракурсе, что рассмотреть расположение всех клавиш я не осилил - но, во всяком случае, оно и не алфавитное, и не qwerty. В статье про Кристофера Шоулза сказано, что у его первой пишущей машинки раскладка была следующая:
Два ряда в алфавитной последовательности, эдакий рояль, потом он её постепенно модифицировал, сделал в три ряда, в четыре ряда, и раскладку постепенно поменял до привычной нам нынче qwerty. На первый взгляд, и тут непохоже что надо часто нажимать расположенные рядом клавиши. Казалось бы, для английского первым делом надо как можно дальше друг от друга разнести символы, составляющие слово "THE", но в qwerty они дальше не стали.
В судах на кверти? Я читал, там стенографическсие машины используются. С совсем особым устройством клавиш, которое и "раскладкой"-то не назовёшь. И на выходе там не текст, а шифровка Юстаса Алексу, которую потом надо в текст перепечатывать.
Мы все, конечно же, знакомы с этой версией, но на практике это какой-то бред. Я как-то, уже будучи плотно знаком с компьютером, наткнулся в каком-то учреждении на печатную машинку и попробовал что-то напечатать на ней по-нашему, по-компьютерному. У машинки там унутре такие металлические лапки с буквами на концах, которыми она лупит по бумаге - вот их сразу же перепуталось штук пять, и никакое QWERTY не помогло. Надо, видимо, овладеть каким-то особым, машиночным стилем печати, выдерживая определённые интервалы между нажатиями, чтобы каждая лапка успела ударить и обратно упасть - но это ведь будет работать при совершенно любой раскладке?
Т. е., если ты посконный катарец, которому не нужен берег турецкий, и работу менять не собираешься, а то и вовсе живёшь нетрудовыми доходами - можно забить, ездить бухим и копить положенные тебе удары? И ещё, написано про "телесные наказания для мусульман" - те двое были мусульмане, или это ошибка (и что тогда для немусульман), или имелось ввиду "даже для мусульман (а остальным вообще п-здец)"?
Должны ещё существовать пороховые суппозитории для подрыва пердаков.
Ничего не понял, но спасибо за ценный (наверное) коментарий.
Наверняка не скажу уже, но, видимо, нет, раз не запомнилось - UAC же вот запомнился.
Hololens имеет примерно все проблемы, описанные в статье, плюс дополнительно кучу своих, уникальных.
Чтобы было понятнее, "при чём тут претензии", давайте зафиксируем то состояние вашего предыдущего комментария, на которое я отвечал, а то вы его так почикали, что вообще смысла не осталось:
Идут дожди с какой-то вероятностью от 1 до 0. Сгенерируем миллион случаев для каждой вероятности. Уже спорно или ещё нет? В чём "спорность"?
К каждому случаю из каждого миллиона добавим по три ответа от респондентов, соответствующих действительности с вероятностью 2/3. Теперь спорно? В чём спорность?
Выберем все случаи, когда все три ответа "да, идёт дождь", из них все случаи, когда дождь действительно идёт, поделим размер второго на размер первого, получаем статистическую вероятность. Спорно? В чём?
Вывод пока у меня получается только такой, что этот "опрос друзей" позволяет повысить точность прогноза, если нам известна "объективная" вероятность дожда, а если неизвестна, то опрос малоценен (вообще ли он бессмысленен в этом случае - чо-то не соображу).
Не понял претензий. А в чём ошибка? А надо как? А как вообще можно моделировать нечто, исходя только из незнания, что это такое?
У меня получилось как-то так...
Вывод
Т. к. дофига, нарисовал графики
Не знаю, какие выводы из этого полагается сделать. Это если ещё с кодом нигде не налажал.
Собственно, о том и речь: дождь либо идёт с вероятностью P, либо не идёт с вероятностью (1 - P). P + (1 - P) = 1. А сумма вероятностей "все врут" и "все не врут" как бы получается 9/27, что не = 1.
Ваш вариант я сам не понял, а мой заключался в том, что я затупил, решив, что 1/3 в кубе будет 1/9.
Но вероятность того, что все трое сказали правду (с учётом того, что все трое ответили одинаково) разве не является уже искомой вероятностью дождя?
Я что-то не улавливаю точки приложения моделирования. Брутфорсить все возможные варианты-то бессмысленно, рассматриваются только два частных случая.
Фублин. И действительно. 1/27 и 8/27. Прикол, типа, в том, что сумма вероятностей всех возможных исходов не равна 1?
Вообще, сдаётся мне, что если все трое говорят одно и то же, то эти события перестают быть независимыми, и нужно не считать произведение вероятностей, а рассматривать их как триединую сущность, врущую с вероятностью 1/3 и говорящую правду с вероятностью 2/3. Обосновать, впрочем, не могу.
Что, на первый взгляд, и там половина, и там половина, ну вот какая разница. Но во втором случае выбираем из большего набора, и половина, сама не меняясь в количественном выражении, становится третью.
Играть в игры "у меня где-то там спрятана хитрая под2.7бка", а, тем более "угадайте, что я имел ввиду, а вот и не угадаете, бе-бе-бе" желания нет совершенно, извините. Но могу анекдот в тему рассказать:
Учительница: "По небу летят два крокодила, один зелёный, другой коричневый, один со скоростью 50 км/ч, другой со скоростью 80 км/ч. Вопрос: сколько мне лет?"
Вовочка (тянет руку): "Вам 24 года."
"Правильно, Вовочка. Как ты узнал?"
"Мой папа называет меня полудурком, а мне 12 лет."
Т. к. все трое ответили одно и то же, то либо с вероятностью 1/9 все трое соврали, либо с вероятностью 8/9 все трое сказали правду.