Речь не о том, что это было, а о том, что переписывание, само по себе, запоминанию текста отнюдь не способствовало.
"Пакованием конспекта в шпору" я никогда не занимался, тут ничего сказать не могу. Были среди преподавателей либералы ("пользуйтесь, чем вам угодно, всё равно без понимания задачи не решите, а потом я ещё вопросы спрошу"), были пофигисты (на их экзаменах можно было втихаря выдрать пару нужных листов из конспекта и заныкать среди прочих на столе, никакие хитровыделанные "шпоры" не нужны), были церберы, которые прям ходили, следили, палили, типа, хер вы у нас спишете - говорят, врождённые отличницы и у них списывали, я не знал, как, и тупо учил наизусть. Написать-то там чё-то где-то сжато и мелко - невелика наука, а вот как прокачать и, главное, валидировать скилл конспиrации...
Вот есть. На тот случай, если, спустя годы, ещё кто-то заинтересуется комментарием выше, это художественный фильм "Войны Пентагона", неоднократно выложен на ютубе и в оригинальной озвучке, и в русском дубляже, на рутубе тоже есть, за остальные платформы не знаю. Если ссылка протухнет - просто сделайте поиск по названию. "Закупка жвачных животных" начинается с 54:25.
Может, были. Может, лично я был тупой тугодум, хотя мне так не кажется, но, может, от того и не кажется. У нас тоже преподаватель подробно разбирал вывод каждой формулы, бывало, раз десять за пару всю доску испишет, сотрёт, снова испишет, тут звонок (ну или просто время кончилось, не во всех корпусах прям звонок звенел) - идите, на следующей паре продолжим выводить. Слышал советы, что надо сразу же глубоко обдумывать, творчески осмысливать, актуализировать и абсробировать травматический материал - это были вредные советы (для меня, во всяком случае), следовать им не получалось практически никогда. Только механически строчить, как можно подробнее, а осмыслять и пр. либо потом, либо никогда.
Затем, что распространённость цифровых форматов и доступность копировальной техники оставляли желать, и студенту ничего не оставалось, кроме как работать ксероксом. А так писать, чтобы от этого запомнить, на лекциях нереально.
Я когда-то готовился к особо ненавистным экзаменам, переписывая материал по памяти, удавалось загрузить в среднесрочную память несколько семестровых конспектов по предметам вроде "математические модели механики сплошных сред" вообще без понимания материала. Читаешь, сколько там, как тебе кажется, упомнишь за раз - один-два абзаца, этап вывода формулы, и т. п., пытаешься по памяти восстановить на бумажке, и так далее, до полного успеха. Прозанимавшись этим существенное время, понимать предмет не начинаешь, но проникаешься как-то, начинаешь понимать структуру материала - возможно, как эдакий мясной ChatGPT. Но собственно царапанье ручкой по бумажке тут, мне кажется, глубоко вторично, а первичен акт воспроизведения материала по памяти с последующим самоконтролем - просто каким ещё методом его осуществлять-то, кроме как ручкой по бумажке. А, с другой стороны, ещё на уроках русского языка в школе бывали задания "перепишите этот текст", там ещё почерк должен быть не как в конспектах, а красивенький, потому что его тоже оценивают - копируешь из учебника в тетрадь по буковке, медленно, высунув от усердия язык набок, а, закончив, скопированного не помнишь ни хрена.
По такой логике, ненулевая ценность только у уникальных авторских материалов, а учебники все, всегда были компиляцией чужих трудов и имеют нулевую ценность, так как ученик сам может почитать исходные труды: хоть Аристотеля с Платоном, хоть Бойля-Мариотта, хоть Коши-Буняковского.
Напомнило статью Козловского, что ли, в бумажной «Компьютерре», как он ходил к знакомому, попросившему что‑то с компьютером помочь, включил — взвыли вентиляторы, полезли баннеры, окошки, попапы, тормоза такие, что мышь никуда навести невозможно. Помочь знакомый просил не с этим — это, в его понимании, было нормально: «Включаешь компьютер и уходишь на полчасика чайку попить, а за это время он более‑менее завершает всю эту активность и достаточно успокаивается, чтобы можно было начать работать.»
Действительно ли рассматриваешь их как серьёзный вариант или пришёл сам не понял куда и зачем? Если же кандидат хотя бы прочитал сайт, это уже неплохо - не потому что фаанг-понты, а потому что это показатель намерений. Никто не хочет тратить время на мимокрокодилов, которые изначально не собирались на эту работу.
Ну, нормально - что пришёл (согласовал время-дату, на локацию переместился, вот прям физически, минимум пол-дня жизни на вас просрал, а, скорее, весь день) - это он изначально не собирался на эту работу, а что хотя бы десять минут прочитал сайт (на котором, как правило, нет ничего, кроме микро-дозинга корпоративной шизы для духовного окормления уважаемых бизнес-партнёров) - уж это вот он собирался. Можно, конечно, вообразить совсем гротескный мискастинг ("Я - разработчик на ПХП с 20 годами опыта. - Но наша компания занимается прочисткой унитазов..."), но если такое не отсекается ещё описанием вакансии, то кто ж вам виноват.
Там же плашка не "вы точно хотите запустить?", а "оно требует полномочий чего-то менять в системе, ему точно можно?" Дальше там, правда, вся безопасность, как правило, идёт по женскому первичному половому признаку, потому что вылезает оно, как правило, на запуск какого-нибудь инсталлятора, и, разумеется, отвечаешь "да, можно!", а что именно можно - а всё: ни в песочнице его запереть, ни права как-то выборочно одни дать, другие не дать, ни даже информацию получить, а-ля Андроид, что оно где делать будет.
Мне, например, от знакомых по мессенджерам и е-мейлам приходили сообщения с просьбой денег прислать. В наших с ними случаях там сразу выходило полное палево: все они были русскоязычные и ни фига не бедствующие, зачем бы вдруг стали у меня просить на английском мелкие суммы? Сообщаю по другим каналам, типа, вот чо пришло от тебя, в ответ "да-да, ты уже десятый сегодня, кто сообщает, извини, вирус поймал". Даже если бы все мои немногочисленные знакомые к такому от меня тоже относились филосовски, чё-то всё равно не хочу - видимо, недостаточно философ.
Согласно приведённой в Википедии таблице "Численность населения" с 1897 по 2024, убыль была все годы с 1996 по 2009, прирост был все годы с 2010 по 2018. Данных за 2025 год там нет, но на 2024 по сравнению с 2023 убыль составила 296635 человек, а вы пишете о в два с половиной раза меньшей убыли за 2024, которая, видимо, должна будет отразиться в данных на 2025 - если это так, то ничо такая положительная динамика.
Не так давно читал статистику, население РСФСР и европейской части СССР сокращалось, население СССР в целом росло, за счёт Кавказа и Средней Азии, всё, как пишет @Viacheslav01. Несколько удивило, что в России, оказывается, годов с 10-х идёт прирост населения, и нет, не за счёт миграции (с учётом миграции он ещё больше).
Сомнительный софт очевидно не будет запрашивать привилегии - он сразу спалится. Поэтому естественно что у вас не было ситуации что вы отказывались от повышения привилегий. Это не значит что включенный UAС вас ни разу не спас.
Я шо-то не улавливаю. Типа, сомнительный софт пытается копировать virus.dll в Windows\System32, терпит неудачу и думает: "Ну и ладно - не палиться же на запросе привилегий", а был бы отключен UAC - успешно скопировал бы? Но выше вон пишут, что права всё равно надо повышать, Windows только моего разрешения на это уже не спрашивает, если UAC "отключен" - у сомнительного софта есть возможность проверить, так ли это, винда API предоставляет для этого или что?
Ну это, конечно, не подходящая метафора.
Нормальная метафора. Собственно, потому и не отключаю. И ещё потому, что до сего дня вообще не знал, что его можно отключить.
Но для какого сценария использования это вот всё? Казалось бы, простой юзер вообще не знает ни про какие "повышенные права". А если аццкий одмин запускает с повышенными правами, то ему, наверное, так нужно. В первом случае ничего блокировать не нужно, во втором, наверное, тоже. На случай, если обычный пользователь случайно нажмёт на икону Хрома не левой, а правой кнопкой, увидит там пункт "Запустить как администратор" и подумает: "Ух ты, чо!"? На случай, если в системе уже выполняется произвольный код с веб-страницы, ворует, шифрует и майнит, и думает: "А дай-ка ещё Хром с повышенными правами запущу!"?
За полдня вы взломаете настроенную и отлаженную систему бюрократического саботажа, ну да, ну да.
Речь не о том, что это было, а о том, что переписывание, само по себе, запоминанию текста отнюдь не способствовало.
"Пакованием конспекта в шпору" я никогда не занимался, тут ничего сказать не могу. Были среди преподавателей либералы ("пользуйтесь, чем вам угодно, всё равно без понимания задачи не решите, а потом я ещё вопросы спрошу"), были пофигисты (на их экзаменах можно было втихаря выдрать пару нужных листов из конспекта и заныкать среди прочих на столе, никакие хитровыделанные "шпоры" не нужны), были церберы, которые прям ходили, следили, палили, типа, хер вы у нас спишете - говорят, врождённые отличницы и у них списывали, я не знал, как, и тупо учил наизусть. Написать-то там чё-то где-то сжато и мелко - невелика наука, а вот как прокачать и, главное, валидировать скилл конспиrации...
Ваша обученная нейросеть не может примитивный скрипт на 10 строк без ошибок написать, куда уж ей обнулять ценность классиков.
Вот есть. На тот случай, если, спустя годы, ещё кто-то заинтересуется комментарием выше, это художественный фильм "Войны Пентагона", неоднократно выложен на ютубе и в оригинальной озвучке, и в русском дубляже, на рутубе тоже есть, за остальные платформы не знаю. Если ссылка протухнет - просто сделайте поиск по названию. "Закупка жвачных животных" начинается с 54:25.
Рад за вас.
Может, были. Может, лично я был тупой тугодум, хотя мне так не кажется, но, может, от того и не кажется. У нас тоже преподаватель подробно разбирал вывод каждой формулы, бывало, раз десять за пару всю доску испишет, сотрёт, снова испишет, тут звонок (ну или просто время кончилось, не во всех корпусах прям звонок звенел) - идите, на следующей паре продолжим выводить. Слышал советы, что надо сразу же глубоко обдумывать, творчески осмысливать, актуализировать и абсробировать травматический материал - это были вредные советы (для меня, во всяком случае), следовать им не получалось практически никогда. Только механически строчить, как можно подробнее, а осмыслять и пр. либо потом, либо никогда.
Затем, что распространённость цифровых форматов и доступность копировальной техники оставляли желать, и студенту ничего не оставалось, кроме как работать ксероксом. А так писать, чтобы от этого запомнить, на лекциях нереально.
Я когда-то готовился к особо ненавистным экзаменам, переписывая материал по памяти, удавалось загрузить в среднесрочную память несколько семестровых конспектов по предметам вроде "математические модели механики сплошных сред" вообще без понимания материала. Читаешь, сколько там, как тебе кажется, упомнишь за раз - один-два абзаца, этап вывода формулы, и т. п., пытаешься по памяти восстановить на бумажке, и так далее, до полного успеха. Прозанимавшись этим существенное время, понимать предмет не начинаешь, но проникаешься как-то, начинаешь понимать структуру материала - возможно, как эдакий мясной ChatGPT. Но собственно царапанье ручкой по бумажке тут, мне кажется, глубоко вторично, а первичен акт воспроизведения материала по памяти с последующим самоконтролем - просто каким ещё методом его осуществлять-то, кроме как ручкой по бумажке. А, с другой стороны, ещё на уроках русского языка в школе бывали задания "перепишите этот текст", там ещё почерк должен быть не как в конспектах, а красивенький, потому что его тоже оценивают - копируешь из учебника в тетрадь по буковке, медленно, высунув от усердия язык набок, а, закончив, скопированного не помнишь ни хрена.
По такой логике, ненулевая ценность только у уникальных авторских материалов, а учебники все, всегда были компиляцией чужих трудов и имеют нулевую ценность, так как ученик сам может почитать исходные труды: хоть Аристотеля с Платоном, хоть Бойля-Мариотта, хоть Коши-Буняковского.
Напомнило статью Козловского, что ли, в бумажной «Компьютерре», как он ходил к знакомому, попросившему что‑то с компьютером помочь, включил — взвыли вентиляторы, полезли баннеры, окошки, попапы, тормоза такие, что мышь никуда навести невозможно. Помочь знакомый просил не с этим — это, в его понимании, было нормально: «Включаешь компьютер и уходишь на полчасика чайку попить, а за это время он более‑менее завершает всю эту активность и достаточно успокаивается, чтобы можно было начать работать.»
Ну, нормально - что пришёл (согласовал время-дату, на локацию переместился, вот прям физически, минимум пол-дня жизни на вас просрал, а, скорее, весь день) - это он изначально не собирался на эту работу, а что хотя бы десять минут прочитал сайт (на котором, как правило, нет ничего, кроме микро-дозинга корпоративной шизы для духовного окормления уважаемых бизнес-партнёров) - уж это вот он собирался. Можно, конечно, вообразить совсем гротескный мискастинг ("Я - разработчик на ПХП с 20 годами опыта. - Но наша компания занимается прочисткой унитазов..."), но если такое не отсекается ещё описанием вакансии, то кто ж вам виноват.
Там же плашка не "вы точно хотите запустить?", а "оно требует полномочий чего-то менять в системе, ему точно можно?" Дальше там, правда, вся безопасность, как правило, идёт по женскому первичному половому признаку, потому что вылезает оно, как правило, на запуск какого-нибудь инсталлятора, и, разумеется, отвечаешь "да, можно!", а что именно можно - а всё: ни в песочнице его запереть, ни права как-то выборочно одни дать, другие не дать, ни даже информацию получить, а-ля Андроид, что оно где делать будет.
Основано на реальных данных или на личном опыте веры?
Мне, например, от знакомых по мессенджерам и е-мейлам приходили сообщения с просьбой денег прислать. В наших с ними случаях там сразу выходило полное палево: все они были русскоязычные и ни фига не бедствующие, зачем бы вдруг стали у меня просить на английском мелкие суммы? Сообщаю по другим каналам, типа, вот чо пришло от тебя, в ответ "да-да, ты уже десятый сегодня, кто сообщает, извини, вирус поймал". Даже если бы все мои немногочисленные знакомые к такому от меня тоже относились филосовски, чё-то всё равно не хочу - видимо, недостаточно философ.
По структуре как будто возражение, но по сути непонятно ни на что именно возражение, ни в чём именно оно состоит.
Согласно приведённой в Википедии таблице "Численность населения" с 1897 по 2024, убыль была все годы с 1996 по 2009, прирост был все годы с 2010 по 2018. Данных за 2025 год там нет, но на 2024 по сравнению с 2023 убыль составила 296635 человек, а вы пишете о в два с половиной раза меньшей убыли за 2024, которая, видимо, должна будет отразиться в данных на 2025 - если это так, то ничо такая положительная динамика.
Не так давно читал статистику, население РСФСР и европейской части СССР сокращалось, население СССР в целом росло, за счёт Кавказа и Средней Азии, всё, как пишет @Viacheslav01. Несколько удивило, что в России, оказывается, годов с 10-х идёт прирост населения, и нет, не за счёт миграции (с учётом миграции он ещё больше).
Я шо-то не улавливаю. Типа, сомнительный софт пытается копировать virus.dll в Windows\System32, терпит неудачу и думает: "Ну и ладно - не палиться же на запросе привилегий", а был бы отключен UAC - успешно скопировал бы? Но выше вон пишут, что права всё равно надо повышать, Windows только моего разрешения на это уже не спрашивает, если UAC "отключен" - у сомнительного софта есть возможность проверить, так ли это, винда API предоставляет для этого или что?
Нормальная метафора. Собственно, потому и не отключаю. И ещё потому, что до сего дня вообще не знал, что его можно отключить.
Но для какого сценария использования это вот всё? Казалось бы, простой юзер вообще не знает ни про какие "повышенные права". А если аццкий одмин запускает с повышенными правами, то ему, наверное, так нужно. В первом случае ничего блокировать не нужно, во втором, наверное, тоже. На случай, если обычный пользователь случайно нажмёт на икону Хрома не левой, а правой кнопкой, увидит там пункт "Запустить как администратор" и подумает: "Ух ты, чо!"? На случай, если в системе уже выполняется произвольный код с веб-страницы, ворует, шифрует и майнит, и думает: "А дай-ка ещё Хром с повышенными правами запущу!"?