У меня щас она даже есть (была уже установлена на съёмной квартире). Ни разу не пользовался - у меня не возникает никогда вороха грязной посуды, а заводить этот агрегат ради пары тарелок, вилки и чашки кажется какой-то глупостью. Скоро у меня опять её не будет, и покупать сам ради мытья чашки не буду точно. Но неужели она реально чайный налёт умеет оттирать?
Хм. Вот прямо щас пью кофе из кружки с довольно толстым и прямым краем и не ощущаю неудобств. В моём представлении, идеальная кружка для чая-кофе должна иметь форму околоцилиндрическую, дно, плоское снаружи (чтобы не опрокинуть, случайно задев) и полусферическое изнутри (чтобы не приходилось выколупывать чайный налёт из уголков при мытье), ухватистую ручку под два пальца и быть сделана из прозрачного материала, типа бесцветного небьющегося стекла (чтобы видеть, насколько она уже засрана и не пора ли помыть). Я даже видел что-то похожее пару раз в продаже, но оба раза они были слишком мелкие. Можно ещё съёмную крышку, на случай если придётся далеко ходить за кофе по офису (мне когда-то приходилось по ступенькам на другой этаж). Из безумного, внутрь дна (между наружной плоскостью и внутренней полусферой) залить какой-нибудь чугуний, чтобы уж точно не опрокинуть (заодно, при случае, этой кружкой можно будет уе... впрочем, ладно). Тонкий край, загнутый наружу - хоть я и не вижу в нём смысла - этой схеме не противоречит, главное, чтобы внутрь ничего не загибалось, и никаких перетяжек, уголочков, канавок, бороздок и пр. внутри не было - внутренние стенки либо параллельные, либо чуть расходящиеся кверху.
Держать - понятно, на вашей картинке у многих чашек откровенно идиотские ручки. Но какой должна быть чашка, чтобы из неё неудобно было пить? Разве что борта загнуть слишком радикально внутрь, как у чашки из третьей строки, третьего столбца?
А нельзя этот носик как-то книзу подогнуть? Чтобы сопло торчало не вверх, не вперёд, а вниз, в чашку? Почему-то ни разу не видел, чтобы так делали - может, это проблемы какие-то создаёт?
Но как вы видите "юзкейс", в рамках которого это создаёт неудобство? Марсианская пустыня, пода по квотам, мензуркой отмеряете с точностью до капли? Или "налить воду в стакан, чтобы отмерить ровно стакан воды, вылить в чайник, нагреть, вылить обратно в стакан"? Если чётко один стакан надо нагреть и ничего никуда не носить - по-моему, лучше купить маленький кипятильник.
При всём уважении к самому подходу "по приколу оптимизировать, где не надо", автор, по-моему, изобразил какую-то дичь. Если я правильно понял, "чайник 5" предлагается считать оптимальным? Но ведь с такой ручкой его вообще не взять хватом сверху и очень неудобно брать хватом сбоку - эта полукруглая рукоять, ещё и утолщающаяся книзу, будет норовить выскользнуть и прокрутиться в руке и, в лучшем случае, повиснуть под 45 градусов (а это всегда надо?), в худшем - выпасть на пол. Тогда уж, может, надо было бы делать по принципу кастета: типа выступающий гребень вдоль этой сферы с дырками под пальцы? Или как в "чайнике 3", только развернув ручку на 180 и добавив ещё один изгиб, чтобы часть ручки шла параллельно задней стенке, а часть - параллельно крышке?
И что с этой крышечкой на "чайнике 5", которая уже изначально под углом, и в правой позиции обязательно со звоном слетит куда-нибудь на пол под кухонный шкаф? Или она зафиксирована?
А как предполагается мыть столь сложносочинённую конструкцию, даже снаружи, я уж не говорю про изнутри?
Проблема с "выливанием остатка" надуманная: он остаётся не из-за неправильного носика, а из-за того, что количество выливаемой воды определяется объёмом стакана, а не чайника.
Не знаю, у нас не было чёрных кур. Вряд ли чёрные, всё-таки это не однозначное соответствие цвета перьев цвету скорлупы, скорее, дело в общем уровне выработки пигмента, который идёт и в перья, и в скорлупу, но не обязательно в одинаковой концентрации. Вот, например, про породу кур радикально чёрного цвета пишут:
Куры несут яйца кремового цвета с лёгким розовым оттенком, которые весят в среднем 45 г.
Я знаю, что некоторые фермеры петухов бесплатно раздают или замораживают на корм собакам.
В видео про большие фермы показывали, как свежевылупившиеся цыплята едут по конвейеру, возле развилки сотрудник их хватает, намётанным глазом осматривает клоаку, определяя половую принадлежность, дальше самки едут по одной ветке в клетку, а самцы едут по другой ветке в шредер.
От масти курицы: белые куры несут белые яйца, рыжие куры несут коричневые яйца. Возможно, для каких-то пород это иначе, но у нас на деревне всегда было так, а жрали они все одно и то же.
Так а что делать-то? Нанять больше человеков? Поставить больше машин? Сделать машины в виде марсианских боевых треножников, чтобы приходили к 9 на 20-40 минут, а потом уходили - кстати, куда?
"Скачет сито по полям, а корыто по лугам". 1926 год. А вот на 5:03 в экранизации 1974 (за три года до выхода "Новой надежды", за шесть до "Империя наносит ответный удар", где впервые прозвучал т. н. "Имперский марш"):
Лучше уделите больше времени на изучение разнообразных миров, вот они‑то никогда не кажутся недоразвитыми. И в действительности это так: каждая планета в оригинальной трилогии своеобразна и проработана так, что даже придраться не к чему. Посмотрите на города, у которых действительно есть история
Из планет в оригинальной трилогии представлены:
Татуин (первые минут десять). Там пустыня и где-то есть кабак. Всё.
Альдебаран (или как его там). У него пара секунд экранного времени с видом из далёкого космоса, после чего ему делают бздыщ. Всё.
Планета, где тусят повстанцы и куда летит под конец "Эпизода 4" Звезда Смерти, чтобы тоже уничтожить. Она показана секунд десять с высоты полёта, там то ли джунгли, то ли лес. Всё.
Планета, где тусят повстанцы в начале "Эпизода 5". Там снег и встречаются дикие белые чубакки. Всё.
Планета, куда Люк прилетает к Йоде. Там болото с корявыми деревьями. Всё.
Планета, где замораживают Соло. Несколько видов на закат над облаками, несколько видов интерьеров в пастельных тонах. Всё.
Эндор. Там лес и мишки. Всё.
Своеобразна - ну, допустим. Но проработана? Города?? У которых есть история???
При этом он часто терпит неудачи с ужасающими последствиями.
Один-единственный раз он терпит неудачу, и то неубедительную, потому что оказывается, что у них там моментально новые руки приделывают взамен отрубленных и можно без проблем продолжать джедайствовать.
Мне кажется, хороший рассказ про ИИ-апокалипсис мог бы получиться, например, у Каганова - его рассказ "Гастарбайтер" 2010 года уже почти про это, или "Мне повезёт" 2006. Новая сущность интродуцируется в привычный мир и вот к чему приводит, а ведь, казалось бы, она была полезная или, как минимум, безобидная, и все люди как люди, обычные, ведут себя по-человечески, сам бы так же поступал, верю.
А тут, в посте, какой-то винегрет из нарубленных выкидышей - в смысле, их много, все разные и ни один не доразвился до мало-мальски жизнеспособного состояния. Сверхразумность, суперзлодейство.
Искусственному интеллекту разрешили пользоваться компьютером в формате "жать клавиши и щёлкать мышью".
Искусственный интеллект поумнел, потом ещё поумнел, снова поумнел, опять поумнел - вероятно, это как-то должно следовать из п. 1, но никакой связи в тексте не просматривается.
Искусственный интеллект внедрился везде, разработал биологическое оружие, для надёжности ещё стравил человеков между собой.
????
АПОКАЛИПСИС!!!
Искусственный интеллект сохранил остатки человечества. Логики внутри повествования этот шаг лишён, а логика, простирающаяся вовне, сквозь пролом в "четвертой стене", вероятно, состоит в том, что порабощение хуже уничтожения и читатель будет сильнее переживать.
Каких-либо технологических "откровений" и неожиданных сюжетных поворотов текст не содержит. ИИ поумнел, потому что поумнел. Решил уничтожить, потому что решил уничтожить. У него получилось, потому что получилось. Потому что потому.
У меня щас она даже есть (была уже установлена на съёмной квартире). Ни разу не пользовался - у меня не возникает никогда вороха грязной посуды, а заводить этот агрегат ради пары тарелок, вилки и чашки кажется какой-то глупостью. Скоро у меня опять её не будет, и покупать сам ради мытья чашки не буду точно. Но неужели она реально чайный налёт умеет оттирать?
Хм. Вот прямо щас пью кофе из кружки с довольно толстым и прямым краем и не ощущаю неудобств. В моём представлении, идеальная кружка для чая-кофе должна иметь форму околоцилиндрическую, дно, плоское снаружи (чтобы не опрокинуть, случайно задев) и полусферическое изнутри (чтобы не приходилось выколупывать чайный налёт из уголков при мытье), ухватистую ручку под два пальца и быть сделана из прозрачного материала, типа бесцветного небьющегося стекла (чтобы видеть, насколько она уже засрана и не пора ли помыть). Я даже видел что-то похожее пару раз в продаже, но оба раза они были слишком мелкие. Можно ещё съёмную крышку, на случай если придётся далеко ходить за кофе по офису (мне когда-то приходилось по ступенькам на другой этаж). Из безумного, внутрь дна (между наружной плоскостью и внутренней полусферой) залить какой-нибудь чугуний, чтобы уж точно не опрокинуть (заодно, при случае, этой кружкой можно будет уе... впрочем, ладно). Тонкий край, загнутый наружу - хоть я и не вижу в нём смысла - этой схеме не противоречит, главное, чтобы внутрь ничего не загибалось, и никаких перетяжек, уголочков, канавок, бороздок и пр. внутри не было - внутренние стенки либо параллельные, либо чуть расходящиеся кверху.
Держать - понятно, на вашей картинке у многих чашек откровенно идиотские ручки. Но какой должна быть чашка, чтобы из неё неудобно было пить? Разве что борта загнуть слишком радикально внутрь, как у чашки из третьей строки, третьего столбца?
А нельзя этот носик как-то книзу подогнуть? Чтобы сопло торчало не вверх, не вперёд, а вниз, в чашку? Почему-то ни разу не видел, чтобы так делали - может, это проблемы какие-то создаёт?
Но как вы видите "юзкейс", в рамках которого это создаёт неудобство? Марсианская пустыня, пода по квотам, мензуркой отмеряете с точностью до капли? Или "налить воду в стакан, чтобы отмерить ровно стакан воды, вылить в чайник, нагреть, вылить обратно в стакан"? Если чётко один стакан надо нагреть и ничего никуда не носить - по-моему, лучше купить маленький кипятильник.
При всём уважении к самому подходу "по приколу оптимизировать, где не надо", автор, по-моему, изобразил какую-то дичь. Если я правильно понял, "чайник 5" предлагается считать оптимальным? Но ведь с такой ручкой его вообще не взять хватом сверху и очень неудобно брать хватом сбоку - эта полукруглая рукоять, ещё и утолщающаяся книзу, будет норовить выскользнуть и прокрутиться в руке и, в лучшем случае, повиснуть под 45 градусов (а это всегда надо?), в худшем - выпасть на пол. Тогда уж, может, надо было бы делать по принципу кастета: типа выступающий гребень вдоль этой сферы с дырками под пальцы? Или как в "чайнике 3", только развернув ручку на 180 и добавив ещё один изгиб, чтобы часть ручки шла параллельно задней стенке, а часть - параллельно крышке?
И что с этой крышечкой на "чайнике 5", которая уже изначально под углом, и в правой позиции обязательно со звоном слетит куда-нибудь на пол под кухонный шкаф? Или она зафиксирована?
А как предполагается мыть столь сложносочинённую конструкцию, даже снаружи, я уж не говорю про изнутри?
Проблема с "выливанием остатка" надуманная: он остаётся не из-за неправильного носика, а из-за того, что количество выливаемой воды определяется объёмом стакана, а не чайника.
Чувак «имел возможность разгоняться до 70 км/ч». «Чу! Блеснуло синим светом, ветер дунул от реки. „Терминатор! Терминатор!“ — зашептались мужики.»
Не так давно (по геологическим меркам) "рояль" была женского рода, глядишь, и с "кофием" случится гендерный конфуз.
Это какая-то блудницкая хренина из серии "если реплику заканчивать точкой, то это символизирует (забыл, что, но что-то страшное)"?
Агентство Национальный Безопасность есть нэдоуолный ваш "уотэбаутизм". Майнас один ваш social security number и бан в Твиттер.
Не знаю, у нас не было чёрных кур. Вряд ли чёрные, всё-таки это не однозначное соответствие цвета перьев цвету скорлупы, скорее, дело в общем уровне выработки пигмента, который идёт и в перья, и в скорлупу, но не обязательно в одинаковой концентрации. Вот, например, про породу кур радикально чёрного цвета пишут:
В видео про большие фермы показывали, как свежевылупившиеся цыплята едут по конвейеру, возле развилки сотрудник их хватает, намётанным глазом осматривает клоаку, определяя половую принадлежность, дальше самки едут по одной ветке в клетку, а самцы едут по другой ветке в шредер.
От масти курицы: белые куры несут белые яйца, рыжие куры несут коричневые яйца. Возможно, для каких-то пород это иначе, но у нас на деревне всегда было так, а жрали они все одно и то же.
В смысле, до вас там уже кто-то разорился, но у вас-то получится?
Так а что делать-то? Нанять больше человеков? Поставить больше машин? Сделать машины в виде марсианских боевых треножников, чтобы приходили к 9 на 20-40 минут, а потом уходили - кстати, куда?
У меня всё работает.
"Скачет сито по полям, а корыто по лугам". 1926 год. А вот на 5:03 в экранизации 1974 (за три года до выхода "Новой надежды", за шесть до "Империя наносит ответный удар", где впервые прозвучал т. н. "Имперский марш"):
Из планет в оригинальной трилогии представлены:
Татуин (первые минут десять). Там пустыня и где-то есть кабак. Всё.
Альдебаран (или как его там). У него пара секунд экранного времени с видом из далёкого космоса, после чего ему делают бздыщ. Всё.
Планета, где тусят повстанцы и куда летит под конец "Эпизода 4" Звезда Смерти, чтобы тоже уничтожить. Она показана секунд десять с высоты полёта, там то ли джунгли, то ли лес. Всё.
Планета, где тусят повстанцы в начале "Эпизода 5". Там снег и встречаются дикие белые чубакки. Всё.
Планета, куда Люк прилетает к Йоде. Там болото с корявыми деревьями. Всё.
Планета, где замораживают Соло. Несколько видов на закат над облаками, несколько видов интерьеров в пастельных тонах. Всё.
Эндор. Там лес и мишки. Всё.
Своеобразна - ну, допустим. Но проработана? Города?? У которых есть история???
Один-единственный раз он терпит неудачу, и то неубедительную, потому что оказывается, что у них там моментально новые руки приделывают взамен отрубленных и можно без проблем продолжать джедайствовать.
Мне кажется, хороший рассказ про ИИ-апокалипсис мог бы получиться, например, у Каганова - его рассказ "Гастарбайтер" 2010 года уже почти про это, или "Мне повезёт" 2006. Новая сущность интродуцируется в привычный мир и вот к чему приводит, а ведь, казалось бы, она была полезная или, как минимум, безобидная, и все люди как люди, обычные, ведут себя по-человечески, сам бы так же поступал, верю.
А тут, в посте, какой-то винегрет из нарубленных выкидышей - в смысле, их много, все разные и ни один не доразвился до мало-мальски жизнеспособного состояния. Сверхразумность, суперзлодейство.
tl;dr
Искусственному интеллекту разрешили пользоваться компьютером в формате "жать клавиши и щёлкать мышью".
Искусственный интеллект поумнел, потом ещё поумнел, снова поумнел, опять поумнел - вероятно, это как-то должно следовать из п. 1, но никакой связи в тексте не просматривается.
Искусственный интеллект внедрился везде, разработал биологическое оружие, для надёжности ещё стравил человеков между собой.
????
АПОКАЛИПСИС!!!
Искусственный интеллект сохранил остатки человечества. Логики внутри повествования этот шаг лишён, а логика, простирающаяся вовне, сквозь пролом в "четвертой стене", вероятно, состоит в том, что порабощение хуже уничтожения и читатель будет сильнее переживать.
Каких-либо технологических "откровений" и неожиданных сюжетных поворотов текст не содержит. ИИ поумнел, потому что поумнел. Решил уничтожить, потому что решил уничтожить. У него получилось, потому что получилось. Потому что потому.