А как это выглядит практически? Подключаем дополнительные мониторы, клавиатуры и мыши и отдаём их другому пользователю, и он сидит за соседним столом, работает как бы в отдельной системе, и только провода к одному и тому же системному блоку тянутся?
Только как же в задачу "что выгоднее" вписываются все эти свадьбы да похороны? Пришёл просить повышения зарплаты - ну, прикинули, сколько мы ему щас платим, сколько средняя зарплата по больнице для специалистов плюс-минус такого уровня, за сколько можно нанять другого на его место и сколько это нам будет стоить (во всех отношениях), наконец, можем ли мы реально поднять ему зарплату чисто технически, или, может, у нас исчерпаны до дна зарплатные фонды. На основании этого всего решаем: "Отказать."
Пальцем я тоже не могу - видимо, палец чувствует недостаточно тонко. А вот с языком довольно странно, даже не знаю, как описать: обычные зубы он как будто и чувствует, и не чувствует, вот как бы препятствие на пути - да, есть, а что за объект его создаёт, там, форма-фактура - а фиг их знает. А имплант ощущается как гладкое выпуклое инородное тело, довольно сильно выступающее внутрь - хотя это совершенно не так, в зеркале видно, что никуда он не выступает, а ровно стоит в ряду. Это если языком внутреннюю сторону щупать - до внешней я не дотягиваюсь, а верхняя вся бугристая, там разницы не ощущается.
Ну и если чем-то металлическим слегка стукнуть - на обычном зубе весь "тук" сразу гасится, а имплант - как советский фаянсовый вентиль, передаёт импульс дальше в металл, в трубу, в стену - т. е., в случае с имплантом, с коронки в шуруп и далее в челюстную кость.
У меня с 2020 года два стоят, никаких противоестественных ощущений не вызывают. Если начать их языком ощупывать, ощущаются совершенно иначе, чем окружающие родные зубы, или если постучать по тем и другим рукояткой столового ножа, тоже разные ощущения. Но это не то чтобы важные действия, которые приходится совершать регулярно, так что и фиг с ним.
У этих же авторов несколько лет назад была статья, в которой описывались разные импланты, в том числе вида "монолитный зуборяд на 4 винта в каждую челюсть" - насколько я помню, они писали, что такой вариант плох тем, что вообще не чувствуешь, что и как ты жуёшь, в отличие от натуральных зубов, даже раздолбанных и под коронками.
Когда нормальным размером монитора считалось 15 дюймов, а нормальной средой разработки - Visual Studio 6, помню, обычно, максимизируешь её окно на весь экран, и справа у тебя получается дерево классов, а основное окно с кодом чуть левее, и как-то постепенно самопроизвольно начинаешь влево мигрировать.
У меня рост больше 150 см (и я не тиранозавр), но как раз тут где-то понимаю автора (остальные положения статьи - бессмысленные общие слова в духе "делайте эргономично, а неэргономично не делайте"). Когда использовал клавиатуру с цифровым блоком, часто замечал, что мышь об этот блок тюк да тюк, и как-то сама собой клавиатура сдвигается влево, а следом и руки, а там и всю тушку ведёт сперва туда (за основным блоком клавиатуры), а потом обратно (за мышью), и сидишь, такой, в позе дерева бонсай. "Огромные 10 см" звучат, действительно, очень иронично, но на практике составляют примерно половину от самой удобной для мышкования области рабочего стола.
Где там теорема Байеса, если в критерии Поппера ни о каких вероятностях речи вообще не идёт? Если подойти к вопросу сугубо формально, путём натягивания совы Байеса на глобус Поппера можно максимум вывести бессмысленное тождество 0 = 0, потому что и P(A | B), и P(B | A) будут заведомо и по определению равны нулю оба.
почему неприменим к математике? ну, найдите вы хоть одно решение в ненулевых целых числах для n > 2 и фальсифицируйте великую теорему Ферма.
почему является математикой? выдвинул я гипотезу об эволюции бутявок, непременным следствией которой будет то, что все бутявки непременно розовые, а Василий обнаружил зелёную бутявку и опроверг - где, в чём математика (если, конечно, не упарываться в сверхгенерализацию и не назначать математикой вообще всё)?
Вы про "The Prestige", где один из героев научился у Теслы делать копии себя для фокусов, а оригиналы в колбах с водой топил? Вроде, он и в российском прокате выходил под тем же названием. Это вряд ли можно назвать экранизацией того рассказа, но идея с копиями похожая, да.
Ну а как мы "сфальсифицируем" теорему Пифагора, например? Никак, вопрос в принципе так не ставится - теорема доказана, точка и ша. Я возьму, придумаю завтра новую теорему - какой "эксперимент" мне предложить для "фальсифицируемости"? Никакой, доказывай или опровергай теоретически, логически и непротиворечиво.
Или историю взять: "В нашествии монголов на Русь участвовало столько-то человек. - Нет, столько-то. - Куликовская битва проходила там-то. - Нет, там-то." Строят гипотезы, развивают теории, формулируют картину произошедшего, пользуясь методологией исторической науки. Как фальсифицировать-то эти умопостроения? Дождаться создания машины времени, слетать туда: "Эй, пацаны, чо за битва у вас тут - Куликовская?" А пацаны в ответ: "Ну дык, гой еси, вестимо!" Нет, местами, на отдельные аспекты можно, наверное, натянуть критерий Поппера, но зато на другие нельзя, и получается, что в целом - нет.
Критерий Поппера относится не к "научным истинам", а к философско-методологическим аспектам научного познания. Кроме того, он не ко всем наукам применим - декартову геометрию, к примеру, тоже нельзя опровергнуть.
Вспоминается короткий фантастический рассказ, где создатель телепорта презентует телепорт почтенной публике: на сцену ставят две платформы, изобретатель встаёт на одну, говорит, вот щас нажму кнопку и мгновенно окажусь на другой, нажимает - и, за какие-то доли секунды, в жутких мучениях аннигиллируясь, успевает заметить, как его копия сходит с другой платформы и, широко улыбаясь, расшаркивается перед почтенной публикой. Для почтенной публики разницы нет, и для копии нет - её скопировали за доли секунды до того, как оригинал испытал жуткие муки аннигилляции, разница была только для оригинала, но он уже никому ничего не расскажет, а может, он и сам уже не оригиналом был, если уже до этого опробовал на себе свой телепорт, но памяти о жутких муках и понимания, что выйдет из телепорта уже "не он", ему не скопировало. И теперь всё прогрессивное человечество регулярно ждёт вот это вот.
Так "состояние" тоже является частью физического тела, а то какого же - духовного, что ли? Если уж мы "тупо копируем компьютер" с целью получить функционально идентичный, то надо скопировать и все электрические и магнитные заряды, в том виде, в котором они представлены в оригинале на момент копирования. Будет там и ОС, и BIOS, и всё прочее.
Пытался когда-то решать задачи с Project Euler - забил, скучно, мне лично это неинтересно, за других сказать не могу, знакомые там зависали надолго, и один даже болтался где-то в топах. Для себя же я нашёл другое развлечение, на тот случай, когда хочется попрограммировать чего-то для души и по-приколу: шёл на stackoverflow, открывал вопросы по технологии, которая мне интересна, но на текущей работе невостребована, находил что-то, на мой взгляд, прикольное и решал. Мне, например, тэг "opencv" нравился - на фотографии что-то найти/распознать/выделить/удалить и т. п. Особенно если на Питоне, там ещё всякий Numpy/Scipy заодно вспоминаешь. Но, конечно, материала для хвастовства на зп 300 000$ так не намайнить...
Если это про фильм, где Брэдли Купер ел таблетки, то заявление сильное, учитывая, что оригинальное название фильма - "Limitless".
А как это выглядит практически? Подключаем дополнительные мониторы, клавиатуры и мыши и отдаём их другому пользователю, и он сидит за соседним столом, работает как бы в отдельной системе, и только провода к одному и тому же системному блоку тянутся?
У меня, может, ложная память, но, кажется, в старом Python у меня до рантайма подобное доживало. Проверять, конечно, не буду.
Да даже Python уже проверяет:
При том не в рантайме, где исполнение до того присваивания заведомо не дойдёт, а заранее ошибку выдаёт:
Только как же в задачу "что выгоднее" вписываются все эти свадьбы да похороны? Пришёл просить повышения зарплаты - ну, прикинули, сколько мы ему щас платим, сколько средняя зарплата по больнице для специалистов плюс-минус такого уровня, за сколько можно нанять другого на его место и сколько это нам будет стоить (во всех отношениях), наконец, можем ли мы реально поднять ему зарплату чисто технически, или, может, у нас исчерпаны до дна зарплатные фонды. На основании этого всего решаем: "Отказать."
Но, пардон, почему это всё должно становиться проблемой работодателя? Он, всё-таки, представляет бизнес, а не благотворительную организацию.
Пальцем я тоже не могу - видимо, палец чувствует недостаточно тонко. А вот с языком довольно странно, даже не знаю, как описать: обычные зубы он как будто и чувствует, и не чувствует, вот как бы препятствие на пути - да, есть, а что за объект его создаёт, там, форма-фактура - а фиг их знает. А имплант ощущается как гладкое выпуклое инородное тело, довольно сильно выступающее внутрь - хотя это совершенно не так, в зеркале видно, что никуда он не выступает, а ровно стоит в ряду. Это если языком внутреннюю сторону щупать - до внешней я не дотягиваюсь, а верхняя вся бугристая, там разницы не ощущается.
Ну и если чем-то металлическим слегка стукнуть - на обычном зубе весь "тук" сразу гасится, а имплант - как советский фаянсовый вентиль, передаёт импульс дальше в металл, в трубу, в стену - т. е., в случае с имплантом, с коронки в шуруп и далее в челюстную кость.
У меня с 2020 года два стоят, никаких противоестественных ощущений не вызывают. Если начать их языком ощупывать, ощущаются совершенно иначе, чем окружающие родные зубы, или если постучать по тем и другим рукояткой столового ножа, тоже разные ощущения. Но это не то чтобы важные действия, которые приходится совершать регулярно, так что и фиг с ним.
У этих же авторов несколько лет назад была статья, в которой описывались разные импланты, в том числе вида "монолитный зуборяд на 4 винта в каждую челюсть" - насколько я помню, они писали, что такой вариант плох тем, что вообще не чувствуешь, что и как ты жуёшь, в отличие от натуральных зубов, даже раздолбанных и под коронками.
Когда нормальным размером монитора считалось 15 дюймов, а нормальной средой разработки - Visual Studio 6, помню, обычно, максимизируешь её окно на весь экран, и справа у тебя получается дерево классов, а основное окно с кодом чуть левее, и как-то постепенно самопроизвольно начинаешь влево мигрировать.
У меня рост больше 150 см (и я не тиранозавр), но как раз тут где-то понимаю автора (остальные положения статьи - бессмысленные общие слова в духе "делайте эргономично, а неэргономично не делайте"). Когда использовал клавиатуру с цифровым блоком, часто замечал, что мышь об этот блок тюк да тюк, и как-то сама собой клавиатура сдвигается влево, а следом и руки, а там и всю тушку ведёт сперва туда (за основным блоком клавиатуры), а потом обратно (за мышью), и сидишь, такой, в позе дерева бонсай. "Огромные 10 см" звучат, действительно, очень иронично, но на практике составляют примерно половину от самой удобной для мышкования области рабочего стола.
Так "не имеет отношения ни к математике, ни к логике" или "сам является математикой"?
Где там теорема Байеса, если в критерии Поппера ни о каких вероятностях речи вообще не идёт? Если подойти к вопросу сугубо формально, путём натягивания совы Байеса на глобус Поппера можно максимум вывести бессмысленное тождество 0 = 0, потому что и P(A | B), и P(B | A) будут заведомо и по определению равны нулю оба.
почему неприменим к математике? ну, найдите вы хоть одно решение в ненулевых целых числах для n > 2 и фальсифицируйте великую теорему Ферма.
почему является математикой? выдвинул я гипотезу об эволюции бутявок, непременным следствией которой будет то, что все бутявки непременно розовые, а Василий обнаружил зелёную бутявку и опроверг - где, в чём математика (если, конечно, не упарываться в сверхгенерализацию и не назначать математикой вообще всё)?
Вы про "The Prestige", где один из героев научился у Теслы делать копии себя для фокусов, а оригиналы в колбах с водой топил? Вроде, он и в российском прокате выходил под тем же названием. Это вряд ли можно назвать экранизацией того рассказа, но идея с копиями похожая, да.
Ну а как мы "сфальсифицируем" теорему Пифагора, например? Никак, вопрос в принципе так не ставится - теорема доказана, точка и ша. Я возьму, придумаю завтра новую теорему - какой "эксперимент" мне предложить для "фальсифицируемости"? Никакой, доказывай или опровергай теоретически, логически и непротиворечиво.
Или историю взять: "В нашествии монголов на Русь участвовало столько-то человек. - Нет, столько-то. - Куликовская битва проходила там-то. - Нет, там-то." Строят гипотезы, развивают теории, формулируют картину произошедшего, пользуясь методологией исторической науки. Как фальсифицировать-то эти умопостроения? Дождаться создания машины времени, слетать туда: "Эй, пацаны, чо за битва у вас тут - Куликовская?" А пацаны в ответ: "Ну дык, гой еси, вестимо!" Нет, местами, на отдельные аспекты можно, наверное, натянуть критерий Поппера, но зато на другие нельзя, и получается, что в целом - нет.
Критерий Поппера относится не к "научным истинам", а к философско-методологическим аспектам научного познания. Кроме того, он не ко всем наукам применим - декартову геометрию, к примеру, тоже нельзя опровергнуть.
Вспоминается короткий фантастический рассказ, где создатель телепорта презентует телепорт почтенной публике: на сцену ставят две платформы, изобретатель встаёт на одну, говорит, вот щас нажму кнопку и мгновенно окажусь на другой, нажимает - и, за какие-то доли секунды, в жутких мучениях аннигиллируясь, успевает заметить, как его копия сходит с другой платформы и, широко улыбаясь, расшаркивается перед почтенной публикой. Для почтенной публики разницы нет, и для копии нет - её скопировали за доли секунды до того, как оригинал испытал жуткие муки аннигилляции, разница была только для оригинала, но он уже никому ничего не расскажет, а может, он и сам уже не оригиналом был, если уже до этого опробовал на себе свой телепорт, но памяти о жутких муках и понимания, что выйдет из телепорта уже "не он", ему не скопировало. И теперь всё прогрессивное человечество регулярно ждёт вот это вот.
Так "состояние" тоже является частью физического тела, а то какого же - духовного, что ли? Если уж мы "тупо копируем компьютер" с целью получить функционально идентичный, то надо скопировать и все электрические и магнитные заряды, в том виде, в котором они представлены в оригинале на момент копирования. Будет там и ОС, и BIOS, и всё прочее.
Пытался когда-то решать задачи с Project Euler - забил, скучно, мне лично это неинтересно, за других сказать не могу, знакомые там зависали надолго, и один даже болтался где-то в топах. Для себя же я нашёл другое развлечение, на тот случай, когда хочется попрограммировать чего-то для души и по-приколу: шёл на stackoverflow, открывал вопросы по технологии, которая мне интересна, но на текущей работе невостребована, находил что-то, на мой взгляд, прикольное и решал. Мне, например, тэг "opencv" нравился - на фотографии что-то найти/распознать/выделить/удалить и т. п. Особенно если на Питоне, там ещё всякий Numpy/Scipy заодно вспоминаешь. Но, конечно, материала для хвастовства на зп 300 000$ так не намайнить...