потребность в иммуноподавляющей терапии и прочие переменные — это просто не помогло бы диабетикам. Одна из основных причин диабета первого типа — это аутоиммунная реакция на клетки собственной поджелудочной железы. То же самое произошло бы и со здоровой, но уже пересаженной поджелудочной железой.
Так а просто иммуноподавляющей терапией не пробовали диабет лечить? Или есть глубокая принципиальная разница между тем, как иммунитет гасит собственную поджелудочную и пересаженную поджелудочную?
Один из преподов у нас говорил: «Наша главная цель не выучить вас, а научить вас учиться».
Я часто слышал эту мантру, но по-факту всё всегда было ровно наоборот: вот вам курс лекций, в конце семестра будет экзамен, вот билеты для экзамена. Курс лекций препод как-то скомпоновал из нескольких разных источников, необязательно плохо - вполне может быть, что и очень хорошо. Но конспект лекций по "матану" после семестра представлял из себя тощую тетрадку, а учебник Фихтенгольца представлял из себя о-от такой талмудище - там и материала больше, и изложено лучше, и в контексте сдачи экзамена по билетам студенту всё это нафиг не надо, ибо путь минимального сопротивления оптимален, учить надо билеты по конспекту, где есть всё, что нужно, а чего не нужно нет. Тем более что экзамен по "матану" у шкубента не единственный.
Ну, ладно, матан скучен и оторван от жизни, есть же более интересные и применимые в студенческой практике предметы, там, околокомпьютерное всякое, например, можно и книжек почитать, и попрактиковаться вдоволь, проникнуться и преисполниться. Препод смотрит, такой: "Чо-то вы решили не совсем ту задачу и не совсем тем методом..." Однокурсники давно получили свои зачёты и разошлись, а мы всё сидим с этим преподом в пустой аудитории, друг друга в конец задолбав, и я всё доказываю, что и задача та, и метод тот, и вот посмотрите... Я не виню препода, у него таких обалдуев, наверное, даже не десятки, а сотни, и нет времени вникать во все эти индивидуальные заморочки. Но вот система в целом ни разу не располагает к тому, чтобы "научиться учиться" - скорее, наоборот. Да ну на хрен, отныне пишу конспект слово в слово, делаю по нему буква в букву, а для души в свободное время научусь на ассемблере лоток сидирома выдвигать-задвигать.
Вроде, как раз равновесие? Из потомков одной пары до размножения доживают 2 особи, из потомков тысячи осьминогов до размножения доживает тысяча осьминогов. Учитывая, что размножение - это всё, финал по-любому. Доживай до размножения больше, чем "статистически два", они бы давно заполонили всю планету.
Если компилировать скрипты, понижая их до байт-кода, то злоумышленникам становится сложнее добраться до вашего исходного кода
Насколько я помню - не знаю, как щас, возможно, оптимизация скомпилированного питоновского байт-кода шагнула далеко вперёд - а в плюс-минус 2009 году этот байт-код легко и непринуждённо декомпилировался обратно в исходный практически один в один, чуть ли не с комментариями.
Замечали когда-нибудь, как приложения цепляют настолько, что у вас случается любовь, и вы без раздумья готовы отдавать им свои деньги за продукты и подписки, дабы оставаться ближе к ним?
В смысле, "нервы сверху" работают как своего рода "антибликовое покрытие", чтобы меньше лучей приходило обратно, отразившись изнутри от роговицы? А морским организмам не надо, потому что оптические свойства среды внутри глаза и морской воды снаружи глаза практически одинаковые и нет никакой границы, от которой бы что-то отражалось?
фоторецепторы смотрят в отражающий слой внутрь. У нас это для коррекции картинки
У нас это не для коррекции картинки, у нас это требует коррекции картинки: нервы от фоторецепторов идут поверх сетчатки, это бы ещё пол-беды, но они где-то практически в центре собираются в пучок и уходят через сетчатку на ту сторону, к мозгу, и в этом месте мы реально ничего не видим, т. н. "слепое пятно". Учёные до сих пор не определились, баг это или фича - с одной стороны, у моллюсков глаз типа "нормальный", а не как у нас - словно вывернутый наизнанку через дырочку в самом непрактичном месте, посередине; с другой, вроде, есть теории, что наша конструкция глаза позволяет пигмент в светочувствительных клетках то ли расходовать экономнее, то ли обновлять эффективнее. А светоотражающего слоя у нас нет.
Про глаз осьминога ещё попадалась инфа, что он для фокусировки изображения не деформирует хрусталик, как мы, например, а двигает его внутри глаза взад-вперёд, и поэтому старческие проблемы со зрением, вызываемые утратой эластичности хрусталика ему не грозили бы, живи он даже не 4 года, а 104.
Мы и, например, некоторые пауки, делаем чуть иначе — фоторецепторы смотрят в отражающий слой внутрь. Получается, что фотон может пролететь через рецептор первый раз, не зарегистрировавшись ни в одной пластине на пути, а потом его отобьёт обратно, и шансы разглядеть что-то повысятся.
Отражающий слой - это ж, вроде, у кошек? У нас просто нервы, по которым сигналы от фоторецепторов идут к мозгу, располагаются перед слоем фоторецепторов и загораживают часть картинки, но это компенсируется "софтом". У кошек и некоторых ночных животных за сетчаткой расположен светоотражающий слой, от которого фотон отражается и пролетает через сетчатку вторично, в обратном направлении, за счёт этого регистрируется дважды, вдвое усиливая сигнал, и за счёт этого кошки лучше видят в темноте, но менее чётко видят в целом - вся эта оптическая система неидеальна, и отражённый фотон хоть чуть-чуть да отклоняется в сторону.
На ютубе попадалось, например, вот или вот. Не знаю, дошло ли что-то подобное до потребительского рынка - но до него, в конце концов, и обычные софтверные читы не то чтобы дошли - только в самых тайных комнатах самых секретных чатов в самых потаённых углах самых тёмных глубин даркнета и т. д. И с колёсиками, конечно, совсем необязательно было так угорать - куда проще сразу симулировать мышь прямо на микросхеме. Тут вон недавно была статья, как зарутовать смартфон и превратить его в "клавиатуру" - можно ж и в "мышь", и камера уже встроенная есть.
Так и что, помогает? В том, что есть те, которые не понимают, я не сомневаюсь, но мой опыт говорит, что людям, которым приходится объяснять такие базовые вещи, можно их и не объяснять - не дойдёт. А у тех, кому не надо, подобные объяснения вызовут только лишнюю настороженность. Как в анекдоте про то, что государства, имеющие в своём названии слова "народное" и "демократическое" обычно бывают наоборот, не народными и не демократическими, так и от руководителя, начинающего общение с постулатов о том, как он строг но справедлив, и вообще мудр, и "всё по-честному, без обмана у волшебника Сулеймана", первым делом возникает ощущение, что где-то тут лукавство...
Да вроде ж уже даже специальные "читерские мыши" есть, камера смотрит в монитор, в нужные моменты посылает клик, к компьютеру подключена по USB как мышь, никакого дополнительного софта, чтобы его детектить античитом - мышь и мышь. Давай, лови. Тут уж просто совсем примитивный случай описан, даже распознавать ничего не надо - просто жди, пока нужный оттенок жёлтого окажется по центру экрана.
Он не способствует тому, чтобы расслабиться и поспать, но при программировании этого и не нужно. А если пить регулярно, то привыкаешь и вообще не ощущаешь никакого физиологического эффекта.
Таймеры же там все ставили, кроме "дайверов", которые могли мысленно абстрагироваться и самостоятельно выйти в ДОС. Мне непонятно, с какого перепугу никак нельзя было подать компьютеру сигнал выхода, типа, сделать то же, что там нужно было для выхода, но не по таймеру, а по действию юзера. Давно читал, может, чего путаю, но там же, вроде, есть эпизоды, где ГГ, рассекая по виртуальности, продолжает голосом общаться со своей Виндой? И по поводу интерфейса, когда ГГ бежит всех обыгрывать в Дум, есть момент, типа, "я вышел в реальность и взялся за мышь - ну и что, что в "глубине" удобнее, а мышью зато точнее" - т. е. по-дефолту оно было не мышью, а как-то иначе. Понятно, что пейсатель сочинял очередную "сагу об Избранном", а Избранный должен быть уникально крут потому что потому что, но схему расстановки роялей по кустам Диптауна можно было и получше продумать.
P. S.: Вспомнил, ещё ж был эпизод в сиквеле, где кто-то говорит ГГ, что раскрыл тайну дайверства - никаких дайверов-то и не было, а просто они работали парами: один сидит в "глубине", а второй сидит рядом и следит, и, когда надо, вырубает. И ГГ, такой: "Ээх, ничего-то вы не понимаете, ну какой же продвинутый пользователь ПК пустит кого-то ещё подглядывать себе в экран, за самым сокровенным?" И это вот всё звучит беспомощнее последнего писка утопающего котёнка: ведь и схема с парным программи дайвингом вполне рабочая даже по "лору" произведения; и вот это вот "да кто ж пустит" звучит полной ерундой - люди ж не проном балуются, а дело делают, деньги воруют; а значит, и ценность этих "дайверов" вообще непонятно в чём.
Так и не понял из этого произведения, что за фишка с этими "дайверами". Там же было не как в "Матрице", когда штекер в затылок, и сознание отключается от тела - там персонажи продолжали взаимодействовать с компьютером телесно и физически, только при этом их глючило и им казалось, что всё происходит в "виртуальной реальности". Типа, даже с монитора-мыши-клавиатуры можно было. Ну, сними ты себя на камеру, или кейлоггер поставь, выясни, какие действия в виртуальности соотсветствуют каким в реальности, напиши скрипт, чтобы, когда ты одновременно показываешь "фак" обеими руками, тебя выбрасывало в реальность, и будь сам себе мамкин "дайвер".
Было видео, где простой американской женщине впервые предложили пострелять из разных автоматов, без демонстраций, без объяснений - всё самой, чтобы проверить, разберётся ли. Калаш она не осилила, а из М16 смогла.
Загодя закорешиться с функционерами какой-нибудь местной нацгвардии, чтоб не чисто карьеристы, а типа отцы-командиры с личным авторитетом: "Подберите небольшой отряд проверенных боевых товарищей, как жахнет - идите ко мне в бункер, выживать. С семьями, да." Сразу осознать, что твой социальный статус в пост-апокалиптическом обществе резко понизился, распальцовку умерить, понты не колотить - авось и тебя уважат. Это если ты "непростой", ясное дело - простой всю эту ораву не разместит и не прокормит.
С другой стороны, а какая же система не ценит превыше всего исполнительность и конформизм? А хорошая память просто сама по себе штука хорошая.
Так а просто иммуноподавляющей терапией не пробовали диабет лечить? Или есть глубокая принципиальная разница между тем, как иммунитет гасит собственную поджелудочную и пересаженную поджелудочную?
Я часто слышал эту мантру, но по-факту всё всегда было ровно наоборот: вот вам курс лекций, в конце семестра будет экзамен, вот билеты для экзамена. Курс лекций препод как-то скомпоновал из нескольких разных источников, необязательно плохо - вполне может быть, что и очень хорошо. Но конспект лекций по "матану" после семестра представлял из себя тощую тетрадку, а учебник Фихтенгольца представлял из себя о-от такой талмудище - там и материала больше, и изложено лучше, и в контексте сдачи экзамена по билетам студенту всё это нафиг не надо, ибо путь минимального сопротивления оптимален, учить надо билеты по конспекту, где есть всё, что нужно, а чего не нужно нет. Тем более что экзамен по "матану" у шкубента не единственный.
Ну, ладно, матан скучен и оторван от жизни, есть же более интересные и применимые в студенческой практике предметы, там, околокомпьютерное всякое, например, можно и книжек почитать, и попрактиковаться вдоволь, проникнуться и преисполниться. Препод смотрит, такой: "Чо-то вы решили не совсем ту задачу и не совсем тем методом..." Однокурсники давно получили свои зачёты и разошлись, а мы всё сидим с этим преподом в пустой аудитории, друг друга в конец задолбав, и я всё доказываю, что и задача та, и метод тот, и вот посмотрите... Я не виню препода, у него таких обалдуев, наверное, даже не десятки, а сотни, и нет времени вникать во все эти индивидуальные заморочки. Но вот система в целом ни разу не располагает к тому, чтобы "научиться учиться" - скорее, наоборот. Да ну на хрен, отныне пишу конспект слово в слово, делаю по нему буква в букву, а для души в свободное время научусь на ассемблере лоток сидирома выдвигать-задвигать.
Если тема получит хоть сколько-нибудь широкое распространение, можно будет к ларьку подъехать, пустую тару сдать, полную водорода купить.
Вроде, как раз равновесие? Из потомков одной пары до размножения доживают 2 особи, из потомков тысячи осьминогов до размножения доживает тысяча осьминогов. Учитывая, что размножение - это всё, финал по-любому. Доживай до размножения больше, чем "статистически два", они бы давно заполонили всю планету.
Насколько я помню - не знаю, как щас, возможно, оптимизация скомпилированного питоновского байт-кода шагнула далеко вперёд - а в плюс-минус 2009 году этот байт-код легко и непринуждённо декомпилировался обратно в исходный практически один в один, чуть ли не с комментариями.
Нет.
История про "плохой дизайн" общеизвестна, мне интересно послушать, что за теория про "повышение чёткости за счёт снижения переотражений".
В смысле, "нервы сверху" работают как своего рода "антибликовое покрытие", чтобы меньше лучей приходило обратно, отразившись изнутри от роговицы? А морским организмам не надо, потому что оптические свойства среды внутри глаза и морской воды снаружи глаза практически одинаковые и нет никакой границы, от которой бы что-то отражалось?
Я чё-то всё равно не понимаю вот эту вот часть:
У нас это не для коррекции картинки, у нас это требует коррекции картинки: нервы от фоторецепторов идут поверх сетчатки, это бы ещё пол-беды, но они где-то практически в центре собираются в пучок и уходят через сетчатку на ту сторону, к мозгу, и в этом месте мы реально ничего не видим, т. н. "слепое пятно". Учёные до сих пор не определились, баг это или фича - с одной стороны, у моллюсков глаз типа "нормальный", а не как у нас - словно вывернутый наизнанку через дырочку в самом непрактичном месте, посередине; с другой, вроде, есть теории, что наша конструкция глаза позволяет пигмент в светочувствительных клетках то ли расходовать экономнее, то ли обновлять эффективнее. А светоотражающего слоя у нас нет.
Про глаз осьминога ещё попадалась инфа, что он для фокусировки изображения не деформирует хрусталик, как мы, например, а двигает его внутри глаза взад-вперёд, и поэтому старческие проблемы со зрением, вызываемые утратой эластичности хрусталика ему не грозили бы, живи он даже не 4 года, а 104.
Отражающий слой - это ж, вроде, у кошек? У нас просто нервы, по которым сигналы от фоторецепторов идут к мозгу, располагаются перед слоем фоторецепторов и загораживают часть картинки, но это компенсируется "софтом". У кошек и некоторых ночных животных за сетчаткой расположен светоотражающий слой, от которого фотон отражается и пролетает через сетчатку вторично, в обратном направлении, за счёт этого регистрируется дважды, вдвое усиливая сигнал, и за счёт этого кошки лучше видят в темноте, но менее чётко видят в целом - вся эта оптическая система неидеальна, и отражённый фотон хоть чуть-чуть да отклоняется в сторону.
На ютубе попадалось, например, вот или вот. Не знаю, дошло ли что-то подобное до потребительского рынка - но до него, в конце концов, и обычные софтверные читы не то чтобы дошли - только в самых тайных комнатах самых секретных чатов в самых потаённых углах самых тёмных глубин даркнета и т. д. И с колёсиками, конечно, совсем необязательно было так угорать - куда проще сразу симулировать мышь прямо на микросхеме. Тут вон недавно была статья, как зарутовать смартфон и превратить его в "клавиатуру" - можно ж и в "мышь", и камера уже встроенная есть.
Так и что, помогает? В том, что есть те, которые не понимают, я не сомневаюсь, но мой опыт говорит, что людям, которым приходится объяснять такие базовые вещи, можно их и не объяснять - не дойдёт. А у тех, кому не надо, подобные объяснения вызовут только лишнюю настороженность. Как в анекдоте про то, что государства, имеющие в своём названии слова "народное" и "демократическое" обычно бывают наоборот, не народными и не демократическими, так и от руководителя, начинающего общение с постулатов о том, как он строг но справедлив, и вообще мудр, и "всё по-честному, без обмана у волшебника Сулеймана", первым делом возникает ощущение, что где-то тут лукавство...
Да вроде ж уже даже специальные "читерские мыши" есть, камера смотрит в монитор, в нужные моменты посылает клик, к компьютеру подключена по USB как мышь, никакого дополнительного софта, чтобы его детектить античитом - мышь и мышь. Давай, лови. Тут уж просто совсем примитивный случай описан, даже распознавать ничего не надо - просто жди, пока нужный оттенок жёлтого окажется по центру экрана.
Он не способствует тому, чтобы расслабиться и поспать, но при программировании этого и не нужно. А если пить регулярно, то привыкаешь и вообще не ощущаешь никакого физиологического эффекта.
Таймеры же там все ставили, кроме "дайверов", которые могли мысленно абстрагироваться и самостоятельно выйти в ДОС. Мне непонятно, с какого перепугу никак нельзя было подать компьютеру сигнал выхода, типа, сделать то же, что там нужно было для выхода, но не по таймеру, а по действию юзера. Давно читал, может, чего путаю, но там же, вроде, есть эпизоды, где ГГ, рассекая по виртуальности, продолжает голосом общаться со своей Виндой? И по поводу интерфейса, когда ГГ бежит всех обыгрывать в Дум, есть момент, типа, "я вышел в реальность и взялся за мышь - ну и что, что в "глубине" удобнее, а мышью зато точнее" - т. е. по-дефолту оно было не мышью, а как-то иначе. Понятно, что пейсатель сочинял очередную "сагу об Избранном", а Избранный должен быть уникально крут потому что потому что, но схему расстановки роялей по кустам Диптауна можно было и получше продумать.
P. S.: Вспомнил, ещё ж был эпизод в сиквеле, где кто-то говорит ГГ, что раскрыл тайну дайверства - никаких дайверов-то и не было, а просто они работали парами: один сидит в "глубине", а второй сидит рядом и следит, и, когда надо, вырубает. И ГГ, такой: "Ээх, ничего-то вы не понимаете, ну какой же продвинутый пользователь ПК пустит кого-то ещё подглядывать себе в экран, за самым сокровенным?" И это вот всё звучит беспомощнее последнего писка утопающего котёнка: ведь и схема с парным
программидайвингом вполне рабочая даже по "лору" произведения; и вот это вот "да кто ж пустит" звучит полной ерундой - люди ж не проном балуются, а дело делают, деньги воруют; а значит, и ценность этих "дайверов" вообще непонятно в чём.Так и не понял из этого произведения, что за фишка с этими "дайверами". Там же было не как в "Матрице", когда штекер в затылок, и сознание отключается от тела - там персонажи продолжали взаимодействовать с компьютером телесно и физически, только при этом их глючило и им казалось, что всё происходит в "виртуальной реальности". Типа, даже с монитора-мыши-клавиатуры можно было. Ну, сними ты себя на камеру, или кейлоггер поставь, выясни, какие действия в виртуальности соотсветствуют каким в реальности, напиши скрипт, чтобы, когда ты одновременно показываешь "фак" обеими руками, тебя выбрасывало в реальность, и будь сам себе мамкин "дайвер".
"Они были киборги..."
Было видео, где простой американской женщине впервые предложили пострелять из разных автоматов, без демонстраций, без объяснений - всё самой, чтобы проверить, разберётся ли. Калаш она не осилила, а из М16 смогла.
Загодя закорешиться с функционерами какой-нибудь местной нацгвардии, чтоб не чисто карьеристы, а типа отцы-командиры с личным авторитетом: "Подберите небольшой отряд проверенных боевых товарищей, как жахнет - идите ко мне в бункер, выживать. С семьями, да." Сразу осознать, что твой социальный статус в пост-апокалиптическом обществе резко понизился, распальцовку умерить, понты не колотить - авось и тебя уважат. Это если ты "непростой", ясное дело - простой всю эту ораву не разместит и не прокормит.