Сканирования мозга действительно могут быть полезны, кто ж спорит. В общих чертах, как я и говорил, многое известно. Понятное дело, что российская психиатрия далека от международных прорывов в этой сфере, но я просто понимая ситуацию в молекулярной нейробиологии, понимаю, что там физически пока просто нет возможностей много для чего. Психиатр не может нормально механизмы диагностировать, если передовая наука о них сформированных представлений не имеет. То, что можно там что-то предсказывать, это хорошо, конечно, но моих тезисов глобально не отменяет.
Философия - это не человек, к ней приемы в духе "не знает" неприменимы) Она вообще другими вещами занимается и ближе к всякой математике. Одна из сфер философии это логика например. Философы регулярно задумывались о поведении людей и том, как глобально его оптимизировать. Философии никто не запрещает опираться на мозг и мышление, просто она исторически формировалась в условиях до того, как многое стало известно, поэтому многие привычки по инерции ещё сохраняются. Но в философии науки часто про мозг рассуждают)
Я и с психиатрами некоторыми знаком, нейробиологией молекулярной занимаюсь профессионально, и в теме копался некоторое время назад. Так вот, по своему опыту я бы не сказал, что на уровне системы знаний там какая-то четкость. Расстройства по большей части смотрят по поверхностной симптоматике, это уровень начинающей, а не продвинутой науки. Плюс на это сильно влияет общественная повестка: вот есть гендерная тема, есть сексуальные девиации, в том числе отклонения в сексуальной ориентации. Что из этого считать расстройством, а что нет, вопрос философский: как проведем границу, какие критерии и типы деятельности будем считать важными, от каких отмахнемся. Раньше считали, что это расстройства, потом поменяли мнения, могут поменять опять - в науке такое случается нередко.
Препараты в области чаще всего назначают просто по принципу "авось поможет, а если не поможет, давайте попробуем что-то другое", сложной допдиагностики нет, поэтому её назначить человеку не могут. Эффективность лечения высока только в узких случаях, абстрактную депрессию лечат в 30% случаях дай бог. Весомая часть психиатров верит в метафизику. Весомая часть психиатров не знает нейробиологию на молекулярном уровне. Проводить эксперименты в этой сфере с точными знаниями очень сложно и я отлично знаю почему: огромное количество мишеней и инструментов, сложно держать контроли, невероятное количество муторной и неблагодарной работы. Даже в продвинутых странах, где технология отлажена, это идет небыстро, а что уж про остальной мир говорить. Строение мозга в целом известно, да, даже есть нейромедиаторные карты, но это мало чего говорит о деталях алгоритма, который ломается. Обращаются в основном по субъективным жалобам и выписывают по ним же.
Философия это действительно довольно мутная тема, а многие люди там сходят с ума из-за слишком высоких абстракций, поэтому без несложно подумать, что это исключительно фантазии, но объективно это не так. Философия определяет ограничения познания, границы научного метода, логику, критерии для создания терминов, основы онтологии (мировоззрения людей), вопросы того, что считать добром и злом на длительной дистанции, да и в целом всё, что касается приоритетов. Это никаким образом не противоречит тому, что есть психические расстройства и акцентуации, которые увеличивают склонность к философской деятельности.
Не могу согласиться с тем, что философия это наука, потому что философия не пользуется научным методом на уровне системы. Там нет экспериментов или строгой обработки данных, которая помогла бы опровергнуть гипотезы разных типов. Поскольку в философии нет единой системы определений, и даже вокруг логики нет супер однозначного консенсуса во всех вопросах, то это скорее просто сфера представлений о мире и людях в нем. Людям просто нравится называть это наукой, потому что наука - это бренд и в неё можно что угодно пихать. Наука не просто знания производит, она делает это определенным образом, и весомая часть философии дефакто никакого отношения к науке не имеет.
Да, можно ответить, что в гуманитарных науках так же, но во-первых весомая часть околонаучных гуманитарных рассуждений скорее псевдонаучна или просто нефальсифицируема, а во-вторых в гуманитарных науках чаще всего есть опция постановки эксперимента и обработки его результатов. В философии можно ставить только "мысленные эксперименты", но это мало чем отличается от метафор ненаучного толка и провести там границу нельзя. Называть философию наукой можно, философия позволяет выбрать такую этимологию и базис, что это будет так, но функционально это неинформативно, потому что заставляет смешивать бытовые рассуждения об истине с научными.
Что до ярлыков, можно опять же так определения выбрать, что одновременно и вы и я правы, но если возвращаться к моей претензии по сути, то люди редко используют выражения в духе "это признак, что вы не разобрались", не приняв насчет человека предварительное решение, что он неграмотен. Часто эту неграмотность конвертируют затем в мысли типа "зачем мне, грамотному человеку, тратить силы на споры с неграмотным человеком", не первый раз сталкиваюсь.
И я не против того, чтобы мне указывали на мои минусы из позиции превосходства, но для этого нужно обладать какими-то обоснованиями, что в случае вопросах философии звучит от большинства людей довольно натянуто. Особенно, учитывая то, сколько я в это ресурсов вкладываю, и сколько большинство. Это причина почему часто люди неоправданно резко говорят о религии, плохо разбираясь в логике того, зачем она людям нужна и как это учитывать в диалоге - там тоже задеваются философские темы. И да, можно даже в экзистенциальных вопросах говорить свысока, но в случайных спорах в интернете это выглядит забавно) Я не против, чтобы кто-то ставил под сомнение мою грамотность, но вопрос в формулировках
Жизнь в значительной мере - это про информацию, особенно когда речь идёт об эволюции, которая определяет архитектуру и развитие живых существ. А информация термин, сопряженный с энтропией, термодинамика тут очень важна.
Я видел маловато осмысленных рассуждений о бессмысленности и смысле, потому что люди даже определить не могли о чем вообще речь. На чувственном уровне-то понятно, но если хочешь стабильных инженерных решений, должен понимать о чем речь. А иначе это всё метафизика и эзотерика
Все перечисленные сценарии на самом деле маловероятны, и, что важнее, что даже если они будут реализованы, то тогда людям не будет до вопросов о смысле жизни)
Разумность - понятие относительное, и предела разумности человечество точно ещё не достигло. Но смысла может не хватать и у людей с относительно высоким уровнем разумности. Более того, чем выше уровень абстрактного мышления, тем глубже уровень рефлексии и тем выше вероятность встретиться с вопросом "а зачем я всё это делаю".
У кроликов смысл действительно простой: бери ресурсы, старайся размножаться, но это потому что у них мозг маленький, им этого смысла хватает. А люди сложные, у них культура есть, и эта культура чаще всего определяет поведение так, что оно чисто генетикой объясняться уже не может. Поэтому у них проблема осмысления собственного поведения стоит острее.
Обсуждать смысл небиологических процессов смысла особого нет, потому что они не определяют напрямую нашу способность реагировать на мир. Если смысла нет, это проблема человека, а не вселенной. Но если такая проблема есть у многих людей, это проблема не одного человека, а проблема человечества как вида.
Биология существует отдельно от физики?) Все механики эволюции крутятся вокруг передачи информации, а информация связана с энтропией, это термодинамический термин. Если хоть чуть-чуть разбираешься в естественных науках, понимаешь, что просто "виновата биология" - это ничего не объясняющий конструкт. Расстройство личности - сборная симптоматическая группа, психиатры и даже нейробиологи не шибко хорошо понимают, как и именно оно устроено, и далеко не всегда могут поправить (депрессия очень часто неэффективно лечится антидепрессантами, даже если не говорить о побочках). Плюс, смысловые вопросы это всё-таки не психиатрия, а философия, так что если к вам приходит человек и говорит, что его жизнь не имеет смысла, отправить его к психиатру - это далеко не всегда конструктивное решение. Да, есть вещи, связанные с багами нейромедиаторных петель обратной связи, это психиатрией иногда лечится, но это в условиях, если у тебя уже есть некая стабильная система ценностей. А если она например поломана в ходе жизненного опыта или рефлексии, то тут нужна психотерапия или философия, как пойдет.
Биосфера это совокупность экосистем планеты. Экосистема по умолчанию не имеет архитектуры нейросети. Нейросеть это не что угодно, это конкретный тип компьютера/алгоритма, который есть только в компьютерных нейросетях и мозгах.
То, что для сложных организмов нет алгоритма измерений, не значит, что этот термин вообще нет смысла применять. Я согласен, что будь какой-то простой способ определить для сложной системы энтропию, было бы более полезно в научном смысле. Энтропия противопоставлена информации, у живых организмов очень высокая информационная емкость и это говорит о том, что энтропия там низкая. Да, это пока что качественное суждение, но это суждение корректное.
Термодинамика определяет выгодность реакций и процессов через т.н. свободную энергию. У меня есть вопросы к системности понимания этого всего, потому что по моему опыту общения с химиками, они больше парятся о деталях, потому что они нацелены на конкретную практику, а не на общие принципы. И именно химики больше всего со свободной энергией работают. А глобально термодинамика не является рецептом для изготовления, потому что люди очень поверхностно её применяют к себе, на мой взгляд, но тут я понимаю, что у вас нет возможности как-то осмысленно прокомментрировать мою позицию, потому что я её не раскрываю.
Но даже эти знания о балансе в конце цитаты весьма ценны, так что рано или поздно мы научимся некоторые эти знания получать более детально. Здесь я смотрю на перспективы оптимистично.
С мозгом ситуация проще. Поместите его в место, где у него не будет ресурсов для регенерации и он помрет вместе с телом, которое контролирует и превратится в кашу вокруг скелета. Типичное поведение низкоэнтропийных систем.
Химическая термодинамика - это не магия) Там энтропийный эффект не всегда очевидным образом, но зависит от свойств молекулы и от количества связей, которая она может формировать. Энтропия там не может быть какая угодно и в реакциях, когда у тебя происходит распад одной молекулы на несколько, то есть будет уменьшаться упорядоченность, всегда энтропия будет увеличиваться. Распад по умолчанию более вероятен в большинстве случаев, но да, нам интересны те, где есть сопряженные с синтезом процессы, поэтому мы больше о них думаем. Чистый распад для нас малополезен, если мы его для какого-то контроля не используем.
Когда-то я сидел много на chem.msu, но сейчас я сходу не нашел того, что вы ищете, а там много всего) Скиньте более корректную ссылку, чтобы я мог отреагировать. Однако глобально по смыслу я комментарий уже дал. Тема просто поверхностно изучена, на мой взгляд - нужен новый аппарат, в том числе в философии науки, чтобы четче считать такие вещи для сложных систем, какими являются молекулы. У меня есть мысли на тему того, как это делать, но пока это низкоприоритетная задача - есть более фундаментальные проблемы.
Точно считать энтропию в большинстве случаев и не нужно. Важно понимать для начала примерную разницу, чтобы прикидывать направления векторов. Для химической энтропии можно точно посчитать, потому что система простая, да.
Насчёт тезиса из статьи, честно говоря, мне сложновато прокомментировать. Итоговый тезис выглядит несколько абсурдно, учитывая то, что термодинамика - это основной фактор любой организации, но вне контекста промежуточных тезисов судить о том, что подразумевали авторы, неразумно. А читать ещё одну статью про энтропию, в которой скорее всего опять будет что-то странное, потому что ученые тоже столько всякой дичи пишут, я пока не хочу.
Живая система по своим физическим свойствам всегда зависит от внешних факторов, это верно. Я определяю смысл как потенциал нейросети, который определяет её возможность целенаправленных действий, но как и любой потенциал в живых системах, он не существует в вакууме, а формируется на основе других потенциалов, которые приходят извне. Мир разнообразен, потому что естественный отбор на длительной дистанции способствует этому, и эти различия, эти асимметрии, эти потенциалы, определяют потенциал внутри нейросети. Я ни в коем случае не считаю хорошей идеей рассматривать всё это исключительно в контексте внутренностей системы, но само бытие активной системой подразумевает возможность накапливать и использовать для поддержания обособленной траектории некоторый объем рабочей энергии. И для самосогласованности в первую очередь такие системы обязаны заботиться о собственном потенциале, иначе они просто разрядятся и перестанут быть активными субъектами. Поэтому смысл фактически приходит к нам снаружи, но важно нам та его часть, которая уже пришла и ещё не ушла, то есть находится внутри.
В философии нет однозначной системы понятий) Так что говорить про то, что я в чем-то не разобрался, вы, конечно, можете, но и я в общем-то могу с такой же степенью правомерности сделать вывод на ваш счет, потому что вы, например, явно не поняли мой тезис. Но будет ли это конструктивно? Да нет.
И смысл я трактую как то, что обеспечивает целеполагание, это не то, чтобы какая-то особо широкая трактовка. "Слишком широко", опять же, нужно аргументировать, а не просто первым повесить на собеседника ярлык неграмотности, как, к сожалению, принято во многих спорах в интернете.
Подробно разбирать статью мне лень, мне она особенно ценной не показалась, хотя пара интересных мыслей было. Кратенько отвечу: создание макроструктур действительно не всегда означает увеличение глобальной упорядоченности, но всегда там какая-то энтропия падает за счет того, что где-то прирастает. Например, есть кислород и водород, они объединяются в воду и энтропия ядер уменьшается, однако энтропия электронов относительно ядер возрастает и это перекрывает эффект, делая его энергетически выгодным. То есть упорядоченность электронов падает и поэтому это состояние более выгодно термодинамически.
Тем не менее, чем сложнее молекула, тем больше штраф по свободной энергии Гиббса за уменьшение энтропии ядер, и поэтому в среднем мы наблюдаем простые молекулы или относительно просто устроенные кристаллы с относительно высокой энтропией. Само наличие кристаллов на Земле и приведенный пример с разделением на гидросферу, атмосферу и литосферу, на самом деле никак не противоречит тому, что сказано. Самая высокая асимметрия и соответственно самая низкая энтропия на тонкой поверхности планеты, которая занимает очень малую долю объема. Большая часть Земли - это высокоэнтропийная структура, так ещё и кристаллизованная (то есть с относительно низкой энтропией) за счет гравитационного поля, а не за бесплатно. Не будь гравитационного поля, ничего бы никуда не оседало с разной скоростью и никаких градиентов бы не было, тем более на поверхности. Примеры в статье некорректно отражают причинно-следственные связи и плохо учитывают контекст, поэтому они никак не доказывают того, что связь хаоса и энтропии некорректна. Человек местами путает энтропию с энергией Гиббса, и поэтому что-то там доказывает, хотя вообще энергия Гиббса связана ещё и с энтальпией, то есть там всегда должно где-то что-то разупорядочиваться, и это в уравнении учтено, а в интерпретации опускается как что-то неважное. В частности это например с каплями масла связана, такие вещи я ещё в бакалавриате проходил и там как раз всё хорошо объясняется без каких-то подмен понятий. Плюс он там раздвигает границы систем, не отслеживая, что это приводит к логическим парадоксам.
Насчет жизни, она действительно никаким образом не противоречит второму закону термодинамики, невозможно с законами физики бороться. Я этой точки зрения и не придерживаюсь, просто иронизирую на тему того, что некоторые люди серьезно думают, что жизнь это какое-то чудо. Ровно наоборот, максимально закономерно. Однако это никаким образом не доказывает, что жизнь сама по себе имеет высокую энтропию. Сложные молекулы мы наблюдаем стабильно только в живых структурах, которые строятся вокруг метаболических путей, где энтропия внутренней среды уменьшается за счет разрушения внешних структур. Если ты изолируешь метаболизм любого живого существа от распада глюкозы, оно быстро и уверенно помрет. Если ты порвешь мембрану, на которой копится потенциал асимметрии концентраций, за счет чего клетка может тонко настроить себе условия, всё помрет. А синтез мембраны требует разрушения чего-то внешнего, то есть в принципе внешнего притока энергии. Живые существа сами по себе крайне упорядочены, но за счет того, что это открытые системы с саморегуляцией и чем выше эта регуляция, чем выше самосогласованность, тем меньше потери в тепло, тем лучше сохраняется потенциал для совершения работы и тем в среднем лучше существа выживают. Возвращаясь к теме смысла, это и есть параметр потенциала для реализации активных низкоэнтропийных систем с саморегуляцией. Стабильная во времени информация всегда про порядок, потому что порядок подразумевает неслучайную стабильность во времени, которую реализует асимметрия и отбор поддерживает во времени системы, которые лучше всего эту асимметрию удерживают, что и дает возможность существования жизни.
Тем не менее, с большинством базовых пунктов статьи конфликтов в моей позиции нет. В основном всё довольно банально. Единственное ценное, что я для себя там нашел - это метафора с пеной и пузырями, она хорошо объясняет некоторые аспекты естественного отбора и дрейфа, на которые я не обращал должного внимания
С первым пунктом согласен кроме того, что ничего другого здесь нет. Да, исходно термин инженерный, но он описывает и вещи, не связанные с инженерией. Энтропия процесса например в химии играет большую роль, и она связана с тем, идет процесс синтеза или распада: в большинстве своём по энтропии выгодны именно процессы распада. А от этого зависит, что наблюдается в данных условиях: хаос или порядок.
В случае с пересыщенным раствором, который является неравновесной системой, нельзя рассматривать его в отрыве от того, каким образом эта пересыщенность вообще возникл. Чтобы система могла производить работу по упорядочиванию части себя, у неё должен быть потенциал, который надо ещё туда запихать в виде как раз-таки повышения концентрации. Произвольно, если мы будем брать растворитель и растворенное вещество, никаких пересыщенных растворов мы как раз наблюдать не будем, потому что в изолированной системе концентрация почти никогда не стремится к предельно возможной. Возьмем класссическое мертвое море, например: там работу совершают внешние относительно раствора солнечные лучи, выпаривая воду, благодаря чему там так много соли в растворе. Вода и так может испаряться, но без нагрева это происходит медленно, а в равновесной системе вообще не происходит. Иначе говоря, аргументация пока не звучит убедительно.
Статью посмотрю, но я как человек, который работает в науке, скажу так: если в статье что-то написано, это ещё ничего окончательно не значит в 99% случаев и любой ученый это обязан понимать, относясь к научным данным со скепсисом. Тем более, когда тема такого типа, когда даже единой системы определений нет. Одни и те же корреляции можно по-разному трактовать, это в значительной степени семантический и философский вопрос, а там мысль про то, что одна статья что-то показала, "чтобы забыть", сама по себе стоит не очень много. Меня в целом забавляет, как часто люди к статьям относятся как к некоторым священным текстам. Надеюсь, это не ваш случай, но я с этим сталкиваюсь регулярно, особенно от людей, которые к реальной науке отношения никогда не имели)
В рамках репликаторного подхода, его мозг просто работает на укрепление культуры, а не на собственную генетику. Исходная архитектура мозга направлена на размножение генов, то есть наших тел, однако уже давно для этого используются мемы-симбионты. Некоторые из них могут превращаться в паразитов, как и в случае с генетическими формами паразитизма, поэтому некоторые идеи мешают размножению, но это не значит, что мешают прям-таки все мыслительные процессы. Какое-то время умные люди неплохо размножались, кстати. У Дарвина вон десять детей было, например. А сейчас во всех развитых странах СРЕДНИЙ уровень рождаемости низкий, то есть падает рождаемость и среди глупых людей. То есть разумно предположить, что дело не в интеллекте самом по себе, а в том, какие идеи доминируют и если доминируют идеи, в которых у семьи низкий приоритет, люди не размножаются. Это не противоречит тому, что базовая мотивация связана с базовыми физиологическими потребностями
В рамках моей системы определений у биосферы нет никакого смысла, потому что биосфера не нейросеть) Смысл есть у какого-то конкретного субъекта, который координирует своё поведение за счет нейросетевого компьютера. Смысл есть у действий этого субъекта. В вакууме смысл не существует. Для мышки смысл действительно может быть несложным, но у нас есть разные по сложности структуры и логично, что у сложных нейросетей будут в среднем более сложные смыслы, чем у простых
Есть неравновесная термодинамика, она как раз показывает, что системы управления потоками энергии в рамках термодинамики могут появляться самопроизвольно, если есть стабильный поток негэнтропии снаружи. Диссипативные ячейки по Пригожину, насколько я помню, но там много мыслей на тему есть.
Я склонен считать, что ничего чисто субъективного нет. Даже мои когнитивные искажения теоретически можно описать как объективные косяки в нейросети. На практике это недоступно, но это не отменяет материальности мыслей как потоков информации, не отменяет объективности смыслов, как того, что эти потоки координирует, не отменяет применения термодинамики к живым система уж тем более
Тем не менее, с итоговой мыслью про контроль я соглашусь, но добавлю, что объективные вещи как раз проще контролировать)
Все системы в той или иной степени изолированы и в той мере, в которой они изолированы, для них верен второй закон. Термодинамика это ж не про качественные вещи, а про количественные, и воспринимать все законы тоже надо количественно. Закон сохранения (и его частная форма в виде первого закона ТД) тоже работает в условиях изолированных систем, но это ж не мешает его приближения использовать, даже когда система не идеально изолирована. Впрочем, если немного переформулировать концепции микросостояний из объектного формата в векторный, там будет более наглядно, почему это корректно использовать почти всегда, но тут это моя недоработка, так что спасибо на то, что навели на мысль. Насчёт производства энтропии мозга, вообще есть уже некоторые методики, они пока просто сыроваты, но фундаментального запрета на их развитие я не вижу, лишь бы был запрос. Пока просто мало кому это интересно на серьезном уровне
Диссипация энергии это и есть про хаос и порядок. Невозможно говорить про хаос и порядок вне контекста энтропии, потому что мы порядком называем то, что-то структурированное и четкое, а у него степеней свободы в архитектуре меньше и это и есть низкая энтропия. Здесь нет никакой метафоры, это просто определение хаоса как нескоординированного поведения множества частиц в рамках научной картины мира. Наше окружение действительно не напоминает одноатомный газ, потому что есть механизмы отбора сложных структур, да. Но если посмотреть на большую часть вселенной, там как раз будет крайне неплотный газ, потому что термодинамически это крайне вероятно.
Сканирования мозга действительно могут быть полезны, кто ж спорит. В общих чертах, как я и говорил, многое известно. Понятное дело, что российская психиатрия далека от международных прорывов в этой сфере, но я просто понимая ситуацию в молекулярной нейробиологии, понимаю, что там физически пока просто нет возможностей много для чего. Психиатр не может нормально механизмы диагностировать, если передовая наука о них сформированных представлений не имеет. То, что можно там что-то предсказывать, это хорошо, конечно, но моих тезисов глобально не отменяет.
Философия - это не человек, к ней приемы в духе "не знает" неприменимы) Она вообще другими вещами занимается и ближе к всякой математике. Одна из сфер философии это логика например. Философы регулярно задумывались о поведении людей и том, как глобально его оптимизировать. Философии никто не запрещает опираться на мозг и мышление, просто она исторически формировалась в условиях до того, как многое стало известно, поэтому многие привычки по инерции ещё сохраняются. Но в философии науки часто про мозг рассуждают)
Я и с психиатрами некоторыми знаком, нейробиологией молекулярной занимаюсь профессионально, и в теме копался некоторое время назад. Так вот, по своему опыту я бы не сказал, что на уровне системы знаний там какая-то четкость. Расстройства по большей части смотрят по поверхностной симптоматике, это уровень начинающей, а не продвинутой науки. Плюс на это сильно влияет общественная повестка: вот есть гендерная тема, есть сексуальные девиации, в том числе отклонения в сексуальной ориентации. Что из этого считать расстройством, а что нет, вопрос философский: как проведем границу, какие критерии и типы деятельности будем считать важными, от каких отмахнемся. Раньше считали, что это расстройства, потом поменяли мнения, могут поменять опять - в науке такое случается нередко.
Препараты в области чаще всего назначают просто по принципу "авось поможет, а если не поможет, давайте попробуем что-то другое", сложной допдиагностики нет, поэтому её назначить человеку не могут. Эффективность лечения высока только в узких случаях, абстрактную депрессию лечат в 30% случаях дай бог. Весомая часть психиатров верит в метафизику. Весомая часть психиатров не знает нейробиологию на молекулярном уровне. Проводить эксперименты в этой сфере с точными знаниями очень сложно и я отлично знаю почему: огромное количество мишеней и инструментов, сложно держать контроли, невероятное количество муторной и неблагодарной работы. Даже в продвинутых странах, где технология отлажена, это идет небыстро, а что уж про остальной мир говорить. Строение мозга в целом известно, да, даже есть нейромедиаторные карты, но это мало чего говорит о деталях алгоритма, который ломается. Обращаются в основном по субъективным жалобам и выписывают по ним же.
Философия это действительно довольно мутная тема, а многие люди там сходят с ума из-за слишком высоких абстракций, поэтому без несложно подумать, что это исключительно фантазии, но объективно это не так. Философия определяет ограничения познания, границы научного метода, логику, критерии для создания терминов, основы онтологии (мировоззрения людей), вопросы того, что считать добром и злом на длительной дистанции, да и в целом всё, что касается приоритетов. Это никаким образом не противоречит тому, что есть психические расстройства и акцентуации, которые увеличивают склонность к философской деятельности.
Не могу согласиться с тем, что философия это наука, потому что философия не пользуется научным методом на уровне системы. Там нет экспериментов или строгой обработки данных, которая помогла бы опровергнуть гипотезы разных типов. Поскольку в философии нет единой системы определений, и даже вокруг логики нет супер однозначного консенсуса во всех вопросах, то это скорее просто сфера представлений о мире и людях в нем. Людям просто нравится называть это наукой, потому что наука - это бренд и в неё можно что угодно пихать. Наука не просто знания производит, она делает это определенным образом, и весомая часть философии дефакто никакого отношения к науке не имеет.
Да, можно ответить, что в гуманитарных науках так же, но во-первых весомая часть околонаучных гуманитарных рассуждений скорее псевдонаучна или просто нефальсифицируема, а во-вторых в гуманитарных науках чаще всего есть опция постановки эксперимента и обработки его результатов. В философии можно ставить только "мысленные эксперименты", но это мало чем отличается от метафор ненаучного толка и провести там границу нельзя. Называть философию наукой можно, философия позволяет выбрать такую этимологию и базис, что это будет так, но функционально это неинформативно, потому что заставляет смешивать бытовые рассуждения об истине с научными.
Что до ярлыков, можно опять же так определения выбрать, что одновременно и вы и я правы, но если возвращаться к моей претензии по сути, то люди редко используют выражения в духе "это признак, что вы не разобрались", не приняв насчет человека предварительное решение, что он неграмотен. Часто эту неграмотность конвертируют затем в мысли типа "зачем мне, грамотному человеку, тратить силы на споры с неграмотным человеком", не первый раз сталкиваюсь.
И я не против того, чтобы мне указывали на мои минусы из позиции превосходства, но для этого нужно обладать какими-то обоснованиями, что в случае вопросах философии звучит от большинства людей довольно натянуто. Особенно, учитывая то, сколько я в это ресурсов вкладываю, и сколько большинство. Это причина почему часто люди неоправданно резко говорят о религии, плохо разбираясь в логике того, зачем она людям нужна и как это учитывать в диалоге - там тоже задеваются философские темы. И да, можно даже в экзистенциальных вопросах говорить свысока, но в случайных спорах в интернете это выглядит забавно) Я не против, чтобы кто-то ставил под сомнение мою грамотность, но вопрос в формулировках
Жизнь в значительной мере - это про информацию, особенно когда речь идёт об эволюции, которая определяет архитектуру и развитие живых существ. А информация термин, сопряженный с энтропией, термодинамика тут очень важна.
Я видел маловато осмысленных рассуждений о бессмысленности и смысле, потому что люди даже определить не могли о чем вообще речь. На чувственном уровне-то понятно, но если хочешь стабильных инженерных решений, должен понимать о чем речь. А иначе это всё метафизика и эзотерика
Все перечисленные сценарии на самом деле маловероятны, и, что важнее, что даже если они будут реализованы, то тогда людям не будет до вопросов о смысле жизни)
Разумность - понятие относительное, и предела разумности человечество точно ещё не достигло. Но смысла может не хватать и у людей с относительно высоким уровнем разумности. Более того, чем выше уровень абстрактного мышления, тем глубже уровень рефлексии и тем выше вероятность встретиться с вопросом "а зачем я всё это делаю".
У кроликов смысл действительно простой: бери ресурсы, старайся размножаться, но это потому что у них мозг маленький, им этого смысла хватает. А люди сложные, у них культура есть, и эта культура чаще всего определяет поведение так, что оно чисто генетикой объясняться уже не может. Поэтому у них проблема осмысления собственного поведения стоит острее.
Обсуждать смысл небиологических процессов смысла особого нет, потому что они не определяют напрямую нашу способность реагировать на мир. Если смысла нет, это проблема человека, а не вселенной. Но если такая проблема есть у многих людей, это проблема не одного человека, а проблема человечества как вида.
Биология существует отдельно от физики?) Все механики эволюции крутятся вокруг передачи информации, а информация связана с энтропией, это термодинамический термин. Если хоть чуть-чуть разбираешься в естественных науках, понимаешь, что просто "виновата биология" - это ничего не объясняющий конструкт. Расстройство личности - сборная симптоматическая группа, психиатры и даже нейробиологи не шибко хорошо понимают, как и именно оно устроено, и далеко не всегда могут поправить (депрессия очень часто неэффективно лечится антидепрессантами, даже если не говорить о побочках). Плюс, смысловые вопросы это всё-таки не психиатрия, а философия, так что если к вам приходит человек и говорит, что его жизнь не имеет смысла, отправить его к психиатру - это далеко не всегда конструктивное решение. Да, есть вещи, связанные с багами нейромедиаторных петель обратной связи, это психиатрией иногда лечится, но это в условиях, если у тебя уже есть некая стабильная система ценностей. А если она например поломана в ходе жизненного опыта или рефлексии, то тут нужна психотерапия или философия, как пойдет.
Биосфера это совокупность экосистем планеты. Экосистема по умолчанию не имеет архитектуры нейросети. Нейросеть это не что угодно, это конкретный тип компьютера/алгоритма, который есть только в компьютерных нейросетях и мозгах.
В физике очень много ответов на философские вопросы)
То, что для сложных организмов нет алгоритма измерений, не значит, что этот термин вообще нет смысла применять. Я согласен, что будь какой-то простой способ определить для сложной системы энтропию, было бы более полезно в научном смысле. Энтропия противопоставлена информации, у живых организмов очень высокая информационная емкость и это говорит о том, что энтропия там низкая. Да, это пока что качественное суждение, но это суждение корректное.
Термодинамика определяет выгодность реакций и процессов через т.н. свободную энергию. У меня есть вопросы к системности понимания этого всего, потому что по моему опыту общения с химиками, они больше парятся о деталях, потому что они нацелены на конкретную практику, а не на общие принципы. И именно химики больше всего со свободной энергией работают. А глобально термодинамика не является рецептом для изготовления, потому что люди очень поверхностно её применяют к себе, на мой взгляд, но тут я понимаю, что у вас нет возможности как-то осмысленно прокомментрировать мою позицию, потому что я её не раскрываю.
Но даже эти знания о балансе в конце цитаты весьма ценны, так что рано или поздно мы научимся некоторые эти знания получать более детально. Здесь я смотрю на перспективы оптимистично.
С мозгом ситуация проще. Поместите его в место, где у него не будет ресурсов для регенерации и он помрет вместе с телом, которое контролирует и превратится в кашу вокруг скелета. Типичное поведение низкоэнтропийных систем.
Химическая термодинамика - это не магия) Там энтропийный эффект не всегда очевидным образом, но зависит от свойств молекулы и от количества связей, которая она может формировать. Энтропия там не может быть какая угодно и в реакциях, когда у тебя происходит распад одной молекулы на несколько, то есть будет уменьшаться упорядоченность, всегда энтропия будет увеличиваться. Распад по умолчанию более вероятен в большинстве случаев, но да, нам интересны те, где есть сопряженные с синтезом процессы, поэтому мы больше о них думаем. Чистый распад для нас малополезен, если мы его для какого-то контроля не используем.
Когда-то я сидел много на chem.msu, но сейчас я сходу не нашел того, что вы ищете, а там много всего) Скиньте более корректную ссылку, чтобы я мог отреагировать. Однако глобально по смыслу я комментарий уже дал. Тема просто поверхностно изучена, на мой взгляд - нужен новый аппарат, в том числе в философии науки, чтобы четче считать такие вещи для сложных систем, какими являются молекулы. У меня есть мысли на тему того, как это делать, но пока это низкоприоритетная задача - есть более фундаментальные проблемы.
Точно считать энтропию в большинстве случаев и не нужно. Важно понимать для начала примерную разницу, чтобы прикидывать направления векторов. Для химической энтропии можно точно посчитать, потому что система простая, да.
Насчёт тезиса из статьи, честно говоря, мне сложновато прокомментировать. Итоговый тезис выглядит несколько абсурдно, учитывая то, что термодинамика - это основной фактор любой организации, но вне контекста промежуточных тезисов судить о том, что подразумевали авторы, неразумно. А читать ещё одну статью про энтропию, в которой скорее всего опять будет что-то странное, потому что ученые тоже столько всякой дичи пишут, я пока не хочу.
Живая система по своим физическим свойствам всегда зависит от внешних факторов, это верно. Я определяю смысл как потенциал нейросети, который определяет её возможность целенаправленных действий, но как и любой потенциал в живых системах, он не существует в вакууме, а формируется на основе других потенциалов, которые приходят извне. Мир разнообразен, потому что естественный отбор на длительной дистанции способствует этому, и эти различия, эти асимметрии, эти потенциалы, определяют потенциал внутри нейросети. Я ни в коем случае не считаю хорошей идеей рассматривать всё это исключительно в контексте внутренностей системы, но само бытие активной системой подразумевает возможность накапливать и использовать для поддержания обособленной траектории некоторый объем рабочей энергии. И для самосогласованности в первую очередь такие системы обязаны заботиться о собственном потенциале, иначе они просто разрядятся и перестанут быть активными субъектами. Поэтому смысл фактически приходит к нам снаружи, но важно нам та его часть, которая уже пришла и ещё не ушла, то есть находится внутри.
В философии нет однозначной системы понятий) Так что говорить про то, что я в чем-то не разобрался, вы, конечно, можете, но и я в общем-то могу с такой же степенью правомерности сделать вывод на ваш счет, потому что вы, например, явно не поняли мой тезис. Но будет ли это конструктивно? Да нет.
И смысл я трактую как то, что обеспечивает целеполагание, это не то, чтобы какая-то особо широкая трактовка. "Слишком широко", опять же, нужно аргументировать, а не просто первым повесить на собеседника ярлык неграмотности, как, к сожалению, принято во многих спорах в интернете.
Подробно разбирать статью мне лень, мне она особенно ценной не показалась, хотя пара интересных мыслей было. Кратенько отвечу: создание макроструктур действительно не всегда означает увеличение глобальной упорядоченности, но всегда там какая-то энтропия падает за счет того, что где-то прирастает. Например, есть кислород и водород, они объединяются в воду и энтропия ядер уменьшается, однако энтропия электронов относительно ядер возрастает и это перекрывает эффект, делая его энергетически выгодным. То есть упорядоченность электронов падает и поэтому это состояние более выгодно термодинамически.
Тем не менее, чем сложнее молекула, тем больше штраф по свободной энергии Гиббса за уменьшение энтропии ядер, и поэтому в среднем мы наблюдаем простые молекулы или относительно просто устроенные кристаллы с относительно высокой энтропией. Само наличие кристаллов на Земле и приведенный пример с разделением на гидросферу, атмосферу и литосферу, на самом деле никак не противоречит тому, что сказано. Самая высокая асимметрия и соответственно самая низкая энтропия на тонкой поверхности планеты, которая занимает очень малую долю объема. Большая часть Земли - это высокоэнтропийная структура, так ещё и кристаллизованная (то есть с относительно низкой энтропией) за счет гравитационного поля, а не за бесплатно. Не будь гравитационного поля, ничего бы никуда не оседало с разной скоростью и никаких градиентов бы не было, тем более на поверхности. Примеры в статье некорректно отражают причинно-следственные связи и плохо учитывают контекст, поэтому они никак не доказывают того, что связь хаоса и энтропии некорректна. Человек местами путает энтропию с энергией Гиббса, и поэтому что-то там доказывает, хотя вообще энергия Гиббса связана ещё и с энтальпией, то есть там всегда должно где-то что-то разупорядочиваться, и это в уравнении учтено, а в интерпретации опускается как что-то неважное. В частности это например с каплями масла связана, такие вещи я ещё в бакалавриате проходил и там как раз всё хорошо объясняется без каких-то подмен понятий. Плюс он там раздвигает границы систем, не отслеживая, что это приводит к логическим парадоксам.
Насчет жизни, она действительно никаким образом не противоречит второму закону термодинамики, невозможно с законами физики бороться. Я этой точки зрения и не придерживаюсь, просто иронизирую на тему того, что некоторые люди серьезно думают, что жизнь это какое-то чудо. Ровно наоборот, максимально закономерно. Однако это никаким образом не доказывает, что жизнь сама по себе имеет высокую энтропию. Сложные молекулы мы наблюдаем стабильно только в живых структурах, которые строятся вокруг метаболических путей, где энтропия внутренней среды уменьшается за счет разрушения внешних структур. Если ты изолируешь метаболизм любого живого существа от распада глюкозы, оно быстро и уверенно помрет. Если ты порвешь мембрану, на которой копится потенциал асимметрии концентраций, за счет чего клетка может тонко настроить себе условия, всё помрет. А синтез мембраны требует разрушения чего-то внешнего, то есть в принципе внешнего притока энергии. Живые существа сами по себе крайне упорядочены, но за счет того, что это открытые системы с саморегуляцией и чем выше эта регуляция, чем выше самосогласованность, тем меньше потери в тепло, тем лучше сохраняется потенциал для совершения работы и тем в среднем лучше существа выживают. Возвращаясь к теме смысла, это и есть параметр потенциала для реализации активных низкоэнтропийных систем с саморегуляцией. Стабильная во времени информация всегда про порядок, потому что порядок подразумевает неслучайную стабильность во времени, которую реализует асимметрия и отбор поддерживает во времени системы, которые лучше всего эту асимметрию удерживают, что и дает возможность существования жизни.
Тем не менее, с большинством базовых пунктов статьи конфликтов в моей позиции нет. В основном всё довольно банально. Единственное ценное, что я для себя там нашел - это метафора с пеной и пузырями, она хорошо объясняет некоторые аспекты естественного отбора и дрейфа, на которые я не обращал должного внимания
С первым пунктом согласен кроме того, что ничего другого здесь нет. Да, исходно термин инженерный, но он описывает и вещи, не связанные с инженерией. Энтропия процесса например в химии играет большую роль, и она связана с тем, идет процесс синтеза или распада: в большинстве своём по энтропии выгодны именно процессы распада. А от этого зависит, что наблюдается в данных условиях: хаос или порядок.
В случае с пересыщенным раствором, который является неравновесной системой, нельзя рассматривать его в отрыве от того, каким образом эта пересыщенность вообще возникл. Чтобы система могла производить работу по упорядочиванию части себя, у неё должен быть потенциал, который надо ещё туда запихать в виде как раз-таки повышения концентрации. Произвольно, если мы будем брать растворитель и растворенное вещество, никаких пересыщенных растворов мы как раз наблюдать не будем, потому что в изолированной системе концентрация почти никогда не стремится к предельно возможной. Возьмем класссическое мертвое море, например: там работу совершают внешние относительно раствора солнечные лучи, выпаривая воду, благодаря чему там так много соли в растворе. Вода и так может испаряться, но без нагрева это происходит медленно, а в равновесной системе вообще не происходит. Иначе говоря, аргументация пока не звучит убедительно.
Статью посмотрю, но я как человек, который работает в науке, скажу так: если в статье что-то написано, это ещё ничего окончательно не значит в 99% случаев и любой ученый это обязан понимать, относясь к научным данным со скепсисом. Тем более, когда тема такого типа, когда даже единой системы определений нет. Одни и те же корреляции можно по-разному трактовать, это в значительной степени семантический и философский вопрос, а там мысль про то, что одна статья что-то показала, "чтобы забыть", сама по себе стоит не очень много. Меня в целом забавляет, как часто люди к статьям относятся как к некоторым священным текстам. Надеюсь, это не ваш случай, но я с этим сталкиваюсь регулярно, особенно от людей, которые к реальной науке отношения никогда не имели)
В рамках репликаторного подхода, его мозг просто работает на укрепление культуры, а не на собственную генетику. Исходная архитектура мозга направлена на размножение генов, то есть наших тел, однако уже давно для этого используются мемы-симбионты. Некоторые из них могут превращаться в паразитов, как и в случае с генетическими формами паразитизма, поэтому некоторые идеи мешают размножению, но это не значит, что мешают прям-таки все мыслительные процессы. Какое-то время умные люди неплохо размножались, кстати. У Дарвина вон десять детей было, например. А сейчас во всех развитых странах СРЕДНИЙ уровень рождаемости низкий, то есть падает рождаемость и среди глупых людей. То есть разумно предположить, что дело не в интеллекте самом по себе, а в том, какие идеи доминируют и если доминируют идеи, в которых у семьи низкий приоритет, люди не размножаются. Это не противоречит тому, что базовая мотивация связана с базовыми физиологическими потребностями
В рамках моей системы определений у биосферы нет никакого смысла, потому что биосфера не нейросеть) Смысл есть у какого-то конкретного субъекта, который координирует своё поведение за счет нейросетевого компьютера. Смысл есть у действий этого субъекта. В вакууме смысл не существует. Для мышки смысл действительно может быть несложным, но у нас есть разные по сложности структуры и логично, что у сложных нейросетей будут в среднем более сложные смыслы, чем у простых
Есть неравновесная термодинамика, она как раз показывает, что системы управления потоками энергии в рамках термодинамики могут появляться самопроизвольно, если есть стабильный поток негэнтропии снаружи. Диссипативные ячейки по Пригожину, насколько я помню, но там много мыслей на тему есть.
Я склонен считать, что ничего чисто субъективного нет. Даже мои когнитивные искажения теоретически можно описать как объективные косяки в нейросети. На практике это недоступно, но это не отменяет материальности мыслей как потоков информации, не отменяет объективности смыслов, как того, что эти потоки координирует, не отменяет применения термодинамики к живым система уж тем более
Тем не менее, с итоговой мыслью про контроль я соглашусь, но добавлю, что объективные вещи как раз проще контролировать)
Все системы в той или иной степени изолированы и в той мере, в которой они изолированы, для них верен второй закон. Термодинамика это ж не про качественные вещи, а про количественные, и воспринимать все законы тоже надо количественно. Закон сохранения (и его частная форма в виде первого закона ТД) тоже работает в условиях изолированных систем, но это ж не мешает его приближения использовать, даже когда система не идеально изолирована. Впрочем, если немного переформулировать концепции микросостояний из объектного формата в векторный, там будет более наглядно, почему это корректно использовать почти всегда, но тут это моя недоработка, так что спасибо на то, что навели на мысль. Насчёт производства энтропии мозга, вообще есть уже некоторые методики, они пока просто сыроваты, но фундаментального запрета на их развитие я не вижу, лишь бы был запрос. Пока просто мало кому это интересно на серьезном уровне
Диссипация энергии это и есть про хаос и порядок. Невозможно говорить про хаос и порядок вне контекста энтропии, потому что мы порядком называем то, что-то структурированное и четкое, а у него степеней свободы в архитектуре меньше и это и есть низкая энтропия. Здесь нет никакой метафоры, это просто определение хаоса как нескоординированного поведения множества частиц в рамках научной картины мира. Наше окружение действительно не напоминает одноатомный газ, потому что есть механизмы отбора сложных структур, да. Но если посмотреть на большую часть вселенной, там как раз будет крайне неплотный газ, потому что термодинамически это крайне вероятно.