Про строить "сложные логические схемы" это, конечно, вы поторопились с выводами и решили сами сложные логические схемы не строить) Но да, мыслей очень много и структурировать их сходу не получается. Я банально не успеваю это идеально собирать воедино и формулировать, очень много апдейтов происходит в разных сферах. Стройность теории, разумеется, ещё далека от желаемого уровня, но вы и видели статью, на тему которой я ещё недостаточно подумал, так что мне понятна логика ваших выводов. В ядре у меня как раз проблем с ясностью мало. Обратная связь как раз помогает добавить четкости в следующих итерациях
Мозг предназначен для обработки информации и именно это обеспечивает выживание организма. Сейчас просто информация стала более сложной, да и всё, а так никакой новой функции вместе с культурой не появилось
Тема в целом непростая, поэтому обычно с первого раза у меня редко что-то достаточно четкое получается, к сожалению) Вот как раз тренируюсь формулировать
Часть лимбической системы и весомая часть коры по большей части нужна для обслуживания мемов, так что там тоже вторая сигнальная система доминирует. Тем не менее, я всё еще не понимаю, как эта разница определяет то, что человек способен осмыслять семантику, а LLM нет. Обе системы нужны для обработки информации, обе находятся под естественным отбором на то, как устроены связки слов для сохранения порядка в системе. Смысл слов в информации о мире, которую они несут. Иметь гормоны для того, чтобы эту информацию определить и переосмыслять лексику, необязательно.
Я в этом вопросе настроен оптимистично. Коммунизм победит неизбежно, и я думаю, что у России выше шансы, чем у Китая построить его правильно. То, что Китай стал сверхдержавой заслуга не только самого Китая, но и поддержки двух других сверхдержав, а также большой объем населения. Они хорошо учатся на ошибках других, но как цивилизация действуют аккуратно, а без рисков не построишь новое, только укрепишь старое. Китайцы молодцы, но я бы на них надежд на построение общества будущего не возлагал.
Жизнь не сопротивляется второму закону термодинамики, она его использует для собственного поддержания в закрытых системах. Ничего чудесного и магического в жизни нет. У тебя просто есть процессы распада, они статистически более вероятны, чем процессы синтеза, но если процесс распада сопряжен с процессом синтеза, синтез будет поддерживаться отбором, потому что те процессы распада, которые с синтезом не сопряжены, будут менее интенсивны просто потому что у тебя в ходе распада без синтеза постоянно уменьшается субстрат.
Вымирание населения связано сейчас со всеми людьми. Глобальное вымирание связано не с тем, что вымирает умный средний класс, а с тем, что вымирает не очень умный рабочий. И в условиях, что количество хаоса растет, потребность в интеллекте тоже растет. Чем выше энтропия культуры, тем более голодно, и тем выше потребность оптимизировать процессы, а они без интеллекта не оптимизируются. Вот тебе и запрос на проявление интеллекта, просто он работает медленно.
Почему падает рождаемость? Ребенок стоит негэнтропию во время воспитания, это куда важнее чем затраты на рождение. Чем выше энтропия и хуже процессы фильтрации, тем больше объем утечек и меньше внимания, поэтому люди хуже размножаются. И чем выше у тебя интеллект, тем больше творческих процессов доминирует, плюс больше мемов паразитов сидит из-за активной рекомбинации. Когда умные люди скооперируются для фильтрации паразитических мемов, а глупые просто не будут знать, что это вообще нужно, интеллект станет адаптивным признаком. Разумность важнее интеллекта в чистом виде, и чистые интеллектуалы никому не нужны, но высокая степень рефлексии открывает более сильные формы ментального иммунитета, но пока идет процесс их формирования, умные размножаются меньше. Эффект временный, глобально паниковать смысла нет.
Гуманизм и индивидуализм действительно вредные вещи, они должны быть заменены на постгуманизм и укрепление индивидуального самосознания, тогда будет тренд переломлен. Опять же, мемы паразиты в моменте победили, сейчас разгар эпидемии, но максимально силен отбор на иммунитет и этого отбора хватит, чтобы умные люди научились размножаться в условиях высокого хаоса.
Второй закон термодинамики для закрытых систем работает чуть иначе, но принцип там один и тот же - по умолчанию распад более вероятен чем синтез, а хаос более чем порядок. А дальше в зависимости от плотности и длительности отбора в ряде случаев это может меняться и в закрытых системах типа Земли это создает отбор на сложность, однако локально всё ещё доминирует распад и деградация информации, просто они сопряжены с процессами синтеза
Я не использую LLM для написания статей и для осмысления семантики как правило тоже. Обожаю современную моду любую чуть отличную от вашей логику списывать на LLM) Впрочем, сам тезис, что LLM не способна эта делать, честно говоря я не особо поддерживаю - сильно зависит от модели и задачи. Люди тоже в большинстве своем ничего не осмысляют, даже если используют умные слова. Про разницу в архитектуре нейросетей кремниевых и органических не так много известно, на самом деле, но в общих чертах там одно и то же, так что какого-то фундаментального математического запрета я не видел. Зато знаю, как людям нравится чувствовать себя исключительными и особенными относительно ИИ, хотя честно говоря большинство из них себя знают хуже, чем LLM.
Почему термодинамика? Потому что это самая фундаментальная часть физики, она не зависит от локальных законов вселенной и более того, исходя из моих философских изысканий из неё следует и в частности квантовая механика, в которой она не работает. В любой вселенной, где есть объекты, работает статфизика.
Почему не система мировоззрений? Да не почему, система мировоззрений состоит из идей с точки зрения концепции репликаторов. Это вопрос неточности терминологии, но как по мне некритический, хотя на будущее я учту.
Барьером служит логика, как проекция термодинамики, которая сама по себе служит активной фильтрации. У нейросети в целом есть кроме того сопротивление разным типом входящей, которое определяется её архитектурой, а эта архитектура и определяет логику обработки. Чем сильнее логика, тем сильнее барьер. Идеально инертным он быть не может, поэтому аргумент о том, что эта штатный режим, не работает - для системы всегда выгодно максимально точно проецировать в себя физические закономерности, это по сути принцип свободной энергии Фристона
Человек, не видящий смысла в работе, не сохраняет энергию, он её просто в тепло рассеивает. Аргумент нерабочий. Живые системы обязаны работать, чтобы жить. Если не совершаешь работу над собой и над своим окружением, это эволюционно проигрышная стратегия
Стабилизация психики - это значит увеличение средней упорядоченности поведения людей. Массы подразумевают большие количества людей
Жизнь упорядоченная в термодинамическом смысле. У неё стабильно низкая энтропия, это означает высокую упорядоченность
Говорить про смерть имеет смысла в контексте обсуждения совместных перспектив, как бы это забавно не звучало. Люди не умеют жить индивидуально, мы выживаем за счет кооперации в обществе. Если ты не умираешь определенным образом, ты умираешь неопределенным и это во-первых постоянно всех сбивает с рабочего ритма, что утяжеляет и так непростой процесс жизни, а во-вторых в целом довольно неприятно, потому что много страданий. Решение - это запрограммированная смерть, но такое сделать можно только если ты с другими людьми об этом договариваешься, это не индивидуалистическая технология
Мы - люди. Когда мы говорим о страдании, мы всегда подразумеваем то, что я написал.
Функция сознания - учет предельных эффектов наблюдателя, когда осуществляя процесс самоконтроля, ты смещаешь собственное состояние. Если у тебя есть сознательная форма жизни, она просто лучше распоряжается ресурсами на дистанции в среднем, поэтому люди построили цивилизацию, а менее сознательные формы жизни нет.
Клетка - это с точки зрения информатики компьютер, который через метаболические сети считает, как отреагировать оптимальным образом. Нейросетевые компьютеры круче клеточных, но говорить, что амеба ничего не считает, очень странно.
Насчет того, что не вытекает, комментировать не могу, потому что в рамках моей системы это выглядит логично. Если прокомментируете, как наберетесь сил, поясню)
А какой смысл в этом выживании, если у тебя все равно ресурсы ограниченные и второй закон термодинамики говорит о неизбежности смерти всех твоих потомков? Какой смысл соревноваться за победное место, если в конечном счете все умрут? Стратегия максимизации наследия не может привести к построению предельно разумного общества, потому что жизнь существует до тех пор, пока люди за неё борются. А если бороться смысла нет, то у тебя уменьшается интенсивность отбора и начинается деградация на всех уровнях. Это причина по которой религии например постоянно прибегали к идее жизни после смерти - без этого в рамках призмы максимизации наследия и стремление избегания вредных для социума стратегий никого убеждать не будут. А гедонизм приводит к недальновидности, потому что самые сильные стимуляторы удовольствия деструктивны.
Я с нейросетями регулярно философствую. Не могу сказать, что они часто прям что-то действительно интересное предлагают, но я то же и про людей не могу сказать)
В моей системе определений религия и идеология всегда относятся к философской системе, а менеджмент - это форма политики, и политику я считаю одной из практических ветвей философии, ближе к этике
Я к марксизму отношусь с аккуратностью, потому что там диалектическая основа метафизическая на самом деле. Она наукообразный язык использует, использует эволюционную логику, но на естественные науки не опирается, поэтому в общем-то скорее псевдонаучно. Лучше марксизма на рынке при этом всё равно ничего нет, но я не отношусь к нему как к набору догм, который уже не нужно пересматривать. Многие вещи оттуда я взял, некоторые вещи брать смысла не вижу - если бы марксизм был достаточно полон, СССР бы не рухнул. И уж тем более там бы не стали генетику запрещать) Короче, я предпочитаю работать со своим материалом, менее явно привязываясь к классикам, а больше рассуждая на тему прямых применений физики к созданию идеологии. Пока что это решение меня не разочаровало
IQ зависит не только от генетики, но и от образованности, то есть натренированности мозга. Занятие философией на базовом уровне много кому доступно, проблема в том, что философской системы единой нет, потому что философы по большей части или гуманитарии (в том числе математики), или просто не могут что-то значимое сказать на тему того, кто такой человек.
Решение просто не быстрое, а так вполне очевидное: постепенное переформатирование системы образования. Мозги там сейчас забиваются всякой ерундой, контролировать качество сложно, мотивированных кадров мало, эффективность передачи информации низкая. Сначала переформатируешь средний класс, там обычно самые новаторские люди находятся, потом частично высший и низший. Дальше формируется идеологический институт на основе научного мировоззрения, он уже постепенно расширяется и переделывает мир под себя. Ориентировочные масштабы времени: шесть поколений. Основы программы у меня есть, пока дорабатываю философское ядро, потом буду постепенно применять.
А делать с этим что?) Вот ещё одна система определений, здесь указана даже ролевая модель общими словами, но само слово рефлексия - это, чаще всего, нечто достаточно мутно сформулированное, поэтому не очень понятно, как с этим работать
Если вы подразумеваете под философией нечто другое, то, наверное, можно сказать, что так. Но думать самостоятельно - это красивая и непонятная абстракция. Да, в моменте я могу думать независимо от других людей, но я сформирован как часть общества, я впитал от него огромное количество информации, то есть я зависим от общественного контекста и от законов физики-то тем более)
Более того, исходя из того как я понимаю самостоятельность, сама по себе она вряд ли порешает какие-то вопросы. Важна не самостоятельность, а эффективность. Она возможна на массовом уровне, как и любая технология. Другое дело, что пока уровень грамотности и образованности слишком низок и кажется, что раз всегда было как сейчас, не поменяется. Но раньше люди не думали, что можно на Луну слетать, так что это слабый аргумент.
Не уверен, что вашу мысль понял, потому что она не шибко научно сформулирована, но попробовал исходя из своей интуиции ответить
Чтобы понимать друг друга, нужно находиться в одной системе координат. Зачем все дети в школе учат предметы (математику, биологию, историю и т.д), если большинству из них это никогда не пригодится напрямую? Это вложение в глобальное взаимопонимание: если у нас общая картина мира, проще договориться, потому что соотнести друг друга можно так, чтобы каждый мог понять ситуацию в общем и сложности каждой позиции. Собственно, поэтому люди постоянно какие-то типизации создают, чтобы нащупать что-то общее.
Проблема в том, что это только усложняет взаимопонимание, потому что каждый своё придумывает и распространяет, зачастую используя одни и те же термины, при этом подходы по силе часто сопоставимы и потому никто не хочет отказываться от своей модели в пользу других. Можно ли это решить? Да, конечно, потому что уже существует общая для всех и объективная система координат, в рамках которой мы существуем: законы физики. И более того, уже есть метод, в рамках которого люди с большей вероятностью могут прийти к общему решению: научный. Да, в науке люди много спорят и много ошибаются, но на дистанции наука не откатывается назад и не колеблется туда-сюда, а накапливает знания.
Ну и конечно картина мира должна быть практичной, то есть выдавать ролевые предписания. Если знания не помогают ориентироваться в потоке информации, люди постепенно будут от них отказываться, поэтому постепенно образование деградирует: неочевидно, зачем кучу всего впихивать в свою голову.
Соответственно, построить общую, оптимальную для всех типизацию можно единственным образом: построив её на фундаментальных физических законов в согласовании с научной картиной мира, но так, чтобы оно работало как основа для ролевого поведения. Я называю такой подход термодинамической экологией и не уверен, что это лучшее название, но по сути хорошо отражает то, что я предлагаю. Сейчас поясню.
Термодинамика описывает поведение объектов в целом. В любой вселенной, где есть движущиеся относительно друг друга, объекты, законы термодинамики (нас в первую очередь интересует второй). Более того, в термодинамике есть ровно четыре архетипа, то есть фундаментальных типа процессов: синтез, порядок, распад и хаос. Любую простую динамику можно отнести к одному из этих типов, а любую сложную - разложить на простые при достаточном старании. Это удобно для создания общей системы координат и потому обязано быть положено в её фундамент: работает для любого масштаба и любой ситуации, а в условиях информационного хаоса (два термодинамических термина, к слову) это остро востребовано.
Теперь про экологию. По своей сути экология - это наука о ролевых взаимодействиях, то есть соотношениях разных стратегий между собой. Живые существа всегда используют какие-то стратегии реагирования, при этом ролевые модели позволяют специализироваться под какой-то фактор отбора, так что без специализации очень трудно выстраивать стабильные системы. Более того, каждая роль подразумевает некоторую предрасположенность к определенным стратегиям, то есть формирует ролевое предписание, что нам и требуется. Поскольку экология подразумевает наличие системы объектов, она с термодинамикой прекрасно совместима. Надеюсь, общая логика была понятна хотя бы немного.
Все остальные типизации могут звучать красиво, но если они не имеют в виде фундамента термодинамическую экологию в явном виде, то они сильно ограничены в применении и/или создают не понимание, а иллюзию понимания. Если вы говорите похожими словами, это не означает, что вы на самом деле друг друга поняли.
Про строить "сложные логические схемы" это, конечно, вы поторопились с выводами и решили сами сложные логические схемы не строить) Но да, мыслей очень много и структурировать их сходу не получается. Я банально не успеваю это идеально собирать воедино и формулировать, очень много апдейтов происходит в разных сферах. Стройность теории, разумеется, ещё далека от желаемого уровня, но вы и видели статью, на тему которой я ещё недостаточно подумал, так что мне понятна логика ваших выводов. В ядре у меня как раз проблем с ясностью мало. Обратная связь как раз помогает добавить четкости в следующих итерациях
Мозг предназначен для обработки информации и именно это обеспечивает выживание организма. Сейчас просто информация стала более сложной, да и всё, а так никакой новой функции вместе с культурой не появилось
Тема в целом непростая, поэтому обычно с первого раза у меня редко что-то достаточно четкое получается, к сожалению) Вот как раз тренируюсь формулировать
Часть лимбической системы и весомая часть коры по большей части нужна для обслуживания мемов, так что там тоже вторая сигнальная система доминирует. Тем не менее, я всё еще не понимаю, как эта разница определяет то, что человек способен осмыслять семантику, а LLM нет. Обе системы нужны для обработки информации, обе находятся под естественным отбором на то, как устроены связки слов для сохранения порядка в системе. Смысл слов в информации о мире, которую они несут. Иметь гормоны для того, чтобы эту информацию определить и переосмыслять лексику, необязательно.
Я в этом вопросе настроен оптимистично. Коммунизм победит неизбежно, и я думаю, что у России выше шансы, чем у Китая построить его правильно. То, что Китай стал сверхдержавой заслуга не только самого Китая, но и поддержки двух других сверхдержав, а также большой объем населения. Они хорошо учатся на ошибках других, но как цивилизация действуют аккуратно, а без рисков не построишь новое, только укрепишь старое. Китайцы молодцы, но я бы на них надежд на построение общества будущего не возлагал.
Жизнь не сопротивляется второму закону термодинамики, она его использует для собственного поддержания в закрытых системах. Ничего чудесного и магического в жизни нет. У тебя просто есть процессы распада, они статистически более вероятны, чем процессы синтеза, но если процесс распада сопряжен с процессом синтеза, синтез будет поддерживаться отбором, потому что те процессы распада, которые с синтезом не сопряжены, будут менее интенсивны просто потому что у тебя в ходе распада без синтеза постоянно уменьшается субстрат.
Вымирание населения связано сейчас со всеми людьми. Глобальное вымирание связано не с тем, что вымирает умный средний класс, а с тем, что вымирает не очень умный рабочий. И в условиях, что количество хаоса растет, потребность в интеллекте тоже растет. Чем выше энтропия культуры, тем более голодно, и тем выше потребность оптимизировать процессы, а они без интеллекта не оптимизируются. Вот тебе и запрос на проявление интеллекта, просто он работает медленно.
Почему падает рождаемость? Ребенок стоит негэнтропию во время воспитания, это куда важнее чем затраты на рождение. Чем выше энтропия и хуже процессы фильтрации, тем больше объем утечек и меньше внимания, поэтому люди хуже размножаются. И чем выше у тебя интеллект, тем больше творческих процессов доминирует, плюс больше мемов паразитов сидит из-за активной рекомбинации. Когда умные люди скооперируются для фильтрации паразитических мемов, а глупые просто не будут знать, что это вообще нужно, интеллект станет адаптивным признаком. Разумность важнее интеллекта в чистом виде, и чистые интеллектуалы никому не нужны, но высокая степень рефлексии открывает более сильные формы ментального иммунитета, но пока идет процесс их формирования, умные размножаются меньше. Эффект временный, глобально паниковать смысла нет.
Гуманизм и индивидуализм действительно вредные вещи, они должны быть заменены на постгуманизм и укрепление индивидуального самосознания, тогда будет тренд переломлен. Опять же, мемы паразиты в моменте победили, сейчас разгар эпидемии, но максимально силен отбор на иммунитет и этого отбора хватит, чтобы умные люди научились размножаться в условиях высокого хаоса.
На тему одного народа и высокой рождаемости. https://t.me/tolk_tolk/28828
Второй закон термодинамики для закрытых систем работает чуть иначе, но принцип там один и тот же - по умолчанию распад более вероятен чем синтез, а хаос более чем порядок. А дальше в зависимости от плотности и длительности отбора в ряде случаев это может меняться и в закрытых системах типа Земли это создает отбор на сложность, однако локально всё ещё доминирует распад и деградация информации, просто они сопряжены с процессами синтеза
Я не использую LLM для написания статей и для осмысления семантики как правило тоже. Обожаю современную моду любую чуть отличную от вашей логику списывать на LLM) Впрочем, сам тезис, что LLM не способна эта делать, честно говоря я не особо поддерживаю - сильно зависит от модели и задачи. Люди тоже в большинстве своем ничего не осмысляют, даже если используют умные слова. Про разницу в архитектуре нейросетей кремниевых и органических не так много известно, на самом деле, но в общих чертах там одно и то же, так что какого-то фундаментального математического запрета я не видел. Зато знаю, как людям нравится чувствовать себя исключительными и особенными относительно ИИ, хотя честно говоря большинство из них себя знают хуже, чем LLM.
Почему термодинамика? Потому что это самая фундаментальная часть физики, она не зависит от локальных законов вселенной и более того, исходя из моих философских изысканий из неё следует и в частности квантовая механика, в которой она не работает. В любой вселенной, где есть объекты, работает статфизика.
Почему не система мировоззрений? Да не почему, система мировоззрений состоит из идей с точки зрения концепции репликаторов. Это вопрос неточности терминологии, но как по мне некритический, хотя на будущее я учту.
Барьером служит логика, как проекция термодинамики, которая сама по себе служит активной фильтрации. У нейросети в целом есть кроме того сопротивление разным типом входящей, которое определяется её архитектурой, а эта архитектура и определяет логику обработки. Чем сильнее логика, тем сильнее барьер. Идеально инертным он быть не может, поэтому аргумент о том, что эта штатный режим, не работает - для системы всегда выгодно максимально точно проецировать в себя физические закономерности, это по сути принцип свободной энергии Фристона
Человек, не видящий смысла в работе, не сохраняет энергию, он её просто в тепло рассеивает. Аргумент нерабочий. Живые системы обязаны работать, чтобы жить. Если не совершаешь работу над собой и над своим окружением, это эволюционно проигрышная стратегия
Стабилизация психики - это значит увеличение средней упорядоченности поведения людей. Массы подразумевают большие количества людей
Жизнь упорядоченная в термодинамическом смысле. У неё стабильно низкая энтропия, это означает высокую упорядоченность
Говорить про смерть имеет смысла в контексте обсуждения совместных перспектив, как бы это забавно не звучало. Люди не умеют жить индивидуально, мы выживаем за счет кооперации в обществе. Если ты не умираешь определенным образом, ты умираешь неопределенным и это во-первых постоянно всех сбивает с рабочего ритма, что утяжеляет и так непростой процесс жизни, а во-вторых в целом довольно неприятно, потому что много страданий. Решение - это запрограммированная смерть, но такое сделать можно только если ты с другими людьми об этом договариваешься, это не индивидуалистическая технология
Мы - люди. Когда мы говорим о страдании, мы всегда подразумеваем то, что я написал.
Функция сознания - учет предельных эффектов наблюдателя, когда осуществляя процесс самоконтроля, ты смещаешь собственное состояние. Если у тебя есть сознательная форма жизни, она просто лучше распоряжается ресурсами на дистанции в среднем, поэтому люди построили цивилизацию, а менее сознательные формы жизни нет.
Клетка - это с точки зрения информатики компьютер, который через метаболические сети считает, как отреагировать оптимальным образом. Нейросетевые компьютеры круче клеточных, но говорить, что амеба ничего не считает, очень странно.
Насчет того, что не вытекает, комментировать не могу, потому что в рамках моей системы это выглядит логично. Если прокомментируете, как наберетесь сил, поясню)
А какой смысл в этом выживании, если у тебя все равно ресурсы ограниченные и второй закон термодинамики говорит о неизбежности смерти всех твоих потомков? Какой смысл соревноваться за победное место, если в конечном счете все умрут? Стратегия максимизации наследия не может привести к построению предельно разумного общества, потому что жизнь существует до тех пор, пока люди за неё борются. А если бороться смысла нет, то у тебя уменьшается интенсивность отбора и начинается деградация на всех уровнях. Это причина по которой религии например постоянно прибегали к идее жизни после смерти - без этого в рамках призмы максимизации наследия и стремление избегания вредных для социума стратегий никого убеждать не будут. А гедонизм приводит к недальновидности, потому что самые сильные стимуляторы удовольствия деструктивны.
Я с нейросетями регулярно философствую. Не могу сказать, что они часто прям что-то действительно интересное предлагают, но я то же и про людей не могу сказать)
В моей системе определений религия и идеология всегда относятся к философской системе, а менеджмент - это форма политики, и политику я считаю одной из практических ветвей философии, ближе к этике
Я к марксизму отношусь с аккуратностью, потому что там диалектическая основа метафизическая на самом деле. Она наукообразный язык использует, использует эволюционную логику, но на естественные науки не опирается, поэтому в общем-то скорее псевдонаучно. Лучше марксизма на рынке при этом всё равно ничего нет, но я не отношусь к нему как к набору догм, который уже не нужно пересматривать. Многие вещи оттуда я взял, некоторые вещи брать смысла не вижу - если бы марксизм был достаточно полон, СССР бы не рухнул. И уж тем более там бы не стали генетику запрещать) Короче, я предпочитаю работать со своим материалом, менее явно привязываясь к классикам, а больше рассуждая на тему прямых применений физики к созданию идеологии. Пока что это решение меня не разочаровало
IQ зависит не только от генетики, но и от образованности, то есть натренированности мозга. Занятие философией на базовом уровне много кому доступно, проблема в том, что философской системы единой нет, потому что философы по большей части или гуманитарии (в том числе математики), или просто не могут что-то значимое сказать на тему того, кто такой человек.
Решение просто не быстрое, а так вполне очевидное: постепенное переформатирование системы образования. Мозги там сейчас забиваются всякой ерундой, контролировать качество сложно, мотивированных кадров мало, эффективность передачи информации низкая. Сначала переформатируешь средний класс, там обычно самые новаторские люди находятся, потом частично высший и низший. Дальше формируется идеологический институт на основе научного мировоззрения, он уже постепенно расширяется и переделывает мир под себя. Ориентировочные масштабы времени: шесть поколений. Основы программы у меня есть, пока дорабатываю философское ядро, потом буду постепенно применять.
А делать с этим что?) Вот ещё одна система определений, здесь указана даже ролевая модель общими словами, но само слово рефлексия - это, чаще всего, нечто достаточно мутно сформулированное, поэтому не очень понятно, как с этим работать
Если вы подразумеваете под философией нечто другое, то, наверное, можно сказать, что так. Но думать самостоятельно - это красивая и непонятная абстракция. Да, в моменте я могу думать независимо от других людей, но я сформирован как часть общества, я впитал от него огромное количество информации, то есть я зависим от общественного контекста и от законов физики-то тем более)
Более того, исходя из того как я понимаю самостоятельность, сама по себе она вряд ли порешает какие-то вопросы. Важна не самостоятельность, а эффективность. Она возможна на массовом уровне, как и любая технология. Другое дело, что пока уровень грамотности и образованности слишком низок и кажется, что раз всегда было как сейчас, не поменяется. Но раньше люди не думали, что можно на Луну слетать, так что это слабый аргумент.
Не уверен, что вашу мысль понял, потому что она не шибко научно сформулирована, но попробовал исходя из своей интуиции ответить
Чтобы понимать друг друга, нужно находиться в одной системе координат. Зачем все дети в школе учат предметы (математику, биологию, историю и т.д), если большинству из них это никогда не пригодится напрямую? Это вложение в глобальное взаимопонимание: если у нас общая картина мира, проще договориться, потому что соотнести друг друга можно так, чтобы каждый мог понять ситуацию в общем и сложности каждой позиции. Собственно, поэтому люди постоянно какие-то типизации создают, чтобы нащупать что-то общее.
Проблема в том, что это только усложняет взаимопонимание, потому что каждый своё придумывает и распространяет, зачастую используя одни и те же термины, при этом подходы по силе часто сопоставимы и потому никто не хочет отказываться от своей модели в пользу других. Можно ли это решить? Да, конечно, потому что уже существует общая для всех и объективная система координат, в рамках которой мы существуем: законы физики. И более того, уже есть метод, в рамках которого люди с большей вероятностью могут прийти к общему решению: научный. Да, в науке люди много спорят и много ошибаются, но на дистанции наука не откатывается назад и не колеблется туда-сюда, а накапливает знания.
Ну и конечно картина мира должна быть практичной, то есть выдавать ролевые предписания. Если знания не помогают ориентироваться в потоке информации, люди постепенно будут от них отказываться, поэтому постепенно образование деградирует: неочевидно, зачем кучу всего впихивать в свою голову.
Соответственно, построить общую, оптимальную для всех типизацию можно единственным образом: построив её на фундаментальных физических законов в согласовании с научной картиной мира, но так, чтобы оно работало как основа для ролевого поведения. Я называю такой подход термодинамической экологией и не уверен, что это лучшее название, но по сути хорошо отражает то, что я предлагаю. Сейчас поясню.
Термодинамика описывает поведение объектов в целом. В любой вселенной, где есть движущиеся относительно друг друга, объекты, законы термодинамики (нас в первую очередь интересует второй). Более того, в термодинамике есть ровно четыре архетипа, то есть фундаментальных типа процессов: синтез, порядок, распад и хаос. Любую простую динамику можно отнести к одному из этих типов, а любую сложную - разложить на простые при достаточном старании. Это удобно для создания общей системы координат и потому обязано быть положено в её фундамент: работает для любого масштаба и любой ситуации, а в условиях информационного хаоса (два термодинамических термина, к слову) это остро востребовано.
Теперь про экологию. По своей сути экология - это наука о ролевых взаимодействиях, то есть соотношениях разных стратегий между собой. Живые существа всегда используют какие-то стратегии реагирования, при этом ролевые модели позволяют специализироваться под какой-то фактор отбора, так что без специализации очень трудно выстраивать стабильные системы. Более того, каждая роль подразумевает некоторую предрасположенность к определенным стратегиям, то есть формирует ролевое предписание, что нам и требуется. Поскольку экология подразумевает наличие системы объектов, она с термодинамикой прекрасно совместима. Надеюсь, общая логика была понятна хотя бы немного.
Все остальные типизации могут звучать красиво, но если они не имеют в виде фундамента термодинамическую экологию в явном виде, то они сильно ограничены в применении и/или создают не понимание, а иллюзию понимания. Если вы говорите похожими словами, это не означает, что вы на самом деле друг друга поняли.