Если нужен человек даже один, то такой AGI бесполезен, поэтому никто не будет его контролировать. Просто постараются его сделать дружелюбным и будут надеяться на лучшее.
Биологию адаптировать к разным средам и дольше и менее перспективно, чем роботов. Тут надежда в том, что ИИ будет достаточно другой, чтобы в определённых моментах проигрывать человеческому мозгу
Если вам на выбор предложить двух врачей: один оставит вас без ноги, но его можно засудить, второго засудить нельзя, но нога останется при вас - к какому пойдёте?
Замкнутости за забором не получится, люди из-за забора будут покупать то, что там будут делать роботы, потому что оно дешевле. Ну и вопрос продадут ли им каких-то роботов, а тем более ИИ, который ими управляет, даже если им будет чем заплатить.
Если область специфичная или требования, то по умолчанию модели, конечно будут писать не то, что надо. Надо просто получше из проинструктировать. И, конечно, не нужно это в промпт каждый раз писать, достаточно один раз настроить CLAUDE.md, ну или сделать это в несколько итеративных приёмов.
Что касается оптимизаций, то тут ЛЛМ легко уделывают людей просто за счёт усердия, а когда речь идёт о низкоуровневых алгоритмах, то путём мутаций и синтеза оптимального кода - у Гугла был проект ещё до всяких чатовгпт.
Это как раз гонка, причём простая, ещё опус 4.8 видел и такие и куда менее явные. Это даже без контекста видно, что косяк. Но роборевью как раз видит, весь этот код с ретраями, про который люди давно забыли. И есть ли там уникальный индекс, он пойдет и посмотрит. Вон в Линуксе число поправленных уязвимостей выросло с 500 до 2000 после появления ИИ ревью. Так что дохрена оно всего видит, хоть и не всё, но и люди не всё. Люди меньше, зато другое, так что нужно и то, и то.
Много всякого находит, не всё, правда, с первого раза, но ПР же по нескольку раз приходит, так что в итоге код выдрачивается как никогда. Выцепляет и гонки, и логические ошибки, и дублирование кода, и разъезжающиеся зависимости, вплоть до, а вот эта ветка не покрыта, тут докстринг не соответствует ходу вещей, а там в комменте опечатка.
Вы описываете ситуацию какой она была чуть меньше года назад. С тех пор модели и обвязки здорово выросли. Вполне возможно, что есть ещё области в программировании, где ИИ может только кусочки делать, а не решить задачу от начала до конца, но в большинстве случаев уже могут. Что касается качества кода, то модели косячат и люди косячат. Причём делают это по-разному, модель добавит лишнее усложнение и напишет нечитаемый блоб комментария (привет Опус 5), человек не заметит гонку и неочевидное поведение используемого компонента фреймворка. Так что в моей области сейчас между людьми толковыми и последними сейчас паритет, с вот такими оговорками.
На 125 долларовой подписке ревью среднего пуллреквеста Fable 5/medium effort съедает в среднем 11% пятичасовой квоты, это с инструкцией всякие исследования связанного кода и прочие эксперименты запускать на сабагентах на опусе, плюс использовать параллельные вызовы инструментов - уменьшает число раундов. В Fable 5.1 примерно на 70-90% меньше, она лучше делегирует, и как-то вообще экономнее. Правда, у нас код разбит на 200+ репозиториев, подавляющее число из которых умеренного размера, но прочие репозитории тоже склонированы рядом и агент туда смотрит.
А ну т.е. это дело будущего, а то у меня ни на одном из двух аккаунтов такого лимита нет пока. Придётся адаптироваться) запускать claude в tmux, например, и подсовывать промпт. Но засранцы, конечно.
AGI по определению уже умеет всё то же самое, что специалист. Так что AGI плюс специалист не имеет преимущества по сравнению с просто AGI
Если нужен человек даже один, то такой AGI бесполезен, поэтому никто не будет его контролировать. Просто постараются его сделать дружелюбным и будут надеяться на лучшее.
Данные будет брать из окружающей действительности. Люди же как-то научились.
Биологию адаптировать к разным средам и дольше и менее перспективно, чем роботов. Тут надежда в том, что ИИ будет достаточно другой, чтобы в определённых моментах проигрывать человеческому мозгу
Тут вопрос интересный, что будет быстрее расти - доля пенсионеров (и студентов, и школьников, и прочих) или степень автоматизации.
Если вам на выбор предложить двух врачей: один оставит вас без ноги, но его можно засудить, второго засудить нельзя, но нога останется при вас - к какому пойдёте?
Никогда людей не останавливало - “ты, тупая железяка!”
Замкнутости за забором не получится, люди из-за забора будут покупать то, что там будут делать роботы, потому что оно дешевле. Ну и вопрос продадут ли им каких-то роботов, а тем более ИИ, который ими управляет, даже если им будет чем заплатить.
Потому что не 2025
Так Ворд во всей своей полноте не нужен никому, а какую-то маленькую часть можно и навайбкодить.
Такие штуки уже в коде должны жить. Или в виде тестов, или хотя бы комментариев
Если область специфичная или требования, то по умолчанию модели, конечно будут писать не то, что надо. Надо просто получше из проинструктировать. И, конечно, не нужно это в промпт каждый раз писать, достаточно один раз настроить CLAUDE.md, ну или сделать это в несколько итеративных приёмов.
Что касается оптимизаций, то тут ЛЛМ легко уделывают людей просто за счёт усердия, а когда речь идёт о низкоуровневых алгоритмах, то путём мутаций и синтеза оптимального кода - у Гугла был проект ещё до всяких чатовгпт.
Это как раз гонка, причём простая, ещё опус 4.8 видел и такие и куда менее явные. Это даже без контекста видно, что косяк. Но роборевью как раз видит, весь этот код с ретраями, про который люди давно забыли. И есть ли там уникальный индекс, он пойдет и посмотрит. Вон в Линуксе число поправленных уязвимостей выросло с 500 до 2000 после появления ИИ ревью. Так что дохрена оно всего видит, хоть и не всё, но и люди не всё. Люди меньше, зато другое, так что нужно и то, и то.
Много всякого находит, не всё, правда, с первого раза, но ПР же по нескольку раз приходит, так что в итоге код выдрачивается как никогда. Выцепляет и гонки, и логические ошибки, и дублирование кода, и разъезжающиеся зависимости, вплоть до, а вот эта ветка не покрыта, тут докстринг не соответствует ходу вещей, а там в комменте опечатка.
Вы описываете ситуацию какой она была чуть меньше года назад. С тех пор модели и обвязки здорово выросли. Вполне возможно, что есть ещё области в программировании, где ИИ может только кусочки делать, а не решить задачу от начала до конца, но в большинстве случаев уже могут. Что касается качества кода, то модели косячат и люди косячат. Причём делают это по-разному, модель добавит лишнее усложнение и напишет нечитаемый блоб комментария (привет Опус 5), человек не заметит гонку и неочевидное поведение используемого компонента фреймворка. Так что в моей области сейчас между людьми толковыми и последними сейчас паритет, с вот такими оговорками.
На 125 долларовой подписке ревью среднего пуллреквеста Fable 5/medium effort съедает в среднем 11% пятичасовой квоты, это с инструкцией всякие исследования связанного кода и прочие эксперименты запускать на сабагентах на опусе, плюс использовать параллельные вызовы инструментов - уменьшает число раундов. В Fable 5.1 примерно на 70-90% меньше, она лучше делегирует, и как-то вообще экономнее. Правда, у нас код разбит на 200+ репозиториев, подавляющее число из которых умеренного размера, но прочие репозитории тоже склонированы рядом и агент туда смотрит.
Было бы интересно как справиться Кими через Claude Code
Через два месяца может уже новая модель будет, не от Антропик, так от кого-нибудь другого
А ну т.е. это дело будущего, а то у меня ни на одном из двух аккаунтов такого лимита нет пока. Придётся адаптироваться) запускать claude в tmux, например, и подсовывать промпт. Но засранцы, конечно.
claude -p идёт в лимиты подписки