Можно поинтересоваться, что именно вы считаете спорным?
Синтаксис языка должен определяться только спецификацией, а не флагами или конфиг-файлами, это бесспорно. Всякие `php.ini` и `use strict` − это плохой дизайн.
Go был создан для того, чтобы опустить уровень вхождения в компилируемые ЯП. Роб Пайк это прямо подтверждает.
Следовать стайлгайдам необходимо. И управлять сложностью кода в проектах, то есть, грубо говоря, заставлять «рок-звёзд» писать код, понятный джунам − это тоже очень важно.
Я далёк от многих модных тем вроде BigData или ML, но я довольно много занимался веб-разработкой, и с моей точки зрения единая масштабируемая платформа для хранения SQL-таблиц и различных кэшей (сессий, страниц, запросов) была бы просто манной небесной для высоконагруженных сайтов. По крайней мере для тех, что построены по традиционной монолитной архитектуре − точно.
Нарушает идиллию только одно: в Ignite SQL нет автоинкрементных типов. Я понимаю, что это непростая задача с учётом распределённости, но я думаю, её нужно решить как можно скорее, хотя бы в каком-то ограниченном виде.
А почему такая подмена понятий? Почему уровень компетенции должен игнорироваться? Конечно, не должен. Конечно, качество коллаборации зависит от него. Речь просто о том, что достаточная компетенция участников является необходимым, но недостаточным условием.
Это я спорю с цитатой из того же поста в блоге SO:
Let’s reject the false dichotomy between quality and kindness. Quality matters because it means posts can help more people. But a larger, more diverse community produces better artifacts, not worse ones.
Последняя фраза − необоснованное обобщение (по крайней мере, я не видел доказательств), но, похоже, именно так обосновываются для публики все эти бланкетные diversity policies. Так что
Статья, которую вы приводите в качестве примера, абсолютно пристрастна, начиная с заголовка, и не содержит ничего научного.
Научным подходом было бы: «Сообщество A произвело X единиц информации (кода, статей) на участника, при этом допустив N фактических ошибок. Сообщество B − Y единиц, M ошибок. Сообщество A по означенным критериям эффективнее B, при этом оно соответствует таким-то параметрам инклюзивности, следовательно, вероятна корреляция между эффективностью и инклюзивностью».
Вместо этого статья построена на перечислении и обобщении фактов типа: «X предложил сообществу A ввести практику N (принять знание T), практика (знание) была отвергнута, следовательно, сообщество A работает плохо». Это не наука, а апологетика троллинга.
Как я понимаю, постулат о том, что качество совместной работы более разнообразного сообщества всегда выше, независимо от уровня компетенции его участников, никак не доказан.
Я не понимаю, зачем вы приводите в пример Stack Overflow. Судя по всему, процесс захвата сообщества через подмену целей, который сработал в случае с линуксом, уже запущен на Stack Overflow, но вряд ли будет столь же успешен, потому что Stack Exchange − частное предприятие, и как таковое вынуждено уважать мнениебольшинствасвоих клиентов.
Меня это ставит в тупик, честно говоря. Существуют профессиональные мировоззрения, включающие в себя этический компонент, например, мировоззрение врача. Мировоззрение программиста тут не при чём, как мне кажется.
С каким именно мировоззрением? Христианским, в смысле «Подставь другую щёку»? Потому что я не вижу причины вести себя вежливо с людьми, пришедшими принизить работу мою и моих коллег, внедрить бэкдор в мой код, самоутвердиться за мой счёт… Разве что если я надеюсь на повторение таких ситуаций в будущем.
В “cock-sucking contest” имела место не ошибка со стороны Intel, а фактически диверсия. Да, даже я, будучи не слишком эмоциональным по натуре, постарался бы высказаться настолько определённо, чтобы мне в дальнейшем не пришлось работать с диверсантом.
Вы считаете грубость и переход на личности нормой в профессиональном общении?
Я как кодер и человек, воспитанный в дополиткорректную эру, гляжу на манеру общения Линуса так:
Процедуры принятия патчей таковы, что необходимость вмешательства Линуса возникает только в самых чрезвычайных случаях, и реакция его соответствует этой чрезвычайности. Возможно, непрограммисту трудно понять, как вообще можно эмоционально реагировать на некорректный код ошибки из IOCTL. Это же всего лишь символы, никто не умер. Но кодер, потративший день на дебаг своего кода, чтобы по итогу обнаружить проблему где-нибудь в компиляторе или фреймворке, прекрасно понимает, какие эмоции возникают в таких случаях.
Линус никогда не переходит определённой черты в своих выпадах. Да, он груб, он переходит на личности, но объектом его атак являются исключительно профессиональные амбиции его vis-à-vis, а не раса, пол, возраст и т. д. Даже в случае с “cock-sucking contest”.
Стиль общения Линуса вполне мог перестать устраивать его самого́, это верно. Но говорить, что Линус проявлял непрофессионализм, мешал развитию проекта своей грубостью, отпугивал кого-то − это просто передёргивания.
Но вот запись из блога того же Эрика С. Рэймонда ещё от 2015 года. Аноним предупреждает Эрика о возможных нападениях активисток из бывшей Ada Initiative (распущена за месяц до написания этого поста) на влиятельных персон IT-индустрии.
Есть много спекуляций на тему успешности одной из атак на Линуса, следствием чего и явились его самоустранение из процесса выпуска Linux и принятие CoC. Разумеется, ни у кого нет прямых подтверждений как реальности самих атак, так и их успешности.
И конфликту, и письму добавляет глубины ещё то, что наверняка не все участники конфликта действуют добронамеренно, то есть for greater good, хотя Рэймонд это подразумевает.
Меня вот один крупный мобильный оператор последний месяц «активизирует». По 3-4 звонка в неделю. В основном, конечно, в ЧС, но иногда прорываются: номеров у них много. Ни вежливые просьбы не звонить, ни скандалы, ни симуляция безумия не помогают.
Поэтому у меня к вам насчёт ваших супертехнологий есть только один вопрос: вам по ночам хорошо спится? Совесть не мучает?
Синтаксис языка должен определяться только спецификацией, а не флагами или конфиг-файлами, это бесспорно. Всякие `php.ini` и `use strict` − это плохой дизайн.
Go был создан для того, чтобы опустить уровень вхождения в компилируемые ЯП. Роб Пайк это прямо подтверждает.
Следовать стайлгайдам необходимо. И управлять сложностью кода в проектах, то есть, грубо говоря, заставлять «рок-звёзд» писать код, понятный джунам − это тоже очень важно.
Нарушает идиллию только одно: в Ignite SQL нет автоинкрементных типов. Я понимаю, что это непростая задача с учётом распределённости, но я думаю, её нужно решить как можно скорее, хотя бы в каком-то ограниченном виде.
Научным подходом было бы: «Сообщество A произвело X единиц информации (кода, статей) на участника, при этом допустив N фактических ошибок. Сообщество B − Y единиц, M ошибок. Сообщество A по означенным критериям эффективнее B, при этом оно соответствует таким-то параметрам инклюзивности, следовательно, вероятна корреляция между эффективностью и инклюзивностью».
Вместо этого статья построена на перечислении и обобщении фактов типа: «X предложил сообществу A ввести практику N (принять знание T), практика (знание) была отвергнута, следовательно, сообщество A работает плохо». Это не наука, а апологетика троллинга.
Как я понимаю, постулат о том, что качество совместной работы более разнообразного сообщества всегда выше, независимо от уровня компетенции его участников, никак не доказан.
Я не понимаю, зачем вы приводите в пример Stack Overflow. Судя по всему, процесс захвата сообщества через подмену целей, который сработал в случае с линуксом, уже запущен на Stack Overflow, но вряд ли будет столь же успешен, потому что Stack Exchange − частное предприятие, и как таковое вынуждено уважать мнение большинства своих клиентов.
Как видите, это зависит от ситуации.
Стиль общения Линуса вполне мог перестать устраивать его самого́, это верно. Но говорить, что Линус проявлял непрофессионализм, мешал развитию проекта своей грубостью, отпугивал кого-то − это просто передёргивания.
Но вот запись из блога того же Эрика С. Рэймонда ещё от 2015 года. Аноним предупреждает Эрика о возможных нападениях активисток из бывшей Ada Initiative (распущена за месяц до написания этого поста) на влиятельных персон IT-индустрии.
Есть много спекуляций на тему успешности одной из атак на Линуса, следствием чего и явились его самоустранение из процесса выпуска Linux и принятие CoC. Разумеется, ни у кого нет прямых подтверждений как реальности самих атак, так и их успешности.
И конфликту, и письму добавляет глубины ещё то, что наверняка не все участники конфликта действуют добронамеренно, то есть for greater good, хотя Рэймонд это подразумевает.
Мне кажется, вы упустили из виду, что автор — британец.
Лучший сайт на Битриксе? Вы в своём уме?Прошу прощения, не справился с потоком нахлынувших чувств.
Поэтому у меня к вам насчёт ваших супертехнологий есть только один вопрос: вам по ночам хорошо спится? Совесть не мучает?