Какого размера ТА и сколько самая холодная температура месяца?.. А то я прикинул — мне чтобы протапливать печку раз в неделю потребуется примерно 30 тонн ТА)))))))))))
Окей, железо есть. Теперь было бы неплохо увидеть как, в конечном счете это всё дело выглядит для интегратора и пользователя. Скрипты, логика, монтаж, сценарии, интерфейс, юз-кейсы и т.д. А то по факту я пока вижу кучу барахла.
расскажите плз лучше как технически организовывается воможность таких полетов. Имеется Мавик — что нужно шить-прошивать, доступен ли симулятор и прочее? Вроде уже налетался, захотелось «чего-нибудь погорячее» )))
Интересно получилось. Но, считаю, что до тех пор, пока «головастик» не будет уметь учиться, то с точки зрения результата разницы между нейронной сетью и жесткой логикой «если-то» нет никакой. Вот логика «если-то» скорее всего, не умеет учиться (хотя в жесткую логику может быть вшиты правила обучения и правила создания новых правил).
А я слышал что природа юмора, смеха — это демонстрация «как не надо делать». Ну типа упала обезьяна — остальные смеются и показывают пальцем (Ха-ха-ха, упал, неудачник). Маленькие дети тоже могут непроизвольно смеяться над другими. Да и взрослые тоже, когда кто-то нелепо себя ведет, но современные нормы морали накладывают конечно, ограничения.
Парадокс — может быть частным случаем того, как не надо делать.
Пробежался по МОНД в статье Википедии — вроде не очень хорошо они её используют для предсказания движения, но не суть: будет работать — велком)
Но например, ОТО уже работает так сказать, «в коммерции» — вроде скорость движения спутников учитывают в расчетах точного времени по GPS. Будет польза от MOND или еще чего-то — ноу проблем.
Это просто — либо вы верите в одну Вселенную созданную неизвестно как и кем (эвфемизм — «созданную Богом») либо вы атеист и верите в безумные бесконечные из ничего возникающие вселенные
Слишком категорично, пожалуй, и логическая цепочка нарушена:
«либо вы верите в одну вселенную, но при этом неизвестно как и кем созданную (Богом), либо вы атеист...» — а что, если Вселенная одна и не создана никем? Интересную вы канеш мысль завернули, дескать, раз вы верите, что вселенная единственная — значит её кто-то создал, а если она не единственная — значит, вы атеист.
Что если не верить ни во что? Где галочка «я не знаю»?) Ваши суждения не оставляют выбора.
Выбор прост. (С) — А проверить? — Если вы верующий то возможно это вам удастся когда-нибудь при личной встрече. Если атеист — то вряд ли вообще.
Тоже интересно закручиваете: -т.е. только верующим остается «шанс» проверить количество вселенных?) Этакий гипотетический профит, которого лишены атеисты?) Выглядит так, как будто в каких-то вопросах у веры есть статистический профит)).
Может, попробуем применить веру в более простых случаях, а не в количестве существований вселенных: бросаем камень под углом 45градусов весом 1кг со скоростью 10км\час. На каком расстоянии упадет камень от бросающего? — Один предсказывает с помощью веры, другой — с любой другой помощью?)
Парадигмы меняются со смертью их авторов, а не с новыми открытиями. (С)
Жизненные — пожалуй да, научные -уже давно не всегда: смотрим на теории Ньютона, Эйнштейна и других.
В настоящее время атеистами этот эвфемизм обычно заменяется на «бесконечно число появлений Вселенной и вот мы тут в одной из них чисто случайно» или «бесконечное число вселенных, возникающих из ничего и в одной из них мы и есть, ибо при бесконечном числе попыток чего-нибудь возможно вообще всё».
Если пока невозможно доказать количество вселенных, то выражение «возможно бесконечное количество вселенных» — верно.
Если я не знаю, что в черном ящике, но говорю «возможно, там красный платок» — выражение верно. Так и в случае со вселенными — до тех пор, пока не знаем — любое предположение будет верно (если не противоречит сущетсвующим) — потому и были сильны позиции веры в свое время — никто ничего не знал и проверить не предоставлялось возможным.
Теория большого взрыва выглядит убедительно, но раньше земля на трех слонах тоже была убедительной теорией.
Современные научные теории не «выглядят» убедительными, а таковыми являются — т.е. до определенного момента они «совпадают» с тем, что мы видим, с тем, что нас окружает, при этом теория абсолютно будет спокойно себя чувствовать, если ее изменят или вообще, отменят, т.е. научное общество их принимает не просто потому что они «убедительны» и они «верят» им, а потому что они правдоподобны (посмотрел на бумагу, посмотрел в телескоп — совпало).
Но, конечно, даже в науке имеется человеческий фактор, проявляющийся в авторитетности мнений, рангах и т.д.
Нахождение земли на трех слонах не было теорией в современном понимании этого слова, это было «провозглашение» либо «вера», ничем не подкрепленная.
Эта «теория» «не совпадала с реальностью», но никому не было дела до поры до времени.
Я к чему: иногда приходится слышать от некоторых людей про современные научные теории высказывания в духе: «ну и что, тут всё так заумно, но это всего лишь теория… Кто знает как оно на самом деле?.. Никто не может узнать» — Ну и могут добавить что-нибудь про землю на слонах или другие древние суждения, которые потом в корне были изменены, имея ввиду, что современные теории также могут быть разбиты в пух и прах.
Но, хочется, сказать, как говорят у нас в Одессе, это две большие разницы: современные научные теории объясняют окружающий мир настолько, насколько они способны и это НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ тому, что мы видим в этом самом мире.
Как я понимаю, современные научные теории работают таким образом: есть какой-то матемитический\физический и т.д аппарат, описывающий это и есть подтверждаемые (а порой, еще не подтвержденные) наблюдения, что то, что мы предсказали на бумаге — совпадает с тем что мы видим, т.е. наша теория «бьется» с окружающим миром.
И если теория работает — т.е. объясняет и подтверждается на практике — её и используют до тех пор, пока не будет доказано обратное. Т.е. теория не догма — мы ей пользуемся\считаем правильной (если она совпадает с картиной мира), пока не будет доказано обратное.
Так, теория о земле на слонах была «провозглашением» и никак не позволяла использовать это знание (предсказывать).
А есть ли какие-нибудь ссылочки по этому делу?
На первый взгляд это должно выглядеть так: самые точны участники должны «окупать» неверные предсказания «толпы» — если, скажем, профессионалы дают 80% правильных ответов и составляют 10% толпы, а непрофессионалы дают 20% правильных ответов и составляют 90% толпы — мы будем «по нулям» — т.е. точность предстказаний будет 50\50…
Всё-таки непонятно за счет чего «толпа» должна быть «умнее» отдельно взятых — значит, статистически «толпа» должна быть «умнее» опять же, среднестатистического индивида…
Ведь предполагается что «толпа» делает предсказания не на основе «брейншторминга» или каких-то других методов, где синергетический эффект может проявиться.
Как сказал — аж выпить захотелось!
А так — действительно, вроде правильно пишете.
80й левел — это «широкий кругозор» с большим количеством альтернативных решений и «однозначность» в принятии таких решений. Т.е. реально человек-профессионал, который быстро обнаруживает проблему, ограничивает круг поиска, находит проблему и быстро ее устраняет. Знаю некоторых людей таких — реально люди профессионалы.
Может быть, наверное еще 81 левел — принятие «быстрого решения», подкрепленного «кругозором», но имея в запасе альтернативное\смягчающее поведение в случае неверного решения.
Не могу признать свои собственные выводы необоснованными, ибо они получены на субъективной оценке вкусовых качеств обычной кока-колы и без сахара.
Если бы я заявил, что я не пробовал колы зеро, но орахакретизовал бы его, как указал выше — тогда отчасти я мог бы с вами согласиться.
Но тест нужно провести, да. Да я даже помню в голове оба этих вкуса, что уж тут.
И нету гугла? Кхм…
Парадокс — может быть частным случаем того, как не надо делать.
Но например, ОТО уже работает так сказать, «в коммерции» — вроде скорость движения спутников учитывают в расчетах точного времени по GPS. Будет польза от MOND или еще чего-то — ноу проблем.
Слишком категорично, пожалуй, и логическая цепочка нарушена:
«либо вы верите в одну вселенную, но при этом неизвестно как и кем созданную (Богом), либо вы атеист...» — а что, если Вселенная одна и не создана никем? Интересную вы канеш мысль завернули, дескать, раз вы верите, что вселенная единственная — значит её кто-то создал, а если она не единственная — значит, вы атеист.
Что если не верить ни во что? Где галочка «я не знаю»?) Ваши суждения не оставляют выбора.
Выбор прост. (С) — А проверить? — Если вы верующий то возможно это вам удастся когда-нибудь при личной встрече. Если атеист — то вряд ли вообще.
Тоже интересно закручиваете: -т.е. только верующим остается «шанс» проверить количество вселенных?) Этакий гипотетический профит, которого лишены атеисты?) Выглядит так, как будто в каких-то вопросах у веры есть статистический профит)).
Может, попробуем применить веру в более простых случаях, а не в количестве существований вселенных: бросаем камень под углом 45градусов весом 1кг со скоростью 10км\час. На каком расстоянии упадет камень от бросающего? — Один предсказывает с помощью веры, другой — с любой другой помощью?)
Жизненные — пожалуй да, научные -уже давно не всегда: смотрим на теории Ньютона, Эйнштейна и других.
Если пока невозможно доказать количество вселенных, то выражение «возможно бесконечное количество вселенных» — верно.
Если я не знаю, что в черном ящике, но говорю «возможно, там красный платок» — выражение верно. Так и в случае со вселенными — до тех пор, пока не знаем — любое предположение будет верно (если не противоречит сущетсвующим) — потому и были сильны позиции веры в свое время — никто ничего не знал и проверить не предоставлялось возможным.
Современные научные теории не «выглядят» убедительными, а таковыми являются — т.е. до определенного момента они «совпадают» с тем, что мы видим, с тем, что нас окружает, при этом теория абсолютно будет спокойно себя чувствовать, если ее изменят или вообще, отменят, т.е. научное общество их принимает не просто потому что они «убедительны» и они «верят» им, а потому что они правдоподобны (посмотрел на бумагу, посмотрел в телескоп — совпало).
Но, конечно, даже в науке имеется человеческий фактор, проявляющийся в авторитетности мнений, рангах и т.д.
Нахождение земли на трех слонах не было теорией в современном понимании этого слова, это было «провозглашение» либо «вера», ничем не подкрепленная.
Эта «теория» «не совпадала с реальностью», но никому не было дела до поры до времени.
Я к чему: иногда приходится слышать от некоторых людей про современные научные теории высказывания в духе: «ну и что, тут всё так заумно, но это всего лишь теория… Кто знает как оно на самом деле?.. Никто не может узнать» — Ну и могут добавить что-нибудь про землю на слонах или другие древние суждения, которые потом в корне были изменены, имея ввиду, что современные теории также могут быть разбиты в пух и прах.
Но, хочется, сказать, как говорят у нас в Одессе, это две большие разницы: современные научные теории объясняют окружающий мир настолько, насколько они способны и это НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ тому, что мы видим в этом самом мире.
Как я понимаю, современные научные теории работают таким образом: есть какой-то матемитический\физический и т.д аппарат, описывающий это и есть подтверждаемые (а порой, еще не подтвержденные) наблюдения, что то, что мы предсказали на бумаге — совпадает с тем что мы видим, т.е. наша теория «бьется» с окружающим миром.
И если теория работает — т.е. объясняет и подтверждается на практике — её и используют до тех пор, пока не будет доказано обратное. Т.е. теория не догма — мы ей пользуемся\считаем правильной (если она совпадает с картиной мира), пока не будет доказано обратное.
Так, теория о земле на слонах была «провозглашением» и никак не позволяла использовать это знание (предсказывать).
На первый взгляд это должно выглядеть так: самые точны участники должны «окупать» неверные предсказания «толпы» — если, скажем, профессионалы дают 80% правильных ответов и составляют 10% толпы, а непрофессионалы дают 20% правильных ответов и составляют 90% толпы — мы будем «по нулям» — т.е. точность предстказаний будет 50\50…
Всё-таки непонятно за счет чего «толпа» должна быть «умнее» отдельно взятых — значит, статистически «толпа» должна быть «умнее» опять же, среднестатистического индивида…
Ведь предполагается что «толпа» делает предсказания не на основе «брейншторминга» или каких-то других методов, где синергетический эффект может проявиться.
А так — действительно, вроде правильно пишете.
80й левел — это «широкий кругозор» с большим количеством альтернативных решений и «однозначность» в принятии таких решений. Т.е. реально человек-профессионал, который быстро обнаруживает проблему, ограничивает круг поиска, находит проблему и быстро ее устраняет. Знаю некоторых людей таких — реально люди профессионалы.
Может быть, наверное еще 81 левел — принятие «быстрого решения», подкрепленного «кругозором», но имея в запасе альтернативное\смягчающее поведение в случае неверного решения.
Если бы я заявил, что я не пробовал колы зеро, но орахакретизовал бы его, как указал выше — тогда отчасти я мог бы с вами согласиться.
Но тест нужно провести, да. Да я даже помню в голове оба этих вкуса, что уж тут.