Морской Старт, 2007 год. Двигатель на режиме, ракета поднялась на 300 с чем-то миллиметров и двигатель вырубается. Дальше на видео.
Зенит 1990 год. Маневра увода от стола не было в принципе, ракета рухнула на стол. Стол на видео кратковременно находился в полете(весит около 100 тонн).
Некоторые современные ракеты все-таки стараются уводить от стола, но не все.
Ну можно сказать, что массу РН и размеры блоков и параметры ДУ выбирают так, чтобы перегрузка уложилась в норму и не приводила к неприятностям. В общем смысле, если не придираться, она действительно мало меняется.
Разница есть, сохранение старта и увод аварийной ракеты от старта в поле(на оставшихся движках). Даже тот же Антарес имеет маневр увода от стола, в итоге и упал не на него, а рядом.
Союз Р-7 вообще уникальная и нестандартная ракета :)
Правда при отказе ДУ боковушки, морковка Союза выпадает. А в современных пакетах, боковуха при отказе ДУ (типа Ангары или Энергии) не должна отрываться(там сферический шарнир помимо тяг).
Проблема в том, что у нас никто при строительстве старта толком не проводит экономический анализ с точки зрения возможности восстановления после взрыва РКН. Есть некая вероятность аварии РН, допустим 1 из 1000. Казалось бы, сооружения можно было бы заложить с учетом этой малой вероятности. Но подход к капитальному строительству таков: строим с учетом взрыва. Считаем, что он возможен хоть при первом пуске. С одной стороны, это делает старт надежным и взрывостойким(что особенно было важно во времена холодной войны), но в то же время дорогим. Сейчас исходят из того, что восстанавливать его жутко дорого. Но оценок по тому, сколько стоит восстановление, не существует(предполагается, что с нуля).
Есть негативный опыт: Авария Зенита в 1990 году. Стол и газоход в хлам, восстановлению не подлежит, но площадка рядом, осталась целой. С другой стороны Морской старт.
Нет четких критериев, и я бы больше сказал, нет абсолютно никакого экономического анализа при аварийных ситуациях.
Интересно, за сколько У Антареса старт восстанавливали?
Я бы сказал, если брать упавший рубль и только отечественные комплектующие и наши зарплаты, должно быть дешевле, чем у них. Но видимо, когда частная фирма имеет цель построить космодром или ракету на свои деньги, при этом максимально сэкономив, у нее это получается.
Даже на габаритах стартового комплекса они сильно экономят. Старты у них компактные, на вид не очень защищенные. У нас же и расстояния приличные, для зашиты от взрыва, плюс для близ лежаших обваловка применяется. Но, есть другой пример — Морской Старт — когда надо, но не хочется, то можно. И даже взрыв ракеты практически не повредил платформу, кроме ангара и сменных элементов стола.
А уж как у нас учитывают возможный взрыв, это целая песня, которая во многом определяет габариты комплекса.
Тяги крепления боковушек к центру будут мешать друг другу, да и длинными придется делать. А если их разводить по высоте, типа лесенкой, то фиг знает что там будет в плане моментов.
У Вулкана к примеру, могло быть еще и крепление Пара-блоками, через поперечные связи каждой паре. Но и тут видны приличные зазоры, а в А7 по-моему бесперпективно.
А с новым центром А7 не встает на стол обычной Ангары, то есть нужен еще и новый старт. Поэтому ее и забыли.
И это правда, Спейс икс фактически арендует площадки у НАСА. Конечно некоторые из них необходимо было дорабатывать, иногда кардинально, но основном это металл. Бетонных работ было немного. Инфраструктура в части электропитания, водоснабжения, может быть газовых заводов там уже была. Это конечно серьезно удешевляет старт. Не знаю как сейчас, но когда-то нам называли соотношение примерно 1/9 стоимости изготовления ракеты и стартового сооружения. В отличие от проектирования, где РКН самая дорогая часть.
Ну сама наземка подешевле будет, если мы не считаем доработки ракеты. Но надо учитывать все-таки, что изначально проект считали в ценах 2010-2012 года, это минимум в два раза дешевле приведённой суммы, а в реальности было ещё дешевле, млрд 15 я бы сказал. С учётом курса рубля и инфляции и того, что это долгострой цена с каждым годом конечно растёт.
Сопоставимо с Фалкон Хэви я бы сказал. Второй момент Маск сказал о нижней границы в 500 миллионов, а скорее даже больше.
А что со вторым пуском не так относительно мобильной платформы? Ускорители вроде те же самые и габариты соответственно те же. Масса РН от шаттлов мало отличается.
BFR на мой взгляд очень сложный проект. И 3-4 года это прямо очень оптимистичный сценарий на мой взгляд. Такие сроки проектирования характерны для уже отработанных технологий. А в ракетной технике как известно простое масштабированием не работает. Слишком много нелинейных эффектов возникает( я имею ввиду нелинейный рост сложности и нагрузок, которые приходят на ракету). Если без аварий, то в 4-5 лет может и уложится, но если пойдут проблемы, то тут реальнее называть цифры в 5-7 лет до лётного изделия, и это без людей. А ещё надо провести тестовые полёты к марсу, с посадкой и взлетом. Задача довольно сложная и наверно подъемная, но вопрос сроков и самое главное денег.
Вся Ангара с наземной стоила примерно также как Ф9 +Хэви, если брать рубль по курсу 35-40 за доллар. В целом не сказал бы, что дорого с учётом того, что это должно было быть семейство ракет с универсальным стартом(правда одним). Старт ещё и переделывали из под старого Зенита. Просто все это очень долго строилось( и по этому причине в том числе суммы росли). У НАСА расходы повыше будут.
Разработчики Ангары гнались за максимальной массовой эффективностью и ПН, поэтому и согласились на вариант ДУ РД191, который им разработал Энергомаш. Да и могли ли они разработать нечто другое, кроме данного двигателя с рекордными параметрами, сомневаюсь.
Союз-5 это не замена Союзу-2, а замена Зениту, поэтому 17-18 на НОО это нормально. Выводить на НОО такие нагрузки конечно никто не будет( не считая ПТК Федерация). Так что на данный момент Союз-5 это самое верное решение для нашей страны, в части носителя на ГСО и перспективного сверхтяжа.
Проблема А7 в том, да и любого семи блока в том, чисто геометрически уместить 6 одноразмерный блоков вокруг одного центрального нельзя, точнее геометрически в автокаде нарисовать можно, но огибающие блоков будут касаться друг друга, что технологически невозможно сделать, так как зазоры и технологические отклонения никто не отменял. Поэтому для А7 нужен новый центр. И будет это такой мини Вулкан(который с 6 или даже с 8 зенитами был в проекте )
В СССР был подобный проект, по-мое у у Челомея, ставить ступени треугольником, а верх на раме. Но мне кажется тут полно проблем с прочностью при изгибах в месте схождения этого треугольника. Хотя схема красивая.
Так называемый кивок Энергии при старте(в плоскости тангажа) полностью был просчитан и для инженеров проектировщиков сюрпризом не был. Да, кивок был довольно отчетливо виден, что породило слухи о как бы чуть ли «нештатном» поведении. На самом деле первые несколько метров подъёма РН СУ фактически блокировала отклонение сопел, дабы исключить возможность соударения отклоняющихся сопел(а отклоняются они относительно центральной оси блока дальше, чем у Зенита) с элементами старта, в том числе блоком Я. На Пуске с Бураном кивка практически нет, потому как алгоритм работы СУ в момент выхода изделия со стола/блока Я откорректировали на более раннее парирование возмущений(с учётом данных в том числе и первого пуска).
У Зенита та же самая «фишка», первые 1-3 метра подъёма вводится ограничение на отклонение сопел, а автомат стабилизации начинает работать через короткий промежуток после КП, когда некоторое расстояние ракета уже прошла( около полуметра ).
Про бетонные блоки — это скорее вымысел «очевидцев». Весь старт облицован металлическими плитами. Их не сорвало. Выдрало несколько дверей. Проплавило металл кое-где, блок Я немного потрепало. В общем все было вполне штатно.
Зенит 1990 год. Маневра увода от стола не было в принципе, ракета рухнула на стол. Стол на видео кратковременно находился в полете(весит около 100 тонн).
Некоторые современные ракеты все-таки стараются уводить от стола, но не все.
Правда при отказе ДУ боковушки, морковка Союза выпадает. А в современных пакетах, боковуха при отказе ДУ (типа Ангары или Энергии) не должна отрываться(там сферический шарнир помимо тяг).
Есть негативный опыт: Авария Зенита в 1990 году. Стол и газоход в хлам, восстановлению не подлежит, но площадка рядом, осталась целой. С другой стороны Морской старт.
Нет четких критериев, и я бы больше сказал, нет абсолютно никакого экономического анализа при аварийных ситуациях.
Интересно, за сколько У Антареса старт восстанавливали?
Даже на габаритах стартового комплекса они сильно экономят. Старты у них компактные, на вид не очень защищенные. У нас же и расстояния приличные, для зашиты от взрыва, плюс для близ лежаших обваловка применяется. Но, есть другой пример — Морской Старт — когда надо, но не хочется, то можно. И даже взрыв ракеты практически не повредил платформу, кроме ангара и сменных элементов стола.
А уж как у нас учитывают возможный взрыв, это целая песня, которая во многом определяет габариты комплекса.
У Вулкана к примеру, могло быть еще и крепление Пара-блоками, через поперечные связи каждой паре. Но и тут видны приличные зазоры, а в А7 по-моему бесперпективно.
А с новым центром А7 не встает на стол обычной Ангары, то есть нужен еще и новый старт. Поэтому ее и забыли.
Сопоставимо с Фалкон Хэви я бы сказал. Второй момент Маск сказал о нижней границы в 500 миллионов, а скорее даже больше.
Разработчики Ангары гнались за максимальной массовой эффективностью и ПН, поэтому и согласились на вариант ДУ РД191, который им разработал Энергомаш. Да и могли ли они разработать нечто другое, кроме данного двигателя с рекордными параметрами, сомневаюсь.
Союз-5 это не замена Союзу-2, а замена Зениту, поэтому 17-18 на НОО это нормально. Выводить на НОО такие нагрузки конечно никто не будет( не считая ПТК Федерация). Так что на данный момент Союз-5 это самое верное решение для нашей страны, в части носителя на ГСО и перспективного сверхтяжа.
У Зенита та же самая «фишка», первые 1-3 метра подъёма вводится ограничение на отклонение сопел, а автомат стабилизации начинает работать через короткий промежуток после КП, когда некоторое расстояние ракета уже прошла( около полуметра ).
Про бетонные блоки — это скорее вымысел «очевидцев». Весь старт облицован металлическими плитами. Их не сорвало. Выдрало несколько дверей. Проплавило металл кое-где, блок Я немного потрепало. В общем все было вполне штатно.