То есть на второй ступени он вскрывает и бак окислителя и горючего? Я думал это скорее как взрывчатка.
Вот нашёл видео ликвидации 'кузнечика' https://youtu.be/EgGVkw9zjI8
Ну бабахнуло нормально, причём видео как взрыв направлен в плоскости нормальной к оси ракеты, как видимо и нашем случае
Откуда такая уверенность? Мы знаем время реакции этой системы? То есть по факту, датчики должны зафиксировать аномалию(падение давления, повышенные вибрации и прочее), а затем ситема управления должна принять решение о запуске САС. При таком быстром подрыве, у меня возникают сомнения. Хотя с другой стороны, в двигателях датчики должны фиксировать развитие нештатных ситуаций в миллисекунды, но как показывает практика, ДУ скорее взрываются, нежели успевает срабатывать АВД.
Больше похоже на мощный взрыв, то есть на систему самоподрыва. Хотя вокруг РН и есть зоны пожаро и взрывоопасные, но не представляю, что там может рвануть в магистрали или рядом, загореться да, но не взорваться. Тем более давления там мизерные, это не РД-171, где 250 атмосфер могут привести в прогару магистралей.
По поводу прожига: весьма спорная вещь. Как сказано в статье, Антарес, до постройки стенда, прожигали на старте. То есть не от хорошей жизни. И если бы тот самый Антарес взорвался бы на столе разрушения были бы несоизмеримыми, по сравнению с тем, что в итоге получилось при падении РКН рядом.
Шаттл действительно прожигали, но у Шаттла то две пусковых установки. Тоже самое было и в СССР, когда для прожигов построили отдельный стенд-старт УКСС, в дополнении к штатной 825 установке(от Н-1).
Других примеров прожигов на штатном старте, да ещё в единственном экземпляре я не знаю.
Целесообразность сомнительная, ибо старт намного дороже, чем РКН(я имею ввиду сумму всех сооружений и коммуникаций). Хотя в данном случае скорее всего имеет место тот случай, при котором и без прожига ракета бы взорвалась(надо подождать официальных причин).
По старту, повезло, что взорвалось сверху, скорее всего бетон повредило не сильно, а металлоконструкции восстановить/изготовить проще. Стол у них привозной и скорее всего не в одном экземпляре. Думаю месяцев 6 максимум до начала его эксплуатации понадобится.
Объяснение Ньютона кстати не лишено смысла, так как при развороте потока действительно передаётся импульс, и сила действующая на пластину больше чем лобовое сопротивление( из закона сохранения импульса), но при этом крыло должно иметь бесконечную длину и поток должен полностью разворачиваться.
Кстати, аналогии работают и в газодинамике. Есть американский стандарт НАСА, в котором сила набегающего потока струи на газотражатель насчитывается с учётом полного разворота его и получается, что сила на газотражатель больше чем тяга ракеты. Вот такие сюрпризы. Опять же эта теория не учитывает скачки уплотнения, растеканием газов и прочее.
То есть ЭФР у вас 20 мм? У меня например Фуджи с 27 мм объективом, вроде как широкоугольный. Я делал выдержку 30 секунд, а исо ставил 200, но звезды при такой выдержке превращаются в мазню.
Хотелось бы вот так https://twitter.com/vine/status/763872967147204608
А не подскажите инструменты для такого видео? В интернете ещё есть подобные же видео с «движением» неба, но там и звезды и Млечный Путь виден, при этом это Таймлапс и никакой смазанности нет. Интересно как так сделать?
Получается, Хруничев, по их заявлением всех уделал по унификации, где якобы модули боковух, центрального Блока и одиночной ракеты А-1.2 практически не отличаются, кроме переходных отсеков и мест под узлы крепления, хотя верится в это с трудом) Ну либо они пожертвовали эффективностью А1.2 и боковух)
А я все думал, что Дельта 4 это хоть и дорогой, но пример унификации, оказывается вот оно как.
А вот Хруничев не согласится насчёт масштабирования ))), скоро и Ангара станет сверхтяжелой)).
А какие все-таки проблемы с Хэви? Я то думал что на марс летит Хэви или теперь этот проект лишь «коммерческий»?..
По-моему что-то подобное по заказу американцев разрабатывалось в России в начале 90-х. Не помню правда название двигателя, но на паре кислород -водород, нет?
Почему первая? Space Shuttle, RS-25 насколько я понимаю двигатель закрытого цикла. Ну и наша Ангара-А5 которая летала пока только в беспилотном варианте.
Чтобы их заметить надо брать удачный ракурс (на ютубе есть такие видео) и перещёлкивать с большим интервалом времени, тогда видно, что сопло «то там, то сям».
Это какая-то непереводимая игра слов и их технического жаргона. Может быть паттерны — это положения сопла.
Именно, что отклоняют. Дело в том, что данный бустер не просто двигатель сам по себе, а ракетная ступень и отработка идёт имитацией полётной циклограммы, включая программное отклонение сопла.
Цитата инженера ATK:
“There is a duty cycle that it goes through, so the nozzle will be vectored in different directions; it will have [an] assigned wave [pattern] with increasing frequency that it will exercise during the test,” he added. “It’s the same one we had for QM-1, the same duty cycle.”
Вера и реальные эксперименты — это разные вещи. Я ещё раз повторю, что нигде не видел теневых фотографий выхлопа твёрдого топлива, чтобы там была видна структура. Как правило в литературе приводится либо воздух, либо жидкотопливные пары, которые имеют «чистый» выхлоп, где все четко видно. А как за этим «шламом» из алюминиевой пыли, дыма и почего мусора увидеть ядро струи я даже не понимаю.
Вот как это обычно выглядит(твёрдое и жидкий H2+О2):
Здесь мне кажется принципиальная ошибка: в статье говорится ( ну я так понял) об отклонении сопла в процессе управления вектором тяги, этот процесс управляемый. Вы же насколько я понял, под колебаниями понимаете, случайные, незначительные колебания сопла вследствие вибрации при выходе газов из сопла. Это все-таки разные вещи. Хотя небольшие колебания самого сопла на съемке я все же заметил, но из-за тряски камеры, я не уверен что трясётся именно сопло.
И третий вариант, это то что я привёл выше — bending — упругие колебания конструкции сопла.
Вот нашёл видео ликвидации 'кузнечика'
Ну бабахнуло нормально, причём видео как взрыв направлен в плоскости нормальной к оси ракеты, как видимо и нашем случае
По поводу прожига: весьма спорная вещь. Как сказано в статье, Антарес, до постройки стенда, прожигали на старте. То есть не от хорошей жизни. И если бы тот самый Антарес взорвался бы на столе разрушения были бы несоизмеримыми, по сравнению с тем, что в итоге получилось при падении РКН рядом.
Шаттл действительно прожигали, но у Шаттла то две пусковых установки. Тоже самое было и в СССР, когда для прожигов построили отдельный стенд-старт УКСС, в дополнении к штатной 825 установке(от Н-1).
Других примеров прожигов на штатном старте, да ещё в единственном экземпляре я не знаю.
Целесообразность сомнительная, ибо старт намного дороже, чем РКН(я имею ввиду сумму всех сооружений и коммуникаций). Хотя в данном случае скорее всего имеет место тот случай, при котором и без прожига ракета бы взорвалась(надо подождать официальных причин).
По старту, повезло, что взорвалось сверху, скорее всего бетон повредило не сильно, а металлоконструкции восстановить/изготовить проще. Стол у них привозной и скорее всего не в одном экземпляре. Думаю месяцев 6 максимум до начала его эксплуатации понадобится.
Кстати, аналогии работают и в газодинамике. Есть американский стандарт НАСА, в котором сила набегающего потока струи на газотражатель насчитывается с учётом полного разворота его и получается, что сила на газотражатель больше чем тяга ракеты. Вот такие сюрпризы. Опять же эта теория не учитывает скачки уплотнения, растеканием газов и прочее.
Хотелось бы вот так https://twitter.com/vine/status/763872967147204608
А я все думал, что Дельта 4 это хоть и дорогой, но пример унификации, оказывается вот оно как.
А какие все-таки проблемы с Хэви? Я то думал что на марс летит Хэви или теперь этот проект лишь «коммерческий»?..
Это какая-то непереводимая игра слов и их технического жаргона. Может быть паттерны — это положения сопла.
Цитата инженера ATK:
Вот неплохое видео, где это заметно:
Вот как это обычно выглядит(твёрдое и жидкий H2+О2):
И третий вариант, это то что я привёл выше — bending — упругие колебания конструкции сопла.