Вы в какой-то перпендикулярной логике живете. Я Вам только что привел оценки энергозатрат на запуск спутников с ИИ и оценки энергоэффективности этих спутников. Вы их в космос запускаете? с охлаждением там чем? замкнутым циклом без затрат воды? ну сделайте такую же замкнутую систему охлаждения ДЦ тут, на Земле- разместите эти свои излучатели-охлаждатели в темном колодце, чтоб на них солнечный свет не падал, и чтоб они тупо излучали в черное небо (вы в колодце сидели когда-нибудь? из колодца даже солнечным днем видно черное-черное небо, если облаков нет), или градирни там постройте, с замкнутым циклом охлаждения и вообще без расхода воды. Зеленые утрутся и заткнутся. Только у Вас тут на земле эти градирни неприемлемо дорого стоят, и поэтому их не строят. А Вы предлагаете эти же градирни под эту же рассеиваемую мощность вынести в космос. не видите никаких противоречий?
Марсианская колонизация? да прекрасно! соглас.... а, стоп, в сабжевой статье про развитие технологий для колонизации че-то ни слова! в статье про энергетическую эффективность датацентров на орбите врут. если этот проект- это тестовая площадка для колонизации- так так бы и сказали! только вот беда- не получается тестовая площадка на 1000 запусков. да даже сто запусков- это уже черезчур для наработки опыта и флота. и флот для вывода на НОО и ГСО безжизненных железяк- это ваще не то же самое, что флот для перевозки на Марс тушек колонистов. вот совсем не то- что там отрабатывать-то? мы щас отработаем тысячу ракетных катеров, чтоб потом построить авианосец? а как это поможет-то?
это все нужно именно что считать- причем, не на пальцах, а в человеческом пакете моделирования, учитывающем теплопроводность текстолитов, лучистый теплообмен во внутренних отсеках спутника и особенности поведения тепловых трубок в условиях космоса. и я Вам скажу (а я такое однажды считал), что 5Вт микроконтроллер с чипом 0,5*0,5см греется по расчетам до 80С на темной стороне орбиты. площадь чипов Н100- порядка 8см2 (это в 32 раза больше площади моего МК для кубсата), а моща их- 700Вт, это в 120 раз больше моего МК, то есть, нагрев там ожидается разика в два выше (в два- это в Кельвинах- это где-то под 700С), и то, у меня теплоотвод чипа шел в медные полигоны, и шел активно, а у ИИшных чипов этого не будет, и поэтому у них теплоотвод однозначно будет принудительный и активный, никакое пассивное охлаждение 700Вт с 10см2 не снимет.
100МВт мощности пусть на десять лет работы- это будет 10^8*10*3*10^7=3*10^16 Джоулей- это я просто посчитал энергию, которую этот ДЦ потребит за десять лет своей работы. Мы ж вроде как считаем, что у нас в этом космосе на этой орбите энергия дешевая, ну так давайте оценим- сколько ее нужно-то вообще, энергии этой. Оценили. Тридцать петаджоулей.
СуперХеви за запуск сжирает 5000 тонн топлива. Пять тысяч тонн всего. Метан и кислород в сумме. Из них метана- 1000 тонн (одна тысяча тонн, примерно) . Тонна метана при сгорании выделяет 5*10^10 джоулей (50 ГДж). пять тысяч тонн выделят 25*10^13 Джоулей (0,25 ПДж).
Тысяча Айсатмини? это сколько запусков? он ведь только по названию "мини". а по факту- очень даже огогокакаядура. то есть, если вывод тысячи спутников айсатмини потребует ста запусков СуперХеви (по десять айсатов на ракете)- то уже затраты на топливо для этих СуперХеви окажутся примерно равны энергии работы этого ДЦ за десять лет. Кто-то тут может сказать, что какой-нить ИИ-датацентр проработает десять лет? но если и так- то уже сейчас энергетика вывода этих спутников ваще никак не бьется с предполагаемой энергетикой обслуживания этого дц. а это я посчитал только один метан для запуска. А сами ракеты? а энергетика и затраты на производство всей этой спутниковой канители- охладители, панели, корпуса и системы развертывания, ракеты сами с их движками и баками, обслуживание космодромов, подготовка жидкого кислорода и прочие накладные- это все заставляет меня сделать вывод о том, что рассказы об эффективности ИИ-чипов на орбите- это полнейшая чушь, нацеленная на необразованные народные массы, это раз, и что цель вывода этих спутников в таких количествах- абсолютно иная. и я не вижу ни одной мирной цели для всей это замуты. ни одной.
еще добавочные вопросы. Геостационар- это высокие орбиты. Там потоки тяжелых заряженных частиц ваще не экранируются магнитным полем земли. но и потоки на НОО тоже сильно ненулевые, особенно во время вспышек. На Земле этого ничего нет вообще, а в космосе- оно есть. А эти потоки ТЗЧ- это сбои в микросхемах. Особенно в мелких техпроцессах, а у нас ведь топовые ИИ чипы на мелких техпроцессах, ведь так? мы же не устаревшее медленное железо туда закинем, мы ж энергоэффективные чипы хотим в космос поднимать? значит, сбои в вычислениях нас не волнуют? или у нас там как полагается- тройное резервирование и пересчет при любом сбое? если резервирование- то все оценки энергетики ухудшаются в два раза минимум. Если сбои не страшны- то это какие-то ненадежные ДЦ, зачем они нужны? чтоб этот ИИ ошибался и глючил непредсказуемо в прямом смысле реагируя на погоду? ерунда какая-то.
Идут годы, и статьи про работу в Win11 образца 2026 начинают напоминать статьи по работу в линухах-бздях года так 2006го. про себя помню, что где-то примерно в 2005м я начал пользовать линукс для домашнего бытия, и одно время уж не помню с чего в нем у меня были какие-то траблы именно с переключением раскладок, делал это мышкой, и подбешивало. но недолго. А в винде я за все время (с 1997го) никаких таких проблем не встречал, уж не знаю, почему. А перебрал я 3.11, 95, 98, Me, 2k, 2k3, Xp, Vista, 7, 8,10 в разных версиях. Чудны дела твои, Господи...
и я про то же: логику и ожидаемое поведение (своего рода детальное ТЗ) уже кто-то разработал, а ИИшечка сгенерила код, который это детальное ТЗ исполняет. одно дело, когда у меня есть задача "напиши калькулятор"- и я его пишу из ничего, и другое дело, когда у меня есть задача "напиши калькулятор, который успешно проходит вот эту вот тысячу тестов, покрывающих все возможные способы его корректного использования и все возможные ситуации ошибочных или некорректных вводов данных".
Не обязательно бахнуть. Загорелся, поплавил оболочки, расплескал электролита вокруг и выкинул свои кишки наружу- и вот возле спутника летит облако каких-то ошметков.
Кмк, тут важна форма слова- переписал! Не написал, а переписал. Во времена оные отличный Антиплагиат был загнать текст в переводчик, перевести на английский, а полученное в другом переводчике перевести назад на русский и получить уникальный новый текст. Можно ли на этом основании утверждать, что два транслятора ускоряют создание рефератов?
Воздушная прослойка между водой и стеклом не работает как теплоизолятор. На поверхности тёплой воды идет испарение, на стекле идет конденсация. Скрытая теплота испарения переносится с поверхности воды на стекло очень эффективно, в сотни раз повышая итоговую теплопроводность газовой прослойки. Чтобы она работала как теплоизолятор нужно использовать сухой газ. Например- двойной стеклопакет.
К себе примените: как насчёт того, чтоб посадить лично Вишу, и заставить его переписать весь его код за жизнь чтоб он доказал мне, что его код не ворованый. Почему лично Виша и почему именно тириету? А почему именно бланшар и почему именно каким-то мужикам из FSF или ещё какой конторы?
смотрите, какая у меня логика. Вот была убунта, которая стоила тысячу человеколет- просто потому, что реально в мире опенсорса в эту убунту слилось десять тысяч мелких частных проектов весом в человекомесяц каждый. отдельный разработчик вполне себе может потратить человекомесяц своей жизни на разработку curl, df, mc, etc... есть Торвальдс, который может потратить человекогоды на то, чтобы всем этим зоопарком рулить, оркестрировать и направлять. Но что важно- что никакой разработчик не может просто так потратить человеко-год (потому что ему так-то на работке еще работать надо, чтоб семью кормить), и никакая корпорация просто так не может потратить просто так тысячу человеколет на рисковый проект, который окупится или нет- непонятно.
И тут вдруг ситуция изменилась- повторение этого проекта стало стоить не тысячу человеколет, а всего три человекогода- ну цена токена сейчас такая, что один разраб может просто так со своей зп купить токенов на триста запросов, а эффективность этих токенов такая, что этих трехсот запросов достаточно для воспроизведения всего функционала утилиты с тридцатилетней историей одним человеком за неделю. Корпорация теперь может рискнуть годовой зарплатой четырех программистов (три на токены и одну- тому кто промпты писать будет) чтобы создать конкурента убунты. А вот программист-опенсурсник- не может потратить три своих годовых ЗП- для него это все равно остается неподьемной суммой. жаба ему мешает простая, и отсутствие необходимых средств на личном счете.
В рамках и подходах рыночной экономики- занятие внезапно ставшей доступной ниши- это безальтернативный сценарий для любого капитала- он обязан быть вложен в перспективные разработки, которые могут окупить вложения. потому что если этого не сделает микрософт, то это сделает алфабет, не сделает алфабет- сделает антропик, но кто-то сделает и перехватит кусок рынка, а значит- это обязаны сделать все разом, а кто первый успеет- тот сливки и снимет. А если не снимет сливки он- то их снимет конкурент и убьет неуспевших. И в этой системе опенсорс существовал только потому, что в этой вот его нише- нельзя было окупиться. а теперь- можно. значит, опенсорсу придется сдохнуть, потому что денег для защиты у него нету.
про ноты- неее, нейрослоп тут ни при чем. там идея в том, что человек- живой, волосатый- взял, и своим трудом создал банк всех возможных мелодий из семи, кажется, нот. да, он это сделал алгоритмом, ну так и что? скульпторам тоже можно инструментами пользоваться. А он вот взял и инструментом цифровым создал вот такой вот объект искусства- банк всех возможных мелодий из семи нот. И теперь он- правообладатель этого объекта искусства. ну и как следствие- любой его части тоже. И теперь коллизия- ты не можешь теперь создать никакую новую мелодию, потому что в ней хоть как ты крутись будут сочетания по семь нот, уже входящие в этот банк мелодий и таким образом- принадлежащие автору банка!
второе- мне кажется, что и у ОпенАИ с ГЕМОй терки несколько про другое- не про то, является ли нейрослоп объектом авторского права, а имеет ли право ОпенАИ право использовать авторскую музыку для обучения, не получив соответствующего разрешения авторов. И еще- емнип, есть и другой спор, только не с ГЕМОй- как раз касательно правовой защиты результатов работы нейросетей, и там, опять же емнип, решение суда было в том, что сам ИИ- авторским правом не обладает и обладать не может, а вот человек, который этот ИИ использовал для генерации нейрослопа- как раз таки обладает этим авторским правом на созданный нейрослоп- потому что он создал объект искусства, используя доступные ему- человеку- инструменты, а посему все равно является автором и имеет соответствующие права. ну как скульпор, который вырезал фигуру из дерева бензопилой. Пила прав не имеет, хотя именно она пилила дерево, а вот резчик- имеет, ибо он управлял пилой с целью создания объекта.
Третье. команда РеактОС говорит, что их разработка идет в режиме черного ящика и чистой комнаты. И надеются, что в ходе этой своей разработки они не повторят код микрософта. и оба этих утверждения- никак не проверяемы. А теперь представьте на секунду, что они в ходе своей работы случайно совершенно повторят 10 кб текста майрософта. ну просто потому, что какой-то функционал ну прям тривиален и прост настолько, что ну никак его иначе не реализуешь. Попадут ли они на нарушение авторских прав и смогут ли доказать, что они вот так вот случайно сгенерили такой же код, что и микрософт, и поэтому этот код не защищен правами микрософта? и кто им поверит, даже если они будут говорить чистую правду?
на каком основании он должен что-то кому-то объяснять? Он захотел написать свою реализацию функционала- это законом не запрещено и прецеденты есть- реализация- лицензируема, функционал- нет. Это совершенно легальное и законное дело. Почему захотел- ваще не Ваше дело. Как написал код- тоже не Ваше дело. вопрос может быть только один- код лицензионно чистый, или код лицензионно ворованый. ReactOS- старючий опенсорсный проект. Давайте их тоже засудим на том основании, что они решили изменить лицензию? была проприетарная винда, а они взяли, и опенсорсно реализовали ВинАПИ, а пусть объяснят- зачем и почему и как?
Действительно, роль должно играть только то, является ли произведение Бланшара производным или оригинальным. Но для того, чтобы эту роль играть- надо сначала договорить, что значит "оригинальное".
P.S. Нот всего семь. перестановка нот является оригинальным произведением? И заранее- полный сборник всех возможных перестановок нот всех возможных длительностей всех возможных десяти пальцев руки весит, емнип, несколько гигов и был создан лет десять назад. Вся, вообще вся музыка с тех пор- лишь повторение или компиляция из кусков этого малоизвестного архива. что теперь делать композиторам?
не просто утратили представление о том, зачем существует опенсорс, а никогда этого представления и не имели и иметь не хотят! И обществу этот фундамент ваще никак не нужен, общество хочет сидеть в своем болотце и не грузиться этой заумью. Это философы опенсорса думают, что он существует для чего-то там, а для пользователя- это просто бесплатный софт. не более и не менее. просто вчера условные "корпорации" не могли конкурировать с бесплатным софтом на рынке бесплатного софта- это было дорого. А сейчас- разработчики бесплатного софта уже не могут конкурировать на рынке с корпорациями- потому что это слишком долго. И поэтому они и напрягаются- они же прекрасно понимают, что за процесс начался- если автор-одиночка за 300 промптов переписал тридцатилетнюю утилиту- то ничто не мешает любой корпорации за 300 тысяч промптов переписать любую вообще программу. И пока это пугает опенсорсников, но что будет, если завтра ОпенАИ перепишет Фотошоп, а Антропик- перепишет винду? Сделает ReactOS на новых рельсах. Одиночка не потянет такое количество токенов (они все-таки не бесплатные, хотя и очень дешевые), но крупняк- вполне может.
а послезавтра (почти в прямом смысле- в перспективе может года, может пяти) ИИ перепишет с нуля по всем спекам ядро линукса, всю убунту со всей ее базой репозитариев, пропатчит КДЕ, и исправит в нем мимолетом ошибки, поднимет производительность и эффективность, снизит потребляемую память и дисковое пространство и выкатит ИИбунту, которая по всем параметрам будет на две головы выше всего наличествующего опенсорса. но с маааааленьким дополнением- с другой лицензией. условно- пользуй бесплатно, но только десять лет. И все! все сообщество опенсорса кончится через максимум через год. потому что я, как рядовой и обычный пользователей- в текст лицензии ваще никогда не вчитывался и вчитываться не буду, а ИИбунта работает быстрее убунты, места жрет меньше и плюшки в ней красивее, а мне, рядовому пользователю, нужны плюшки, а не эти Ваши философские идеи про опенсорс и свободу для каждого. А полный и бесповоротный отток пользователей- убьет всех контрибуторов, кто будет контрибутить в проект, который никому нафиг не нужен? И "настоящий опенсурс" превратится в легенды прошлого- дедушка, ты че за фигню мне втираешь про бесплатные программы? ты давай подписку оплати на ВК-софт на следующий месяц, а то Макс не обновится и доступ к электронному выполнению домашних заданий прекратится.
Человек для таких случаев Ctrl-C/Ctrl-V придумал. чтоб ежели надо воспроизвести- так чтоб точно и надежно. Но проблема-то не в дословном и побуквенном совпадении текста программ- это любая автозамена делает, не говоря уже об обфускации. Проблема, как я понимаю, определиться в том, как теперь отличать краденый код от оригинального самописного велосипеда. Вот Бланшар припахал ИИ для переписывания, а ИИ учился на чужом коде. Ну так елы-палы- все поголовно современные программисты тоже учились на чужом коде! Если бы в коде от ИИ были очевидно заметные копипасты чего-то лицензионного- ну это был бы аргумент. Но ведь их там очевидно заметных нет! А если упороться в неочевидные копипасты- так тут можно ненароком в расследовании на самого себя выйти- опасненько. внезапно можете вылезти, что чистый код окажется испачкан, и это будет неприятная коллизия.
Вы бодро так опровергли мое "это раз", но что делать с моим "это два"?
Бланшар- он ведь черный ящик- результат есть, а путь его достижения- неизвестен! Мы никак не можем ни доказать, ни опровергнуть утверждение о том, что он свой код "реально настрогал в режиме черной комнаты", как и то, что он "итеративно снижал плагиатность ворованного кода". Мы (ну или они) просто имеем вот внезапно из ниоткуда возникший код Бланшара. И вопрос в том, этот код относится к классу "ворованый", или относится к классу "новье"- упирается только в критерий- что именно считать новьем. при этом однозначно понятно, что у любого "новья" есть какие-то признаки ворованого- как минимум- ключевые слова языка совпадают. И загвоздка получается в том, как объективно оценить степень ворованости кода- объективно в том смысле, что сама оценка не должна зависеть от того, кто ее дает- чтобы у двух разных экспертов она всегда совпадала. В метрологии для этого есть "методики измерения", поверенные средства измерения, ГОСТы всякие и ИСО. А в сабжевой ситуации как- в каких попугаях новизну софта измерять? и сколько попугаев новизны допустимо, а какой процент попугаев старости уже неприемлем?
Вы в какой-то перпендикулярной логике живете. Я Вам только что привел оценки энергозатрат на запуск спутников с ИИ и оценки энергоэффективности этих спутников. Вы их в космос запускаете? с охлаждением там чем? замкнутым циклом без затрат воды? ну сделайте такую же замкнутую систему охлаждения ДЦ тут, на Земле- разместите эти свои излучатели-охлаждатели в темном колодце, чтоб на них солнечный свет не падал, и чтоб они тупо излучали в черное небо (вы в колодце сидели когда-нибудь? из колодца даже солнечным днем видно черное-черное небо, если облаков нет), или градирни там постройте, с замкнутым циклом охлаждения и вообще без расхода воды. Зеленые утрутся и заткнутся. Только у Вас тут на земле эти градирни неприемлемо дорого стоят, и поэтому их не строят. А Вы предлагаете эти же градирни под эту же рассеиваемую мощность вынести в космос. не видите никаких противоречий?
Марсианская колонизация? да прекрасно! соглас.... а, стоп, в сабжевой статье про развитие технологий для колонизации че-то ни слова! в статье про энергетическую эффективность датацентров на орбите врут. если этот проект- это тестовая площадка для колонизации- так так бы и сказали! только вот беда- не получается тестовая площадка на 1000 запусков. да даже сто запусков- это уже черезчур для наработки опыта и флота. и флот для вывода на НОО и ГСО безжизненных железяк- это ваще не то же самое, что флот для перевозки на Марс тушек колонистов. вот совсем не то- что там отрабатывать-то? мы щас отработаем тысячу ракетных катеров, чтоб потом построить авианосец? а как это поможет-то?
это все нужно именно что считать- причем, не на пальцах, а в человеческом пакете моделирования, учитывающем теплопроводность текстолитов, лучистый теплообмен во внутренних отсеках спутника и особенности поведения тепловых трубок в условиях космоса. и я Вам скажу (а я такое однажды считал), что 5Вт микроконтроллер с чипом 0,5*0,5см греется по расчетам до 80С на темной стороне орбиты. площадь чипов Н100- порядка 8см2 (это в 32 раза больше площади моего МК для кубсата), а моща их- 700Вт, это в 120 раз больше моего МК, то есть, нагрев там ожидается разика в два выше (в два- это в Кельвинах- это где-то под 700С), и то, у меня теплоотвод чипа шел в медные полигоны, и шел активно, а у ИИшных чипов этого не будет, и поэтому у них теплоотвод однозначно будет принудительный и активный, никакое пассивное охлаждение 700Вт с 10см2 не снимет.
100МВт мощности пусть на десять лет работы- это будет 10^8*10*3*10^7=3*10^16 Джоулей- это я просто посчитал энергию, которую этот ДЦ потребит за десять лет своей работы. Мы ж вроде как считаем, что у нас в этом космосе на этой орбите энергия дешевая, ну так давайте оценим- сколько ее нужно-то вообще, энергии этой. Оценили. Тридцать петаджоулей.
СуперХеви за запуск сжирает 5000 тонн топлива. Пять тысяч тонн всего. Метан и кислород в сумме. Из них метана- 1000 тонн (одна тысяча тонн, примерно) . Тонна метана при сгорании выделяет 5*10^10 джоулей (50 ГДж). пять тысяч тонн выделят 25*10^13 Джоулей (0,25 ПДж).
Тысяча Айсатмини? это сколько запусков? он ведь только по названию "мини". а по факту- очень даже огогокакаядура. то есть, если вывод тысячи спутников айсатмини потребует ста запусков СуперХеви (по десять айсатов на ракете)- то уже затраты на топливо для этих СуперХеви окажутся примерно равны энергии работы этого ДЦ за десять лет. Кто-то тут может сказать, что какой-нить ИИ-датацентр проработает десять лет? но если и так- то уже сейчас энергетика вывода этих спутников ваще никак не бьется с предполагаемой энергетикой обслуживания этого дц. а это я посчитал только один метан для запуска. А сами ракеты? а энергетика и затраты на производство всей этой спутниковой канители- охладители, панели, корпуса и системы развертывания, ракеты сами с их движками и баками, обслуживание космодромов, подготовка жидкого кислорода и прочие накладные- это все заставляет меня сделать вывод о том, что рассказы об эффективности ИИ-чипов на орбите- это полнейшая чушь, нацеленная на необразованные народные массы, это раз, и что цель вывода этих спутников в таких количествах- абсолютно иная. и я не вижу ни одной мирной цели для всей это замуты. ни одной.
еще добавочные вопросы. Геостационар- это высокие орбиты. Там потоки тяжелых заряженных частиц ваще не экранируются магнитным полем земли. но и потоки на НОО тоже сильно ненулевые, особенно во время вспышек. На Земле этого ничего нет вообще, а в космосе- оно есть. А эти потоки ТЗЧ- это сбои в микросхемах. Особенно в мелких техпроцессах, а у нас ведь топовые ИИ чипы на мелких техпроцессах, ведь так? мы же не устаревшее медленное железо туда закинем, мы ж энергоэффективные чипы хотим в космос поднимать? значит, сбои в вычислениях нас не волнуют? или у нас там как полагается- тройное резервирование и пересчет при любом сбое? если резервирование- то все оценки энергетики ухудшаются в два раза минимум. Если сбои не страшны- то это какие-то ненадежные ДЦ, зачем они нужны? чтоб этот ИИ ошибался и глючил непредсказуемо в прямом смысле реагируя на погоду? ерунда какая-то.
И перевести в другой отдел?
Она самая. Но как десктопная тоже вполне работала.
Идут годы, и статьи про работу в Win11 образца 2026 начинают напоминать статьи по работу в линухах-бздях года так 2006го. про себя помню, что где-то примерно в 2005м я начал пользовать линукс для домашнего бытия, и одно время уж не помню с чего в нем у меня были какие-то траблы именно с переключением раскладок, делал это мышкой, и подбешивало. но недолго. А в винде я за все время (с 1997го) никаких таких проблем не встречал, уж не знаю, почему. А перебрал я 3.11, 95, 98, Me, 2k, 2k3, Xp, Vista, 7, 8,10 в разных версиях. Чудны дела твои, Господи...
и я про то же: логику и ожидаемое поведение (своего рода детальное ТЗ) уже кто-то разработал, а ИИшечка сгенерила код, который это детальное ТЗ исполняет. одно дело, когда у меня есть задача "напиши калькулятор"- и я его пишу из ничего, и другое дело, когда у меня есть задача "напиши калькулятор, который успешно проходит вот эту вот тысячу тестов, покрывающих все возможные способы его корректного использования и все возможные ситуации ошибочных или некорректных вводов данных".
Не обязательно бахнуть. Загорелся, поплавил оболочки, расплескал электролита вокруг и выкинул свои кишки наружу- и вот возле спутника летит облако каких-то ошметков.
Кмк, тут важна форма слова- переписал! Не написал, а переписал. Во времена оные отличный Антиплагиат был загнать текст в переводчик, перевести на английский, а полученное в другом переводчике перевести назад на русский и получить уникальный новый текст. Можно ли на этом основании утверждать, что два транслятора ускоряют создание рефератов?
интересно узнать, из каких это оценок следует, что увеличение КПД солнечных панелей на Х процентов изменит расстановку?
Воздушная прослойка между водой и стеклом не работает как теплоизолятор. На поверхности тёплой воды идет испарение, на стекле идет конденсация. Скрытая теплота испарения переносится с поверхности воды на стекло очень эффективно, в сотни раз повышая итоговую теплопроводность газовой прослойки. Чтобы она работала как теплоизолятор нужно использовать сухой газ. Например- двойной стеклопакет.
Мало ли чего вы говорите? Докажите!
К себе примените: как насчёт того, чтоб посадить лично Вишу, и заставить его переписать весь его код за жизнь чтоб он доказал мне, что его код не ворованый. Почему лично Виша и почему именно тириету? А почему именно бланшар и почему именно каким-то мужикам из FSF или ещё какой конторы?
смотрите, какая у меня логика. Вот была убунта, которая стоила тысячу человеколет- просто потому, что реально в мире опенсорса в эту убунту слилось десять тысяч мелких частных проектов весом в человекомесяц каждый. отдельный разработчик вполне себе может потратить человекомесяц своей жизни на разработку curl, df, mc, etc... есть Торвальдс, который может потратить человекогоды на то, чтобы всем этим зоопарком рулить, оркестрировать и направлять. Но что важно- что никакой разработчик не может просто так потратить человеко-год (потому что ему так-то на работке еще работать надо, чтоб семью кормить), и никакая корпорация просто так не может потратить просто так тысячу человеколет на рисковый проект, который окупится или нет- непонятно.
И тут вдруг ситуция изменилась- повторение этого проекта стало стоить не тысячу человеколет, а всего три человекогода- ну цена токена сейчас такая, что один разраб может просто так со своей зп купить токенов на триста запросов, а эффективность этих токенов такая, что этих трехсот запросов достаточно для воспроизведения всего функционала утилиты с тридцатилетней историей одним человеком за неделю. Корпорация теперь может рискнуть годовой зарплатой четырех программистов (три на токены и одну- тому кто промпты писать будет) чтобы создать конкурента убунты. А вот программист-опенсурсник- не может потратить три своих годовых ЗП- для него это все равно остается неподьемной суммой. жаба ему мешает простая, и отсутствие необходимых средств на личном счете.
В рамках и подходах рыночной экономики- занятие внезапно ставшей доступной ниши- это безальтернативный сценарий для любого капитала- он обязан быть вложен в перспективные разработки, которые могут окупить вложения. потому что если этого не сделает микрософт, то это сделает алфабет, не сделает алфабет- сделает антропик, но кто-то сделает и перехватит кусок рынка, а значит- это обязаны сделать все разом, а кто первый успеет- тот сливки и снимет. А если не снимет сливки он- то их снимет конкурент и убьет неуспевших. И в этой системе опенсорс существовал только потому, что в этой вот его нише- нельзя было окупиться. а теперь- можно. значит, опенсорсу придется сдохнуть, потому что денег для защиты у него нету.
про ноты- неее, нейрослоп тут ни при чем. там идея в том, что человек- живой, волосатый- взял, и своим трудом создал банк всех возможных мелодий из семи, кажется, нот. да, он это сделал алгоритмом, ну так и что? скульпторам тоже можно инструментами пользоваться. А он вот взял и инструментом цифровым создал вот такой вот объект искусства- банк всех возможных мелодий из семи нот. И теперь он- правообладатель этого объекта искусства. ну и как следствие- любой его части тоже. И теперь коллизия- ты не можешь теперь создать никакую новую мелодию, потому что в ней хоть как ты крутись будут сочетания по семь нот, уже входящие в этот банк мелодий и таким образом- принадлежащие автору банка!
второе- мне кажется, что и у ОпенАИ с ГЕМОй терки несколько про другое- не про то, является ли нейрослоп объектом авторского права, а имеет ли право ОпенАИ право использовать авторскую музыку для обучения, не получив соответствующего разрешения авторов. И еще- емнип, есть и другой спор, только не с ГЕМОй- как раз касательно правовой защиты результатов работы нейросетей, и там, опять же емнип, решение суда было в том, что сам ИИ- авторским правом не обладает и обладать не может, а вот человек, который этот ИИ использовал для генерации нейрослопа- как раз таки обладает этим авторским правом на созданный нейрослоп- потому что он создал объект искусства, используя доступные ему- человеку- инструменты, а посему все равно является автором и имеет соответствующие права. ну как скульпор, который вырезал фигуру из дерева бензопилой. Пила прав не имеет, хотя именно она пилила дерево, а вот резчик- имеет, ибо он управлял пилой с целью создания объекта.
Третье. команда РеактОС говорит, что их разработка идет в режиме черного ящика и чистой комнаты. И надеются, что в ходе этой своей разработки они не повторят код микрософта. и оба этих утверждения- никак не проверяемы. А теперь представьте на секунду, что они в ходе своей работы случайно совершенно повторят 10 кб текста майрософта. ну просто потому, что какой-то функционал ну прям тривиален и прост настолько, что ну никак его иначе не реализуешь. Попадут ли они на нарушение авторских прав и смогут ли доказать, что они вот так вот случайно сгенерили такой же код, что и микрософт, и поэтому этот код не защищен правами микрософта? и кто им поверит, даже если они будут говорить чистую правду?
на каком основании он должен что-то кому-то объяснять? Он захотел написать свою реализацию функционала- это законом не запрещено и прецеденты есть- реализация- лицензируема, функционал- нет. Это совершенно легальное и законное дело. Почему захотел- ваще не Ваше дело. Как написал код- тоже не Ваше дело. вопрос может быть только один- код лицензионно чистый, или код лицензионно ворованый. ReactOS- старючий опенсорсный проект. Давайте их тоже засудим на том основании, что они решили изменить лицензию? была проприетарная винда, а они взяли, и опенсорсно реализовали ВинАПИ, а пусть объяснят- зачем и почему и как?
Действительно, роль должно играть только то, является ли произведение Бланшара производным или оригинальным. Но для того, чтобы эту роль играть- надо сначала договорить, что значит "оригинальное".
P.S. Нот всего семь. перестановка нот является оригинальным произведением? И заранее- полный сборник всех возможных перестановок нот всех возможных длительностей всех возможных десяти пальцев руки весит, емнип, несколько гигов и был создан лет десять назад. Вся, вообще вся музыка с тех пор- лишь повторение или компиляция из кусков этого малоизвестного архива. что теперь делать композиторам?
не просто утратили представление о том, зачем существует опенсорс, а никогда этого представления и не имели и иметь не хотят! И обществу этот фундамент ваще никак не нужен, общество хочет сидеть в своем болотце и не грузиться этой заумью. Это философы опенсорса думают, что он существует для чего-то там, а для пользователя- это просто бесплатный софт. не более и не менее. просто вчера условные "корпорации" не могли конкурировать с бесплатным софтом на рынке бесплатного софта- это было дорого. А сейчас- разработчики бесплатного софта уже не могут конкурировать на рынке с корпорациями- потому что это слишком долго. И поэтому они и напрягаются- они же прекрасно понимают, что за процесс начался- если автор-одиночка за 300 промптов переписал тридцатилетнюю утилиту- то ничто не мешает любой корпорации за 300 тысяч промптов переписать любую вообще программу. И пока это пугает опенсорсников, но что будет, если завтра ОпенАИ перепишет Фотошоп, а Антропик- перепишет винду? Сделает ReactOS на новых рельсах. Одиночка не потянет такое количество токенов (они все-таки не бесплатные, хотя и очень дешевые), но крупняк- вполне может.
а послезавтра (почти в прямом смысле- в перспективе может года, может пяти) ИИ перепишет с нуля по всем спекам ядро линукса, всю убунту со всей ее базой репозитариев, пропатчит КДЕ, и исправит в нем мимолетом ошибки, поднимет производительность и эффективность, снизит потребляемую память и дисковое пространство и выкатит ИИбунту, которая по всем параметрам будет на две головы выше всего наличествующего опенсорса. но с маааааленьким дополнением- с другой лицензией. условно- пользуй бесплатно, но только десять лет. И все! все сообщество опенсорса кончится через максимум через год. потому что я, как рядовой и обычный пользователей- в текст лицензии ваще никогда не вчитывался и вчитываться не буду, а ИИбунта работает быстрее убунты, места жрет меньше и плюшки в ней красивее, а мне, рядовому пользователю, нужны плюшки, а не эти Ваши философские идеи про опенсорс и свободу для каждого. А полный и бесповоротный отток пользователей- убьет всех контрибуторов, кто будет контрибутить в проект, который никому нафиг не нужен? И "настоящий опенсурс" превратится в легенды прошлого- дедушка, ты че за фигню мне втираешь про бесплатные программы? ты давай подписку оплати на ВК-софт на следующий месяц, а то Макс не обновится и доступ к электронному выполнению домашних заданий прекратится.
Человек для таких случаев Ctrl-C/Ctrl-V придумал. чтоб ежели надо воспроизвести- так чтоб точно и надежно. Но проблема-то не в дословном и побуквенном совпадении текста программ- это любая автозамена делает, не говоря уже об обфускации. Проблема, как я понимаю, определиться в том, как теперь отличать краденый код от оригинального самописного велосипеда. Вот Бланшар припахал ИИ для переписывания, а ИИ учился на чужом коде. Ну так елы-палы- все поголовно современные программисты тоже учились на чужом коде! Если бы в коде от ИИ были очевидно заметные копипасты чего-то лицензионного- ну это был бы аргумент. Но ведь их там очевидно заметных нет! А если упороться в неочевидные копипасты- так тут можно ненароком в расследовании на самого себя выйти- опасненько. внезапно можете вылезти, что чистый код окажется испачкан, и это будет неприятная коллизия.
Вы бодро так опровергли мое "это раз", но что делать с моим "это два"?
Бланшар- он ведь черный ящик- результат есть, а путь его достижения- неизвестен! Мы никак не можем ни доказать, ни опровергнуть утверждение о том, что он свой код "реально настрогал в режиме черной комнаты", как и то, что он "итеративно снижал плагиатность ворованного кода". Мы (ну или они) просто имеем вот внезапно из ниоткуда возникший код Бланшара. И вопрос в том, этот код относится к классу "ворованый", или относится к классу "новье"- упирается только в критерий- что именно считать новьем. при этом однозначно понятно, что у любого "новья" есть какие-то признаки ворованого- как минимум- ключевые слова языка совпадают. И загвоздка получается в том, как объективно оценить степень ворованости кода- объективно в том смысле, что сама оценка не должна зависеть от того, кто ее дает- чтобы у двух разных экспертов она всегда совпадала. В метрологии для этого есть "методики измерения", поверенные средства измерения, ГОСТы всякие и ИСО. А в сабжевой ситуации как- в каких попугаях новизну софта измерять? и сколько попугаев новизны допустимо, а какой процент попугаев старости уже неприемлем?