Согласен. Ещё одно преимущество — пленку и фотографии можно воспринимать непосредственно, без использования аппаратных средств. Любой цифровой носитель это делать не позволяет.
У меня есть личный цифровой архив всякой фигни, он мигрирует с носителя на носитель уже несколько раз. Начиналось с 5-ти дюймовых дискет, и так далее. Каждый раз что-то гибнет при переносе. Я хочу записать один раз, и быть уверенным что через 10-15 лет найдется устройство куда воткнуть, что носитель не подохнет, а если подохнет, то хотя бы часть можно будет спасти. Пока кроме многократного копирования ничего в голову не приходит.
Да, я согласен, если речь идет о потоковой съемке — всё так. Я про другую ситуацию — у меня в коробочке лежат порядка 20-30-ти пленок из до-цифровой эпохи фотографии. Примерно 50-70 кадров распечатано, включая более позднее сканирование пленки и печать уже с цифры. Но я не хочу выбрасывать оставшиеся нераспечатанными карды, и не хочу их сейчас распечатывать. Такие вещи выгоднее хранить на пленке, а не переводить в цифру и хранить в цифре.
Пленка может храниться многие десятилетия. И не стоит вопрос с совместимостью протоколов, стандартов и т.п. Какое из современных цифровых средств хранения может обеспечить режим — положил в коробку, через 30 лет достал и посмотрел?
Мы с вами — смогли, но я уверен, что существует человек, который не сможет. Это очень популярное заблуждение, что если один человек может, значит — может любой. Это неверно.
Я не пытаюсь принизить результаты вашего труда. Скорее, отношение радостно-недоверчивое — «Нифига, и так оно тоже может!?» Но присутствует здоровый скепсис, отчасти от того, что я не понимаю, как оно работает. С удовольствием посмотрю на демку, когда будет доступна.
Слово лишили в рукописном варианте выглядит душераздирающе ))
p.s. писал ногой, снимал стеркой ))
Вопрос такой — такие слова (типа «лишили») тоже через систему ИИ, или можно проще?
Спасибо за топик, интересно написано! Не понятен один момент: Мы не являемся источником того, что мы придумываем, чем занимаемся и что создаем.
А кто или что??
Спасибо за статью! Спасибо, что поделились бесценным личным опытом. Удачи в успехах! И успехов в удачах :)
Мне кажется, эта статья — отличный пинок под зад, нам, тем, которые работают на программерских плантациях, чтобы мы уже нашли в себе силы делать СВОЁ ДЕЛО.
Карен однозначно права. Мне не совсем понятно, почему она решила ограничиться требованием исходных кодов только кардиостимулятора? Ведь когда она летает на самолёте, то она тоже доверяет свою жизнь программе, написанной неизвестными ей людьми, и она имеет законное право ознакомиться с кодом такой программы, поскольку от этой программы зависит её жизнь? А код системы управления лифтами? Управления системой пожаротушения в её офисе и в её кондоминимуме? Она должа лично проверить весь код, от которого зависит её жизнь, включая прошивку её автомобиля.
Вижу, что статью минусуют, поэтому напишу что думаю, и почему плюсанул.
disclaimer — может быть, моё понимание статьи отличается от того, что хотел выразить автор, но тем не менее, напишу.
Я наблюдаю ничем не обоснованный (с моей точки зрения) рост числа позиций с названием «аналитик того» и «аналитик сего». У некоторых руководящих работников возникает обманчивое ощущение, что увеличением количества аналитиков и утолщением так называемой «экспертизы» можно добиться преимущества, но это (imho) не так. Фразы «у нас мощный отдел бизнес-анализа» и «мы обладаем солидной экспертизой» помогут трахать мозг клиентам, но не помогут делать дело.
В аналитике и экспертах нет ничего вредного, но надо понимать, что если у вас сгорела лампочка, не надо анализировать причины этого события и приглашать эксперта, нужно тупо заменить лампочку. А если у вас из закупленных 10000 лампочек 512 на четных этажах сгорело — это повод и для анализа и для приглашения экспертов, это если грубо.
Короче, одним предложением, моё понимание статьи: не надо делать анализ того, что отлично можно сделать без анализа.
Яростно плюсую. А если в результате каждой аналитики делать PowerPoint презентацию с результатами этой самой аналитики («ты сделал? да — вот презентация!») — вот тогда ваще — тушите свет.
Несколько вариантов задач, на тему госдепа, боевых антоподобных роботов и призах за участие, для тех кто минусует:
Вариант 1.
Предположим, есть бескрайняя пустыня. В пустыне расположен муравейник, где живет 1000 особей. Рядом с муравейником расположены плантации, которые могут обеспечить питанием 2000 особей. За год, естественный прирост численности муравейника составляет 30%. Вопрос — нужно ли искусственным образом ограничить рождаемость, чтобы избежать исчерпания ресурсов?
Вариант 2.
Аналогично варианту 1, но два комплекта муравейников и плантаций. Дополнительная возможность — если число особей одного муравейника превышает число особей другого муравейника — можно попытаться захватить соседний муравейник, уничтожить его обитателей (цена уничтожения врага — один за одного) и использовать две плантации для выращивания питания. Вопрос — нужно ли искусственным образом ограничивать рождаемость в таком случае?
Вариант 3.
Аналогично варианту 2, но есть кроме двух комплектов муравейников есть свободная плантация в некотором отдалении. Можно выделить некоторое количество муравьев на его захват и охрану. Другой муравейник может отбить свободную плантацию, если выделит на это большее количество муравьев. Какова должна быть политика, регулирующая рождаемость в таком случае?
Вариант 3а.
Существует способ привлечь часть вражеских солдат на свою сторону, дав им бОльшее количество еды, чем дают им в их муравейнике. Какую часть питания можно пустить на такую задачу?
Вариант 3б.
Существует способ привлечь часть вражеских задач на свою сторону, пообещав им бОльшее количество еды, чем дают им в их муравейнике. Какую часть питания можно пообещать?
Вариант 4.
Аналогично варианту 3, но один из муравейников обладает секретным знанием, как одержать победу, не отдавая за каждого врага одного своего, а, скажем, одного своего за трех вражеских. Цена обретения такого знания — снижение естественной скорости прироста населения до 15% за год. Какова должна быть демографическая политика в таком случае?
Вариант 4а.
Существует вариант получить секретное знание у вражеского муравейника, пообещав ему какое-то количество еды. Снижения скорости прироста численности в таком случае не происходит. Какое количество еды можно пообещать за такое знание?
Кстати, варианта о разделе еды с соседним муравейником на основании договоренностей и согласованной демографической политики почему-то нет.
У меня есть личный цифровой архив всякой фигни, он мигрирует с носителя на носитель уже несколько раз. Начиналось с 5-ти дюймовых дискет, и так далее. Каждый раз что-то гибнет при переносе. Я хочу записать один раз, и быть уверенным что через 10-15 лет найдется устройство куда воткнуть, что носитель не подохнет, а если подохнет, то хотя бы часть можно будет спасти. Пока кроме многократного копирования ничего в голову не приходит.
Я не пытаюсь принизить результаты вашего труда. Скорее, отношение радостно-недоверчивое — «Нифига, и так оно тоже может!?» Но присутствует здоровый скепсис, отчасти от того, что я не понимаю, как оно работает. С удовольствием посмотрю на демку, когда будет доступна.
p.s. писал ногой, снимал стеркой ))
Вопрос такой — такие слова (типа «лишили») тоже через систему ИИ, или можно проще?
Мы не являемся источником того, что мы придумываем, чем занимаемся и что создаем.
А кто или что??
Мне кажется, эта статья — отличный пинок под зад, нам, тем, которые работают на программерских плантациях, чтобы мы уже нашли в себе силы делать СВОЁ ДЕЛО.
disclaimer — может быть, моё понимание статьи отличается от того, что хотел выразить автор, но тем не менее, напишу.
Я наблюдаю ничем не обоснованный (с моей точки зрения) рост числа позиций с названием «аналитик того» и «аналитик сего». У некоторых руководящих работников возникает обманчивое ощущение, что увеличением количества аналитиков и утолщением так называемой «экспертизы» можно добиться преимущества, но это (imho) не так. Фразы «у нас мощный отдел бизнес-анализа» и «мы обладаем солидной экспертизой» помогут трахать мозг клиентам, но не помогут делать дело.
В аналитике и экспертах нет ничего вредного, но надо понимать, что если у вас сгорела лампочка, не надо анализировать причины этого события и приглашать эксперта, нужно тупо заменить лампочку. А если у вас из закупленных 10000 лампочек 512 на четных этажах сгорело — это повод и для анализа и для приглашения экспертов, это если грубо.
Короче, одним предложением, моё понимание статьи: не надо делать анализ того, что отлично можно сделать без анализа.
Вариант 1.
Предположим, есть бескрайняя пустыня. В пустыне расположен муравейник, где живет 1000 особей. Рядом с муравейником расположены плантации, которые могут обеспечить питанием 2000 особей. За год, естественный прирост численности муравейника составляет 30%. Вопрос — нужно ли искусственным образом ограничить рождаемость, чтобы избежать исчерпания ресурсов?
Вариант 2.
Аналогично варианту 1, но два комплекта муравейников и плантаций. Дополнительная возможность — если число особей одного муравейника превышает число особей другого муравейника — можно попытаться захватить соседний муравейник, уничтожить его обитателей (цена уничтожения врага — один за одного) и использовать две плантации для выращивания питания. Вопрос — нужно ли искусственным образом ограничивать рождаемость в таком случае?
Вариант 3.
Аналогично варианту 2, но есть кроме двух комплектов муравейников есть свободная плантация в некотором отдалении. Можно выделить некоторое количество муравьев на его захват и охрану. Другой муравейник может отбить свободную плантацию, если выделит на это большее количество муравьев. Какова должна быть политика, регулирующая рождаемость в таком случае?
Вариант 3а.
Существует способ привлечь часть вражеских солдат на свою сторону, дав им бОльшее количество еды, чем дают им в их муравейнике. Какую часть питания можно пустить на такую задачу?
Вариант 3б.
Существует способ привлечь часть вражеских задач на свою сторону, пообещав им бОльшее количество еды, чем дают им в их муравейнике. Какую часть питания можно пообещать?
Вариант 4.
Аналогично варианту 3, но один из муравейников обладает секретным знанием, как одержать победу, не отдавая за каждого врага одного своего, а, скажем, одного своего за трех вражеских. Цена обретения такого знания — снижение естественной скорости прироста населения до 15% за год. Какова должна быть демографическая политика в таком случае?
Вариант 4а.
Существует вариант получить секретное знание у вражеского муравейника, пообещав ему какое-то количество еды. Снижения скорости прироста численности в таком случае не происходит. Какое количество еды можно пообещать за такое знание?
Кстати, варианта о разделе еды с соседним муравейником на основании договоренностей и согласованной демографической политики почему-то нет.