На видеокартах майнят эфир (Ethereum), который использует алгоритм Dagger-Hashimoto. Алгоритм несложный, одна из особенностей состоит в том что для вычисления хеша нужно считывать много данных из памяти. Сама эта структура данных меняется каждые десять дней и постепенно растёт (это не state который тоже растёт, это DAG, для тех кто в теме). Как раз сейчас он перерастает три мегабайта.
Я считаю модель win-loose не очень интересной, так как если мы исключаем насилие и воровство, то явно не всегда можно посмотреть на исход переговоров и показать кто проиграл а кто победил. Посмотрите на привёденные вами примеры в начале статьи и скажите как в каждом случае определить где win и где loose. Как анархо-капиталист я считаю что переговоры — по крайней мере вот эти важные с эволюционной точки зрения переговоры — можно оценивать в терминах обмена (торговля, трудоустройство) и в более общем виде распространения стратегий («пошли охотиться туда, добычу разделим так-то»).
Доказать я тут ничего к сожалению не могу, да и область не моя, но вот в какую бы сторону я начал копать:
1. Сравнить источники жалоб на невоспроизводимость или любую доступную информацию по воспроизводимости. Каким образом финансируются исследования в каждом случае? Есть ли корреляция между воспроизводимостью и финансированием через насилие, через пожертвования и в виде инвестиций?
2. Мы знаем что большие организации постоянно ведут исследования, в том числе очень «мягких» вещей (поведения и предпочтений клиентов). В каком-нибудь Амазоне одновременно ведутся сотни, если не тысячи экспериментов, некоторые из них имеют значительные финансы завязанные на результат. Мы также знаем что инраструктуру для таких экспериментов поддерживают и развивают исключительно умные и высокооплачиваемые сотрудники (https://www.payscale.com/research/US/Job=Principal_Data_Scientist%2c_IT/Salary указывает $150k по Штатам). Насколько мне известно повсеместно используется p-нотация. Если есть способ более точной оценки результатов и более верного (или даже простого) способа принятия решений на основе такой оценки, я уверен что есть с кем поговорить.
Я кстати не пытаюсь какашками кидаться, спасибо за статью.
Проблемы которые я хотел бы решить это не кризис воспроизводимости, а то сколько налогов я плачу государству, невозможность (или сложность) обеспечить независимую комфортабельную старость из-за выпуска денег и налогообложения собственности, это разрушение природы из-за субсидириванных дорог и нефти, это бесконечные войны, тюрьмы, насилие, это перевод ценных невозобновимых ресурсов на армию, это разрушение генетического фонда из-за отьёма денег у мирных и трудоспособных и субсидирования детей у всех прочих.
Ну то есть науку я тоже люблю, это так, для перспективы.
«Кризис воспроизводимости» имеет отношение исключительно к стимулам (incentive) которые есть у людей публикующих «исследования», а не к методике. Есть ли «кризис воспроизводимости» во внутренних докладах лабораторий Самсунга или Интела? Не знаю, но думаю что нет. Покуда «наука» финансируется с помощью насилия (государством), процент фуфла на выходе будет увеличиваться.
Вики-статья про фиаско рынка не содержит примеров (эх а я надеялся).
Трагедия общин это существенный довод в пользу частной собственности равно как и существенный довод против большинства проявлений государства.
Ваша статья про монополию в качестве примеров приводит сотовых операторов и социальные сети. И что, государство мешает монополии сотовых операторов или социальных сетей? И что, монополия социальной сети это в ваших глазах проблема? В моих лично нет. Насчет economy of scale и high barrier to entry в случае водопроводной сети (или например производителей полупроводников) если монополист совсем борзеет (задирает маржу) то в конце-концов появится конкурент от которого потом будет вообще не избавиться потому что тот серьёзно потратился чтобы перескочить barrier to entry.
Отрадно видеть что вы написали книгу про политику, но не отрадно что вы полагаете что монополия на насилие (государство) это ответ. По-моему как раз наоборот.
Благодарю за ответ! Хочу заметить что на горизонте в 10 лет текущие три процента инфляции превращаются в 35% (5 лет — 16%). И это не считая как мне кажется еще не до конца проявивших себя последствий увеличения денежной массы начавшегося в 2008.
Странно, вместо аргументации опять попытки личных наездов… У вас же наверняка есть какие-то соображения по поводу роли государства и почему замена его конкурирующими организациями может оказаться плохой идеей, вы же не просто так мне отвечаете, вам же не всё равно? Вот и поделитесь соображениями, доводами.
Давайте я начну: например организации опбеспечивающей защиту человека было бы дешевле чтобы этот человек имел оружие для самообороны и имел квалификацию чтобы им пользоваться — и разумеется такая организация не доверила бы оружие человеку который имел бы высокие шансы атаковать других (за это организации прийдётся отвечать, как минимум тем что подопечному попытаются отомстить). С другой стороны государрству как раз выгодно разоружать население для того чтобы было невозможно сопротивляться сбору налогов и дальнейшему росту государства.
А насчёт утюга на животе — сколько сейчас сидит за «преступления без жертв»? Им там весело? Засчитаем за утюг?
> Предлагать бандюганам охранять жизнь и собственность… Да, это всё равно, что позвать волков охранять стадо баранов.
Это ваши слова. Соответственно вы находите неэффективным предлагать бандюганам охранять жизнь и собственность. Поэтому вопрос почему вы думаете что один тип бандюганов лучше или хуже чем другой тоже обращен к вам.
Хочу также обратить ваше внимание что если у человека есть хорошие аргументы то он как правило тут же приводит их в дискуссии. Если оппонент вместо аргументации прибегает к завуалированным оскорблениям мы понимаем что он сомневается в своей правоте но почему-то не может об этом прямо сказать.
А чем монополистские бандюганы (государство) отличаются от соревнующихся друг с другом бандюганов, и чем монополисты лучше? Мы знаем что монополия в других областях приводит к ухудшению качества и повышению цены. Почему с услугами обеспечения безопасности это должно быть по-другому? Заодно и бонус — подавляющее количество (вредных) монополий как раз и существуют исключительно из-за монополии на насилие.
Можно зайти по-другому: если бы у Макдональдса была монополия на еду, какая часть вашего бюджета уходила бы на еду? А какая часть вашего бюджета — если вы не работник государства — уходит на дань государству? Изменилось ли бы это если бы у вас был выбор между несколькими провайдерами?
> И что. по-Вашему, может заменить нынешние ограничительные рамки? Кто или что защитит Вас (и окружающих) от насилия?
Для начала стоит посмотреть какое количество насилия уже применятся к вам и вокруг вас. Какое количество ваших рабочих часов уходит на государство — в виде налогов непосредственно на вас, на вашу организацию и на товары которая она продает?
Точно так же как еда и одежда предоставляется не монополиями, я предлагаю систему в которой защита жизни и собственности предоставляется конкурирующими организациями на коммерческой основе.
> Если насилие будут применяться так же как антибиотики, то ни к чему хорошему это не приведёт.
Уже применяется (налоги, запреты, преступления без жертв и много другое). Ни к чему хорошему действительно не приводит.
> Будет монополия у банд.
То есть в худшем случае будет как сейчас :) Есть такая идея что можно обойтись без монополии в будующем.
> От религии тоже не особо избавились.
К сожалению действительно не до конца. Но в те короткие мгновения когда религии не было человечество совершало небывалые рывки в прогрессе. Заодно спросите себя в конкретно вашей ситуации, вокруг вас, откуда растут ноги у религии, почему люди ранее не бывшие религиозными вдруг ими становятся?
Соревнование. В целях сбережения желательно выбрать тот вид денег который другие люди считают ценным. Не думаю что тут есть «silver bullet» вообще в каком-либо виде, единственное что я могу предположить это то что со временем появятся несомненные лидеры.
> [наравне с избавлением от религии или антибиотиками.] Всё ясно. Здравый смысл здесь не стоит искать.
Вам не кажется что избавление от религии стало прорывом для человечества, вам не кажется что антибиотики стали прорывом для человечества, или вам не кажется что избавление от идеи монополии на насилие будет прорывом для человечества?
Публичные криптовалюты с ограниченной эмиссией потенциально могут уменьшить или вообще устранить власть государства над эмиссией денег. Это ослабит власть государства в целом или возможно вообще устранит его в некоторых местах. Я считаю монополию на насилие совершенно ужасной вещью и избавление от этой ситуации может стать небывалым прорывом для человечества, наравне с избавлением от религии или антибиотиками.
> Сосед, которого выселяют за неуплату, украл все ваши деньги и все сразу пропил вместе со всей своей собственностью, взять с него абсолютно нечего, у него вообще ничего нет. Кто и за какие деньги будет его ловить, судить и потом приводить приговор в исполнение?
Сразу обрисуем что именно для нас будет являться хорошим результатом: пострадавшему будут возвращены деньги, это в первую очередь, а во-вторых неплохо было бы чтобы преступник впредь так себя не вёл.
Если частная собственность пострадавшего не обеспечивалась DRO (частной полицией, если упрощенно) то никто преступника ловить и взымать с него деньги не будет.
Если имущество было застраховано, то DRO в первую очередь вернёт деньги пострадавшему, а потом будет думать как это окупить.
Если преступник был застрахован DRO, то деньги платит его DRO, и потом само с ним разбирается (возможно просто отказывает ему в продлении членства).
Если преступник не был застрахован:
Вариант первый: а никак. Единичный случай, сосед свалил, искать дорого, пусть бежит. DRO пострадавшего покрыло стоимость украденного из своего бюджета.
Вариант второй: похоже что есть способ человека найти и поймать. DRO платит за поиски и поимку. Сюда же будет входит в первую очередь оценка платежеспособности преступника.
Если его таки повязали, то в голову приходят несколько вариантов отбить деньги: продажа на органы (равносильно взысканию залога с семьи или благотворительности), насильная работа, или отпуск под честное слово с обещанием деньги вернуть.
> я получу свои сто грамм золота за постройку, а потом приду в магазин, а мне скажут: знаешь, у нас Великая Стройка уже закончилась, так что этого золота у всех на руках… как грязи. И за твои 100 грамм ты получишь товаров в 10 раз меньше, чем вчера.
Итак, пример с падением покупательной способноси денег. Действительно, не хотелось бы хранить сбережения в чём-то что может вот так падать. Я правда не совсем понял ваш пример. Действительно покупательная способность денег может варьироваться, но они же все «у всех на руках», вы не могли бы обьяснить о какой великой стройке речь и где деньги были до неё?
> Денежная масса должна гибко подстраиваться под запросы реальной экономики. Единица, которая не умеет этого — плоха, доказано в истории кучу раз.
Если вас не затруднит, не могли бы вы привести пару примеров? Если «кучу раз» то наверняка хоть парочку можно увидеть?
> Вон, в Испании конка XVII века даже пословица была «В Испании дорого всё, кроме серебра».
Такой поговорки не знаю, но слышал что приток золота и серебра из Нового Света очень негативно тогда сказался на экономике. Не думаю что это имеет отношение ни к моему предложению с дефляционной криптовалютой, ни к вашему с государственным фиатом. То что инфляция (inflation of money supply) это плохо я оспаривать не буду.
> Эмиссионный центр должен обслуживать запросы общества
Супермаркеты и прачечные «обслуживают запросы общества». Один отличный критерий обслуживания запросов общества это то что все операции совершаются допровольно.
> вы придёте со своим биткоином/альткоином в магазин, выложите его на прилавок, а вам продавец скажет — а для меня это просто ничто. Я работаю только за ракушки.
И будет полностью прав, и я не буду иметь к ниму никаких притензий. И уж точно я не стану пользоваться насилием для того чтобы его переубедить (потому что насилие не работает).
А еще подозреваю что владелец магазина не будет ни спать ни есть пока не убедится что совершенно любой кто хочет ему заплатить сумеет это сделать. Он интегрируется с любыми обменными системами в течении сорока миллисекунд после того как первый клиент заикнётся что ему это надо.
> За монетарным обеспечением экономики должна стоять сила государства во всех его проявлениях.
За механизмом ловли, наказания и возвращения беглых жен должна стоять сила государства во всех его проявлениях. (Это я привожу пример того как со стороны выглядят призывы к насилию.)
> [курс обмена крипты на фиат] волновать должно только тех, у кого он на руках. У кого его нет — они обязательств его приёма за свои товары, труд — не имеют.
Прекрасно! Вот одно из преймуществ децентрализации. Таким образом со временем вполне могут появиться самые популярные и скорее всего самые стабильные валюты. Если в них будет встроен механизм контроля над эмиссией — почему бы и нет?
Доказать я тут ничего к сожалению не могу, да и область не моя, но вот в какую бы сторону я начал копать:
1. Сравнить источники жалоб на невоспроизводимость или любую доступную информацию по воспроизводимости. Каким образом финансируются исследования в каждом случае? Есть ли корреляция между воспроизводимостью и финансированием через насилие, через пожертвования и в виде инвестиций?
2. Мы знаем что большие организации постоянно ведут исследования, в том числе очень «мягких» вещей (поведения и предпочтений клиентов). В каком-нибудь Амазоне одновременно ведутся сотни, если не тысячи экспериментов, некоторые из них имеют значительные финансы завязанные на результат. Мы также знаем что инраструктуру для таких экспериментов поддерживают и развивают исключительно умные и высокооплачиваемые сотрудники (https://www.payscale.com/research/US/Job=Principal_Data_Scientist%2c_IT/Salary указывает $150k по Штатам). Насколько мне известно повсеместно используется p-нотация. Если есть способ более точной оценки результатов и более верного (или даже простого) способа принятия решений на основе такой оценки, я уверен что есть с кем поговорить.
Я кстати не пытаюсь какашками кидаться, спасибо за статью.
Ну то есть науку я тоже люблю, это так, для перспективы.
Трагедия общин это существенный довод в пользу частной собственности равно как и существенный довод против большинства проявлений государства.
Ваша статья про монополию в качестве примеров приводит сотовых операторов и социальные сети. И что, государство мешает монополии сотовых операторов или социальных сетей? И что, монополия социальной сети это в ваших глазах проблема? В моих лично нет. Насчет economy of scale и high barrier to entry в случае водопроводной сети (или например производителей полупроводников) если монополист совсем борзеет (задирает маржу) то в конце-концов появится конкурент от которого потом будет вообще не избавиться потому что тот серьёзно потратился чтобы перескочить barrier to entry.
Отрадно видеть что вы написали книгу про политику, но не отрадно что вы полагаете что монополия на насилие (государство) это ответ. По-моему как раз наоборот.
Давайте я начну: например организации опбеспечивающей защиту человека было бы дешевле чтобы этот человек имел оружие для самообороны и имел квалификацию чтобы им пользоваться — и разумеется такая организация не доверила бы оружие человеку который имел бы высокие шансы атаковать других (за это организации прийдётся отвечать, как минимум тем что подопечному попытаются отомстить). С другой стороны государрству как раз выгодно разоружать население для того чтобы было невозможно сопротивляться сбору налогов и дальнейшему росту государства.
А насчёт утюга на животе — сколько сейчас сидит за «преступления без жертв»? Им там весело? Засчитаем за утюг?
Это ваши слова. Соответственно вы находите неэффективным предлагать бандюганам охранять жизнь и собственность. Поэтому вопрос почему вы думаете что один тип бандюганов лучше или хуже чем другой тоже обращен к вам.
Хочу также обратить ваше внимание что если у человека есть хорошие аргументы то он как правило тут же приводит их в дискуссии. Если оппонент вместо аргументации прибегает к завуалированным оскорблениям мы понимаем что он сомневается в своей правоте но почему-то не может об этом прямо сказать.
Можно зайти по-другому: если бы у Макдональдса была монополия на еду, какая часть вашего бюджета уходила бы на еду? А какая часть вашего бюджета — если вы не работник государства — уходит на дань государству? Изменилось ли бы это если бы у вас был выбор между несколькими провайдерами?
Для начала стоит посмотреть какое количество насилия уже применятся к вам и вокруг вас. Какое количество ваших рабочих часов уходит на государство — в виде налогов непосредственно на вас, на вашу организацию и на товары которая она продает?
Точно так же как еда и одежда предоставляется не монополиями, я предлагаю систему в которой защита жизни и собственности предоставляется конкурирующими организациями на коммерческой основе.
Уже применяется (налоги, запреты, преступления без жертв и много другое). Ни к чему хорошему действительно не приводит.
> Будет монополия у банд.
То есть в худшем случае будет как сейчас :) Есть такая идея что можно обойтись без монополии в будующем.
> От религии тоже не особо избавились.
К сожалению действительно не до конца. Но в те короткие мгновения когда религии не было человечество совершало небывалые рывки в прогрессе. Заодно спросите себя в конкретно вашей ситуации, вокруг вас, откуда растут ноги у религии, почему люди ранее не бывшие религиозными вдруг ими становятся?
Соревнование. В целях сбережения желательно выбрать тот вид денег который другие люди считают ценным. Не думаю что тут есть «silver bullet» вообще в каком-либо виде, единственное что я могу предположить это то что со временем появятся несомненные лидеры.
> [наравне с избавлением от религии или антибиотиками.] Всё ясно. Здравый смысл здесь не стоит искать.
Вам не кажется что избавление от религии стало прорывом для человечества, вам не кажется что антибиотики стали прорывом для человечества, или вам не кажется что избавление от идеи монополии на насилие будет прорывом для человечества?
Публичные криптовалюты с ограниченной эмиссией потенциально могут уменьшить или вообще устранить власть государства над эмиссией денег. Это ослабит власть государства в целом или возможно вообще устранит его в некоторых местах. Я считаю монополию на насилие совершенно ужасной вещью и избавление от этой ситуации может стать небывалым прорывом для человечества, наравне с избавлением от религии или антибиотиками.
Сразу обрисуем что именно для нас будет являться хорошим результатом: пострадавшему будут возвращены деньги, это в первую очередь, а во-вторых неплохо было бы чтобы преступник впредь так себя не вёл.
Если частная собственность пострадавшего не обеспечивалась DRO (частной полицией, если упрощенно) то никто преступника ловить и взымать с него деньги не будет.
Если имущество было застраховано, то DRO в первую очередь вернёт деньги пострадавшему, а потом будет думать как это окупить.
Если преступник был застрахован DRO, то деньги платит его DRO, и потом само с ним разбирается (возможно просто отказывает ему в продлении членства).
Если преступник не был застрахован:
Вариант первый: а никак. Единичный случай, сосед свалил, искать дорого, пусть бежит. DRO пострадавшего покрыло стоимость украденного из своего бюджета.
Вариант второй: похоже что есть способ человека найти и поймать. DRO платит за поиски и поимку. Сюда же будет входит в первую очередь оценка платежеспособности преступника.
Если его таки повязали, то в голову приходят несколько вариантов отбить деньги: продажа на органы (равносильно взысканию залога с семьи или благотворительности), насильная работа, или отпуск под честное слово с обещанием деньги вернуть.
Если есть вопросы буду рад обсудить.
Итак, пример с падением покупательной способноси денег. Действительно, не хотелось бы хранить сбережения в чём-то что может вот так падать. Я правда не совсем понял ваш пример. Действительно покупательная способность денег может варьироваться, но они же все «у всех на руках», вы не могли бы обьяснить о какой великой стройке речь и где деньги были до неё?
> Денежная масса должна гибко подстраиваться под запросы реальной экономики. Единица, которая не умеет этого — плоха, доказано в истории кучу раз.
Если вас не затруднит, не могли бы вы привести пару примеров? Если «кучу раз» то наверняка хоть парочку можно увидеть?
> Вон, в Испании конка XVII века даже пословица была «В Испании дорого всё, кроме серебра».
Такой поговорки не знаю, но слышал что приток золота и серебра из Нового Света очень негативно тогда сказался на экономике. Не думаю что это имеет отношение ни к моему предложению с дефляционной криптовалютой, ни к вашему с государственным фиатом. То что инфляция (inflation of money supply) это плохо я оспаривать не буду.
> Эмиссионный центр должен обслуживать запросы общества
Супермаркеты и прачечные «обслуживают запросы общества». Один отличный критерий обслуживания запросов общества это то что все операции совершаются допровольно.
> вы придёте со своим биткоином/альткоином в магазин, выложите его на прилавок, а вам продавец скажет — а для меня это просто ничто. Я работаю только за ракушки.
И будет полностью прав, и я не буду иметь к ниму никаких притензий. И уж точно я не стану пользоваться насилием для того чтобы его переубедить (потому что насилие не работает).
А еще подозреваю что владелец магазина не будет ни спать ни есть пока не убедится что совершенно любой кто хочет ему заплатить сумеет это сделать. Он интегрируется с любыми обменными системами в течении сорока миллисекунд после того как первый клиент заикнётся что ему это надо.
> За монетарным обеспечением экономики должна стоять сила государства во всех его проявлениях.
За механизмом ловли, наказания и возвращения беглых жен должна стоять сила государства во всех его проявлениях. (Это я привожу пример того как со стороны выглядят призывы к насилию.)
> [курс обмена крипты на фиат] волновать должно только тех, у кого он на руках. У кого его нет — они обязательств его приёма за свои товары, труд — не имеют.
Прекрасно! Вот одно из преймуществ децентрализации. Таким образом со временем вполне могут появиться самые популярные и скорее всего самые стабильные валюты. Если в них будет встроен механизм контроля над эмиссией — почему бы и нет?