Увы, мне не попадалось, чтобы именно на свежих версиях, но с такой глубиной. Разве что серию Deep .NET смотреть, но по мне, это уж точно не для новичков. Let's Build Our Own ArrayPool например. Скотт Хансельман спрашивает, а Стивен Тауб в деталях объясняет, как работает ArrayPool в .NET
Последний пункт выглядит провокационно. Как мне кажется, если уж заголовок предлагает расти в профессии, то призывать отказываться от Рихтера не стоит. Ну, с поправкой на то, что версии ушли вперед и не всё описанное актуально. Я скажу, возможно, токсичную вещь, но если крутая, отлично написанная книга может отбить желание работать, то эта работа не для вас, увы. Это мастхев именно для джунов, чтобы разобраться, как там шестеренки под капотом крутятся, но при этом написанный достаточно доходчиво. Не интегралы вместо арифметики, а Перельман с занимательной математикой в дополнение к скучным учебникам. После Дэвиса как логичное развитие предложил бы Стивена Клири, "Конкурентность в C#." По мне, достойная книга, весьма доходчиво объясняющая разницу между асинхронностью, параллельностью и многопоточностью. По мне, она хорошо зайдёт новичкам, поможет структурировать знания и убрать сумбур в голове.
«Мы увидим, как профессия „инженер‑программист“ исчезнет. Возможно, останутся только „создатели“, возможно, „менеджеры продукта“, а может быть, мы сохраним эту профессию как нечто отжившее из прошлого».
А мне еще Пелевин вспомнился.
- Пойдешь ко мне в штат?
- Кем?
- Криэйтором.
- Это творцом? Если перевести?
- Творцы нам тут на х... не нужны, — сказал он. — Криэйтором, Вава, криэйтором.
Или я читаю жопой, или автор недостаточно ясно излагает свои мысли.
...пообещала последней высказывать свои претензии сразу, чтобы ничего не копилось, и ничего не становилось сюрпризом. Тем не менее, накопив обид как следует, она решила их высказать в самое неподходящее для этого время
Я правильно понимаю, что ты обещала высказывать все сразу, но нарушила обещание?
Или автор неправильно понимает, или рассказывает что-то не так, но по факту противоречит сам себе. По идее, должен был быть ответ: "Нет, конечно, неправильно. Я обещала высказать сразу, я высказала сразу. Где и в чем ты видишь нарушение?"
Для любого утверждения можно найти примеры на краях спектра, которые формально будут его опровергать. Мой посыл был в том, что в более-менее долгосрочной перспективе деньги платят за решение проблем или создание ценности. Можно продать некачественный продукт обманом, можно найти нишу, где с помощью законодательных или иных рычагов получится насильно внедрять продукт сомнительного качества (все совпадения случайны!), но в среднем, даже если вы перекрашиваете кнопки или перекладываете джейсоны и вам за это готовы платить, можно назвать себя хорошим программистом.
А ещё я видел поистине ужасающие проекты, в которых (я точно знаю) многое бы сделал гораздо лучше.
Сильное высказывание, которое невозможно оценить без полного контекста. Сделал бы лучше в тепличных условиях, или в условиях дедлайна и жесткой нехватки ресурсов? Вполне себе случается так, что ужасающее нечто оказывается лучше, чем самое прекрасное ничего.
А по существу, в очередной раз вспомню Стивена Кинга.
Что такое талант?
Я уже слышу, как кто-то крича доказывает своё мнение на этот счёт. Для писателя талант значит две вещи: публикации и деньги. Если вы написали что-то и за это вам прислали чек, вы обналичили его и получили реальные деньги, думаю, вы талантливы.
Вы написали код, и за него заплатили деньги? Поздравляю, Вы хороший программист!
На 2026 год начальство поставило нам задачи и обещало зарплату, а оборудование для их выполнения мы должны купить сами. Вы поможете мне купить дорогие новые винчестеры за вашу и мою зарплату? Или вы предпочтёте экономить, покупая дешёвые диски на вторичном рынке?
Простите, что не разглядел тега /s, но неиронично я предпочту послать в пешее эротическое путешествие неадекватное руководство и найти нормальную работу. Тем более, что я не верю в ситуацию, где при таком кроилове в принципе будет нормальная зарплата. Всё равно найдут способ сделать крайним и оставить семью без ужина.
Да, насчет должен погорячился. Тут скорее объективная реальность: компьютер делает не то, что вы от него хотите, а то, что вы ему приказываете сделать. ИИ-ассистент отвечает не то, что вам нужно, а то, что вы у него спросили. Для тех, кто понимает, как нужно правильно формулировать свои запросы, нейросети станут удобным инструментом. Тех, кто надеется с помощью ИИ решить все свои задачи, возможно ждут неприятные сюрпризы.
Так в этом весь смысл и озвученного тезиса и есть, по крайней мере, изначально в него и закладывался. Что ИИ должен научиться сначала учитывать последствия и проверять возможность различной интерпретации и контекстуальных различий, а потом уже что-то советовать. А пользующийся им человек должен понимать, что пока пользоваться надо с осторожностью, чтобы не вышло оказии. А не ликовать раньше времени на тему "Ура, вот тут-то мы и щёлкнем по носу потерявших берега хомячков!".
Тем не менее, переделывать "ты совершенно прав, в DELETE запросе надо было дописать WHERE" как-то не хотелось бы. Однако основной посыл был не в том, что ИИ-ассистент должен быть токсичным, а в том, что он не должен стесняться, как бы это излишне очеловечивающе не звучало, признать, что не в состоянии решить поставленную задачу или что задача поставлена некорректно. Ну или спросить "Какую задачу ты хочешь решить?" (именно в случаях, когда нужна дополнительная информация). Как будто какие-то маркетологи решили, что нейросеть не должна демонстрировать неуверенность. Попробую привести не совсем аналогичный пример, но как мне кажется, из близкой области. Возможно я просто не умею выставить нужные настройки, но меня раздражает, когда Алиса вместо того, чтобы честно сказать "Я не смогла найти эту песню, могу предложить такие варианты" просто молча включает просто что-то, что кажется ей подходящей заменой.
И главное, даже ни разу не посмотрит на тебя как на идиота... 😁
И это практически исчерпывающее описание главной проблемы всех ИИ-ассистентов. Вместо того, чтобы в ответ на вопрос "как мне самому себе удалить аппендицит" честно сказать "ты на уровне постановки задачи просишь от меня какую-то дичь", он даст тебе правдоподобно выглядящий совет. А потом скажет: "ты совершенно прав, твой зоркий взгляд увидел ошибку, сейчас расскажу, как переделать".
Вот этот тезис, кстати, ощутимо подпалил ниже спины. То есть, автор, уважающий своих читателей и делающий вдумчивую вычитку статьи (да хоть бы и проверку с помощью технических средств), в том числе на предмет пунктуации, теперь должен доказывать, что он не верблюд? Ждём следующий совет: "если в тексте не перепутаны -тся и -ться, то его написала машина!"
Насколько я знаю, сейчас две относительно новые схемы: первая записаться на флюорографию и подтвердить кодом, а вторая -- "На ваше имя заказан подарок, сообщите код для курьера, сейчас придёт в смс".
Увы, мне не попадалось, чтобы именно на свежих версиях, но с такой глубиной. Разве что серию Deep .NET смотреть, но по мне, это уж точно не для новичков. Let's Build Our Own ArrayPool например. Скотт Хансельман спрашивает, а Стивен Тауб в деталях объясняет, как работает ArrayPool в .NET
Последний пункт выглядит провокационно. Как мне кажется, если уж заголовок предлагает расти в профессии, то призывать отказываться от Рихтера не стоит. Ну, с поправкой на то, что версии ушли вперед и не всё описанное актуально. Я скажу, возможно, токсичную вещь, но если крутая, отлично написанная книга может отбить желание работать, то эта работа не для вас, увы. Это мастхев именно для джунов, чтобы разобраться, как там шестеренки под капотом крутятся, но при этом написанный достаточно доходчиво. Не интегралы вместо арифметики, а Перельман с занимательной математикой в дополнение к скучным учебникам. После Дэвиса как логичное развитие предложил бы Стивена Клири, "Конкурентность в C#." По мне, достойная книга, весьма доходчиво объясняющая разницу между асинхронностью, параллельностью и многопоточностью. По мне, она хорошо зайдёт новичкам, поможет структурировать знания и убрать сумбур в голове.
11 в троичной системе
Спасибо, теперь стало понятнее. Но в целом, по мне, это лишний раз показывает, что контекст, очевидный для одних, без уточнений непонятен для других.
А мне еще Пелевин вспомнился.
- Пойдешь ко мне в штат?
- Кем?
- Криэйтором.
- Это творцом? Если перевести?
- Творцы нам тут на х... не нужны, — сказал он. — Криэйтором, Вава, криэйтором.
Или я читаю жопой, или автор недостаточно ясно излагает свои мысли.
Или автор неправильно понимает, или рассказывает что-то не так, но по факту противоречит сам себе. По идее, должен был быть ответ: "Нет, конечно, неправильно. Я обещала высказать сразу, я высказала сразу. Где и в чем ты видишь нарушение?"
Для любого утверждения можно найти примеры на краях спектра, которые формально будут его опровергать. Мой посыл был в том, что в более-менее долгосрочной перспективе деньги платят за решение проблем или создание ценности. Можно продать некачественный продукт обманом, можно найти нишу, где с помощью законодательных или иных рычагов получится насильно внедрять продукт сомнительного качества (все совпадения случайны!), но в среднем, даже если вы перекрашиваете кнопки или перекладываете джейсоны и вам за это готовы платить, можно назвать себя хорошим программистом.
Заголовок, откровенно говоря, максимально кликбейтный. Знаю я одну франшизу про решение проблемы перенаселения с помощью ИИ...
Сильное высказывание, которое невозможно оценить без полного контекста. Сделал бы лучше в тепличных условиях, или в условиях дедлайна и жесткой нехватки ресурсов? Вполне себе случается так, что ужасающее нечто оказывается лучше, чем самое прекрасное ничего.
А по существу, в очередной раз вспомню Стивена Кинга.
Что такое талант?
Я уже слышу, как кто-то крича доказывает своё мнение на этот счёт. Для писателя талант значит две вещи: публикации и деньги. Если вы написали что-то и за это вам прислали чек, вы обналичили его и получили реальные деньги, думаю, вы талантливы.
Вы написали код, и за него заплатили деньги? Поздравляю, Вы хороший программист!
И такое тоже уже придумали.
Простите, что не разглядел тега /s, но неиронично я предпочту послать в пешее эротическое путешествие неадекватное руководство и найти нормальную работу. Тем более, что я не верю в ситуацию, где при таком кроилове в принципе будет нормальная зарплата. Всё равно найдут способ сделать крайним и оставить семью без ужина.
Да, насчет должен погорячился. Тут скорее объективная реальность: компьютер делает не то, что вы от него хотите, а то, что вы ему приказываете сделать. ИИ-ассистент отвечает не то, что вам нужно, а то, что вы у него спросили. Для тех, кто понимает, как нужно правильно формулировать свои запросы, нейросети станут удобным инструментом. Тех, кто надеется с помощью ИИ решить все свои задачи, возможно ждут неприятные сюрпризы.
И вроде все правильно...
Так в этом весь смысл и озвученного тезиса и есть, по крайней мере, изначально в него и закладывался. Что ИИ должен научиться сначала учитывать последствия и проверять возможность различной интерпретации и контекстуальных различий, а потом уже что-то советовать. А пользующийся им человек должен понимать, что пока пользоваться надо с осторожностью, чтобы не вышло оказии. А не ликовать раньше времени на тему "Ура, вот тут-то мы и щёлкнем по носу потерявших берега хомячков!".
Тем не менее, переделывать "ты совершенно прав, в DELETE запросе надо было дописать WHERE" как-то не хотелось бы. Однако основной посыл был не в том, что ИИ-ассистент должен быть токсичным, а в том, что он не должен стесняться, как бы это излишне очеловечивающе не звучало, признать, что не в состоянии решить поставленную задачу или что задача поставлена некорректно. Ну или спросить "Какую задачу ты хочешь решить?" (именно в случаях, когда нужна дополнительная информация). Как будто какие-то маркетологи решили, что нейросеть не должна демонстрировать неуверенность. Попробую привести не совсем аналогичный пример, но как мне кажется, из близкой области. Возможно я просто не умею выставить нужные настройки, но меня раздражает, когда Алиса вместо того, чтобы честно сказать "Я не смогла найти эту песню, могу предложить такие варианты" просто молча включает просто что-то, что кажется ей подходящей заменой.
И это практически исчерпывающее описание главной проблемы всех ИИ-ассистентов. Вместо того, чтобы в ответ на вопрос "как мне самому себе удалить аппендицит" честно сказать "ты на уровне постановки задачи просишь от меня какую-то дичь", он даст тебе правдоподобно выглядящий совет. А потом скажет: "ты совершенно прав, твой зоркий взгляд увидел ошибку, сейчас расскажу, как переделать".
Я не знаю, что у меня за деформация, но я сначала прочитал как "Им бы на улицу, людьми поторговать". Задумался...
Если вам что-то предлагают бесплатно, значит товар - это вы
Как вариант...
Вот этот тезис, кстати, ощутимо подпалил ниже спины. То есть, автор, уважающий своих читателей и делающий вдумчивую вычитку статьи (да хоть бы и проверку с помощью технических средств), в том числе на предмет пунктуации, теперь должен доказывать, что он не верблюд? Ждём следующий совет: "если в тексте не перепутаны -тся и -ться, то его написала машина!"
Иронично...
что может пойти не так?
ну, например...
Насколько я знаю, сейчас две относительно новые схемы: первая записаться на флюорографию и подтвердить кодом, а вторая -- "На ваше имя заказан подарок, сообщите код для курьера, сейчас придёт в смс".