Обновить
59

Пользователь

22
Подписчики
Отправить сообщение
Можно подробнее про git svn?
И как вообще проще переехать с svn на git с сохранением истории (если это реально), и есть ли аналогичные утилиты типа черепахи?
Да я, собственно, никаких претензий и не имею :)
Промахнулся, это человеку выше
комментарий из серии «толку от статьи 0», толку от комментария 0
комментарий из серии «толку от статьи 0», толку от комментария 0
Я думаю, до Вас об этом думало уже очень немало людей.
А вообще, выше давали ссылку, там хорошо расписано на примере.
Извините, но вы прочли не то, что я написал.
Всё, что вы пишете, я знаю.

Где-то читал аналогию, что мы изучаем мир так: есть бильярдный стол, накрытый непрозрачной фанерой, а с боков мы закатываем шары и по тому, где и как выйдет этот шар, мы изучаем то, что происходит внутри. Так вот там тоже будет прицнип неопределённости, но факта того, что у шара есть конкретная координата, это не отменяет. Другое дело, что мы никогда не узнаем, шар ли там и есть ли у него координата на самом деле, да и неважно это будет, так как если две модели будут выдавать одинаковые результаты, то они равнозначны.

Поэтому, мы знаем координату электрона (потому, что знаем, где расположена щель — электрон через неё пролетел, координата щели и будет координатой электрона).

Только щель имеет ширину.
Лично мне кажется, что электрон имеет некое положение и импульс и пролетает через щель (через обе щели тоже может, так как он и волна тоже) по некоторой координате dx относительно центра. Если dx == 0, он попадёт в центр, т.е. f(0) == 0, где f — функция, вычисляющая положение на экране. В данном случае схлопывания волновой функции нет. Но мы не в состоянии определить это dx, потому и выискивать функцию f смысла не имеет, которая, разумеется, достаточно сложна, раз на простой щели выдаёт дифракционную картину.

Сам понимаю, что пишу скорее всего бред, ибо знаний у меня в этой области не вагон, но вот такое у меня представление.
Сам дуализм меня не смущает, наоборот, он кажется логичным; а вот парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена — да.
Не верится, что наблюдение одной частицы может влиять на состояние другой, уж тем более совершенно случайным образом.

За ссылку спасибо, почитаю.
За что?
Это:
std::ofstream out("data.bin", std::ios::binary);

сложно?
Фильмы не смотрел. Но данный эксперимент мне мозг взрывает. Копенгагенская и многомировые интерпретации мне внутренне не нравятся, а лучшей я не слышал.
Но я не так хорошо в этом разбираюсь, хотелось бы послушать специалиста, может там всё просто?
Нечаянно ctrl-enter нажал
std::ofstream f("data.bin", std::ios::binary | std::ios::out);

Если же надо создать только в случае, если файла нет, то надо добавить флаг std::ios:in
std::ios::ate — переводит каретку в конец файла
std::ofstream f("data.bin", std::ios::binary | std::ios::in | std::ios::out | std::ios::ate);
if (!f.is_open())
{
f.clear();
f.open("data.bin", std::ios::binary | std::ios::out | std::ios::trunc);
}
C++:
std::ofstream f("data.bin", std::ios::out);
Спасибо, аж под две студии!
Я немного не в тему, а не могли бы вы выложить свою цветовую схему под студию, понравилась :)
Сам вижу, что строка не на Си++, просто когда читал, внимания не обращал.
Значит вот эта фраза ввела меня в заблуждение:
или то же самое в форме для C++ (привыкайте к форме для Python, я буду использовать именно ее):

Фактически это для меня прозвучало как «или то же самое в форме для C++:»

Т.е. я ошибся? Или далее идёт строка на Си++, которая таки использует строки внутри макросов SIGNAL/SLOT?
Сразу оговорюсь, что я против такой реализации ничего не имею.

Но синтаксис и правда выглядит не лучшим образом.
Возможно на это были причины, но почему сигналы и слоты строками задаются? Или я что-то недопонял?
Вот эта фраза из ответов (прочёл в Вашем ЖЖ) очень понравилась :)
«скотина… относись к людям так, как хочешь чтобы относились к тебе!!!!!!!!!!!»

Информация

В рейтинге
Не участвует
Откуда
Россия
Дата рождения
Зарегистрирован
Активность