В мире царит справедливость, какой бы несправедливой она ни казалась.
Здесь не место для спора, не писать же ответы на страницу.
Но всё-таки.
Почему именно софт? Я хочу чертежи для автомобилей, чтобы исправлять и дополнять. Я хочу иметь возможность арендовать цех, чтобы за относительные гроши сделать копию своего автомобиля.
Наибольшую стоимость имеет не штамповка, а именно проектирование, как и в софте.
Давайте же тогда оплачивать именно проектирование? Скидываться, платить БМВ и Майкрософт, и взамен получать открытые автомобили и софт?
Что рисуется? Каждый платит сумму, но чем больше людей вложилось, тем меньше цена, так? Допустим, в идеальной системе, деньги при новых покупках прежним покупателям будут частично возвращаться, так что все в итоге заплатят поровну.
Вроде хорошо?
Но чем это отличается от случая, когда компания сама прикинет, сколько нужно продаж, чтобы окупиться? Если же купят больше, чем они рассчитали — им бонус, дополнительные деньги на развитие, потому что их продукт хороший.
Ну и что получается? Да все то же самое.
А насчёт открытости, так сколько программистов в процентном соотношении покупает софт? И сколько из них готовы что-то там менять?
Я телевизор покупаю, чтобы его смотреть, а не чтобы изменять. Хотя бы просто потому, что не умею, да и не хочу.
Так что все лицензии имеют место, и его свобода — это его. А у меня — своя. У каждого своя, и она кончается ровно там, где начинается свобода другого.
Да, я знал, что логика для многих ничего не стоит. Оно и понятно, опровергнуть те убеждения, на которые человек полагается достаточно долго, все равно что сломать дом, который он строил. Это стресс, и мозг умеет это обходить с помощью самообмана. И вообще невозможно переубедить тех, кто всю жизнь убежден в чем-то, потому что понять, что всю жизнь ты ошибался и с новой позиции жил зря — это самоубийство, машина по выживанию не может этого допустить.
Но я даже не думал, что 92%
Почему-то когда его читаю, всплывают несколько фраз:
Свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека.
Благими намерениями устлана дорога в ад.
Пусть расцветают сто цветов!
Почему он так уверен, что он знает, что такое свобода, а остальные — нет, потому что им не рассказали? Почему он так хочет, чтобы у всех была именна та свобода, о которой говорит он?
Я считаю, что свобода, это когда я волен выбирать, под какой лицензией я хочу выпускать и под какой покупать.
Мне нравится BSD, Public Domain, потому что это просто подарок людям, и пусть они пользуются, как хотят.
Мне нравится GNU, потому что я готов выложить свой труд, но мне будет неприятно, если кто-то начнёт на этом зарабатывать, пусть он лучше дополнит
Мне нравятся проприетарные лицензии, потому что именно они заставляют учитывать все интересы потребителя, потому что он платит за него деньги.
Не надо путать несколько точек выхода и предусловия.
Мне удобнее видеть, что если что-то не так с параметрами, то функция тут же или выходит, или кидает исключение, или ещё что, а не куча вложенных if'ов, а в конце, что немаловажно — уже далеко от самих условий, эти самые возвраты и бросания исключений.
Если такой «секретный» вопрос обязателен, я там вбиваю второй пароль, посильнее первого.
Ну ясное же дело, что «Усть-пердюйск» будет куда проще подобрать, чем «9ehfkjhepodj-29dj3h».
Но ведь нельзя отличить 40 адекватных минусов и 40 неадекватных, а наказание одно.
Я не считаю расставление одних лишь минусов большой бедой. Это можно запретить любым способом, например, предложенным мной выше. А вот расставление минусов просто так — это проблема. Любой способ стимуляции расставления плюсов порочен именно тем, что он не учитывает саму проблему — неадекватность.
Есть два стимула — кнут и пряник, но у каждого человека пряник свой, и потому попытка угадать к нему кнут почти безнадежна. Для кого-то это окажется дополнительным пряником.
Есть универсальный кнут на потенциальный пряник — одноразовость пряника. Т.е. если человек наставит минусов, то потом ввиду тех или иных причин он этого сделать уже не сможет (например, заминусуют его). Но, к сожалению, по самим минусам мы не можем определить, тролль это или просто суровый человек, ставящий строгие оценки, но по делу.
Можно уменьшить количество голосов за комментарии до 5 в день (для примера). Понятное дело, что по 5 минусов в день особо не наминусуешься. Да и на полезные дела не останется. Это одно из решений.
Можно сделать, чтоб при постоянном минусовании минус у человека протухал и не наносил бы существенного урона по хабрасиле. Для виду — пусть ставит, а реальной силы уже не будет. Причем пусть это также касается плюсов. Т.е. выбор — или ставить один большой жирный плюс в день, или ставить 10 мелких, или минусовать всех подряд, но, увы, только для виду.
Тогда акцией «доброй воли» с расставлением всем подряд плюсов этого не решить, наоборот, плюс тоже протухнет.
Да, собственно, и проблема ведь именно в неадекватности расставляемых оценок, а не в самом факте. Ну ставит кто-то одни минусы, ну ради бога, если за дело, а не просто так.
Любой способ заставить человека делать что-либо, у некоторых (а то и у многих) вызывает обратную реакцию — попытку обойти ограничения. Так что сколь сложные меры не будут предприниматься против неадекватных минусов, найдутся те, кто именно этим и будут заниматься.
Лучший способ, чтобы чего-то не делали, — отсутствие стимула, т.е. выгоды для человека (в любом виде). Т.е. минусование всех подряд должно не иметь никакого эффекта.
И, имхо, именно от этой идеи стоит отталкиваться.
Ну заставить расставлять адекватные плюсы и минусы нереально.
По крайней мере тут человек просто не сможет минусовать, а не будет «бояться быть заминусованным другими, так как они увидят красный флажок».
Вообще, есть два варианта:
* насильный
* добровольный
Насильно ставить адекватные оценки? Надо вывести оценку адекватности и не давать например расставлять минусы направо и налево в течение 5 минут подряд. Но это сложно и с кучей подводных граблей.
Второй способ — это чтобы человеку было незачем расставлять минусы направо и налево. Т.е. чтобы он этим ничего не достиг. Но тут встаёт вопрос о компромиссе, если голос вообще не будет влиять, то и система оценок не нужна, а если будет, то цель уже найдётся.
Мне нравится как в РСДН, оценки чисто информативны, можно видеть, кто сказал глупость, а кто нет, но покарать таким способом не получится.
Раздавать голоса на + и на — Выдало утром 10+ и 10-, человек расставил все минусы, а плюсов не поставил, на следующий день выдается 5+ и 5- (чтобы в сумме было опять 20), далее понятно.
За 8-й пункт спасибо, попробую.
А насчёт удобства кровати могу сказать, что как ни странно, но я очень хорошо высыпаюсь на полу (нет, нет, я на нём засыпаю трезвым :) )
Майкрософт зарабатывает на ОС. ОС — это платформа для программ, поэтому очевидно, чем больше программ есть под ОС (причем лучше, чтоб только под эту ОС), тем для неё лучше.
Естественно, что МС это выгодно.
Я никого не обвиняю и не оправдываю, просто надо учесть, что ситуации всё же разные и потому нет ни плохих, ни хороших.
Хотя, разумеется, мне лично этот шаг со стороны Apple не нравится.
Здесь не место для спора, не писать же ответы на страницу.
Но всё-таки.
Почему именно софт? Я хочу чертежи для автомобилей, чтобы исправлять и дополнять. Я хочу иметь возможность арендовать цех, чтобы за относительные гроши сделать копию своего автомобиля.
Наибольшую стоимость имеет не штамповка, а именно проектирование, как и в софте.
Давайте же тогда оплачивать именно проектирование? Скидываться, платить БМВ и Майкрософт, и взамен получать открытые автомобили и софт?
Что рисуется? Каждый платит сумму, но чем больше людей вложилось, тем меньше цена, так? Допустим, в идеальной системе, деньги при новых покупках прежним покупателям будут частично возвращаться, так что все в итоге заплатят поровну.
Вроде хорошо?
Но чем это отличается от случая, когда компания сама прикинет, сколько нужно продаж, чтобы окупиться? Если же купят больше, чем они рассчитали — им бонус, дополнительные деньги на развитие, потому что их продукт хороший.
Ну и что получается? Да все то же самое.
А насчёт открытости, так сколько программистов в процентном соотношении покупает софт? И сколько из них готовы что-то там менять?
Я телевизор покупаю, чтобы его смотреть, а не чтобы изменять. Хотя бы просто потому, что не умею, да и не хочу.
Так что все лицензии имеют место, и его свобода — это его. А у меня — своя. У каждого своя, и она кончается ровно там, где начинается свобода другого.
Или его все прямо так интервьюируют, а он просто не прочь рассказать?
Но я даже не думал, что 92%
Свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека.
Благими намерениями устлана дорога в ад.
Пусть расцветают сто цветов!
Почему он так уверен, что он знает, что такое свобода, а остальные — нет, потому что им не рассказали? Почему он так хочет, чтобы у всех была именна та свобода, о которой говорит он?
Я считаю, что свобода, это когда я волен выбирать, под какой лицензией я хочу выпускать и под какой покупать.
Мне нравится BSD, Public Domain, потому что это просто подарок людям, и пусть они пользуются, как хотят.
Мне нравится GNU, потому что я готов выложить свой труд, но мне будет неприятно, если кто-то начнёт на этом зарабатывать, пусть он лучше дополнит
Мне нравятся проприетарные лицензии, потому что именно они заставляют учитывать все интересы потребителя, потому что он платит за него деньги.
Мне удобнее видеть, что если что-то не так с параметрами, то функция тут же или выходит, или кидает исключение, или ещё что, а не куча вложенных if'ов, а в конце, что немаловажно — уже далеко от самих условий, эти самые возвраты и бросания исключений.
www.josbuivenga.demon.nl/diavlo.html
Либо сложный пароль, либо простой, а уж в какой он форме (вопроса ли, или просто ключевого слова) — это дело десятое.
Ну ясное же дело, что «Усть-пердюйск» будет куда проще подобрать, чем «9ehfkjhepodj-29dj3h».
Я не считаю расставление одних лишь минусов большой бедой. Это можно запретить любым способом, например, предложенным мной выше. А вот расставление минусов просто так — это проблема. Любой способ стимуляции расставления плюсов порочен именно тем, что он не учитывает саму проблему — неадекватность.
Есть два стимула — кнут и пряник, но у каждого человека пряник свой, и потому попытка угадать к нему кнут почти безнадежна. Для кого-то это окажется дополнительным пряником.
Есть универсальный кнут на потенциальный пряник — одноразовость пряника. Т.е. если человек наставит минусов, то потом ввиду тех или иных причин он этого сделать уже не сможет (например, заминусуют его). Но, к сожалению, по самим минусам мы не можем определить, тролль это или просто суровый человек, ставящий строгие оценки, но по делу.
Можно уменьшить количество голосов за комментарии до 5 в день (для примера). Понятное дело, что по 5 минусов в день особо не наминусуешься. Да и на полезные дела не останется. Это одно из решений.
Можно сделать, чтоб при постоянном минусовании минус у человека протухал и не наносил бы существенного урона по хабрасиле. Для виду — пусть ставит, а реальной силы уже не будет. Причем пусть это также касается плюсов. Т.е. выбор — или ставить один большой жирный плюс в день, или ставить 10 мелких, или минусовать всех подряд, но, увы, только для виду.
Тогда акцией «доброй воли» с расставлением всем подряд плюсов этого не решить, наоборот, плюс тоже протухнет.
Любой способ заставить человека делать что-либо, у некоторых (а то и у многих) вызывает обратную реакцию — попытку обойти ограничения. Так что сколь сложные меры не будут предприниматься против неадекватных минусов, найдутся те, кто именно этим и будут заниматься.
Лучший способ, чтобы чего-то не делали, — отсутствие стимула, т.е. выгоды для человека (в любом виде). Т.е. минусование всех подряд должно не иметь никакого эффекта.
И, имхо, именно от этой идеи стоит отталкиваться.
Недописал
По крайней мере тут человек просто не сможет минусовать, а не будет «бояться быть заминусованным другими, так как они увидят красный флажок».
Вообще, есть два варианта:
* насильный
* добровольный
Насильно ставить адекватные оценки? Надо вывести оценку адекватности и не давать например расставлять минусы направо и налево в течение 5 минут подряд. Но это сложно и с кучей подводных граблей.
Второй способ — это чтобы человеку было незачем расставлять минусы направо и налево. Т.е. чтобы он этим ничего не достиг. Но тут встаёт вопрос о компромиссе, если голос вообще не будет влиять, то и система оценок не нужна, а если будет, то цель уже найдётся.
Мне нравится как в РСДН, оценки чисто информативны, можно видеть, кто сказал глупость, а кто нет, но покарать таким способом не получится.
А насчёт удобства кровати могу сказать, что как ни странно, но я очень хорошо высыпаюсь на полу (нет, нет, я на нём засыпаю трезвым :) )
Естественно, что МС это выгодно.
Я никого не обвиняю и не оправдываю, просто надо учесть, что ситуации всё же разные и потому нет ни плохих, ни хороших.
Хотя, разумеется, мне лично этот шаг со стороны Apple не нравится.