Да, там можно ослаблить установочный винт, отрегулировать вылет сверла (длину, на которую сверло "торчит"), а потом закрутить установочный винт обратно. Я столкнулся с тем, что шестигранный шлиц на этом винте какой-то совсем странный и ни один из комплекта шестигранников к нему не подходит (часть слишком мала, часть слишком велика). Возможно, на других конфирматных сверлах нормальные шлицы, но у меня вот такое.
Главное не потерять шестигранный ключ, который идет в комплекте к сверлу и который нужен для установочного винта. Нормальный шестигранник может не подойти.
Вот эти две фразы, на мой взгляд, являются взаимоисключающими:
"Привет, Хабр! Я Александр Фокин, лидер по стратегии в МТС и участник TeamLeadConf. Уже 15 лет работаю в IT-индустрии в управлении продуктами и проектами, выстраивании процессов, кризис-менджменте и траблшутинге."
"Несколько лет назад я решил испытать себя и поехал в горный массив Хибины, чтобы пересечь его в одиночку. Через четыре дня я оттуда вышел, но не там, где планировал, и не в том состоянии. Часть вещей была утеряна, я был мокрый, голодный, злой — своего рода аll-inclusive наоборот."
Я не говорю, что это что-то плохое. Но иногда этого недостаточно. Например, нужен бассейн, дворец спорта, кинотеатр - все это далеко не везде можно будет построить.
И это мы еще про инфраструктуру и промышленность не говорим.
Основной вопрос - в фундаменте. Фундаменты испытывают колоссальные нагрузки как на сжатие, так и на растяжение. Это тот элемент здания, который как сделали так сделали, заменить невозможно. Он накладывает ограничение на нагрузки и в особенности на местоположение здания.
В каком-нибудь Челябинске с этим проще (здесь "везде гранит на метр под землей"), а вот жители городов на неустойчивых почвах натурально вернутся в 19 век, когда максимум что есть - это здания в 2-3 этажа, а что-то больших размеров можно построить только на нескольких клочках пространства или же за очень большие деньги.
Италия - это все же Апеннинские горы, а Рим - город на семи холмах. Самая населенная часть России - это в основном равнины (восточно-европейская и западно-сибирская). Поэтому я сомневаюсь, что римский подход к строительству применим к нашим условиям.
Цемент по римским технологиям использовать нецелесообразно, по этой причине и не строят.
Первое: далеко не везде есть вулканический пепел, чтобы добавлять в цемент. В Италии есть действующие или недавно потухшие вулканы типа Везувия - там да, можно. Если вулкана под боком нет - то уже дорого получается. Даже в Римской империи из бетона с пуццоланом строили чуть ли не исключительно в Риме и паре городов рядом, а все остальные постройки по всей империи - без его добавления.
Второе: римский цемент набирал прочность десятилетиями. Сейчас никто столько ждать не будет.
Третье: римляне не использовали арматуру. Арматура в железобетонных сооружениях нужна для того, чтобы конструкция держала нагрузки на разрыв. Бетон хорошо держит только нагрузку на сжатие. Арматура - это крутая штука, но в какой-то момент она неизбежно начинает ржаветь. Из-за чего она "растет в объеме" (железо при превращении в ржавчину увеличивается в объеме, по этой же причине заржевевший крепеж очень трудно открутить) и железобетонная конструкция идет трещинами. Можно, конечно, как древние римляне, строить здания из бетона без арматуры, но это дорого и непрактично (толстые стены, арки и купола, низкая этажность).
P.S. Я не строитель, поэтому если у кого есть что возразить - пожалуйста.
Прочитал статью. Каждое отдельное предложение понятно (соглашаться с ним или нет - это другой вопрос), но я хоть убей не понимаю, про что статья в целом и можно ли из нее извлечь какие-то практические выводы.
Умные люди лучше встроены в общество чем глупые. Поэтому у них больше ресурсов (времени, денег, мест хранения) на хобби, одним из которых может быть чтение. То есть чтение в целом нейтрально.
Умные люди видят действительность без розовых очков, поэтому вынуждены сбегать в мир чтения. Чтение можно рассматривать как негативную штуку, своебразный штраф за "более продуктивный мозг".
Зависимость между чтением и умом может быть любой, в том числе и обратной причинной:
Умные люди вначале стали умными и только потом заинтересовались чтением. Чтение добавило им "лоску", как хороший костюм добавляет его человеку с атлетичной фигурой, но не более.
Давайте разберем на примере. Приходит ребенок к отцу и спрашивает, что такое жираф.
Первое объяснение: "жираф живет в Африке. Он похож на лошадь, но ест не траву, а листья с деревьев, поэтому он высокий и у него очень длинная шея, чтобы до них дотягиваться. Он желтый с коричневыми пятнами и у него смешные рожки".
Второе: "Жира́ф (лат. Giraffa camelopardalis; от араб. زرافة зарафа) — парнокопытное млекопитающее из семейства жирафовых".
Грамматика человеческих языков не является контекстно-свободной. Каждый раз, когда мы говорим какое-то слово, мы подразумеваем контекст, который ограничивает выбор возможных его значений здесь и сейчас. Статья и обсуждение под ней - про изучение языков, а не про политическое устройство общества, поэтому этим значением можно принебречь.
Собственные бренды торговых сетей зло, поскольку нарушают принцип единой ответственности.
Если у вас схема работает - это хорошо. Суть таких схем - чтобы работало у одного конкретного человека.
Схема нелогичная: то, что попало в бэклог, никогда не вернется в список дел, заметка в дневнике никогда не породит какую-то работу.
Да, там можно ослаблить установочный винт, отрегулировать вылет сверла (длину, на которую сверло "торчит"), а потом закрутить установочный винт обратно. Я столкнулся с тем, что шестигранный шлиц на этом винте какой-то совсем странный и ни один из комплекта шестигранников к нему не подходит (часть слишком мала, часть слишком велика). Возможно, на других конфирматных сверлах нормальные шлицы, но у меня вот такое.
Главное не потерять шестигранный ключ, который идет в комплекте к сверлу и который нужен для установочного винта. Нормальный шестигранник может не подойти.
Вот эти две фразы, на мой взгляд, являются взаимоисключающими:
"Привет, Хабр! Я Александр Фокин, лидер по стратегии в МТС и участник TeamLeadConf. Уже 15 лет работаю в IT-индустрии в управлении продуктами и проектами, выстраивании процессов, кризис-менджменте и траблшутинге."
"Несколько лет назад я решил испытать себя и поехал в горный массив Хибины, чтобы пересечь его в одиночку. Через четыре дня я оттуда вышел, но не там, где планировал, и не в том состоянии. Часть вещей была утеряна, я был мокрый, голодный, злой — своего рода аll-inclusive наоборот."
Я не говорю, что это что-то плохое. Но иногда этого недостаточно. Например, нужен бассейн, дворец спорта, кинотеатр - все это далеко не везде можно будет построить.
И это мы еще про инфраструктуру и промышленность не говорим.
Основной вопрос - в фундаменте. Фундаменты испытывают колоссальные нагрузки как на сжатие, так и на растяжение. Это тот элемент здания, который как сделали так сделали, заменить невозможно. Он накладывает ограничение на нагрузки и в особенности на местоположение здания.
В каком-нибудь Челябинске с этим проще (здесь "везде гранит на метр под землей"), а вот жители городов на неустойчивых почвах натурально вернутся в 19 век, когда максимум что есть - это здания в 2-3 этажа, а что-то больших размеров можно построить только на нескольких клочках пространства или же за очень большие деньги.
Италия - это все же Апеннинские горы, а Рим - город на семи холмах. Самая населенная часть России - это в основном равнины (восточно-европейская и западно-сибирская). Поэтому я сомневаюсь, что римский подход к строительству применим к нашим условиям.
Цемент по римским технологиям использовать нецелесообразно, по этой причине и не строят.
Первое: далеко не везде есть вулканический пепел, чтобы добавлять в цемент. В Италии есть действующие или недавно потухшие вулканы типа Везувия - там да, можно. Если вулкана под боком нет - то уже дорого получается. Даже в Римской империи из бетона с пуццоланом строили чуть ли не исключительно в Риме и паре городов рядом, а все остальные постройки по всей империи - без его добавления.
Второе: римский цемент набирал прочность десятилетиями. Сейчас никто столько ждать не будет.
Третье: римляне не использовали арматуру. Арматура в железобетонных сооружениях нужна для того, чтобы конструкция держала нагрузки на разрыв. Бетон хорошо держит только нагрузку на сжатие. Арматура - это крутая штука, но в какой-то момент она неизбежно начинает ржаветь. Из-за чего она "растет в объеме" (железо при превращении в ржавчину увеличивается в объеме, по этой же причине заржевевший крепеж очень трудно открутить) и железобетонная конструкция идет трещинами. Можно, конечно, как древние римляне, строить здания из бетона без арматуры, но это дорого и непрактично (толстые стены, арки и купола, низкая этажность).
P.S. Я не строитель, поэтому если у кого есть что возразить - пожалуйста.
Прочитал статью. Каждое отдельное предложение понятно (соглашаться с ним или нет - это другой вопрос), но я хоть убей не понимаю, про что статья в целом и можно ли из нее извлечь какие-то практические выводы.
Профессионалы переоценивают значимость того, чем занимаются.
Писать комментарии и участвовать в политической дискуссии - это разные вещи. Я написал не про политику, а про правило хабра.
По правилам Хабра на ресурсе не следует инициировать политические дискуссии и участвовать в них.
Спасибо за предложение, я такие мысли не выкристаллизовываю.
Полезность чтения неочевидна:
Умные люди лучше встроены в общество чем глупые. Поэтому у них больше ресурсов (времени, денег, мест хранения) на хобби, одним из которых может быть чтение. То есть чтение в целом нейтрально.
Умные люди видят действительность без розовых очков, поэтому вынуждены сбегать в мир чтения. Чтение можно рассматривать как негативную штуку, своебразный штраф за "более продуктивный мозг".
Зависимость между чтением и умом может быть любой, в том числе и обратной причинной:
Умные люди вначале стали умными и только потом заинтересовались чтением. Чтение добавило им "лоску", как хороший костюм добавляет его человеку с атлетичной фигурой, но не более.
Если участник спора не согласен с тем, что доказывать должен утверждающий, и из этого спора можно выйти - лучше так и сделать.
Ваш ответ неинтерпретируемый, потому что не соотносится по форме с вопросом.
Например, текст на другом языке, который Вы изучаете. До 100% слов в нем могут быть незнакомы.
Давайте разберем на примере. Приходит ребенок к отцу и спрашивает, что такое жираф.
Первое объяснение: "жираф живет в Африке. Он похож на лошадь, но ест не траву, а листья с деревьев, поэтому он высокий и у него очень длинная шея, чтобы до них дотягиваться. Он желтый с коричневыми пятнами и у него смешные рожки".
Второе: "Жира́ф (лат. Giraffa camelopardalis; от араб. زرافة зарафа) — парнокопытное млекопитающее из семейства жирафовых".
Вы предлагаете сразу начать со второго?
Грамматика человеческих языков не является контекстно-свободной. Каждый раз, когда мы говорим какое-то слово, мы подразумеваем контекст, который ограничивает выбор возможных его значений здесь и сейчас. Статья и обсуждение под ней - про изучение языков, а не про политическое устройство общества, поэтому этим значением можно принебречь.