Нет, не могу. Я не обладаю соответствующей экспертизой. Мое мнение - это разочарование читателя, надеявшегося на нечто более полезное, а не то, что я у нейросети запросить могу
Это не роадмап. Это компиляция нескольких промтов из gpt на тему роадмапа. Типа перечня, что надо знать. Потому что роадмап, по-моему мнению, это нечто другое. Из разряда - сначала сделай вот это и изучи вот это, потом сделай вот это и т.д. А все технологии, что указаны в статье должны быть частью таких "шагов".
Как по такому роадмапу я смогу что-то изучить? Тут каждая технология это как бездонный колодец, в который можно достаточно долго погружаться, и не знаешь, когда нужно остановится и переходить к следующему.
А какие должны быть базовые навыки, чтобы приступить к обучению? Понятно, что все не перечислить, но хотя бы самое важное.
Просто бывает такое, что человек сам не замечает, что у него уже есть приличный "багаж" знаний и навыков за спиной, поэтому он может писать, что "математика потом", ООП потом и т.д. Потому что напрямую все это не пригодилось, т.к. все уже есть "готовое" в библиотеках. А ведь просто развернуть какую-нибудь готовую нейросетку из опенсорса на своем железе - может стать непреодолимой задачей для новичка. И то что мелочь для одного, то для другого проблема
В общем, если подытожить, любым инструментом надо уметь пользоваться. И просто потому что используется интервальное обучение - это работать не будет, если карточки сделаны без души.
Это как писать шпаргалки - пока пишешь, уже запоминаешь часть материала, а потом используешь, если вдруг забыл.
Получается, что процесс обучения с помощью Anki состоит из 2-х основных этапов: создание карточек и повторение. И к созданию карточек надо подходить максимально тщательно и творчески. Не просто слово и перевод. А так, чтобы приходилось подбирать нужное слово под карточку, прям вспоминать, заставляя мозг работать.
Правда в том, что многозадачность неизбежна если вам нужен успех.
То что иногда принимается за параллельность и многозадачность - это автоматические навыки, где думать почти не надо. Типа переключения передач при вождении авто, одновременно с управлением газом/тормозом/сцеплением, кручением руля и наблюдением за обстановкой вокруг. Но фокус внимания все равно один - за дорогой.
Полагаю, что у чемпионов Старкрафт и подобных игр - аналогично все. Куча автоматических навыков, а само внимание сфокусированно на том, как уделать противника.
При работе за компом уже есть куча автоматических действий, опытный пользователь или разработчик даже не осознает это. Это можно понять лишь в сравнении с неопытным пользователем ПК.
Но все же задачу они выполняют одну в конкретный промежуток времени. Например, делают отчёт или пишут код. Любое отвлечение на чат, звонок, совещание - сбивает с цепочки мыслей и потом приходится тратить время на повторное погружение - от пары минут до десятков минут.
Если часто переключаться, то не получится погрузиться в задачу глубоко. И как итог - будет такой же поверхностный результат. Я уже видел такое, когда задачи формально выполняются, но делается это так некачественно, что хочется все переделать.
Поэтому, если нужен успех - надо развивать навыки, а не способность переключаться на разные задачи (то что для человека противоестественно).
С возрастом становится важным не сколько быть на волне, сколько не отстать кардинальным образом. Например, будучи разработчиком, игнорировать в работе использование ИИ. Ни к чему хорошему это не приведет. Потеряется конкурентоспособность.
ну и до кучи когнитивное здоровье сохраняется дольше.
Сейчас работы для ии-разработчиков - непаханое поле, целина.
Можно придумывать тысячи всевозможных ии-агентов. А потом объединять их в единые кластеры. И творить магию.
В разработке, насколько мне известно, сейчас именно такие процессы и идут. Создают агентов для тестирования, для ревью кода, для написания кода, для фронтенда и т.д. Причем специализированные агенты. Все уже поняли, что большие задачи ИИ не может переварить, но это могут делать ансамбли из десятков ИИ агентов.
Правда всегда есть "но" - но это очень дорого.
И пока мы обсуждаем это все на Хабре, кто-то уже так работает. Тот у кого есть такие ресурсы, чтобы тратить сотни баксов в день на такой инструментарий. Все же не идиоты вкладывают миллиарды в развитие этой сферы. А очень умные люди, с целыми отделами аналитиков и т.п. людей, что уже давно просчитали выгоды подобных технологий.
У жизни нет целей. Есть лишь механизмы самовоспроизводства и адаптации. Поэтому люди цели себе сами ищут. А инстинкты у нас может подавлять разум.
И я тоже считаю, что человеческие технологии это та же эволюция, результат жизнедеятельности биологического организма.
Природа создала людей с их интеллектом. Он помог выжить и взобраться на вершину пищевой цепочки. Потому - это естественно, что люди хотят его усилить и расширить.
Как кошки точат когти, ради их крепости и остроты. Так и люди точат свой разум. Через знания и технологии. Такая вот ветвь эволюции. Чудная, технологическая, но это тоже природа
Мне кажется, что некоторые термины в науке порой выглядят нелепо, сбивая с толку. Например, виртуальные частицы. Ученые говорят, что на самом деле их не существует. Ведь они мгновенно создаются и исчезают из ниоткуда в никуда. Флуктуации. Но ими же объясняют фундаментальные взаимодействия между реальными частицами.
Добавим к этому переводы с других языков и их искажение смыслов. А также смешение терминов на родном языке и иностранном.
Добавим то, что термины очень часто подбираются случайным образом, не отражая суть явления, процесса или вещества. Например кварки их "ароматы".
А ещё сильное усложнение науки, до такой степени, что все разбрелись по узким специализациям (но с этим ничего не поделать, мир объективно сложен)
Получаем всеобщую путаницу и "болото". С очень высоким уровнем входного "порога". И без того сложную науку делают сложнее.
Если бы я пошел в науку, то первым делом бы начал заменять для себя все непонятные термины понятными словами. Сделал бы словарик свой. А потом написал скрипт, который бы менял мои термины на "общепринятые". Мне интересно, ученные делают так для себя?)) Или просто привыкли?
Это невозможно. Человек всегда создаёт что-то новое путем компиляции своего опыта. А опыт он получает из мира вокруг, своего окружения, книг, видео и т.п.
Аналогично нейронки могут новое. Например, нарисовать человека-акулу на расколотой надвое луне, жрущую чипсы. Это тоже нечто новое, чему нейронку не обучали. Таким же образом нейронки создают новые белки и материалы, и даже схемы процессоров.
Разница между человек и нейронкой лишь в том, что она ответы выдает по запросу, а не по своей инициативе. Конечно, я не учитываю сейчас то, что нейронки ещё не достигли уровня человеческого мышления (наверное).
Вопрос наличия инициативы у нейронок - это вопрос нашей с вами безопасности. И считаю, что только "отбитые на голову" товарищи этим будут заниматься. Но увы, таких хватает. И часто именно такие люди двигают прогрессом.
Без работы тяжко. А на низкооплачиваемой работе еще хуже.
Работу будут забирать роботы, оснащенные ИИ. То что мы сейчас видим, это лишь цветочки. Рассвет эры роботехники. Я где-то читал, что уже к 30-м годам производство антропоморфных роботов выйдет на миллионные тиражи.
Гибкий спринт без сроков. Это разве спринт? Это противоречие в смысле слов. Ведь спринт предполагает, что это короткая дистанция на время.
Но я понял о чем вы. В английском есть слово aim - что-то вроде цели, но предполагающее скорее направление. Т.е. вы просто двигаетесь в нужном направлении, не ставя конкретных сроков. Любое движение в сторону цели делает ваш на шаг ближе. А займет это полгода или 3-5 лет - неважно.
Мне тоже нравится такой подход. Главное не забывать делать эти шаги. Пусть маленькие, но регулярно. Все же время - невосполнимый ресурс. Можно и не успеть.
Что для вас значит креативщик? У людей, по биологическим причинам, самые креативные это дети. И чем старше человек становится, тем сильнее падает креативность. Так устроен мозг и наши тела.
Каким образом ИИ четко будет отделять одних от других и зачем? Почему вторым будет плохо?
Очень даже нужно уточнять, ведь комментарий, на который я отвечал, был таким:
живым существам, которые могут там обитать, разум просто не пригодится, а значит и естественный отбор не пойдёт в этом направлении.
Под фразу живые существа попадает все живое. А ваши слова:
Молекулы? Электрона? Кварка? Бита?
под определение живого существа не вообще не попадают.
Все это я к тому, что разум может быть разный. Высокоразвитая цивилизация насекомых будет разумна в глазах человека? А цивилизация машин? разумны ли дельфины, косатки, слоны?
Разум не может не пригодится. По той простой причине, что наш человеческий разум - это лишь следствие работы множества простейших (относительно) элементов. Естественный отбор дал разум всем живым существам. Без исключений.
Например, белки́ в нашем теле - это молекулы. Они взаимодействуют друг с другом. Получается химическая реакция. А есть ещё есть электрические реакции. И вероятно, квантовые эффекты тоже имеют место быть.
Если обобщить, то все это - биохимия. Она основа разума. Даже у одноклеточных животных есть сложные системы питания, размножения, хранения наследственной информации и передачи ее потомкам.
Поэтому нельзя использовать слово разум без уточнения, про чей разум идёт речь. Человеческий? А может разум дельфина? Червя? Инфузории-туфельки?
Поэтому есть много миллиардеров и ни одного 65 метрового человека.
Есть и повыше, например, статуя 182 метра политика - Валлабхаи Патель в Индии. Правда он достиг такого роста уже после смерти, но кого волнуют такие мелочи...
Какой опасный у вас софизм! Осторожнее! Ведь кто-то поймет ваши слова буквально.
Вы же внимательно читали статью? Помните, там было про зону златовласки? Это значит, что действие, формирующее привычку, должно лежать в промежутке между "легко" и "невозможно". А то что вы предлагаете, находится за пределами возможного.
Как-то смотрел одно анимэ "Низкоуровневый персонаж Томодзаки". Он один из лучших игроков в Японии. Вот только он убеждён, что жизнь — это самая паршивая игра из всех возможных. Нет никаких чётких условий, выполнив которые, сможешь достичь успеха, никакой определённости и баланса, да и попросту говоря — вообще никакого смысла нет! В игре есть цель, есть награда, а в жизни что? (описание с сайта шикимори). Поэтому он неудачник в жизни. И считает, что изменить это невозможно. Потому что люди не равны. Внешность, положение, воспитание и т д. - чтобы ты ни делал, ничего не изменить.
Ну и если коротко, то он встречает человека, который помогает ему освоить ему игру в "Жизнь" и изменить его мнение.
Вот эта ваша фраза:
Просто скажите, например, как выработать привычку ходить, не сутулиться.?
Напомнила мне это анимэ. Потому что Томодзаки тоже учился не сутулиться. Или учился улыбаться людям (целую неделю ходил в маске, чтобы никто не видел, как он всем подряд улыбается). Ему пришлось многому учиться. Он прокачивал своего "персонажа" в жизни.
Это все я к тому, что нифига это не теория. А лишь вопрос усердных тренировок и опыта. Кого-то с детства родители дрессируют не сутулиться. Кто-то очень много уделяет внимание внешнему виду, причёске. А кому-то интереснее книжку читать, в игру играть. В итоге, у всех разный опыт и привычки. Разные навыки.
И на любой ваш вопрос есть ответ - учитесь и тренируйтесь. Каждый день. Пока это не станет привычкой. Выше целая статья на эту тему. Готовый алгоритм. Возьмите и попробуйте.
Например, начните перестать сутулиться с 5 минут в день. И увеличивайте на минуту в день. Пробуйте с книгой на голове походить дома (поначалу). Примените все советы из статьи. Через 365 дней это будет уже целых 6 часов с прямой спиной. Превратите это в игру. Насладитесь растущей мощью вашей силы воли. И наступит момент, когда в компании друзей вы будете выглядеть как кипарис, как особа голубых кровей, как дворянин среди смердов. А вы будете идти и улыбаться этому...
Плавно переходит в "Никогда не читайте книг по ООП"
У меня похожее ощущение было, только еще шире. Особенно когда пример с одной книгой (религиозной) привели. Из разряда - не читайте книги, никому не верьте, учитесь на своем опыте. Но думается мне, что автор статьи все же не настолько категоричен.
До того — оставайтесь максимально непредвзяты
Вот с этим утверждением автора я согласен. И тут же - не согласен со следующим утверждением
не позволяйте дутым авторитетам из интернетов заменять вам мыслительный процесс своими сектантскими лозунгами.
Не согласен потому, что авторитеты бывают совсем не дутыми. И для новичков сильный спец с 20-м опытом это авторитет. А ещё книга - это такой способ передачи жизненного опыта между людьми, наряду с обычным общением. Это не замена мыслительного процесса, это часть процесса познания.
И если смотреть шире на проблемы излишнего доверия к авторитетам, то можно придти к выводу, что многие просто не умеют правильно читать книги. Ведь серьезные книги надо читать медленно, вдумчиво, размышляя над утверждениями автора, задавая вопросы и ища ответы на них в тексте.
вы переносите свой успешный опыт и делаете допущение что это сработает и со мной, но это не так.
Лишь рекомендую. Поможет это вам или нет - я не знаю.
логика и чтение книг по ней тут ничем не поможет
Вы этого тоже не знаете, ведь даже не попробовали.
с логикой у меня всё в порядке, сильно выше среднего,
Это замечательно! Значит вам будет легче. Моя рекомендация заключалась в прочтении первых 4 глав учебника, где разбираются понятия: содержание, свойства, объем, классы. Сравните: объекты, свойства, методы, классы. Т.е. то, что я порекомендовал - не касается разных там операций, по типу or, and, xor и т.п.
я не мыслю принципами ООП, я даже в обычной жизни ко всему применяю процедурный подход
По этому я уже ранее писал, что вы заблуждаетесь. Люди мыслят понятиями. Это не мое мнение. Так работают наши мозги. Это биология. Каждое понятие при воспоминании активирует в мозгу множество связанных нейронов. Так появляются ассоциации из связанных с понятием действий, других понятий или свойств. Прям как с объектами.
я не вижу распределенных данных представленных в виде объектов, их свойств и методов. Я не могу писать код по 3-5 строк в методе, которые скачут туда-сюда, я не вижу тогда полной картины и не понимаю что происходит
Вот это более точное описание проблемы. Но тут дело не в особом ООП мышлении. Такие проблемы есть у большинства разработчиков. Особенно, когда программа большая по объему. К тому же есть ограничение у нашей памяти, можно в среднем до 7 объектов удерживать в памяти единовременно. Вот и не получается полную картину сложить. Ну ещё и говнокод бывает.
Как решается (но надо помнить, что не всегда можно решить эту проблему, ведь программа может быть реально большой):
Начитанность. Есть куча стандартных практик, так называемые паттерны проектирования. Их десятки, а может даже сотни. Если изучить самые популярные, постепенно мозг сам научится их быстро распознавать. Станет легче общую картину складывать.
Практика. Те же самые паттерны ооп проектирования надо натренировать. Хотя бы самые популярные. По шаблону всегда проще работать.
Составление схем. Это имеет смысл для сложных программ. В голове это не удержать. В ООП сами программы могут выглядеть как десяток последовательных строчек кода. Все спрятано в классах. Поэтому тут надо диаграммы классов рисовать (для верхнего уровня, типа схемы для бд получается) и для нижнего диаграммы объектов. Иногда диаграмму последовательности - помогает понять как данные ходят туда-сюда, или диаграмму состояний - близка к обычной блок-схеме по виду.
Понимание принципов ООП (инкапсуляция, полиморфизм, наследование). На уровне навыка. Не просто прочитать и понять. А активно на практике использовать. Иначе непонятно будет. В учебниках сложно это описывается. Даже когда кажется что все понял, на практике оказывается что это не так.
У человека есть конечная степень его способностей, выше которой он не прыгнет
Бесспорно. Но иногда граница бывает ложной. Как в том эксперименте с блохами, что не могли выпрыгнуть из банки. Иногда человек без внешнего вмешательства не способен понять, что его граница ложная. Внешнее вмешательство это совет другого человека, тренер, конкретный пример, книга, статья и т.д. короче любой внешний опыт. Или сильный раздражитель.
Нет, не могу. Я не обладаю соответствующей экспертизой. Мое мнение - это разочарование читателя, надеявшегося на нечто более полезное, а не то, что я у нейросети запросить могу
Это не роадмап. Это компиляция нескольких промтов из gpt на тему роадмапа. Типа перечня, что надо знать. Потому что роадмап, по-моему мнению, это нечто другое. Из разряда - сначала сделай вот это и изучи вот это, потом сделай вот это и т.д. А все технологии, что указаны в статье должны быть частью таких "шагов".
Как по такому роадмапу я смогу что-то изучить? Тут каждая технология это как бездонный колодец, в который можно достаточно долго погружаться, и не знаешь, когда нужно остановится и переходить к следующему.
А какие должны быть базовые навыки, чтобы приступить к обучению? Понятно, что все не перечислить, но хотя бы самое важное.
Просто бывает такое, что человек сам не замечает, что у него уже есть приличный "багаж" знаний и навыков за спиной, поэтому он может писать, что "математика потом", ООП потом и т.д. Потому что напрямую все это не пригодилось, т.к. все уже есть "готовое" в библиотеках. А ведь просто развернуть какую-нибудь готовую нейросетку из опенсорса на своем железе - может стать непреодолимой задачей для новичка. И то что мелочь для одного, то для другого проблема
В общем, если подытожить, любым инструментом надо уметь пользоваться. И просто потому что используется интервальное обучение - это работать не будет, если карточки сделаны без души.
Это как писать шпаргалки - пока пишешь, уже запоминаешь часть материала, а потом используешь, если вдруг забыл.
Получается, что процесс обучения с помощью Anki состоит из 2-х основных этапов: создание карточек и повторение. И к созданию карточек надо подходить максимально тщательно и творчески. Не просто слово и перевод. А так, чтобы приходилось подбирать нужное слово под карточку, прям вспоминать, заставляя мозг работать.
То что иногда принимается за параллельность и многозадачность - это автоматические навыки, где думать почти не надо. Типа переключения передач при вождении авто, одновременно с управлением газом/тормозом/сцеплением, кручением руля и наблюдением за обстановкой вокруг. Но фокус внимания все равно один - за дорогой.
Полагаю, что у чемпионов Старкрафт и подобных игр - аналогично все. Куча автоматических навыков, а само внимание сфокусированно на том, как уделать противника.
При работе за компом уже есть куча автоматических действий, опытный пользователь или разработчик даже не осознает это. Это можно понять лишь в сравнении с неопытным пользователем ПК.
Но все же задачу они выполняют одну в конкретный промежуток времени. Например, делают отчёт или пишут код. Любое отвлечение на чат, звонок, совещание - сбивает с цепочки мыслей и потом приходится тратить время на повторное погружение - от пары минут до десятков минут.
Если часто переключаться, то не получится погрузиться в задачу глубоко. И как итог - будет такой же поверхностный результат. Я уже видел такое, когда задачи формально выполняются, но делается это так некачественно, что хочется все переделать.
Поэтому, если нужен успех - надо развивать навыки, а не способность переключаться на разные задачи (то что для человека противоестественно).
С возрастом становится важным не сколько быть на волне, сколько не отстать кардинальным образом. Например, будучи разработчиком, игнорировать в работе использование ИИ. Ни к чему хорошему это не приведет. Потеряется конкурентоспособность.
ну и до кучи когнитивное здоровье сохраняется дольше.
Сейчас работы для ии-разработчиков - непаханое поле, целина.
Можно придумывать тысячи всевозможных ии-агентов. А потом объединять их в единые кластеры. И творить магию.
В разработке, насколько мне известно, сейчас именно такие процессы и идут. Создают агентов для тестирования, для ревью кода, для написания кода, для фронтенда и т.д. Причем специализированные агенты. Все уже поняли, что большие задачи ИИ не может переварить, но это могут делать ансамбли из десятков ИИ агентов.
Правда всегда есть "но" - но это очень дорого.
И пока мы обсуждаем это все на Хабре, кто-то уже так работает. Тот у кого есть такие ресурсы, чтобы тратить сотни баксов в день на такой инструментарий. Все же не идиоты вкладывают миллиарды в развитие этой сферы. А очень умные люди, с целыми отделами аналитиков и т.п. людей, что уже давно просчитали выгоды подобных технологий.
У жизни нет целей. Есть лишь механизмы самовоспроизводства и адаптации. Поэтому люди цели себе сами ищут. А инстинкты у нас может подавлять разум.
И я тоже считаю, что человеческие технологии это та же эволюция, результат жизнедеятельности биологического организма.
Природа создала людей с их интеллектом. Он помог выжить и взобраться на вершину пищевой цепочки. Потому - это естественно, что люди хотят его усилить и расширить.
Как кошки точат когти, ради их крепости и остроты. Так и люди точат свой разум. Через знания и технологии. Такая вот ветвь эволюции. Чудная, технологическая, но это тоже природа
Мне кажется, что некоторые термины в науке порой выглядят нелепо, сбивая с толку. Например, виртуальные частицы. Ученые говорят, что на самом деле их не существует. Ведь они мгновенно создаются и исчезают из ниоткуда в никуда. Флуктуации. Но ими же объясняют фундаментальные взаимодействия между реальными частицами.
Добавим к этому переводы с других языков и их искажение смыслов. А также смешение терминов на родном языке и иностранном.
Добавим то, что термины очень часто подбираются случайным образом, не отражая суть явления, процесса или вещества. Например кварки их "ароматы".
А ещё сильное усложнение науки, до такой степени, что все разбрелись по узким специализациям (но с этим ничего не поделать, мир объективно сложен)
Получаем всеобщую путаницу и "болото". С очень высоким уровнем входного "порога". И без того сложную науку делают сложнее.
Если бы я пошел в науку, то первым делом бы начал заменять для себя все непонятные термины понятными словами. Сделал бы словарик свой. А потом написал скрипт, который бы менял мои термины на "общепринятые". Мне интересно, ученные делают так для себя?)) Или просто привыкли?
Это невозможно. Человек всегда создаёт что-то новое путем компиляции своего опыта. А опыт он получает из мира вокруг, своего окружения, книг, видео и т.п.
Аналогично нейронки могут новое. Например, нарисовать человека-акулу на расколотой надвое луне, жрущую чипсы. Это тоже нечто новое, чему нейронку не обучали. Таким же образом нейронки создают новые белки и материалы, и даже схемы процессоров.
Разница между человек и нейронкой лишь в том, что она ответы выдает по запросу, а не по своей инициативе. Конечно, я не учитываю сейчас то, что нейронки ещё не достигли уровня человеческого мышления (наверное).
Вопрос наличия инициативы у нейронок - это вопрос нашей с вами безопасности. И считаю, что только "отбитые на голову" товарищи этим будут заниматься. Но увы, таких хватает. И часто именно такие люди двигают прогрессом.
Работу будут забирать роботы, оснащенные ИИ. То что мы сейчас видим, это лишь цветочки. Рассвет эры роботехники. Я где-то читал, что уже к 30-м годам производство антропоморфных роботов выйдет на миллионные тиражи.
Гибкий спринт без сроков. Это разве спринт? Это противоречие в смысле слов. Ведь спринт предполагает, что это короткая дистанция на время.
Но я понял о чем вы. В английском есть слово aim - что-то вроде цели, но предполагающее скорее направление. Т.е. вы просто двигаетесь в нужном направлении, не ставя конкретных сроков. Любое движение в сторону цели делает ваш на шаг ближе. А займет это полгода или 3-5 лет - неважно.
Мне тоже нравится такой подход. Главное не забывать делать эти шаги. Пусть маленькие, но регулярно. Все же время - невосполнимый ресурс. Можно и не успеть.
Что для вас значит креативщик? У людей, по биологическим причинам, самые креативные это дети. И чем старше человек становится, тем сильнее падает креативность. Так устроен мозг и наши тела.
Каким образом ИИ четко будет отделять одних от других и зачем? Почему вторым будет плохо?
Очень даже нужно уточнять, ведь комментарий, на который я отвечал, был таким:
Под фразу живые существа попадает все живое. А ваши слова:
под определение живого существа не вообще не попадают.
Все это я к тому, что разум может быть разный. Высокоразвитая цивилизация насекомых будет разумна в глазах человека? А цивилизация машин? разумны ли дельфины, косатки, слоны?
Разум не может не пригодится. По той простой причине, что наш человеческий разум - это лишь следствие работы множества простейших (относительно) элементов. Естественный отбор дал разум всем живым существам. Без исключений.
Например, белки́ в нашем теле - это молекулы. Они взаимодействуют друг с другом. Получается химическая реакция. А есть ещё есть электрические реакции. И вероятно, квантовые эффекты тоже имеют место быть.
Если обобщить, то все это - биохимия. Она основа разума. Даже у одноклеточных животных есть сложные системы питания, размножения, хранения наследственной информации и передачи ее потомкам.
Поэтому нельзя использовать слово разум без уточнения, про чей разум идёт речь. Человеческий? А может разум дельфина? Червя? Инфузории-туфельки?
Есть и повыше, например, статуя 182 метра политика - Валлабхаи Патель в Индии. Правда он достиг такого роста уже после смерти, но кого волнуют такие мелочи...
Какой опасный у вас софизм! Осторожнее! Ведь кто-то поймет ваши слова буквально.
Вы же внимательно читали статью? Помните, там было про зону златовласки? Это значит, что действие, формирующее привычку, должно лежать в промежутке между "легко" и "невозможно". А то что вы предлагаете, находится за пределами возможного.
Как-то смотрел одно анимэ "Низкоуровневый персонаж Томодзаки". Он один из лучших игроков в Японии. Вот только он убеждён, что жизнь — это самая паршивая игра из всех возможных. Нет никаких чётких условий, выполнив которые, сможешь достичь успеха, никакой определённости и баланса, да и попросту говоря — вообще никакого смысла нет! В игре есть цель, есть награда, а в жизни что? (описание с сайта шикимори). Поэтому он неудачник в жизни. И считает, что изменить это невозможно. Потому что люди не равны. Внешность, положение, воспитание и т д. - чтобы ты ни делал, ничего не изменить.
Ну и если коротко, то он встречает человека, который помогает ему освоить ему игру в "Жизнь" и изменить его мнение.
Вот эта ваша фраза:
Напомнила мне это анимэ. Потому что Томодзаки тоже учился не сутулиться. Или учился улыбаться людям (целую неделю ходил в маске, чтобы никто не видел, как он всем подряд улыбается). Ему пришлось многому учиться. Он прокачивал своего "персонажа" в жизни.
Это все я к тому, что нифига это не теория. А лишь вопрос усердных тренировок и опыта. Кого-то с детства родители дрессируют не сутулиться. Кто-то очень много уделяет внимание внешнему виду, причёске. А кому-то интереснее книжку читать, в игру играть. В итоге, у всех разный опыт и привычки. Разные навыки.
И на любой ваш вопрос есть ответ - учитесь и тренируйтесь. Каждый день. Пока это не станет привычкой. Выше целая статья на эту тему. Готовый алгоритм. Возьмите и попробуйте.
Например, начните перестать сутулиться с 5 минут в день. И увеличивайте на минуту в день. Пробуйте с книгой на голове походить дома (поначалу). Примените все советы из статьи. Через 365 дней это будет уже целых 6 часов с прямой спиной. Превратите это в игру. Насладитесь растущей мощью вашей силы воли. И наступит момент, когда в компании друзей вы будете выглядеть как кипарис, как особа голубых кровей, как дворянин среди смердов. А вы будете идти и улыбаться этому...
У меня похожее ощущение было, только еще шире. Особенно когда пример с одной книгой (религиозной) привели. Из разряда - не читайте книги, никому не верьте, учитесь на своем опыте. Но думается мне, что автор статьи все же не настолько категоричен.
Вот с этим утверждением автора я согласен. И тут же - не согласен со следующим утверждением
Не согласен потому, что авторитеты бывают совсем не дутыми. И для новичков сильный спец с 20-м опытом это авторитет. А ещё книга - это такой способ передачи жизненного опыта между людьми, наряду с обычным общением. Это не замена мыслительного процесса, это часть процесса познания.
И если смотреть шире на проблемы излишнего доверия к авторитетам, то можно придти к выводу, что многие просто не умеют правильно читать книги. Ведь серьезные книги надо читать медленно, вдумчиво, размышляя над утверждениями автора, задавая вопросы и ища ответы на них в тексте.
Полностью с вами согласен. Иногда, даже отсутствие рук не мешает человеку научиться играть на гитаре, как это было с Марком Гоффени. Как вы написали:
Я бы добавил - ещё нужно время, регулярность занятий, сила воли, возможно великое желание (как непроходящий зуд) или жизненная необходимость
Лишь рекомендую. Поможет это вам или нет - я не знаю.
Вы этого тоже не знаете, ведь даже не попробовали.
Это замечательно! Значит вам будет легче. Моя рекомендация заключалась в прочтении первых 4 глав учебника, где разбираются понятия: содержание, свойства, объем, классы. Сравните: объекты, свойства, методы, классы. Т.е. то, что я порекомендовал - не касается разных там операций, по типу or, and, xor и т.п.
По этому я уже ранее писал, что вы заблуждаетесь. Люди мыслят понятиями. Это не мое мнение. Так работают наши мозги. Это биология. Каждое понятие при воспоминании активирует в мозгу множество связанных нейронов. Так появляются ассоциации из связанных с понятием действий, других понятий или свойств. Прям как с объектами.
Вот это более точное описание проблемы. Но тут дело не в особом ООП мышлении. Такие проблемы есть у большинства разработчиков. Особенно, когда программа большая по объему. К тому же есть ограничение у нашей памяти, можно в среднем до 7 объектов удерживать в памяти единовременно. Вот и не получается полную картину сложить. Ну ещё и говнокод бывает.
Как решается (но надо помнить, что не всегда можно решить эту проблему, ведь программа может быть реально большой):
Начитанность. Есть куча стандартных практик, так называемые паттерны проектирования. Их десятки, а может даже сотни. Если изучить самые популярные, постепенно мозг сам научится их быстро распознавать. Станет легче общую картину складывать.
Практика. Те же самые паттерны ооп проектирования надо натренировать. Хотя бы самые популярные. По шаблону всегда проще работать.
Составление схем. Это имеет смысл для сложных программ. В голове это не удержать. В ООП сами программы могут выглядеть как десяток последовательных строчек кода. Все спрятано в классах. Поэтому тут надо диаграммы классов рисовать (для верхнего уровня, типа схемы для бд получается) и для нижнего диаграммы объектов. Иногда диаграмму последовательности - помогает понять как данные ходят туда-сюда, или диаграмму состояний - близка к обычной блок-схеме по виду.
Понимание принципов ООП (инкапсуляция, полиморфизм, наследование). На уровне навыка. Не просто прочитать и понять. А активно на практике использовать. Иначе непонятно будет. В учебниках сложно это описывается. Даже когда кажется что все понял, на практике оказывается что это не так.
Понимание принципов SOLID. Аналогично предыдущему пункту. Везде нужна практика. И многократное повторение.
Бесспорно. Но иногда граница бывает ложной. Как в том эксперименте с блохами, что не могли выпрыгнуть из банки. Иногда человек без внешнего вмешательства не способен понять, что его граница ложная. Внешнее вмешательство это совет другого человека, тренер, конкретный пример, книга, статья и т.д. короче любой внешний опыт. Или сильный раздражитель.