Все правильно, но а) вопрос стоимости (не будешь приобретать в каждую спальню навороченый девайс); б) DIY-поделки делают не просто из рациональных соображений. Меня так большинство ширпотреба не устраивает чисто эстетически.
Значит, мне просто не везло. Но сам факт показателен чисто статистически: как поменял все модули 3231 на фирменную рекомендованную схему с DS1307, так все проблемы и со сбоями и с батарейками исчезли. Повторяю, уверен, что дело в аутеничности микрохем.
Я в курсе, потому и накупил их сначала. Практика, увы, оказалась иной. Почти уверен, что дело в аутеничности чипа: тот, что реально от Maxim, наверное, делает, как заказано. Но на прилавки к нам они не попадают. Пока ни один из прошедших через мои руки не выдержал зимнего сезона и даже не только зимнего. Затрахался батарейки менять. Притом, что в Ali я ничего такого не покупаю, только в солидных магазинах.
С чего вдруг? Сделать "Интернет на даче" на не занятой частоте 450 МГц для того момента казалось гениальной придумкой в условиях оси Лениградская-Новгородская-Тверская-Московская-Калужская губернии (там еще кажется Ярославскую захватили). Кабели протянуты, с магистральным трафиком все в порядке, но плотность населения недостаточна, чтобы покрыть всю площадь сотовыми вышками - невыгодно. Там даже вдоль М10 и ж.д. лакуны встречаются (на М11 специально сразу вышки понастроили).
Но очень быстро выплыли недостатки: малая информационная емкость полосы в первую очередь. Громоздкие клиентские антенны и специальные базовые станции не в счет, это еще ладно. Но 450 МГц работали откровенно хуже обычных LTE, пришлось переходить на стандартный диапазон около 2 ГГц, а в условиях жестокой конкуренции со стороны большой тройки это довольно бессмысленное занятие. Сначала стало ясно, что не все ладится, по тому, что за пределы указанной оси сервис так и не вышел. А потом все довольно быстро ринулись в разные стороны: знакомая семья фермеров перешла вот на Вымпелком, который у нас там отроду не работал. Собственно LTE-450 остался у нескольких человек, кому повезло с расположением приемной антенны и еще как у меня, в качестве резервного.
Как многолетний пользователь Скайлинка (Тверская губерния), хочу внести уточнения. Теле2, как владелец (Скайлинк - подразделение Теле2), просто приготовил все подразделение к закрытию. При этом среди частных пользователей (сервис назывался "Интернет на даче") давно уже мало кто оставался на 450 МГц, ради которых изначально все и создавалось. Мы все тут давно сидим на обычном LTE (диапазон то ли 1900, то ли 2100, не помню точно), просто под брендом SkyLink - там антенны не такие громоздкие и скорости выше. Тарифы ориентированы на вставку симки в роутер с внешней антенной. Но и диапазон 450 до сих пор работает, у кого остался - сам свидетель в эти новогодние праздники.
Теле2 нас переманивает на обычный мобильный LTE - новые симки можно просто вставить в тот же роутер, даже антенну крутить не придется. Я уже перешел, но сохранил с небольшой суммой на счете симку от SkyLink - там сохранился дико удобный посуточный тариф, рассчитанный на приезд в деревню на пару дней (все остальные предполагают помесячную оплату). Жаль будет, когда его окончательно закроют.
Мне сдается, что мало кто понимает реальный вред, который принесли легкие в освоении программные микроконтроллерные платформы. Это вовсе не массовый приход любителей: такое действительно только к лучшему. О реальной проблеме говорил еще @DIHALT лет пятнадцать назад, а сейчас она только обострилась. Я последние годы занимаюсь редактированием переводов и собственно переводами импортной литературы по электронике, и профессиональной, и с уклоном в DIY, и немного знаю, о чем говорю:
Электроника перестала делаться электронщиками, она теперь делается программистами.
Классический пример на эту тему: объявление портов в Ардуино не через константу, и не через дефайны даже, а тупо в виде переменных в памяти: Причем не просто переменных, а двухбайтовых int. Это встречается и в штатных (рекомендованных) библиотеках Arduino, свидетельствуя о полном непонимании как там все устроено.
Результат печальный: чувак, спец по ASIS и FPGA (что типа высший пилотаж в современной электронике), имеет крайне слабое представление об устройстве дисплеев, о том, зачем к светодиоду нужен резистор, как его правильно подобрать и т.п. И это не единичный случай, нет места тут излагать в подробностях, скажу только, что исключений, которые хотя бы вскользь проглядели Хоровица-Хилла , почти не встречал. Они отлично знают, как настроить пакет для программирования STM32 в виртуальной.Linux-машине, как прикрутить TinyML и всякие прочие NumPy-SciPy. Но не представляют, как устроен датчик температуры/влажности и почему модуль BME280 для практических погодных измерений абсолютно неприменим (а ведь об этом даже в его даташите написано, надо только вчитаться).
И это все фигня, потому что плохо, но безопасно: а вот история, прогремевшая тут на Хабре несколько лет назад со школьным набором для сборки самодельного электрокардиографа, гальванически неизолированного от "земли" компьютера - это не по той же ли причине?
Мне несколько вернул веру в человечество один инженер, работавший в фирме Textronix, который после выхода на пенсию решил поделиться накопленным опытом и написал кучу книжек (выпустил за свой счет, и предлагает перевести в России, на Западе не оценят!). Вот там все правильно и строго, и с электроникой (которая первична) и с программированием (которое все-таки вторично). Но ему уже 75, Карл! А чему могут научить в инженерном плане вот эти, которые все в подробностях про Питон на платформе RaspberryPI Pico, но ни бум-бум про токи и напряжения, представляю с трудом.
Собссно, гипотеза о таянии под давлением опровергается с полпинка, если взглянуть на диаграмму состояния лед-вода (профессиональную, в надлежащем масштабе). Из нее легко.устанавливается, что ниже примерно 20 с небольшим градусов лед НИ ПРИ КАКОМ давлении не становится жидкостью. Покатайтесь с ледяных горок при минус 30, чтобы убедиться, что таяние тут совершенно ни при чем. Ошибочность гипотезы Томсона установлена давным-давно, еще в начале XX века. А вот правильного ответа "почему лед скользкий" так и не появилось (были какие-то неубедительно сложные построения, при разных температурах разные). Будем надеяться, это исследование закроет вопрос.
Конечно, придется. Живой человек, к тому же имеющий, судя по тексту, отношение к литературному слову, не может написать столько подряд, ни разу поделив на абазцы.
Про рецепт вместо решения - чушь собачья. Я прихожу за колбасой, а мне подсовывают технологию ее приготовления со списком ингредиентов, половины которых нет в продаже в России. Любой ИИ, "думающий" он и нет, обязан давать ответ на заданный вопрос. Мне, как клиенту, совершенно неинтересна программа на Lua, я даже такого языка не знаю, честно признаюсь. И даже неинтересен словесно изложенный алгоритм решения: я спрашивал про РЕШЕНИЕ с конкретными параметрами, а не про алгоритм. А вот высший пилотаж ИИ мог бы показать, если бы на нерешаемую задачу он не зависал, а так и отвечал, что она нерешаемая, в идеале - с доказательством. И упершись в ограничение, так и писал бы - "уперся, увеличьте количество вычислительных ядер", а не увиливал бы от ответа, типа "он слишком длинный" .
Молодой человек, я закончил школу в 1970 году. И уже тогда я был уверен, что высшее образование нужно ограниченному числу людей. Это мнение с годами укрепилось, по результату наблюдений над тем, как люди в массе распоряжаются этим своим высшим. Мне лично мое конкретное высшее образование очень пригодилось (и до сих пор пригождается) по ряду причин и счастливых совпадений, хотя по специальности я ни разу не работал, кроме первой пары лет (как и многие мои сверстники). Тогда высшее - это было очень модно, по инерции еще первых пятилеток и послевоенного восстановления. Сейчас, к счастью, не так ... ну тут долго можно еще рассуждать, времени нет. Вывод простой: главная задача высшего образования - учить учиться самостоятельно. Но для этого само по себе оно необязательно.
Мое имхо заключается в твердом убеждении, что высшее образование для большинства - ненужная и пустая трата времени. Ни для жизненного успеха, ни для души это необязательная опция. Попробую пояснить: значительная часть достижений человечества - это результат не знаний, а умений. А умения постигаются практическими занятиями, а не изучением, для их обретения ВУЗ не обязателен, а иногда даже вреден. Изобретатель телеграфа Морзе был художником, примеры недоучек Гейтса и Джобса у всех на слуху, их еще много таких. Программирование, кстати, тоже типичное умение, вот уж для чего ВУЗ точно не обязателен. Писательство, журналистика, музыкальные упражнения - это все практика и еще десять раз практика. Много ли писателей, закончивших Литинститут?
И что, вообще можно не учиться? Нет, конечно. Оставим в стороне вопросы о "развитой личности", "критическом мышлении", "вероятностном взгляде на мироздание" и т.п. философию (это как талант - либо дано, либо нет, образование тут может сыграть лишь роль катализатора). Будем считать, что продвижение вперед (== "прогресс") есть благо. А в основе любого продвижения вперед находятся люди, жизненная установка которых заключается в "хочу все знать". Именно знать (а не уметь, не заработать денег, не стать знаменитым, не..не..не....). Именно их достижения лежат в основе всех умений (как развитие математики послужило изобретению темперированной гаммы, что перевернуло музыку, или развитие науки об электричестве в конечном итоге привело к появлению компьютера и вот уже сейчас ИИ). Такие люди есть всегда и везде, в любом обществе, и если общество хочет быть успешным, оно обязано их выявлять и продвигать. Именно это и есть главная (и, - возможно, пока - единственная настоящая) задача образования. А совсем не "доступность для всех и каждого" - в плане этического развития человечество, увы, все равно стоит на месте, и доступность образования тут никак не помогает. А ученых (именно ученых, а не инженеров) все равно нужно столько, сколько их рождается, и искусственное увеличение их количества ничего не ускорит.
В плане закругления дискуссии: лет десять назад был международный спор по поводу доступности научной периодики, связанный с Александрой Элбакян и ее HiSky (кажется, так называется). Я, конечно, горячо стоял на стороне Александры, и тогда получил одно дельное возражение, на которое до сих пор не нашел ответа: а в принципе правильно ли делать научные достижения доступными всем и каждому? Не оправданно ли наличие некоторого порога доступности этих знаний? Так, по крайней мере, научное сообщество хоть отчасти ограждается от недоучек-шарлатанов и расширение его рядов ограничивается действительно желающими "знать" (а не все остальное, перечисленное ранее).
да-а-а? Я-то думал, что задача образования - поднимать уровень и количество творчески мыслящих людей. Экзамены при этом - лишь один из методических приемов, инструментов преподавания. Легко представить образование вовсе без экзаменов или с экзаменами в иной форме (доклад, практический проект с защитой и т.п.). И тем более совершенно необязательно, что экзамен был единый для всех, и изобретался государством (государство, если что, очень неэффективный управленец, и государственные стандарты образования - в первых рядах примеров неэффективности).
Вся система образования во всех странах давно требует перестройки в сторону индивидуализации, а вместо этого нам предлагают "объективно сравнивать знания большого количества людей". Зачем их сравнивать и вообще достижимая ли это задача? Как можно сравнить знания и умения прирожденного скульптора и математического таланта, поэта и финансиста? Вы хоть наказания розгами введите, но не сможете вдолбить в голову художника понятие о ковалентной связи, а в голову химика - разницу между мужской и женской рифмами ("... не мог он ямба от хорея, как мы не бились, отличить"(с) известно кто). Так как и зачем их сравнивать?
Вы, к сожалению, впадаете в распространенную ошибку, путая либерализм с социалистическими идеологиями. Это социалисты за равенство и справедливость, а либералы (как следует из названия) за свободу. Увы, свобода и равенство (не путать с равноправием!) несовместимы (см. Н.А.Бердяев "Философия неравенства").
"Советский" экзамен лучше (в естественных науках, а не в гуманитарных, конечно, и, уточним, что только после 1950-х), т.к. он сдавался живому человеку, который тебя часто знал лично, и следовательно мог оценить твои знания и умения объективно. А если лично не знал, то имел опыт оценки личных качеств. Например, он знает или догадывается, что ты плохо излагаешь свои мысли (письменно или устно), теряешься в цейтнотной ситуации, что у тебя эйдетический стиль мышления (следовательно ты плохо воспринимаешь абстракции, зато очень хорошо мысленные зрительные образы), и делал поправку на эти качества. Правильный экзаментатор не запрещает пользование шпаргалками или Википедией, а приветствует. Ибо правильный вопрос должен быть составлен так, чтобы Википедия помочь не смогла, иначе это проверка на зубрежку, а не знания. В реальной-то жизни ты же не будешь вспоминать, а сразу в Википедию полезешь. Зубрить надо только таблицу умножения и то не факт, что это в современных условиях это так уж обязательно всем подряд.
А при чем тут "весь мир"? "Весь мир" болен идеей "всеобщего равенства", что ни к знаниям и умениям, ни к наукам и технологиям отношения не имеет. Целевую функцию правильно сформулируйте. Разве она в том, чтобы сделать всех счастливыми?
Ошибка и автора статьи и изобретателей ЕГЭ одна и та же и выражена в первых строках статьи: это ориентация на массовое стандартизированное образование, с постановкой всех в равные условия. Но 1) массовое 11-классное образование никому не нужно, (не уверен, что нужно даже 8-классное); 2) в стандартизированной классно-урочной системе достаточное качество все равно не достигается. Какой выход? Он уже был придуман давно: максимально разнообразить систему через организацию специализированных школ. Единое ЕГЭ при этом конечно, исключается. А вузы обязаны давать свои требования (разные!), а не унифицированные сомнительными спецами из Минпрос... простите, Минобра (имел сомнительное счастье лично знать некоторых).
В основе ЕГЭ лежит старая левацкая идея "всеобщего равенства", которая очень импонирует массовым представлениям о "справедливости". Смею вас заверить, что равенства и сейчас не существует, и в будущем не предвидится, а задача школьного обучения (да и вузовского) столь же далека от "установления справедливости", сколь задача школьной физкультуры от воспитания олимпийских чемпионов.
Общесистемный закон: чем больше разнообразие, тем успешнее результат, тем система более устойчива. По сути, ЕГЭ направлен на усугубление главного недостатка классно-урочной системы: подрезки вершков в угоду всеобщему равенству. ЕГЭ окончательно подрезает то, что остается от самобытности после школьной нивелировки. Все шестилетние дети талантливы, и что от них остается к окончанию школы? Да, гувернеров на всех не напасешься, но разве обязательно надо именно на всех? Может достаточно (с точки зрения "общественного блага") тех, кто действительно хочет и имеет счастье попасть в избранные? Это как в науке: лучше пропустить с десяток гениев, чем поддержать одного шарлатана: то, что продвигали забытые гении, пробьется все равно, разве что попозже, но влиятельный шарлатан может навредить гораздо больше (Лысенко примером).
И, кстати, неверен тезис о том, что ЕГЭ удаляет субъективизм в оценках. Сдавать ЕГЭ - такой же талант, как и живому преподавателю, он требует особых умений, причем куда более далеких от реальной жизни, и максимально близких к образу "зубрилы". Укажу только один нюанс: я пример человека, который никогда не разговаривает с компьютерами (даже чаты с ИИ игнорирую) - меня раздражает сама необходимость как-то общаться с мертвой железякой, и особенно когда речь идет о решении тестов с вариантами ответов (напрягает даже простое телефонное меню или заполнение анкет). Что сразу ставит меня в субъективно уязвимое положение, причем никакого полезного качества здесь не выявляется. В отличие, например, от сдачи за одно лето двух серий экзаменов - это как раз очень полезный тест на устойчивость к стрессу.
И так далее. Т. е., уважаемый автор, речь не идет о непонимании сути ЕГЭ. Речь идет о полном и безоговорочном несогласии с принципами, исходя из которых его придумывали. Самый злобный, похмельный и предвзятый преподаватель-антисемит лучше ЕГЭ. Потому что абитуриентам предстоит жить в реальном мире, а ЕГЭ максимально от него удален.
Когда-то я учился этим приемам у Александра Закгейма. В его вот этой книжке в конце приложение, в нем более-менее все рассказано. Александр Юделевич, кроме всего прочего, был грамотным литератором, и умел излагать внятно.
Все правильно, но а) вопрос стоимости (не будешь приобретать в каждую спальню навороченый девайс); б) DIY-поделки делают не просто из рациональных соображений. Меня так большинство ширпотреба не устраивает чисто эстетически.
Значит, мне просто не везло. Но сам факт показателен чисто статистически: как поменял все модули 3231 на фирменную рекомендованную схему с DS1307, так все проблемы и со сбоями и с батарейками исчезли. Повторяю, уверен, что дело в аутеничности микрохем.
Я в курсе, потому и накупил их сначала. Практика, увы, оказалась иной. Почти уверен, что дело в аутеничности чипа: тот, что реально от Maxim, наверное, делает, как заказано. Но на прилавки к нам они не попадают. Пока ни один из прошедших через мои руки не выдержал зимнего сезона и даже не только зимнего. Затрахался батарейки менять. Притом, что в Ali я ничего такого не покупаю, только в солидных магазинах.
Я-то не путаю. Это программисты почему-то возомнили себя схемотехниками.
С чего вдруг? Сделать "Интернет на даче" на не занятой частоте 450 МГц для того момента казалось гениальной придумкой в условиях оси Лениградская-Новгородская-Тверская-Московская-Калужская губернии (там еще кажется Ярославскую захватили). Кабели протянуты, с магистральным трафиком все в порядке, но плотность населения недостаточна, чтобы покрыть всю площадь сотовыми вышками - невыгодно. Там даже вдоль М10 и ж.д. лакуны встречаются (на М11 специально сразу вышки понастроили).
Но очень быстро выплыли недостатки: малая информационная емкость полосы в первую очередь. Громоздкие клиентские антенны и специальные базовые станции не в счет, это еще ладно. Но 450 МГц работали откровенно хуже обычных LTE, пришлось переходить на стандартный диапазон около 2 ГГц, а в условиях жестокой конкуренции со стороны большой тройки это довольно бессмысленное занятие. Сначала стало ясно, что не все ладится, по тому, что за пределы указанной оси сервис так и не вышел. А потом все довольно быстро ринулись в разные стороны: знакомая семья фермеров перешла вот на Вымпелком, который у нас там отроду не работал. Собственно LTE-450 остался у нескольких человек, кому повезло с расположением приемной антенны и еще как у меня, в качестве резервного.
Как многолетний пользователь Скайлинка (Тверская губерния), хочу внести уточнения. Теле2, как владелец (Скайлинк - подразделение Теле2), просто приготовил все подразделение к закрытию. При этом среди частных пользователей (сервис назывался "Интернет на даче") давно уже мало кто оставался на 450 МГц, ради которых изначально все и создавалось. Мы все тут давно сидим на обычном LTE (диапазон то ли 1900, то ли 2100, не помню точно), просто под брендом SkyLink - там антенны не такие громоздкие и скорости выше. Тарифы ориентированы на вставку симки в роутер с внешней антенной. Но и диапазон 450 до сих пор работает, у кого остался - сам свидетель в эти новогодние праздники.
Теле2 нас переманивает на обычный мобильный LTE - новые симки можно просто вставить в тот же роутер, даже антенну крутить не придется. Я уже перешел, но сохранил с небольшой суммой на счете симку от SkyLink - там сохранился дико удобный посуточный тариф, рассчитанный на приезд в деревню на пару дней (все остальные предполагают помесячную оплату). Жаль будет, когда его окончательно закроют.
Мне сдается, что мало кто понимает реальный вред, который принесли легкие в освоении программные микроконтроллерные платформы. Это вовсе не массовый приход любителей: такое действительно только к лучшему. О реальной проблеме говорил еще @DIHALT лет пятнадцать назад, а сейчас она только обострилась. Я последние годы занимаюсь редактированием переводов и собственно переводами импортной литературы по электронике, и профессиональной, и с уклоном в DIY, и немного знаю, о чем говорю:
Электроника перестала делаться электронщиками, она теперь делается программистами.
Классический пример на эту тему: объявление портов в Ардуино не через константу, и не через дефайны даже, а тупо в виде переменных в памяти: Причем не просто переменных, а двухбайтовых int. Это встречается и в штатных (рекомендованных) библиотеках Arduino, свидетельствуя о полном непонимании как там все устроено.
Результат печальный: чувак, спец по ASIS и FPGA (что типа высший пилотаж в современной электронике), имеет крайне слабое представление об устройстве дисплеев, о том, зачем к светодиоду нужен резистор, как его правильно подобрать и т.п. И это не единичный случай, нет места тут излагать в подробностях, скажу только, что исключений, которые хотя бы вскользь проглядели Хоровица-Хилла , почти не встречал. Они отлично знают, как настроить пакет для программирования STM32 в виртуальной.Linux-машине, как прикрутить TinyML и всякие прочие NumPy-SciPy. Но не представляют, как устроен датчик температуры/влажности и почему модуль BME280 для практических погодных измерений абсолютно неприменим (а ведь об этом даже в его даташите написано, надо только вчитаться).
И это все фигня, потому что плохо, но безопасно: а вот история, прогремевшая тут на Хабре несколько лет назад со школьным набором для сборки самодельного электрокардиографа, гальванически неизолированного от "земли" компьютера - это не по той же ли причине?
Мне несколько вернул веру в человечество один инженер, работавший в фирме Textronix, который после выхода на пенсию решил поделиться накопленным опытом и написал кучу книжек (выпустил за свой счет, и предлагает перевести в России, на Западе не оценят!). Вот там все правильно и строго, и с электроникой (которая первична) и с программированием (которое все-таки вторично). Но ему уже 75, Карл! А чему могут научить в инженерном плане вот эти, которые все в подробностях про Питон на платформе RaspberryPI Pico, но ни бум-бум про токи и напряжения, представляю с трудом.
Вот типа того:
https://www.instagram.com/p/DOJTmQlDezs/
Ну типа: https://www.instagram.com/p/DOJTmQlDezs/
Справедливости ради, больше таких кейсов не встречал, так что на достоверности не настаиваю.
Собссно, гипотеза о таянии под давлением опровергается с полпинка, если взглянуть на диаграмму состояния лед-вода (профессиональную, в надлежащем масштабе). Из нее легко.устанавливается, что ниже примерно 20 с небольшим градусов лед НИ ПРИ КАКОМ давлении не становится жидкостью. Покатайтесь с ледяных горок при минус 30, чтобы убедиться, что таяние тут совершенно ни при чем. Ошибочность гипотезы Томсона установлена давным-давно, еще в начале XX века. А вот правильного ответа "почему лед скользкий" так и не появилось (были какие-то неубедительно сложные построения, при разных температурах разные). Будем надеяться, это исследование закроет вопрос.
UPD: пока писал, тут уже все нарисовали выше.
Конечно, придется. Живой человек, к тому же имеющий, судя по тексту, отношение к литературному слову, не может написать столько подряд, ни разу поделив на абазцы.
Так-то грамотный анализ. Но оформление текста заставляет подозревать, что написано не без участия ИИ.
Про рецепт вместо решения - чушь собачья. Я прихожу за колбасой, а мне подсовывают технологию ее приготовления со списком ингредиентов, половины которых нет в продаже в России. Любой ИИ, "думающий" он и нет, обязан давать ответ на заданный вопрос. Мне, как клиенту, совершенно неинтересна программа на Lua, я даже такого языка не знаю, честно признаюсь. И даже неинтересен словесно изложенный алгоритм решения: я спрашивал про РЕШЕНИЕ с конкретными параметрами, а не про алгоритм. А вот высший пилотаж ИИ мог бы показать, если бы на нерешаемую задачу он не зависал, а так и отвечал, что она нерешаемая, в идеале - с доказательством. И упершись в ограничение, так и писал бы - "уперся, увеличьте количество вычислительных ядер", а не увиливал бы от ответа, типа "он слишком длинный" .
Молодой человек, я закончил школу в 1970 году. И уже тогда я был уверен, что высшее образование нужно ограниченному числу людей. Это мнение с годами укрепилось, по результату наблюдений над тем, как люди в массе распоряжаются этим своим высшим. Мне лично мое конкретное высшее образование очень пригодилось (и до сих пор пригождается) по ряду причин и счастливых совпадений, хотя по специальности я ни разу не работал, кроме первой пары лет (как и многие мои сверстники). Тогда высшее - это было очень модно, по инерции еще первых пятилеток и послевоенного восстановления. Сейчас, к счастью, не так ... ну тут долго можно еще рассуждать, времени нет. Вывод простой: главная задача высшего образования - учить учиться самостоятельно. Но для этого само по себе оно необязательно.
Мое имхо заключается в твердом убеждении, что высшее образование для большинства - ненужная и пустая трата времени. Ни для жизненного успеха, ни для души это необязательная опция. Попробую пояснить: значительная часть достижений человечества - это результат не знаний, а умений. А умения постигаются практическими занятиями, а не изучением, для их обретения ВУЗ не обязателен, а иногда даже вреден. Изобретатель телеграфа Морзе был художником, примеры недоучек Гейтса и Джобса у всех на слуху, их еще много таких. Программирование, кстати, тоже типичное умение, вот уж для чего ВУЗ точно не обязателен. Писательство, журналистика, музыкальные упражнения - это все практика и еще десять раз практика. Много ли писателей, закончивших Литинститут?
И что, вообще можно не учиться? Нет, конечно. Оставим в стороне вопросы о "развитой личности", "критическом мышлении", "вероятностном взгляде на мироздание" и т.п. философию (это как талант - либо дано, либо нет, образование тут может сыграть лишь роль катализатора). Будем считать, что продвижение вперед (== "прогресс") есть благо. А в основе любого продвижения вперед находятся люди, жизненная установка которых заключается в "хочу все знать". Именно знать (а не уметь, не заработать денег, не стать знаменитым, не..не..не....). Именно их достижения лежат в основе всех умений (как развитие математики послужило изобретению темперированной гаммы, что перевернуло музыку, или развитие науки об электричестве в конечном итоге привело к появлению компьютера и вот уже сейчас ИИ). Такие люди есть всегда и везде, в любом обществе, и если общество хочет быть успешным, оно обязано их выявлять и продвигать. Именно это и есть главная (и, - возможно, пока - единственная настоящая) задача образования. А совсем не "доступность для всех и каждого" - в плане этического развития человечество, увы, все равно стоит на месте, и доступность образования тут никак не помогает. А ученых (именно ученых, а не инженеров) все равно нужно столько, сколько их рождается, и искусственное увеличение их количества ничего не ускорит.
В плане закругления дискуссии: лет десять назад был международный спор по поводу доступности научной периодики, связанный с Александрой Элбакян и ее HiSky (кажется, так называется). Я, конечно, горячо стоял на стороне Александры, и тогда получил одно дельное возражение, на которое до сих пор не нашел ответа: а в принципе правильно ли делать научные достижения доступными всем и каждому? Не оправданно ли наличие некоторого порога доступности этих знаний? Так, по крайней мере, научное сообщество хоть отчасти ограждается от недоучек-шарлатанов и расширение его рядов ограничивается действительно желающими "знать" (а не все остальное, перечисленное ранее).
да-а-а? Я-то думал, что задача образования - поднимать уровень и количество творчески мыслящих людей. Экзамены при этом - лишь один из методических приемов, инструментов преподавания. Легко представить образование вовсе без экзаменов или с экзаменами в иной форме (доклад, практический проект с защитой и т.п.). И тем более совершенно необязательно, что экзамен был единый для всех, и изобретался государством (государство, если что, очень неэффективный управленец, и государственные стандарты образования - в первых рядах примеров неэффективности).
Вся система образования во всех странах давно требует перестройки в сторону индивидуализации, а вместо этого нам предлагают "объективно сравнивать знания большого количества людей". Зачем их сравнивать и вообще достижимая ли это задача? Как можно сравнить знания и умения прирожденного скульптора и математического таланта, поэта и финансиста? Вы хоть наказания розгами введите, но не сможете вдолбить в голову художника понятие о ковалентной связи, а в голову химика - разницу между мужской и женской рифмами ("... не мог он ямба от хорея, как мы не бились, отличить"(с) известно кто). Так как и зачем их сравнивать?
Вы, к сожалению, впадаете в распространенную ошибку, путая либерализм с социалистическими идеологиями. Это социалисты за равенство и справедливость, а либералы (как следует из названия) за свободу. Увы, свобода и равенство (не путать с равноправием!) несовместимы (см. Н.А.Бердяев "Философия неравенства").
"Советский" экзамен лучше (в естественных науках, а не в гуманитарных, конечно, и, уточним, что только после 1950-х), т.к. он сдавался живому человеку, который тебя часто знал лично, и следовательно мог оценить твои знания и умения объективно. А если лично не знал, то имел опыт оценки личных качеств. Например, он знает или догадывается, что ты плохо излагаешь свои мысли (письменно или устно), теряешься в цейтнотной ситуации, что у тебя эйдетический стиль мышления (следовательно ты плохо воспринимаешь абстракции, зато очень хорошо мысленные зрительные образы), и делал поправку на эти качества. Правильный экзаментатор не запрещает пользование шпаргалками или Википедией, а приветствует. Ибо правильный вопрос должен быть составлен так, чтобы Википедия помочь не смогла, иначе это проверка на зубрежку, а не знания. В реальной-то жизни ты же не будешь вспоминать, а сразу в Википедию полезешь. Зубрить надо только таблицу умножения и то не факт, что это в современных условиях это так уж обязательно всем подряд.
А при чем тут "весь мир"? "Весь мир" болен идеей "всеобщего равенства", что ни к знаниям и умениям, ни к наукам и технологиям отношения не имеет. Целевую функцию правильно сформулируйте. Разве она в том, чтобы сделать всех счастливыми?
Ошибка и автора статьи и изобретателей ЕГЭ одна и та же и выражена в первых строках статьи: это ориентация на массовое стандартизированное образование, с постановкой всех в равные условия. Но 1) массовое 11-классное образование никому не нужно, (не уверен, что нужно даже 8-классное); 2) в стандартизированной классно-урочной системе достаточное качество все равно не достигается. Какой выход? Он уже был придуман давно: максимально разнообразить систему через организацию специализированных школ. Единое ЕГЭ при этом конечно, исключается. А вузы обязаны давать свои требования (разные!), а не унифицированные сомнительными спецами из Минпрос... простите, Минобра (имел сомнительное счастье лично знать некоторых).
В основе ЕГЭ лежит старая левацкая идея "всеобщего равенства", которая очень импонирует массовым представлениям о "справедливости". Смею вас заверить, что равенства и сейчас не существует, и в будущем не предвидится, а задача школьного обучения (да и вузовского) столь же далека от "установления справедливости", сколь задача школьной физкультуры от воспитания олимпийских чемпионов.
Общесистемный закон: чем больше разнообразие, тем успешнее результат, тем система более устойчива. По сути, ЕГЭ направлен на усугубление главного недостатка классно-урочной системы: подрезки вершков в угоду всеобщему равенству. ЕГЭ окончательно подрезает то, что остается от самобытности после школьной нивелировки. Все шестилетние дети талантливы, и что от них остается к окончанию школы? Да, гувернеров на всех не напасешься, но разве обязательно надо именно на всех? Может достаточно (с точки зрения "общественного блага") тех, кто действительно хочет и имеет счастье попасть в избранные? Это как в науке: лучше пропустить с десяток гениев, чем поддержать одного шарлатана: то, что продвигали забытые гении, пробьется все равно, разве что попозже, но влиятельный шарлатан может навредить гораздо больше (Лысенко примером).
И, кстати, неверен тезис о том, что ЕГЭ удаляет субъективизм в оценках. Сдавать ЕГЭ - такой же талант, как и живому преподавателю, он требует особых умений, причем куда более далеких от реальной жизни, и максимально близких к образу "зубрилы". Укажу только один нюанс: я пример человека, который никогда не разговаривает с компьютерами (даже чаты с ИИ игнорирую) - меня раздражает сама необходимость как-то общаться с мертвой железякой, и особенно когда речь идет о решении тестов с вариантами ответов (напрягает даже простое телефонное меню или заполнение анкет). Что сразу ставит меня в субъективно уязвимое положение, причем никакого полезного качества здесь не выявляется. В отличие, например, от сдачи за одно лето двух серий экзаменов - это как раз очень полезный тест на устойчивость к стрессу.
И так далее. Т. е., уважаемый автор, речь не идет о непонимании сути ЕГЭ. Речь идет о полном и безоговорочном несогласии с принципами, исходя из которых его придумывали. Самый злобный, похмельный и предвзятый преподаватель-антисемит лучше ЕГЭ. Потому что абитуриентам предстоит жить в реальном мире, а ЕГЭ максимально от него удален.
Когда-то я учился этим приемам у Александра Закгейма. В его вот этой книжке в конце приложение, в нем более-менее все рассказано. Александр Юделевич, кроме всего прочего, был грамотным литератором, и умел излагать внятно.