Мне сдается, что мало кто понимает реальный вред, который принесли легкие в освоении программные микроконтроллерные платформы. Это вовсе не массовый приход любителей: такое действительно только к лучшему. О реальной проблеме говорил еще @DIHALT лет пятнадцать назад, а сейчас она только обострилась. Я последние годы занимаюсь редактированием переводов и собственно переводами импортной литературы по электронике, и профессиональной, и с уклоном в DIY, и немного знаю, о чем говорю:
Электроника перестала делаться электронщиками, она теперь делается программистами.
Классический пример на эту тему: объявление портов в Ардуино не через константу, и не через дефайны даже, а тупо в виде переменных в памяти: Причем не просто переменных, а двухбайтовых int. Это встречается и в штатных (рекомендованных) библиотеках Arduino, свидетельствуя о полном непонимании как там все устроено.
Результат печальный: чувак, спец по ASIS и FPGA (что типа высший пилотаж в современной электронике), имеет крайне слабое представление об устройстве дисплеев, о том, зачем к светодиоду нужен резистор, как его правильно подобрать и т.п. И это не единичный случай, нет места тут излагать в подробностях, скажу только, что исключений, которые хотя бы вскользь проглядели Хоровица-Хилла , почти не встречал. Они отлично знают, как настроить пакет для программирования STM32 в виртуальной.Linux-машине, как прикрутить TinyML и всякие прочие NumPy-SciPy. Но не представляют, как устроен датчик температуры/влажности и почему модуль BME280 для практических погодных измерений абсолютно неприменим (а ведь об этом даже в его даташите написано, надо только вчитаться).
И это все фигня, потому что плохо, но безопасно: а вот история, прогремевшая тут на Хабре несколько лет назад со школьным набором для сборки самодельного электрокардиографа, гальванически неизолированного от "земли" компьютера - это не по той же ли причине?
Мне несколько вернул веру в человечество один инженер, работавший в фирме Textronix, который после выхода на пенсию решил поделиться накопленным опытом и написал кучу книжек (выпустил за свой счет, и предлагает перевести в России, на Западе не оценят!). Вот там все правильно и строго, и с электроникой (которая первична) и с программированием (которое все-таки вторично). Но ему уже 75, Карл! А чему могут научить в инженерном плане вот эти, которые все в подробностях про Питон на платформе RaspberryPI Pico, но ни бум-бум про токи и напряжения, представляю с трудом.
Собссно, гипотеза о таянии под давлением опровергается с полпинка, если взглянуть на диаграмму состояния лед-вода (профессиональную, в надлежащем масштабе). Из нее легко.устанавливается, что ниже примерно 20 с небольшим градусов лед НИ ПРИ КАКОМ давлении не становится жидкостью. Покатайтесь с ледяных горок при минус 30, чтобы убедиться, что таяние тут совершенно ни при чем. Ошибочность гипотезы Томсона установлена давным-давно, еще в начале XX века. А вот правильного ответа "почему лед скользкий" так и не появилось (были какие-то неубедительно сложные построения, при разных температурах разные). Будем надеяться, это исследование закроет вопрос.
Конечно, придется. Живой человек, к тому же имеющий, судя по тексту, отношение к литературному слову, не может написать столько подряд, ни разу поделив на абазцы.
Про рецепт вместо решения - чушь собачья. Я прихожу за колбасой, а мне подсовывают технологию ее приготовления со списком ингредиентов, половины которых нет в продаже в России. Любой ИИ, "думающий" он и нет, обязан давать ответ на заданный вопрос. Мне, как клиенту, совершенно неинтересна программа на Lua, я даже такого языка не знаю, честно признаюсь. И даже неинтересен словесно изложенный алгоритм решения: я спрашивал про РЕШЕНИЕ с конкретными параметрами, а не про алгоритм. А вот высший пилотаж ИИ мог бы показать, если бы на нерешаемую задачу он не зависал, а так и отвечал, что она нерешаемая, в идеале - с доказательством. И упершись в ограничение, так и писал бы - "уперся, увеличьте количество вычислительных ядер", а не увиливал бы от ответа, типа "он слишком длинный" .
Молодой человек, я закончил школу в 1970 году. И уже тогда я был уверен, что высшее образование нужно ограниченному числу людей. Это мнение с годами укрепилось, по результату наблюдений над тем, как люди в массе распоряжаются этим своим высшим. Мне лично мое конкретное высшее образование очень пригодилось (и до сих пор пригождается) по ряду причин и счастливых совпадений, хотя по специальности я ни разу не работал, кроме первой пары лет (как и многие мои сверстники). Тогда высшее - это было очень модно, по инерции еще первых пятилеток и послевоенного восстановления. Сейчас, к счастью, не так ... ну тут долго можно еще рассуждать, времени нет. Вывод простой: главная задача высшего образования - учить учиться самостоятельно. Но для этого само по себе оно необязательно.
Мое имхо заключается в твердом убеждении, что высшее образование для большинства - ненужная и пустая трата времени. Ни для жизненного успеха, ни для души это необязательная опция. Попробую пояснить: значительная часть достижений человечества - это результат не знаний, а умений. А умения постигаются практическими занятиями, а не изучением, для их обретения ВУЗ не обязателен, а иногда даже вреден. Изобретатель телеграфа Морзе был художником, примеры недоучек Гейтса и Джобса у всех на слуху, их еще много таких. Программирование, кстати, тоже типичное умение, вот уж для чего ВУЗ точно не обязателен. Писательство, журналистика, музыкальные упражнения - это все практика и еще десять раз практика. Много ли писателей, закончивших Литинститут?
И что, вообще можно не учиться? Нет, конечно. Оставим в стороне вопросы о "развитой личности", "критическом мышлении", "вероятностном взгляде на мироздание" и т.п. философию (это как талант - либо дано, либо нет, образование тут может сыграть лишь роль катализатора). Будем считать, что продвижение вперед (== "прогресс") есть благо. А в основе любого продвижения вперед находятся люди, жизненная установка которых заключается в "хочу все знать". Именно знать (а не уметь, не заработать денег, не стать знаменитым, не..не..не....). Именно их достижения лежат в основе всех умений (как развитие математики послужило изобретению темперированной гаммы, что перевернуло музыку, или развитие науки об электричестве в конечном итоге привело к появлению компьютера и вот уже сейчас ИИ). Такие люди есть всегда и везде, в любом обществе, и если общество хочет быть успешным, оно обязано их выявлять и продвигать. Именно это и есть главная (и, - возможно, пока - единственная настоящая) задача образования. А совсем не "доступность для всех и каждого" - в плане этического развития человечество, увы, все равно стоит на месте, и доступность образования тут никак не помогает. А ученых (именно ученых, а не инженеров) все равно нужно столько, сколько их рождается, и искусственное увеличение их количества ничего не ускорит.
В плане закругления дискуссии: лет десять назад был международный спор по поводу доступности научной периодики, связанный с Александрой Элбакян и ее HiSky (кажется, так называется). Я, конечно, горячо стоял на стороне Александры, и тогда получил одно дельное возражение, на которое до сих пор не нашел ответа: а в принципе правильно ли делать научные достижения доступными всем и каждому? Не оправданно ли наличие некоторого порога доступности этих знаний? Так, по крайней мере, научное сообщество хоть отчасти ограждается от недоучек-шарлатанов и расширение его рядов ограничивается действительно желающими "знать" (а не все остальное, перечисленное ранее).
да-а-а? Я-то думал, что задача образования - поднимать уровень и количество творчески мыслящих людей. Экзамены при этом - лишь один из методических приемов, инструментов преподавания. Легко представить образование вовсе без экзаменов или с экзаменами в иной форме (доклад, практический проект с защитой и т.п.). И тем более совершенно необязательно, что экзамен был единый для всех, и изобретался государством (государство, если что, очень неэффективный управленец, и государственные стандарты образования - в первых рядах примеров неэффективности).
Вся система образования во всех странах давно требует перестройки в сторону индивидуализации, а вместо этого нам предлагают "объективно сравнивать знания большого количества людей". Зачем их сравнивать и вообще достижимая ли это задача? Как можно сравнить знания и умения прирожденного скульптора и математического таланта, поэта и финансиста? Вы хоть наказания розгами введите, но не сможете вдолбить в голову художника понятие о ковалентной связи, а в голову химика - разницу между мужской и женской рифмами ("... не мог он ямба от хорея, как мы не бились, отличить"(с) известно кто). Так как и зачем их сравнивать?
Вы, к сожалению, впадаете в распространенную ошибку, путая либерализм с социалистическими идеологиями. Это социалисты за равенство и справедливость, а либералы (как следует из названия) за свободу. Увы, свобода и равенство (не путать с равноправием!) несовместимы (см. Н.А.Бердяев "Философия неравенства").
"Советский" экзамен лучше (в естественных науках, а не в гуманитарных, конечно, и, уточним, что только после 1950-х), т.к. он сдавался живому человеку, который тебя часто знал лично, и следовательно мог оценить твои знания и умения объективно. А если лично не знал, то имел опыт оценки личных качеств. Например, он знает или догадывается, что ты плохо излагаешь свои мысли (письменно или устно), теряешься в цейтнотной ситуации, что у тебя эйдетический стиль мышления (следовательно ты плохо воспринимаешь абстракции, зато очень хорошо мысленные зрительные образы), и делал поправку на эти качества. Правильный экзаментатор не запрещает пользование шпаргалками или Википедией, а приветствует. Ибо правильный вопрос должен быть составлен так, чтобы Википедия помочь не смогла, иначе это проверка на зубрежку, а не знания. В реальной-то жизни ты же не будешь вспоминать, а сразу в Википедию полезешь. Зубрить надо только таблицу умножения и то не факт, что это в современных условиях это так уж обязательно всем подряд.
А при чем тут "весь мир"? "Весь мир" болен идеей "всеобщего равенства", что ни к знаниям и умениям, ни к наукам и технологиям отношения не имеет. Целевую функцию правильно сформулируйте. Разве она в том, чтобы сделать всех счастливыми?
Ошибка и автора статьи и изобретателей ЕГЭ одна и та же и выражена в первых строках статьи: это ориентация на массовое стандартизированное образование, с постановкой всех в равные условия. Но 1) массовое 11-классное образование никому не нужно, (не уверен, что нужно даже 8-классное); 2) в стандартизированной классно-урочной системе достаточное качество все равно не достигается. Какой выход? Он уже был придуман давно: максимально разнообразить систему через организацию специализированных школ. Единое ЕГЭ при этом конечно, исключается. А вузы обязаны давать свои требования (разные!), а не унифицированные сомнительными спецами из Минпрос... простите, Минобра (имел сомнительное счастье лично знать некоторых).
В основе ЕГЭ лежит старая левацкая идея "всеобщего равенства", которая очень импонирует массовым представлениям о "справедливости". Смею вас заверить, что равенства и сейчас не существует, и в будущем не предвидится, а задача школьного обучения (да и вузовского) столь же далека от "установления справедливости", сколь задача школьной физкультуры от воспитания олимпийских чемпионов.
Общесистемный закон: чем больше разнообразие, тем успешнее результат, тем система более устойчива. По сути, ЕГЭ направлен на усугубление главного недостатка классно-урочной системы: подрезки вершков в угоду всеобщему равенству. ЕГЭ окончательно подрезает то, что остается от самобытности после школьной нивелировки. Все шестилетние дети талантливы, и что от них остается к окончанию школы? Да, гувернеров на всех не напасешься, но разве обязательно надо именно на всех? Может достаточно (с точки зрения "общественного блага") тех, кто действительно хочет и имеет счастье попасть в избранные? Это как в науке: лучше пропустить с десяток гениев, чем поддержать одного шарлатана: то, что продвигали забытые гении, пробьется все равно, разве что попозже, но влиятельный шарлатан может навредить гораздо больше (Лысенко примером).
И, кстати, неверен тезис о том, что ЕГЭ удаляет субъективизм в оценках. Сдавать ЕГЭ - такой же талант, как и живому преподавателю, он требует особых умений, причем куда более далеких от реальной жизни, и максимально близких к образу "зубрилы". Укажу только один нюанс: я пример человека, который никогда не разговаривает с компьютерами (даже чаты с ИИ игнорирую) - меня раздражает сама необходимость как-то общаться с мертвой железякой, и особенно когда речь идет о решении тестов с вариантами ответов (напрягает даже простое телефонное меню или заполнение анкет). Что сразу ставит меня в субъективно уязвимое положение, причем никакого полезного качества здесь не выявляется. В отличие, например, от сдачи за одно лето двух серий экзаменов - это как раз очень полезный тест на устойчивость к стрессу.
И так далее. Т. е., уважаемый автор, речь не идет о непонимании сути ЕГЭ. Речь идет о полном и безоговорочном несогласии с принципами, исходя из которых его придумывали. Самый злобный, похмельный и предвзятый преподаватель-антисемит лучше ЕГЭ. Потому что абитуриентам предстоит жить в реальном мире, а ЕГЭ максимально от него удален.
Когда-то я учился этим приемам у Александра Закгейма. В его вот этой книжке в конце приложение, в нем более-менее все рассказано. Александр Юделевич, кроме всего прочего, был грамотным литератором, и умел излагать внятно.
alcotel , нашел время, посмотрел на ваши исходники. Как и ожидал, у вас неверная формула расчета СКО. Оценка дисперсии равна сумме квадратов отклонений, деленной не на число экспериментов, а на число степеней свободы. Оно равно числу экспериментов n минус число уже оцененых параметров модели k. Для простого матожидания k=1, делить сумму квадратов надо на n-1, для линейной модели k=2 (коэфф. A0, A1), делить на n-2 и так далее. Потому СКО у нас и расходятся. Вот тут, например, кратко и внятно про степени свободы. Но подробнее не расспрашивайте, и подзабыл теорию за только лет, и вообще не математик я. Читайте по ключевым словам "теория ошибок" или "обработка данных физического эксперимента".
Мне не надо проверять программу, потому что она испытывалась сотни раз за примерно полвека существования (переписывалась на разных языках, сравнивалась с различными пакетами, применялась для множества задач - самый первый вариант считал данные моего диплома), да и сам алгоритм не мой, а из сборника примеров полезных программ. Можете сейчас вбить мои точки вот сюда и получить для линейного приближения тот же результат, что у меня (квадратичного там нет, увы). У вас там что-то со степенями свободы, наверное. Я это знаю точно - что СКО (дисперсия относительно регрессионной кривой) минимально именно для оптимальной степени, но поднимать вопрос почему так, мне и лень и нет времени. Александр, давайте прекратим, ага? Надоело, честно, тем более, что все это не очень важно для предмета обсуждения.
Я не верю в то, что полином степени N+1 аппроксимирует данные хуже, чем полином степени N.
Это ваши трудности, свидетельствующие о непонимании сути МНК. Уравнение, где A2 = 0 - это линейное уравнение, а не квадратичное. Чтобы убедиться в том, что так да, бывает хуже, скачайте программу и загрузите в нее следующие пары значений;
1 2.05 2 3.98 3 6.01 4 7.90
Как видите, это простое уравнение y=2x, отягощенное небольшими ошибками. Так вот для первой степени СКО будет 0,04, а для второй 0,05. Для третьей (где кривая пройдет через все точки) понятие СКО теряет смысл и не вычисляется (для вычисления оценки дисперсии нужно число степеней свободы не меньше 2). Если хотите, проведите с этими данными еще один эксперимент: замените второй слобец на точные значения (2, 4, 6, 8) и получите СКО=0 во всех случаях, но при второй степени еще и A2=0 (т.е. возврат к линейности).
Давайте на этом остановимся, потому что мне неохота вспоминать всю эту теорию ошибок, которую я проходил полвека назад. В моей книжке в главе 13 есть необходимый минимум сведений по этой теме. Не верите - разбирайтесь сами, ладно?
ЗЫ. А про коэффициент усиления я не понимаю, зачем его вообще измерять? (особенно круто это будет выглядеть при минус 10 градусах, например). Я высказал осторожное предположение, что со снижением температуры Кус падает, но так это или нет, ни на что не влияет. Тем более, что нет гарантии, что опробованные мной схемы - то, что надо. Вполне допускаю, что схемы на каких-нибудь полевиках с достаточной крутизной будут гораздо лучше, и теоретически это не вычисляется.
Если вы внимательно прочтете тот кусок статьи, то там написано "коэффициент усиления КМОП-инвертора". Т.е. именно про то, что лод капотом, ибо оно определяет работу, связи в конкретной схеме тут ни при чем. Коэффициент усиления КМОП-инвертора вполне известен, определяется технологией: он составляет несколько десятков. У ОУ - от несколько десятков тысяч, у транзисторов (биполярных) - сотни, и т.д. Для моей качественной оценки измерять его не надо, этих сведений достаточно.
Александр, вы что-то путаете. Минимум квадратов отклонений и сотвествующие ему коэффициенты полинома здесь считаются для заданной степени полинома, а не по всем возможным степеням. Для линейного отдельно, для 2-й степени отдельно и так далее, если надо - вплоть до степени, на единицу меньшей количества экспериментальных точек (когда кривая пройдет точно через все точки). Минимум квадратов отклонений берется по экспериментальным точкам, а не между полиномами. Боюсь, что последняя задача - автоматического поиска оптимальной степени - при написании программы оказалась для меня бы просто неподьемной. И одного СКО для этого, вообще говоря, недостаточно. И коэффициенты, разумеется, получаются разными для разных степеней, иногда даже с разными знаками. Что тут не так?
Мне сдается, что мало кто понимает реальный вред, который принесли легкие в освоении программные микроконтроллерные платформы. Это вовсе не массовый приход любителей: такое действительно только к лучшему. О реальной проблеме говорил еще @DIHALT лет пятнадцать назад, а сейчас она только обострилась. Я последние годы занимаюсь редактированием переводов и собственно переводами импортной литературы по электронике, и профессиональной, и с уклоном в DIY, и немного знаю, о чем говорю:
Электроника перестала делаться электронщиками, она теперь делается программистами.
Классический пример на эту тему: объявление портов в Ардуино не через константу, и не через дефайны даже, а тупо в виде переменных в памяти: Причем не просто переменных, а двухбайтовых int. Это встречается и в штатных (рекомендованных) библиотеках Arduino, свидетельствуя о полном непонимании как там все устроено.
Результат печальный: чувак, спец по ASIS и FPGA (что типа высший пилотаж в современной электронике), имеет крайне слабое представление об устройстве дисплеев, о том, зачем к светодиоду нужен резистор, как его правильно подобрать и т.п. И это не единичный случай, нет места тут излагать в подробностях, скажу только, что исключений, которые хотя бы вскользь проглядели Хоровица-Хилла , почти не встречал. Они отлично знают, как настроить пакет для программирования STM32 в виртуальной.Linux-машине, как прикрутить TinyML и всякие прочие NumPy-SciPy. Но не представляют, как устроен датчик температуры/влажности и почему модуль BME280 для практических погодных измерений абсолютно неприменим (а ведь об этом даже в его даташите написано, надо только вчитаться).
И это все фигня, потому что плохо, но безопасно: а вот история, прогремевшая тут на Хабре несколько лет назад со школьным набором для сборки самодельного электрокардиографа, гальванически неизолированного от "земли" компьютера - это не по той же ли причине?
Мне несколько вернул веру в человечество один инженер, работавший в фирме Textronix, который после выхода на пенсию решил поделиться накопленным опытом и написал кучу книжек (выпустил за свой счет, и предлагает перевести в России, на Западе не оценят!). Вот там все правильно и строго, и с электроникой (которая первична) и с программированием (которое все-таки вторично). Но ему уже 75, Карл! А чему могут научить в инженерном плане вот эти, которые все в подробностях про Питон на платформе RaspberryPI Pico, но ни бум-бум про токи и напряжения, представляю с трудом.
Вот типа того:
https://www.instagram.com/p/DOJTmQlDezs/
Ну типа: https://www.instagram.com/p/DOJTmQlDezs/
Справедливости ради, больше таких кейсов не встречал, так что на достоверности не настаиваю.
Собссно, гипотеза о таянии под давлением опровергается с полпинка, если взглянуть на диаграмму состояния лед-вода (профессиональную, в надлежащем масштабе). Из нее легко.устанавливается, что ниже примерно 20 с небольшим градусов лед НИ ПРИ КАКОМ давлении не становится жидкостью. Покатайтесь с ледяных горок при минус 30, чтобы убедиться, что таяние тут совершенно ни при чем. Ошибочность гипотезы Томсона установлена давным-давно, еще в начале XX века. А вот правильного ответа "почему лед скользкий" так и не появилось (были какие-то неубедительно сложные построения, при разных температурах разные). Будем надеяться, это исследование закроет вопрос.
UPD: пока писал, тут уже все нарисовали выше.
Конечно, придется. Живой человек, к тому же имеющий, судя по тексту, отношение к литературному слову, не может написать столько подряд, ни разу поделив на абазцы.
Так-то грамотный анализ. Но оформление текста заставляет подозревать, что написано не без участия ИИ.
Про рецепт вместо решения - чушь собачья. Я прихожу за колбасой, а мне подсовывают технологию ее приготовления со списком ингредиентов, половины которых нет в продаже в России. Любой ИИ, "думающий" он и нет, обязан давать ответ на заданный вопрос. Мне, как клиенту, совершенно неинтересна программа на Lua, я даже такого языка не знаю, честно признаюсь. И даже неинтересен словесно изложенный алгоритм решения: я спрашивал про РЕШЕНИЕ с конкретными параметрами, а не про алгоритм. А вот высший пилотаж ИИ мог бы показать, если бы на нерешаемую задачу он не зависал, а так и отвечал, что она нерешаемая, в идеале - с доказательством. И упершись в ограничение, так и писал бы - "уперся, увеличьте количество вычислительных ядер", а не увиливал бы от ответа, типа "он слишком длинный" .
Молодой человек, я закончил школу в 1970 году. И уже тогда я был уверен, что высшее образование нужно ограниченному числу людей. Это мнение с годами укрепилось, по результату наблюдений над тем, как люди в массе распоряжаются этим своим высшим. Мне лично мое конкретное высшее образование очень пригодилось (и до сих пор пригождается) по ряду причин и счастливых совпадений, хотя по специальности я ни разу не работал, кроме первой пары лет (как и многие мои сверстники). Тогда высшее - это было очень модно, по инерции еще первых пятилеток и послевоенного восстановления. Сейчас, к счастью, не так ... ну тут долго можно еще рассуждать, времени нет. Вывод простой: главная задача высшего образования - учить учиться самостоятельно. Но для этого само по себе оно необязательно.
Мое имхо заключается в твердом убеждении, что высшее образование для большинства - ненужная и пустая трата времени. Ни для жизненного успеха, ни для души это необязательная опция. Попробую пояснить: значительная часть достижений человечества - это результат не знаний, а умений. А умения постигаются практическими занятиями, а не изучением, для их обретения ВУЗ не обязателен, а иногда даже вреден. Изобретатель телеграфа Морзе был художником, примеры недоучек Гейтса и Джобса у всех на слуху, их еще много таких. Программирование, кстати, тоже типичное умение, вот уж для чего ВУЗ точно не обязателен. Писательство, журналистика, музыкальные упражнения - это все практика и еще десять раз практика. Много ли писателей, закончивших Литинститут?
И что, вообще можно не учиться? Нет, конечно. Оставим в стороне вопросы о "развитой личности", "критическом мышлении", "вероятностном взгляде на мироздание" и т.п. философию (это как талант - либо дано, либо нет, образование тут может сыграть лишь роль катализатора). Будем считать, что продвижение вперед (== "прогресс") есть благо. А в основе любого продвижения вперед находятся люди, жизненная установка которых заключается в "хочу все знать". Именно знать (а не уметь, не заработать денег, не стать знаменитым, не..не..не....). Именно их достижения лежат в основе всех умений (как развитие математики послужило изобретению темперированной гаммы, что перевернуло музыку, или развитие науки об электричестве в конечном итоге привело к появлению компьютера и вот уже сейчас ИИ). Такие люди есть всегда и везде, в любом обществе, и если общество хочет быть успешным, оно обязано их выявлять и продвигать. Именно это и есть главная (и, - возможно, пока - единственная настоящая) задача образования. А совсем не "доступность для всех и каждого" - в плане этического развития человечество, увы, все равно стоит на месте, и доступность образования тут никак не помогает. А ученых (именно ученых, а не инженеров) все равно нужно столько, сколько их рождается, и искусственное увеличение их количества ничего не ускорит.
В плане закругления дискуссии: лет десять назад был международный спор по поводу доступности научной периодики, связанный с Александрой Элбакян и ее HiSky (кажется, так называется). Я, конечно, горячо стоял на стороне Александры, и тогда получил одно дельное возражение, на которое до сих пор не нашел ответа: а в принципе правильно ли делать научные достижения доступными всем и каждому? Не оправданно ли наличие некоторого порога доступности этих знаний? Так, по крайней мере, научное сообщество хоть отчасти ограждается от недоучек-шарлатанов и расширение его рядов ограничивается действительно желающими "знать" (а не все остальное, перечисленное ранее).
да-а-а? Я-то думал, что задача образования - поднимать уровень и количество творчески мыслящих людей. Экзамены при этом - лишь один из методических приемов, инструментов преподавания. Легко представить образование вовсе без экзаменов или с экзаменами в иной форме (доклад, практический проект с защитой и т.п.). И тем более совершенно необязательно, что экзамен был единый для всех, и изобретался государством (государство, если что, очень неэффективный управленец, и государственные стандарты образования - в первых рядах примеров неэффективности).
Вся система образования во всех странах давно требует перестройки в сторону индивидуализации, а вместо этого нам предлагают "объективно сравнивать знания большого количества людей". Зачем их сравнивать и вообще достижимая ли это задача? Как можно сравнить знания и умения прирожденного скульптора и математического таланта, поэта и финансиста? Вы хоть наказания розгами введите, но не сможете вдолбить в голову художника понятие о ковалентной связи, а в голову химика - разницу между мужской и женской рифмами ("... не мог он ямба от хорея, как мы не бились, отличить"(с) известно кто). Так как и зачем их сравнивать?
Вы, к сожалению, впадаете в распространенную ошибку, путая либерализм с социалистическими идеологиями. Это социалисты за равенство и справедливость, а либералы (как следует из названия) за свободу. Увы, свобода и равенство (не путать с равноправием!) несовместимы (см. Н.А.Бердяев "Философия неравенства").
"Советский" экзамен лучше (в естественных науках, а не в гуманитарных, конечно, и, уточним, что только после 1950-х), т.к. он сдавался живому человеку, который тебя часто знал лично, и следовательно мог оценить твои знания и умения объективно. А если лично не знал, то имел опыт оценки личных качеств. Например, он знает или догадывается, что ты плохо излагаешь свои мысли (письменно или устно), теряешься в цейтнотной ситуации, что у тебя эйдетический стиль мышления (следовательно ты плохо воспринимаешь абстракции, зато очень хорошо мысленные зрительные образы), и делал поправку на эти качества. Правильный экзаментатор не запрещает пользование шпаргалками или Википедией, а приветствует. Ибо правильный вопрос должен быть составлен так, чтобы Википедия помочь не смогла, иначе это проверка на зубрежку, а не знания. В реальной-то жизни ты же не будешь вспоминать, а сразу в Википедию полезешь. Зубрить надо только таблицу умножения и то не факт, что это в современных условиях это так уж обязательно всем подряд.
А при чем тут "весь мир"? "Весь мир" болен идеей "всеобщего равенства", что ни к знаниям и умениям, ни к наукам и технологиям отношения не имеет. Целевую функцию правильно сформулируйте. Разве она в том, чтобы сделать всех счастливыми?
Ошибка и автора статьи и изобретателей ЕГЭ одна и та же и выражена в первых строках статьи: это ориентация на массовое стандартизированное образование, с постановкой всех в равные условия. Но 1) массовое 11-классное образование никому не нужно, (не уверен, что нужно даже 8-классное); 2) в стандартизированной классно-урочной системе достаточное качество все равно не достигается. Какой выход? Он уже был придуман давно: максимально разнообразить систему через организацию специализированных школ. Единое ЕГЭ при этом конечно, исключается. А вузы обязаны давать свои требования (разные!), а не унифицированные сомнительными спецами из Минпрос... простите, Минобра (имел сомнительное счастье лично знать некоторых).
В основе ЕГЭ лежит старая левацкая идея "всеобщего равенства", которая очень импонирует массовым представлениям о "справедливости". Смею вас заверить, что равенства и сейчас не существует, и в будущем не предвидится, а задача школьного обучения (да и вузовского) столь же далека от "установления справедливости", сколь задача школьной физкультуры от воспитания олимпийских чемпионов.
Общесистемный закон: чем больше разнообразие, тем успешнее результат, тем система более устойчива. По сути, ЕГЭ направлен на усугубление главного недостатка классно-урочной системы: подрезки вершков в угоду всеобщему равенству. ЕГЭ окончательно подрезает то, что остается от самобытности после школьной нивелировки. Все шестилетние дети талантливы, и что от них остается к окончанию школы? Да, гувернеров на всех не напасешься, но разве обязательно надо именно на всех? Может достаточно (с точки зрения "общественного блага") тех, кто действительно хочет и имеет счастье попасть в избранные? Это как в науке: лучше пропустить с десяток гениев, чем поддержать одного шарлатана: то, что продвигали забытые гении, пробьется все равно, разве что попозже, но влиятельный шарлатан может навредить гораздо больше (Лысенко примером).
И, кстати, неверен тезис о том, что ЕГЭ удаляет субъективизм в оценках. Сдавать ЕГЭ - такой же талант, как и живому преподавателю, он требует особых умений, причем куда более далеких от реальной жизни, и максимально близких к образу "зубрилы". Укажу только один нюанс: я пример человека, который никогда не разговаривает с компьютерами (даже чаты с ИИ игнорирую) - меня раздражает сама необходимость как-то общаться с мертвой железякой, и особенно когда речь идет о решении тестов с вариантами ответов (напрягает даже простое телефонное меню или заполнение анкет). Что сразу ставит меня в субъективно уязвимое положение, причем никакого полезного качества здесь не выявляется. В отличие, например, от сдачи за одно лето двух серий экзаменов - это как раз очень полезный тест на устойчивость к стрессу.
И так далее. Т. е., уважаемый автор, речь не идет о непонимании сути ЕГЭ. Речь идет о полном и безоговорочном несогласии с принципами, исходя из которых его придумывали. Самый злобный, похмельный и предвзятый преподаватель-антисемит лучше ЕГЭ. Потому что абитуриентам предстоит жить в реальном мире, а ЕГЭ максимально от него удален.
Когда-то я учился этим приемам у Александра Закгейма. В его вот этой книжке в конце приложение, в нем более-менее все рассказано. Александр Юделевич, кроме всего прочего, был грамотным литератором, и умел излагать внятно.
alcotel , нашел время, посмотрел на ваши исходники. Как и ожидал, у вас неверная формула расчета СКО. Оценка дисперсии равна сумме квадратов отклонений, деленной не на число экспериментов, а на число степеней свободы. Оно равно числу экспериментов n минус число уже оцененых параметров модели k. Для простого матожидания k=1, делить сумму квадратов надо на n-1, для линейной модели k=2 (коэфф. A0, A1), делить на n-2 и так далее. Потому СКО у нас и расходятся. Вот тут, например, кратко и внятно про степени свободы. Но подробнее не расспрашивайте, и подзабыл теорию за только лет, и вообще не математик я. Читайте по ключевым словам "теория ошибок" или "обработка данных физического эксперимента".
Мне не надо проверять программу, потому что она испытывалась сотни раз за примерно полвека существования (переписывалась на разных языках, сравнивалась с различными пакетами, применялась для множества задач - самый первый вариант считал данные моего диплома), да и сам алгоритм не мой, а из сборника примеров полезных программ. Можете сейчас вбить мои точки вот сюда и получить для линейного приближения тот же результат, что у меня (квадратичного там нет, увы). У вас там что-то со степенями свободы, наверное. Я это знаю точно - что СКО (дисперсия относительно регрессионной кривой) минимально именно для оптимальной степени, но поднимать вопрос почему так, мне и лень и нет времени. Александр, давайте прекратим, ага? Надоело, честно, тем более, что все это не очень важно для предмета обсуждения.
Это ваши трудности, свидетельствующие о непонимании сути МНК. Уравнение, где A2 = 0 - это линейное уравнение, а не квадратичное. Чтобы убедиться в том, что так да, бывает хуже, скачайте программу и загрузите в нее следующие пары значений;
1 2.05
2 3.98
3 6.01
4 7.90
Как видите, это простое уравнение y=2x, отягощенное небольшими ошибками. Так вот для первой степени СКО будет 0,04, а для второй 0,05. Для третьей (где кривая пройдет через все точки) понятие СКО теряет смысл и не вычисляется (для вычисления оценки дисперсии нужно число степеней свободы не меньше 2). Если хотите, проведите с этими данными еще один эксперимент: замените второй слобец на точные значения (2, 4, 6, 8) и получите СКО=0 во всех случаях, но при второй степени еще и A2=0 (т.е. возврат к линейности).
Давайте на этом остановимся, потому что мне неохота вспоминать всю эту теорию ошибок, которую я проходил полвека назад. В моей книжке в главе 13 есть необходимый минимум сведений по этой теме. Не верите - разбирайтесь сами, ладно?
ЗЫ. А про коэффициент усиления я не понимаю, зачем его вообще измерять? (особенно круто это будет выглядеть при минус 10 градусах, например). Я высказал осторожное предположение, что со снижением температуры Кус падает, но так это или нет, ни на что не влияет. Тем более, что нет гарантии, что опробованные мной схемы - то, что надо. Вполне допускаю, что схемы на каких-нибудь полевиках с достаточной крутизной будут гораздо лучше, и теоретически это не вычисляется.
Если вы внимательно прочтете тот кусок статьи, то там написано "коэффициент усиления КМОП-инвертора". Т.е. именно про то, что лод капотом, ибо оно определяет работу, связи в конкретной схеме тут ни при чем. Коэффициент усиления КМОП-инвертора вполне известен, определяется технологией: он составляет несколько десятков. У ОУ - от несколько десятков тысяч, у транзисторов (биполярных) - сотни, и т.д. Для моей качественной оценки измерять его не надо, этих сведений достаточно.
Александр, вы что-то путаете. Минимум квадратов отклонений и сотвествующие ему коэффициенты полинома здесь считаются для заданной степени полинома, а не по всем возможным степеням. Для линейного отдельно, для 2-й степени отдельно и так далее, если надо - вплоть до степени, на единицу меньшей количества экспериментальных точек (когда кривая пройдет точно через все точки). Минимум квадратов отклонений берется по экспериментальным точкам, а не между полиномами. Боюсь, что последняя задача - автоматического поиска оптимальной степени - при написании программы оказалась для меня бы просто неподьемной. И одного СКО для этого, вообще говоря, недостаточно. И коэффициенты, разумеется, получаются разными для разных степеней, иногда даже с разными знаками. Что тут не так?
Если честно, не знаю. После вашего вопроса самому интересно стало. Может, кто-нибудь ответит?